Решение № 20393 по адм. д. № 7333/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 20393 гр. София, 13.06.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 39 състав, в публично заседание на 26.03.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Миглена Николова при участието на секретаря Александра Вълкова, като разгледа дело номер 7333 по описа за 2024 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК. Образувано е по жалба вх.№ 21868/04.07.24г на „ВИП ПЛЮС-МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОР АТОРИЯ“ ЕООД-С. с представляващ Л.И. и с проц.представител адв. Р . против Заповед № РД-21-171/20.06.24г на Директора на РЗОК-К.. В жалбата се сочи, че Заповедта е проц. и мат.незаконосъобразна и противоречи на целта на закона, като се моли за отмяната й, претендират се разноски. Твърди се, че фактическите установявания на органа относно първото нарушение по Заповедта са неверни, като има подписан предавателен Протокол лично от лицето с увреждания- за получени от него 3 броя допълнителни ръкавици към протеза с ръкавица/1бр. Протокол е у лицето и 1бр. Протокол е в офиса на дружеството – но в [населено място]/. Органът сочи, че при направена от него анкета по телефона с майката на лицето, тя заявила, че не са получени 3 бр. допълнителни ръкавици.Това не е вярно, като се доказва от предавателния Протокол, представен от жалбоподателя на органа, ведно с възражението му срещу съставения от проверяващите на място - КП.По отношение на второто и третото нарушение по Заповедта- планирането за получаване на корсет от лице с увреждане от офиса на дружеството в К. се прави поне 10тина дни по-рано, за да може да се осигури присъствието на специалиста от С., изработил корсета/за да го напасне той самия на място/. Планирано е 10тина дни по-рано получаване на корсет от офиса на дружеството в К.- за 15.02.24г, като никой не е можел да предположи, че единствената служителка в офиса на дружеството в К. ще излезе в болничен на 15-16.02.24г, за което е подала уведомление до РЗОК- К./че в тези два дни офисът няма да работи поради нейния болничен/. Въпреки, че е в болничен, тя е отворила офиса за малко на 15.02.24г- само за да може специалиста, изработил корсета и пристигнал от С. за целта по предварителната уговорка- да напасне корсета по пациента-дете. О. категорично не е работил на 16.02.24г, като е отворен за малко само на 15.02.24г - но не е подадено веднага уведомление до РЗОК-К. за този факт, именно защото служителката не се е чувства добре.При първа възможност дружеството е уведомило РЗОК-К. за работата на офиса за малко на 15.02.24г. Следва да се има предвид, че понякога в живота се случват непредвидени събития като в случая и не трябва да се формализираме толкова за сметка на човешката състрадателност. Дружеството не следва да връща суми, получени без правно основание, тъй като 3те броя ръкавици за първото нарушение и протезите по другите нарушения са предадени на лицата и се ползват от тях.В съд.заседание адв. Р. поддържа жалбата и сочи, че от Заповедта изобщо не се разбира, че първото нарушение касае 3те броя допълнителни ръкавици, а не основната ръкавица-неразделна част от самата протеза, както и че други РЗИта изобщо не налагат санкция за неуведомяване в срок за настъпили промени в обявеното работно време. В писмена защита се допълва, че съгл. чл.2 ал.5 от Договора с НЗОК, дружеството няма задължение да съхранява предавателните Протоколи в конкретния търговски обект /в случая-в К./, като проверяващите следва да дадат възможност на дружеството в определен срок след проверката на място- да представи Протоколите/находящи се в централния офис в С./.Като не е сторено това, от органът е нарушен чл.6 и чл.34Чл. 34. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Страните имат право да преглеждат преписката и да си правят бележки и извадки по всяко време на производството. При наличие на технологична възможност страните имат право на достъп до преписката по електронен път, както и да си правят копия на хартиен и технически носител за своя сметка. След приключване на производството страните имат право на достъп съгласно Закона за националния архивен фонд. (2) При поискване от страна с увредено зрение органът я запознава със съдържанието на преписката чрез прочитане или по друг подходящ начин - според наличните технически възможности. (3) Административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни. Страните могат да правят писмени искания и възражения. (4) Административният орган може да не приложи ал. 1, 2 и 3 само в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или обществени интереси. Административният орган отразява в мотивите на издадения акт причините за неприлагане на ал. 1, 2 и 3. Изясняване на фактите и обстоятелствата от АПК/в този смисъл и съд.практика-д.№ 1145/24г на АдмС-П./, както и чл.6 ал.11Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от Инструкция № РД-16-89/11.12.23г. протоколът е представен при първа възможност- с възражението срещу КП на проверяващите, като не е взет предвид от ответника.Свидетелят на жалбоподателя потвърждава, че пациентката лично е подписала предавателния Протокол и е получила 3те броя доп.ръкавици при получаване на протезата, като той самият погрешка е занесъл и двата екземпляра от Протокола - в централния офис в С.. Несъстоятелни са оспорванията на ответника относно истинността на Протокола и Декларацията на пациентката. Първото нарушение по Заповедта не е извършено, респ. не е доказано извършването му от страна на ответника.По отношение на останалите 2 нарушения по Заповедта- съгл. чл. 8 ал.1 от Договора с НЗОК, отразяването в системата на НЗОК за отпусканите помощни средства е сторено от Управителя на ЮЛ, което се явява Изпълнител по Договора/отговорникът на обекта не е Изпълнител по Договора/. Ответникът извежда нелогични изводи в Заповедта, като тя почива на недоказани и невярно установени факти, лаконично изложени и невярно правно интерпретирани. Оспорва се тезата на ответника, че чл.16 ал.1 т.1 от Договора е императивна и при нарушаването й той е длъжен да наложи санкция, без да вземе предвид настъпилите непредвидени обстоятелства/не е налице дефиниция на „непосредствено“ нито в договора, нито в норм.акт/.Между отпускането на помощните средства и отразяването на това в системата на следващия ден- няма извършени други действия, така че няма нарушение на чл.16 ал.1 т.1 от Договора и отразяването в системата е непосредствено след отпускането на помощните средства/д.№ 68/25г на АССГ/. Хората с увреждания се ползват с особена защита. Дружеството- жалбоподател работи на територията на 9бр. РЗОК в страната, като според другите РЗОК - „непосредствено“ е в рамките на 1-2 работни дни. Не се установява Заповедта да постига някаква легитимна цел, освен самоцелно налагане на санкция.Абсолютно неясно е защо органът приема наличие на получени суми без правно основание, след като дружеството е отпуснало помощните средства/другите РЗОКта в страната нямат подобно незаконосъобразно виждане/. Ответникът Директор на РЗОК-К. се представлява в съд.заседание от юрк.С., която оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. По отношение на второто и третото нарушение- отговорникът на обекта е можел да уведоми РЗОК-К., че все пак ще отвори обекта и ще работи на 15-16.02.24г, но не го е сторила/а обектът е в непосредствена близост до РЗОК в К./. Майката на пациентката по първото нарушение е посочила по телефона на проверяващите, че дъщеря й не е получила 3те допълнителни чифта ръкавици към протезата. В тази връзка се оспорва по реда на чл. 193Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ от ГПК съдържанието на собственоръчната Декларация от самата пациентка/че е получила 3те броя доп.ръкавици, като оспорването е с аргумент, че тя не разбира свойството и значението на постъпките си и не ги ръководи/, както и съдържанието на предавателния Протокол за предаване на 3те броя доп.ръкавици/представен едва с възражението против съставения КП от проверката на място, като оспорването е с аргумент, че Протоколът е антидатиран и съставен за целите на адм.производство/.Заповедта отговаря на изискванията за законосъобразност по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, като е постановена след преценка на възражението на дружеството- за неоснователно.Трите броя доп.ръкавици са отчетени, но не са били предоставени на пациентката/според анкетата по телефона с майка й на 24.04.25г/, като при проверката на място служителката в обекта не е казала, че има съставен отделен Протокол за тях.Едва с възражение срещу КП дружеството представя Декларация на пациентката- но от 23.05.24г/че е получила 3те броя доп.ръкавици/. Дружеството представя пред органа две Протокола от 31.01.24г - с различно съдържание, като представеният с възражението е с невярно съдържание. Съгл. чл. 2 ал.5 от Договора с НЗОК, предавателните Протоколи се пазят в обекта, а безспорно Протоколът за 3те бр. доп.ръкавици не е бил в обекта в К. при проверката. Относно второто нарушение - на 15.02.24г в 11.30ч отговорникът на обекта в К. е отпуснал помощно средство по Протокол от същата дата, като това е отразено в специализирания софтуер на НЗОК- на 16.02.24г, от управителя на ЮЛ, с КЕП.Преди предаване на помощното средство, служителката посетила лекар и получила болничен лист за 15.02.24г и 16.02.24г, като на 15.02.24г в 10.08часа уведомила РЗОК- К.,че обектът няма да работи на тези дни/приложила болничния лист/.Служителката има КЕП, но не е направила отразяване в софтуера за предаването на помощните средства/а това отнема малко време/.Съгл. Договора с НЗОК, РЗОК следва да се уведоми в рамките на работния ден по мейл- за промяна в заявеното работно време, което не е сторено.Съгл. чл. 16 ал.1 т.1 от Договора, ако в специализирания софтуер не се отрази предаването на помощно средство, се налага санкция и сумата за средството се възстановява като недължимо платена от НЗОК.Дружеството има договори с 9 бр. РЗОКта, като следва да е запознато с норм.уредба, вкл. тази по ЗИХУ . Съдът намира жалбата за допустима, като депозирана в срока и съобразно изискванията на АПК, пред надлежния съд, от лице с активна проц.легитимация, срещу инд.адм. акт по см. на чл.21Чл. 21. ⚖️ Практика (23) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. (4) Индивидуален административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. (5) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Неприложимост на производството от АПК, поради което следва да се разгледа по същество. Съдът установи следното от фактическа страна: „ВИП ПЛЮС-МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОР АТОРИЯ“ ЕООД-С. /лице по чл.88 ал.1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от ЗХУ съгл. У достоверение от 26.09.08г/, има сключен с НЗОК Договор № 090680/30.06.22г за предоставяне на помощни средства, приспособления,съоръжения и мед.изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК- относно обект в [населено място] с рег.№ 0900001 и с отговорник на обекта Ф.Х., като Договорът влиза в сила на 01.07.22г и действа до приемането на нов спецификация-списък по реда на Наредба №7/21г. Договорът е допълнен с Доп.Споразумение № 1/11.07.23г. Със Заповед № РД-20-152/15.04.24г на Директора на РЗОК-К. е наредено извършването на проверка по изпълнението на Договора и Наредба № 10/09г , в периода 16.04-31.05.24г, като Заповедта е връчена на отговорника на обекта на 16.04.24г. На 16.04.24г проверяващите от РЗОК-К. извършили проверка на място в обекта относно дейността му за м.12.23г- м.03.24г /общо 4 месеца/, като констатирали 3бр. нарушения /които не са повторни и за които следва да се наложат санкции „финансови неустойки“/ , дали 4 бр. задължителни предписания/със срок на изпълнение-незабавен и за периода на действие на Договора/ и установили получени суми без правно основание, подлежащи на връщане /за първото нарушение- 72лв по фактура от 26.02.24г и лихва за периода 13.03.24г-17.05.24г - 1.82лв, за второто нарушение 700лв по фактура от 25.03.24г и лихва за периода 11.04.24г- 17.05.24г - 9.92лв/.Протоколът с констатациите с № ПП-ПС-6/17.05.24г бил връчен на отговорника на обекта на 22.05.24г. На 30.05.24г Управителят на ЮЛ депозира Възражение срещу Протокола- до Директора на РЗОК- К.. С Възражението се представят: 1/ Декларация от 23.05.24г от Е.М. /пълнолетна/ - че е получила на 31.01.24г от дружеството протеза и ръкавици/с непосочен брой, бел. на Съда/; 2/ Приемо-предавателен протокол от 31.01.24г-11.47часа /подписан от Е.М. и от отговорника на обекта/, според който Е.М. е получила 3 бр. ръкавици към протеза. Въз основа на Протокола от проверката и Възражението срещу него, проверяващите изготвили на 06.06.24г Доклад до Директора на РЗОК-К..Видно от ръкописна резолюция върху Доклада от 06.06.24г, Директорът на РЗОК-К. не уважава Възражението. Следва изготвяне на нов Доклад от проверяващите до Директора на РЗОК-К. от 20.06.24г , с който му предлагат проект на Заповед за налагане на санкции.С Писмо от 20.06.24г Директорът на РЗОК-К. уведомява ЮЛ, че Възражението му се отхвърля като неоснователно/връчено на отговорника на обекта на 21.06.24г/. Издадена е обж. Заповед за налагане на санкции № РД-21-171/20.06.24г, въз основа на Протокол с констатациите с № ПП-ПС-6/17.05.24г, като на ЮЛ се налагат общо три санкции „финансова неустойка“ - в общ размер на 1250лв/1000лв за първото нарушение, 150лв за второто нарушение и 100лв за третото нарушение/, както и се нарежда възстановяване на неоснователно получените суми- в общ размер на 772лв главница и 11.74лв лихва /за първото и второто нарушение/.Заповедта е връчена на отговорника на обекта на 21.06.24г, като жалбата до Съда е от 04.07.24г. Описанието на трите нарушения в Заповедта е както в Протокол с констатациите с № ПП- ПС-6/17.05.24г и е следното: 1/ Нарушение на чл.13 ал.1 от Договора, като на осн. чл. 24б ал.8 от Договора се налага финансова неустойка в размер на 1000лв и се нарежда връщане на неоснователно получени суми в размер на 72лв по фактура от 26.02.24г и лихва за периода 13.03.24г-17.05.24г - 1.82лв. Нарушението се изразява в това, че не са били предоставени на Е.М., но са отчетени към НЗОК като предоставени 3 бр. допълнителни ръкавици към предоставената й на 31.01.24г протеза с 1 бр. ръкавица. За предоставянето на протезата с ръкавицата е бил представен на проверяващите на място на 16.04.24г- Приемо-предавателен протокол от 31.01.24г-11.46часа/часът е написан ръчно, върху заличен текст, бел. на Съда/, като Протоколът е подписан от отговорника на обекта и Е.М.. Протезата с ръкавицата са с код на НЗОК [ЕГН], като са били заявени за заплащане от НЗОК съгл. Протокола от 31.01.24г-11.46часа, представен на проверяващите в обекта. Трите доп.ръкавици са с код на НЗОК [ЕГН] /щом са с отделен код, се предоставят с отделен предавателен Протокол и се заявяват отделно за заплащане от НЗОК, бел. на Съда/, като са заявени също за заплащане от НЗОК, но за тях е представен от ЮЛ предавателен Протокол от 31.01.24г - 11.47часа едва с Възражението от 30.05.24г, а не при проверката в обекта на 16.04.24г. На 24.04.24г/преди ЮЛ да представи на 30.05.24г Протокол и за 3те бр. доп.ръкавици/, проверяващите се обадили по телефон на Е.М., за да проверят дали е получила и 3те бр. доп.ръкавици, когато е получила протезата с ръкавица на 31.01.24г. Телефонът вдигнал личният й асистент- майка й, която обяснила, че Е.М. е в лошо здравословно състояние, но на 31.01.24г са били заедно в дома си в [населено място], тогава й е поставена от посетилия ги лекар- протезата/само за което подписала Протокол/ и не са получени ръкавици към протезата/т.е. дори ръкавицата към протезата не е получена, бел. на Съда/. Видно от приложената към Протокола с констатации на проверяващите - Справка за изпълнени одобрения от 11.01.24г на Е.М. /т.е. извадка от спец.софтуер на НЗОК/, на 31.01.24г в 11:53:18 часа първо са продадени 3 бр. доп.ръкавици на стойност 72лв, след което на 31.01.24г в 11:53:41 часа е продадена протеза с ръкавица. 2/ Нарушение по чл. 16 ал.1 т.1 от Договора, за което на осн. чл. 24б т.18 от договора се налага финансова неустойка в размер на 150лв и се нарежда връщане на неоснователно получени суми в размер на 700лв по фактура от 25.03.24г и лихва за периода 11.04.24г- 17.05.24г - 9.92лв. Нарушението се изразява в това, че на 15.02.24г-11.30часа е изготвен Приемо-предавателен протокол за получена ортеза за тяло-корсет сколиоза, подписан от отговорника на обекта и от майката на непълнолетната пациентка. Отпускането на помощното средство е отразено в специализирания софтуер на НЗОК на 16.02.24г-10.58часа, с КЕП на Управителя на ЮЛ. 3/ Нарушение по чл. 16 ал.1 т.2.2 от договора, за което на осн. чл. 24б т.20 от Договора се налага финансова неустойка в размер на 100лв. Нарушението се изразява в това, че в рамките на работния ден- 15.02.24г, по мейл /сканирано с подпис и печат или с КЕП/, РЗОК-К. не е уведомена за настъпила промяна в работното време на обекта, след като на 15.02.24г-10.08часа отговорникът на обекта е уведомил, че обектът няма да работи на 15- 16.02.24г, но малко по-късно, на 15.02.24г-11.30часа е изготвил и подписал Протокола за получена ортеза/по т.2 по-горе/. В хода на съд.производство: Ответникът оспорва по реда на чл. 193Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ от ГПК двата документа, представени от ЮЛ едва с Възражението му от 30.05.24г, като за тях Съдът е открил производство по чл.193Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ от ГПК: 1/ Приемо-предавателен протокол от 31.01.24г-11.47часа /подписан от Е.М. и от отговорника на обекта, според който Е.М. е получила 3 бр. ръкавици към протеза/, л.24. Ответникът твърди, че Протоколът е антидатиран/съставен е по-късно/ и с невярно съдържание/3 бр. доп.ръкавици не са представяни/; 2/ Декларация от 23.05.24г от Е.М. /че е получила на 31.01.24г от дружеството протеза и ръкавици/, л.23. Ответникът твърди, че Декларацията е с невярно съдържание/3 бр. доп.ръкавици не са представяни/, а Е.М. не е разбирала написаното. Относно това дали Е.М. е разбирала написаното в Декларацията, са събрани следните доказателства: В периода 01.01-02.06.24г/когато е починала/, Е.М. е преглеждана от различни лекари, като е отбелязвано от тях, че е със занижен интелект. Общ.К. предоставя справка, че не е била поставена под запрещение. Относно датата на Протокола и дали и кога са били получени от Е.М. - 3 бр. доп.ръкавици, Съдът служебно е призовал като свидетел майка й В.М. /нейн личен асистент, дала на проверяващите анкета по телефона на 24.04.24г/- тя не се явява, въпреки двете получени призовки. Разпитан е свидетел на жалбоподателя /свид.И./ - лекарят, изработил и предал протезата на Е.М., доцент-ортопед от С., работи по граждански договор с ЮЛ- жалбоподател. Съдът кредитира показанията му и видно от тях: той самият е изработил протезата и всички аксесоари към нея, като лично ги е предал на Е.М., вкл. 3 бр. доп.ръкавици, на 31.01.24г, в обекта; на 31.01.24г сутринта първо са били заедно с нея, отговорника на обекта и майка й - в обекта в К., Е.М. разбирала какво става, външно не се наблюдавали нейни ментални дефицити, движела се сама, подписала лично двата Протокола, подписал ги и отговорника на обекта; Е.М. боледувала от сарком на Ю./тумор, който води до смърт за 6 месеца/; след подписване на Протоколите в обекта в К. - той, Е.М., майка й и още 1 мъж отишли в дома й в К., където продължило напасването на протезата; той лично взел от обекта - погрешно и двата екземпляра на Протокола за 3те бр. доп. ръкавици /вместо само първия екземпляр, който е за централния офис в С./, заедно с първия екземпляр от Протокола за протезата с основната ръкавица, като тези общо 3 бр. Протокола занесъл в централния офис на ЮЛ в С.; за това, че погрешно е взел и двата екземпляра на Протокола за 3те доп.ръкавици, се разбрало едва по- късно, след и по повод проверката в обекта на 16.04.24г/тогава започнали да търсят Протокола, като установили, че в обекта в К. няма оставен екземпляр и от него/; лекарите, изработващи помощните средства по граждански договор с ЮЛ-жалбоподател, пътуват от С./където е централния офис на ЮЛ/- до обектите на ЮЛ в страната, след предварителна уговорка за дата и час на среща с пациент там /за да му вземат мярка и впоследствие да му напаснат изготвеното вече помощно средство/; дори отговорникът на обекта да е болен, при направена вече такава предварителна уговорка - се налага и отговорникът отваря обекта, за да може пристигналият за целта от С. лекар - да се срещне лично с пациента в обекта. Въз основа на всички събрани писмени доказателства и свид.показания по делото, Съдът приема, че: 1/ Декларацията от 23.05.24г е подписана лично от Е.М., която не е поставена под запрещение и е разбирала какво подписва; подписала е след анкетата с майка й на 24.04.24г и след проверката в обекта на 16.04.24г, т.е. Декларациятаеподписаназацелитенапроизводствотопред .адморган/представена му е с Възражението на ЮЛ от 30.05.24г/, . .39 .1 като съгл чл ал от - .АПК декларациите от лицата са допустими доказателствени средства в адм / / производство не и в съдебното ; Протоколът за 3те бр. доп.ръкавици е съставен на 31.01.24г-11.47 часа, 1 минута след Протокола за протезата с основна ръкавица, в обекта, като и двата Протокола са подписани лично от Е.М. и от отговорника на обекта; 3 Протоколът за те . . 16.04.24бр допръкавицинеебилвобектаповременапроверкатавнегона г . Съдът отхвърля оспорванията .193 по чл от ГПК на Протокола за 3те бр. доп.ръкавици и Декларацията на Е.М., така както са направени .от ответника Тук следва да се посочи, че: 1/ ответникът . . не е оспорил автентичността на подписа на ЕМ на двата / , , , документа не твърди че не ги е подписала тя а само че не е разбирала какво / подписва и подписва неистина , поради което Съдът не е изследвал подписите на двата документа- чрез графологична експертиза; 2/ проверяващите са звъняли на 24.04.24г - на телефона на самата Е.М., като е слевало да питат нея - дали е получила и 3 бр. доп. ръкавици, след като е подписала на 31.01.24г Протокол за протезата с ръкавицата/той е представен на проверяващите още при проверката на 16.04.24г/. Какво е казала майка й по телефона е без правно значение, доколкото от една страна - Е.М. е пълнолетна, не е под запрещение, тя е подписала Протокола за протезата с ръкавицата и тя би следвало да е подписала и Протокол за 3 бр. доп.ръкавици/ако има такъв и ги е получила/, а от друга страна- самата Е.М. е подписала на 23.05.24г собственоръчна Декларация, че тя лично е получила 3 бр. доп.ръкавици/което кореспондира и с подписания лично от нея Протокол за тях на 31.01.24г/. Следователно, от една страна е липсата на Протокола за 3 бр. доп.ръкавици- в обекта по време на проверката,както и казаното от майката по телефона, а от друга страна е представената собственоръчна Декларация/годно доказателство в адм. производство/- подписана от самата Е.М. и придружена от екземпляр от Протокола за 3бр. доп.ръкавици от 31.01.24г. Адм. орган е следвало да направи анализ на тези доказателства и да стигне до извода, до който стига и Съдът- меродавни са документите, изхождащи и подписани лично от самата Е.М., а не гласни твърдения на трето за адм. производство лице/майката/. Като органът е следвало само и единствено да прецени- дали липсата на Протокола за 3 бр. доп.ръкавици в обекта по време на проверката е нарушение на Договора или не е. Съдът намира от правна страна следното: Заповедта е издадена от компетентан орган, в кръга на правомощията му по закон и предвид териториалната му компетентност. Заповедта е в писмена форма и съдържа зад.реквизити по чл.59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, вкл. фактически и правни основания. Заповедта се оспорва като проц. и мат.незаконосъобразна и противоречаща с целта на закона, като Съдът ще изложи изводите си поотделно за трите нарушения: 1/ :Относнопървотонарушение както е

мотивирано по-горе, Съдът приема за доказано, че 3 бр. доп.ръкавици са били предадени лично на Е.М., в обекта, на 31.01.24г, с Протокол от 11.47мин- подписан от нея, като е разбирала какво подписва, тя самата е потвърдила получаването на ръкавиците с нарочна Декларация от 23.05.24г. 3 . Протоколът за те бр . 16.04.24допръкавицинеебилвобектаповременапроверкатавнегона г , като - е представен от ЮЛжалбоподател още в хода на проверката /с Възражението от 30.05.24г срещу Протокола с констатации на проверяващите/. Ответникът е допуснал . , . съществено процнарушение като не е ценил правилно доказателствата от адм . , преписка и оттам е стигнал до грешно приложение на матзакон тъй като: органът приема, че има нарушение по чл.13 ал.1 от Договора, т.е. че на Е.М. не са предоставени 3 бр. доп.ръкавици/което не е така, респ. органът има погрешни фактически установявания /. Следователно, дори липсата на Протокола за 3 бр. доп.ръкавици в обекта по време на проверката да е нарушение на Договора, то - такова нарушение не би било с правна квалификация .13 .1 чл ал от Договора . Което води до краен извод за . . проц и мат . незаконосъобразностнаЗаповедтапоотношениенапървотонарушение 2/ :Относно второто нарушение ответникът приема, че е налице нарушение на чл. 16 ал.1 т.1 от Договора, според който / . . - / Изпълнителят те ЮЛжалбоподател се задължава да отразява в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на помощни средства- . непосредствено след извършването им Установено е, че отпускането на помощното средство е станало на 15.02.24г-11.30часа /в обекта в К., от отговорника на обекта/, като отразяването в софтуера на НЗОК е станало на 16.02.24г от самия Изпълнител, който е задълженият субект по чл.16 от Договора/от представляващия ЮЛ-жалбоподател/.Установено е още, че 15.02.24 16.02.24 -на гина готговорникътнаобектаевболниченивРЗОК . , /К е депозирано уведомление че обектът няма да работи за тези дни именно /.този факт е релевантен именно към това нарушение Следователно, ако има нарушение по чл.16 ал.1 т.1 от Договора, то е допуснато от Изпълнителя, а не от отговорника на обекта. , Ответникът неправилно е определил субекта на нарушението което води до извод за . .матнезаконосъобразностнаЗаповедтаотносновторотонарушение 3/ :Относно третото нарушение ответникът приема, че е налице нарушение на чл. 16 ал.1 т.2.2 от Договора, според който / . . - / Изпълнителят те ЮЛжалбоподател се задължава да уведомява възложителя в рамките на работния ден по електронна поща, сканирано с подпис и печат на търг.обект или подписано с ел.подпис принастъпилапромяна в работното време на търг.обект или , .на периода през който същият няма да работи Установено е, че на 15.02.24г в 10.08часа РЗОК-К. е уведомена, че обектът няма да работи за периода 15-16.02.24г, поради болничен на отговорника на обекта/представен болничен лист от 15.02.24г/. Обектът обаче е работил на 15.02.24г в 11.30ч - когато е съставен от отговорника на обекта Протокол за предоставяне на помощно средство. Не е установено от проверяващите обектът да е работил на 16.02.24г, нито през целия ден на 15.02.24г. Според органа, нарушението се изразява в това, че не е уведомен за настъпила промяна в работното време на обекта, но това не е относимата .16 .1 .2.2 хипотеза от двете възможни хипотези на чл ал т от Договора . В случая органът е следвало да бъде уведомен за настъпила промяна в периода, в който обектът няма да работи, като задължението за такова уведомяване е на Изпълнителя. Органът от една страна е посочил неправилно субекта на нарушението , от друга страна- е приложил / неотносимата хипотеза на нарушената норма с което затруднява правото на защита на лицето , което не може да разбере в какво точно нарушение е обвинен/, а от трета страна – / не посочва ясно и точно относимите факти че нарушението е липсата на 15.02.24 10.08 11.30 - 15.02.24 уведомяваневпериода гмежду часаи часа чена г 11.30 в часа обектът все пак ще работи /, като органът сочи, че обектът е работил на 15- 16.02.24г/ - неверни установявания няма никакви данни обектът да е работил на 16.02.24 /. гТова води до извод за . . проц и мат незаконосъобразност на Заповедта по . отношениенатретотонарушение Съдът намира, че Заповедта не противоречи на целта на закона, но като проц. и мат.незаконосъобразна следва да се отмени. При този изход на спора, на жалбоподателят се дължат разноски- 50лв дър.такса и 600лв договорен и внесен адв.хонорар. Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-21-171/20.06.24г на Директора на РЗОК-К., по жалба вх.№ 21868/04.07.24г на „ВИП ПЛЮС-МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОР АТОРИЯ“ ЕООД-С. с представляващ Л.И.. ОСЪЖДА РЗОК-К. да заплати на „ВИП ПЛЮС-МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОР АТОРИЯ“ ЕООД-С. с представляващ Л.И. сумата от 650лв разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14дневен срок от съобщението с касационна жалба пред ВАС. : Съдия