Решение № 20829 по адм. д. № 12334/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 20829 гр. София, 17.06.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 53 състав, в публично заседание на 28.03.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Полина Величкова при участието на секретаря Валентина Христова, като разгледа дело номер 12334 по описа за 2024 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 126Чл. 126. ⚖️ Практика (2) Съдебните производства започват по искане на заинтересовано лице или на прокурора в определените от този кодекс или друг закон случаи. Забрана за отказ от правосъдие и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/. Образувано е след отмяна на

Решение № 747/ 08. 02. 2023 г., постановено по адм. дело № 10810/2022 г. по описа на Административен съд - София град и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания, дадени

с

Решение № 13114/ 04. 12. 2024 г., постановено по адм. дело № 3364/ 2023 г. по описа на Върховния административен съд. Предмет на разглеждане е жалбата от Г. Г. И., депозирана чрез адв. Л. Т., срещу Заповед № СД-05-225/11. 11. 2022 г. на министъра на правосъдието, с която е отказано преместването на жалбоподателя в качеството му на нотариус от район на действие Районен съд – Гоце Делчев в съдебния район на Районен съд - София. С жалбата се иска прогласяване на нищожността на заповедта, алтернативно обявяването й за незаконосъобразна и връщане на преписката на органа за издаване на нов положителен акт на волеизявлението на лицето. В проведеното съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Т.. Поддържат жалбата и молят същата да бъде уважена. Ответникът - министърът на правосъдието се представлява от юрк. Н., която оспорва жалбата и моли същата са бъде отхвърлена. Заинтересованата страна Нотариална камара не изпраща представител. В писмо, постъпило по делото на 18. 02. 2025 г., заявява, че поддържа своето Решение 6/ 15. 06. 2018 г., с което е дадено положително становище за преместването на нотариус И.. Административен съд – София град, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Административното производство е образувано по подадено заявление вх. № 94-Г-91 от 11.05.2018 г. на жалбоподателя Г. И. до министъра на правосъдието, с която се иска на основание чл. 34б, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност преместване от съдебния район на РС – Гоце Делчев в този на Софийски районен съд. Като причини, налагащи преместването, са посочени здравословното състояние на жалбоподателя, страдащ от кардиологично заболяване и дискова херния, както и на малолетния му син К. И., [дата на раждане] , който е с диагноза „цьолиакия“. Към заявлението са приложени документи за изложените обстоятелства, касаещи здравословното състояние както на заявителя, така и на неговото дете. Представено е и Експертно решение от 13.11.2018 г. на ТЕЛК, от което видно, че детето К. И. е преосвидетелствано с 50 % степен на увреждане без чужда помощ поради наличието на общо заболяване „цьолиакия“. С писмо от 21. 12. 2018 г. на административния секретар на Нотариалната камара е уведомен министърът на правосъдието, че Съветът на нотариусите на свое заседание от 15. 06. 2018 г. е дал своето съгласие за преместването на нотариус Г. И.. По депозираното заявление е издадена Заповед № СД-05-7/ 19. 01. 2021 г. на министъра на правосъдието, с която на жалбоподателя в качеството му нотариус е отказано преместване от съдебния район на Районен съд – Гоце Делчев в съдебния район на Районен съд – София. Посоченият административен акт е отменен

с

Решение № 5893/ 19. 10. 2021 г., постановено по адм. дело № 2403/ 2021 г. по описа на АССГ, като е върната административната преписката на министъра на правосъдието за произнасяне по заявлението на нотариус Г. Г. И. за преместването му в съдебния район на Районен съд – София съобразно дадените разяснения в

мотивите на съдебния акт. Съдебният акт е оставен в сила

с

Решение № 4393/ 10. 05. 2022 г. по адм. дело № 70/ 2022 г. по описа на Върховния административен съд. След връщане на административната преписката в министерството на правосъдието, нотариус И. е депозирал молба № 94-Г-91/03. 06. 2022 г., към която е приложил Експертно

решение № 2715/02.11.2021г. на детето К. Г. И., както и служебна бележка от 31. 05. 2022 г., издадена от Частно основно училище „П.“ С.. Със следващо заявление от 11. 07. 2022 г. нотариусът е депозирал по преписката допълнителни медицински документи и удостоверения относно своето здравословно състояние, както и относно здравословното състояние на детето, удостоверение за настоящ адрес и за записване в училище, както и уведомления за заместване от помощник нотариус от Служба по вписванията [населено място] – 224 броя за периода от 14. 05. 2018 г. до 10. 05. 2022 г. Заявлението на нотариуса е разгледано от Експертния консултативен съвет за подпомагане на министъра на правосъдието при упражняване на правомощията му по чл. 34б от ЗННД на заседание, проведено на 27. 10. 2022 г. по Протокол № 37/ 27. 10. 2022 г. Съветът е приел, че не са налице важни и семейни причини от здравословен характер, които да налагат преместването на нотариуса в друг район на действие, както и че няма вакантно място за района на Софийския районен съд. Предвид това е издадена оспорваната в настоящото производство Заповед № СД-05-225/11. 11. 2022 г. на министъра на правосъдието, с която е отказано преместването на жалбоподателя в качеството му на нотариус от район на действие - съдебен район на Районен съд – [населено място] в съдебния район на Районен съд - София. Прието е, че твърдените и доказани здравословни проблеми не представляват пречки да изпълнява функциите на нотариус в настоящия район на действие. Представените удостоверения за множество отсъствия не представлявали доказателства за връзка между здравословните проблеми в семейството и реализираните отсъствия. Прието е, че осигуряването на подходящи условия за отглеждане на дете е задължение на всеки родител и не може да представлява предпоставка за преместване на нотариуса. Посочено е, че липсват доказателства за сериозни причини съпругата на нотариуса и детето да живеят в района на [населено място]. Последното е следвало да бъде съобразено от нотариуса още при встъпването му в район, различен от района на постоянното му досегашно местопребиваване. От представената от училището служебна бележка не се установявала необходимост детето да продължи на учи именно там, с оглед липсата на данни за специфични извънкласни дейности, като напр. състезателна дейност в конкретен отбор, изкуства и пр. Посочено е още, че преместването на семейството на нотариуса в района на действието на досегашния му район – [населено място] би се отразило благоприятно на същото, без данни за необходимост от оставане в [населено място]. По отношение на обективната предпоставка е посочено, че понастоящем няма вакантно място в района на СРС, като е съобразено и наличието на два броя Заповед № СД-05-170/ 20. 09. 2022 г. на министъра на правосъдието и на Заповед № СД-05-173/ 30. 09. 2022 г. на министъра на правосъдието, с които двама други нотариуси са преместени в района на Софийския районен съд.

С

Решение № 747/ 08. 02. 2023 г., постановено по адм. дело № 10810/2022 г. по описа на Административен съд - София град, е отменена Заповед № СД-05-225/11. 11. 2022 г. на министъра на правосъдието и административната преписка е върната за ново произнасяне на ответника. Посоченият съдебен акт е отменен

с

Решение № 13114/ 04. 12. 2024 г. по адм. дело № 3364/ 2023 г. по описа на Върховния административен съд, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Предвид задължителните указания, дадени

с

Решение № 13114/ 04. 12. 2024 г. по адм. дело № 3364/ 2023 г. по описа на Върховния административен съд, при новото разглеждане на делото по делото е представена Епикриза на детето, издадена на 5. 05. 2024 г. от Университетска болница „С.“; Медицинско удостоверение от педиатъра на К. И., издадено на 22. 01. 2025 г.; Рецептурна книжка на детето от 09. 2015 г., протокол на медицинска комисия от Педиатрична ЛКК при ДКЦ 15 С. ЕООД от 29. 01. 2025 г., от който се установява, че по повод на заболяването на детето К. И. в момента се изискват споделени родителски грижи и контрол за спазване на строга безглутенова диета от 29. 01. 2025 г. Представено е и съдебно удостоверение от Върховния административен съд от 6. 11. 2015 г., както и Заповед № СД-05-241/ 12. 11. 2015 г. на министъра на правосъдието, в която е посочено, че Заповед № СД-05-168/ 25. 06. 2015 г. на министъра на правосъдието, с която е наредено Г. И. да бъде вписан в регистъра на нотариусите, е влязла в сила на 27. 10. 2015 г. В съдебното производство в качеството на свидетел е разпитан и И. И., съсед на жалбоподателя в [населено място] и живущ на семейни начала с неговата майка. Свидетелят сочи, че поради заболяването на детето, Г. И. често е пътувал, отсъствал е от работа, а когато е отсъствал – свидетелят е карал детето на училище и на лекари. Обяснява също, че заболяването на детето изисква прегледи на гастроентеролог, какъвто в Г. Д. няма. Уточнява, че отсъствията от работа на нотариуса са били свързани със здравословното състояние на детето. Пояснява, че в училището на детето са запознати със състоянието му и се съобразяват, като то носи отделно храна и яде отделно от останалите деца. При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и е допустима, тъй като е депозирана срещу индивидуален административен акт и в срока по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – министъра на правосъдието, съобразно правомощията му, установени в чл. 34б, ал. 4 от ЗННД, при спазване на изискването за писмена форма и наличие на изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК. В оспорвания акт изрично и конкретно са посочените правните и фактически основания за издаването на акта. Същият не страда от пороци, които да обосновават нейната нищожност. Поради изложеното в случая не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 и т. 2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. При преценка за съответствието на оспорваната заповед с материалния закон, съдът съобрази следното: Съгласно чл. 34б, ал. 1 и ал. 2 от ЗННД нотариус може да бъде преместен в друг район на действие въз основа на негово

мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място по чл. 10 поради важни причини – обстоятелства, свързани със здравословното му състояние, семейно положение и др., които са настъпили независимо и извън волята му, след придобиване на правоспособността и които при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие. Легалното изброяване на възможните причини е примерно - здравословно състояние, семейно положение и други, като е въведен критерий за преценка на тяхната значимост, според който причините трябва да водят до пълна или частична невъзможност за упражняване на дейността на нотариуса в съответния район на действие. Разпоредбата на чл. 10 от ЗННД регламентира минималния брой места за нотариуси в определен район, съобразно числеността на населението и конкретната необходимост по преценка на министъра на правосъдието /чл. 10, ал. 4 от ЗННД/. Анализът на посочените норми показва, че изброените предпоставки са кумулативни, т. е. преместването може да се осъществи само при едновременното наличие на двете условия - важни причини, които да налагат преместването, както и открито място за нотариус в района, в който действащият такъв иска да се премести. Налице е първата предпоставка – към момента на подаването на заявлението за преместване са били налице вакантни места в съдебния район на Районен съд - София. Посоченото обстоятелство е обективирано в

Решение № 24 от заседание на Съвета на нотариусите, проведено на 15. 06. 2018 г., от което се установява, че по отношение на заявлението на нотариус Г. И. е налице вакантно място в района на РС – София /л. 60 от адм. дело 2332/ 2021 г. по описа на Върховния административен съд/. Наличието на вакантно място се установява и от материалите по адм. дело № 2403/ 2021 г. по описа на Административен съд – София град, във връзка с които е постановено и

Решение № 5893/ 19. 10. 2021 г., постановено по адм. дело № 2403/ 2021 г. по описа на АССГ. В посочения съдебен акт, влязъл в сила на 10. 05. 2022 г., изрично е подчертано, че е налице обективната предпоставка на чл. 34б от ЗАНН. Предвид това, неправилно административният орган отново е преразгледал въпроса относно наличието на свободни места, вместо да се съобрази с влязлото в сила

Решение № 5893/ 19. 10. 2021 г., постановено по адм. дело № 2403/ 2021 г. по описа на АССГ. Налице е субективната предпоставка по смисъла на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД, а именно важни причини, свързани със семейното положение на нотариуса. Детето на заявителя е диагностицирано със заболяване, вследствие на което същото е с 50 % ТНР. Не се споделя твърдението на оспорващата страна, че обстоятелствата, свързани със заболяването на детето на Г. И., са възникнали преди придобиване на правоспособността му като нотариус. Действително, диагнозата на детето е поставена преди влизане в сила на заповедта, с която Г. И. е назначен като нотариус. К. И. е диагностициран с автоимунно заболяване „цьолиакия“ през август 2015 г., като впоследствие и след придобиване на правоспособността като нотариус на жалбоподателя, детето е преосвидетелствано с ЕР на ТЕЛК № 2715/02. 11. 2021 г. за срок от 3 години 50 % намалена работоспособност без чужда помощ. Това безсъмнено е ново обстоятелство, поради което не може да се приеме, че липсват нови обстоятелства, настъпили след придобиване на правоспособността на нотариус И.. В производството по адм. дело 2403/ 2021 г. по описа на Административен съд – София град са изслушани са две заключения на съдебно-медицински експертизи. В заключението на д-р С. Ж. се посочва, че детето К. И. страда от „цьолиакия“. Това е хронично заболяване, протичащо през целия живот и при него настъпва увреждане на лигавицата на тънките черва при контакт с житни храни, съдържащи глутен. Симптомите са коремна болка, отслабване на тегло, изоставане в ръст, липса на апетит, отслабване на мускулите и други. Основното лечение е провеждане на стриктна безгултенова диета и прием на хранителни добавки под формата на витамини и минерални лечебни брашна. При неспазване на диетата е възможно да се стигне до сериозни усложнения в хранителни статус и появата на горепосочените симптоми. Посочено е, че е особено важно периодичното проследяване на неговото състояние, провеждане на адекватно лечение и изследвания от страна на специалист детски гастроентеролог и личен лекар и най вече – ежедневна грижа и наблюдение от страна на двамата родители. Желателно е проследяването на детето във форма на диспансеризация да е извършва на мястото, където е поставена диагнозата. В заключението на д-р П. Х. е посочено, че един от най-сериозните проблеми при децата с такова заболяване и техните родители е психичното здраве. Този проблем е най-сериозен в началото на заболяването и по време на настъпване на пубертета. Конфликтът между родители и деца относно безглутеновата диета се засилва с времето и води до тревожност и депресия, поведенчески отклонения при пациентите. Наложителната безглутенова диета, която следва да се спазва през целия живот, увеличава психологиеските проблеми у децата. Особено у подрастващите пациенти това представлява сериозен проблем в семейството. Посочено е също, че в България специалисти по детска гастроентерология има в градовете С., П., С. З., В., П. – общо около 15 на брой. След поставяне на диагнозата е много важно наблюдението на детето от специалист детски гастроентеролог и при необходимост – психологическа подкрепа на семейството. Необходими са конкретни изследвания поне 2 пъти в годината. От представените в настоящото производство доказателства се установява, че детето К. И. страда от заболяване, при което е необходимо полагането на редовни медицински прегледи от детски специалисти по гастроентерология, извършване на изследвания и периодична диспансеризация. Във връзка с това е необходима грижи от страна на двамата родители. Това обстоятелството безспорно се явява пречка нотариус И. да изпълнява пълноценно своята дейност като нотариус в район на действие Районен съд – Гоце Делчев. От разпита на свидетеля И. се установява, че честите отсъствия на нотариуса се дължат именно на необходимостта да полага грижи за детето си. На следващо място, твърдението на административния орган, че семейството би могло да се премести на живее в района на [населено място], с оглед реализиране на възможността двамата родители да оказват грижи за детето, е направено без обсъждане на представените по преписката медицински документи, които именно е следвало да бъдат съобразени в цялостния контекст на качеството на живот на детето. Дори да се приеме, че министърът на правосъдието има право да извърши субективната преценка /вместо родителите на детето/ относно мястото, на което то би било отглеждано по възможно най- подходящия начин, то тази преценка в конкретния случай е неправилна, тъй като е в противоречие с обективните факти по делото. От събраните по делото доказателства се установява, че детето има нужда от редовни медицински прегледи от съответните специалисти по детска гастроентерология, каквито няма нито в [населено място], нито в близките градове. Такива специалисти обаче са налице в [населено място], където живее детето и където са останалите членове на неговото семейство. По никакъв начин не е съобразена и възрастта на детето, което навлиза в период на своето ранно юношество, характеризиращ се със значителни промени във физически и психически аспект, в който необходимостта от принадлежност към определена приятелска група е от особена значимост за неговото психосоциално благополучие. Преместването на детето К. И. в [населено място] в конкретния случай е неоправдано не само от гледна точна на неговото физическо здраве, предвид липсата на специалисти, които да наблюдават регулярно неговото здравословно състояние, но и от гледна точна на неговото психическо състояние в период на навлизане в пубертета, в който, предвид заболяването му, възможността от конфликти в семейството е значително увеличена. Обективната преценка на естеството на заболяването на детето на нотариус Г. И. обосновават наличието на субективната предпоставка "важни причини" по смисъла на чл. 346, ал. 2 от ЗННД, водеща до частична или пълна невъзможност нотариусът да изпълнява функциите си в съдебния район на Районен съд – Гоце Делчев. Преместването на нотариус Г. И. в район на действие Софийски районен съд ще позволи едновременно пълноценно изпълнение на неговите функции като нотариус и същевременно ще му даде възможност да полага грижи за своето дете, което безспорно се нуждае от едновременната физическа и психологическа подкрепа на двамата си родители. В конкретния случай са били налице всички предпоставки на чл. 34б от ЗННД да бъде уважено искането на нотариус Г. И. за преместването му в съдебния район на Районен съд - София и в тази насока е следвало да бъде произнасянето на административния орган по подадената молба за преместване. Горните съображения

мотивират настоящия съдебен състав да приеме подадената жалба за основателна, поради което административният акт следва да бъде отменен, а преписката - да се изпрати на министъра на правосъдието за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в

мотивите на настоящия съдебен акт. Така

мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК Административен съд – София град, 53 състав :Р Е Ш И ОТМЕНЯ Заповед № СД-05-225/11. 11. 2022 г. на министъра на правосъдието. ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в

мотивите на настоящото решение. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните. : Съдия