Решение № 17566 по адм. д. № 2663/2026 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 17566 гр. София, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 32 състав, в публично заседание на 08.04.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ: Красимира Милачкова

при участието на секретаря Спасина Иванова, като разгледа дело номер 2663 по описа за 2026 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на с чл.76, ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология-Майчин дом“ ЕАД против заповед за налагане на санкции № РД-12-104/15.04.2024 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК).

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна.

След като обсъди доводите на страните и приетите по делото доказателства, и като взе предвид решение № 2246/26.02.2026 г. по адм. д. № 7827/2025г. на Върховния административен съд (ВАС), VI отделение, съдът в настоящия състав приема следното от фактическа и правна страна.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения за това срок от лице, което има правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, е отчасти основателна.

С процесната заповед на жалбоподателя са наложени дванадесет санкции „финансова неустойка“, всяка от които в размер на 200 лева, или общо 2400 лв., за нарушения на Националния рамков договор № РД-НС-01-2/01.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 – 2025 г. (НРД), описани заповедта, както следва.

В истории на заболяването, съответно истории на новородено (ИЗ/ ИН) №№ 11084/2023г., 608/2024г., 8930/2023г., 11743/2023г., 11849/2023г., с подробно индивидуализирани здравноосигурени лица (ЗОЛ), период и клинична пътека (КП) на хоспитализацията им – липсва наименование на КП, по която е дехоспитализирано ЗОЛ, в нарушение на изискването на чл.322, ал.3 т.2 от НРД. В ИЗ №№ 11610/2023г., 202/2024г., 12008/2023г., с подробно индивидуализирани ЗОЛ, период и КП на хоспитализацията им, при предоставяне на епикриза при дехоспитализацията липсва подпис на ЗОЛ или на негов близък в ИЗ - нарушение на изискването на чл.322, ал.1, т.1 от НРД. В ИЗ № 11378/2023 г. върху извършеното ЕКГ изследване на ЗОЛ липсва име и подпис на осъщетвилия електрокардиограмата -нарушение на изискването на чл.324, т.9 от НРД. В ИЗ №№ 11896/2023 г., 469/2024 г. и 11230/2023 г., с подробно индивидуализирани ЗОЛ, период и КП на хоспитализацията им, не е приложен протокол от извършено ултразвуково изследване и липсва информация за специалиста, осъществил ехографията, в нарушение на изискванието на чл.324, т.8 от НРД.

Тези обстоятелства били възприети от издателя на оспорения акт съобразно констатациите на проверката, възложена с представената заповед № РД-18-348/23.02.2024г. на директора на СЗОК.

С тази заповед са възложени задачи: контрол по изпълнение на договора за оказване на болнична помощ в съответствие с НРД и внезапен контрол по смисъла на чл.2, ал.2 от Инструкция № 1646/03.07.2023г. Констатациите са изложени в представения протокол № РД-18-348-2/06.03.2024г.

Лечебното заведение представило становище (изх. № 19-00-11#1/19.03.2024г.), в което изложило възражение по тези констатации. Издателят на оспорения акт посочил в мотивите си, че го намира неоснователно и наложил санкции на основание чл.457, ал.3 НРД за всяко от нарушенията на чл.322, ал.3, т.2 НРД (т.1-5 от заповедта), чл.322, ал.1, т.1 НРД (т.6-8 от заповедта), чл.324, т.9 НРД (т.9 от заповедта) и чл.324, т.8 НРД (т.10-12 от заповедта).

Както е посочено в мотивите на решение № 2246/26.02.2026 г. по адм. д. № 7827/2025г. на ВАС, VI отделение, „[…] според чл. 75, ал. 1Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия, която се произнася в двуседмичен срок от получаване на преписката. Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД. В конкретния случай лечебното заведение е изразило своите възражения срещу констатациите по констативния протокол. Наличното възражение е налагало свикването на арбитражна комисия и изчакване произнасянето й преди преценката дали за това нарушение да се издаде заповед за налагане на санкция.След като арбитражна комисия не е била свикана, то за административния орган съществува самостоятелно задължение да мотивира издадения акт за налагане на финансова санкция,а не само да се основава на констатациите на проверяващия екип в протокола. С оглед на това, че лечебното заведение е упражнило правото си да възрази срещу констатациите обективирани в протокола, то за административният орган възниква задължението да обсъди направените възражения предвид императивните изисквания на чл. 34, ал. 3Чл. 34. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Страните имат право да преглеждат преписката и да си правят бележки и извадки по всяко време на производството. При наличие на технологична възможност страните имат право на достъп до преписката по електронен път, както и да си правят копия на хартиен и технически носител за своя сметка. След приключване на производството страните имат право на достъп съгласно Закона за националния архивен фонд. (2) При поискване от страна с увредено зрение органът я запознава със съдържанието на преписката чрез прочитане или по друг подходящ начин - според наличните технически възможности. (3) Административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни. Страните могат да правят писмени искания и възражения. (4) Административният орган може да не приложи ал. 1, 2 и 3 само в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или обществени интереси. Административният орган отразява в мотивите на издадения акт причините за неприлагане на ал. 1, 2 и 3. Изясняване на фактите и обстоятелствата и чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК. […] Производството по реда на чл. 76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО е уредено в раздел десети от ЗЗО "Контрол, експертиза и спорове". Всички въпроси в това санкционно производство по отношение на установяване на фактите, оценка на доказателствата, фактически и правни изводи относно формулиране на нарушението, санкциите, размер и индивидуализация, изключващи наказуемостта обстоятелства и други относими факти и доказателства съставляват предмета на контрола за законосъобразност в съдебното производство за наличие на основанията по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. Дали е спазена процедурата при произнасяне от арбитражната комисия, която е следвало да се произнесе или не се е произнесла когато е задължена да стори това, са само част от проверката на административно производствените правила в контрола за законосъобразност пред съда“.

В случая направените възражения не са били обсъдени от арбитражна комисия, но са упоменати в мотивите на оспорения акт. Наред с това, възможно допуснато в производството пред административния орган нарушение на административнопроизводстваните правила е само тогава съществено по смисъла на чл.146, т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, когато недопускането му обуславя различен изход от производството.

Видно от представените епикризи съответно по ИЗ/ ИН №№ 11084/2023г. (л.204 в кориците на адм. д. № 4485/2024г. на 30 състав на съда), 608/2024г. (л.228-230 в същото дело), 8930/2023г. (л.222-224 в същото дело), 11743/2023г. (л.216-218 в същото дело) и 11849/2023г. (л.210 в същото дело), в тях е отбелязана съответната КП, по която е предоставяна медицинска помощ от лечебното заведение, както и, че пациентът се насочва към друга клиника/ отделение за продължаване на лечението. Съгласно чл.322, ал.3, т.2 НРД, епикризата съдържа окончателна диагноза, заболяване с код по МКБ 10 и номер на КП – наименование. Както беше посочено, в епикризите се съдържа номер на КП. Тъй като наименованието й е част от нормативния акт, представляващ НРД заедно с неговото приложение № 17, обнародвани в „Държавен вестник“ и съответно – презумиран за общоизвестен, не може да се приеме, че липсата на изписано наименование при посочен номер съставлява нарушение на цитираната разпоредба с тежест, годна да обоснове прилагане на санкцията по чл.457, ал.3 НРД. Наред с това, изискването на чл.322, ал.3, т.2 НРД цели яснота в медицинската документация, необходима при последващото лечение. Липсата на изписано наименование на КП не може да се приеме, че съставлява пречка за това лечение в същото заведение. В тази връзка следва да се отбележи и, че налагането на санкции е една от гаранциите за качество на медицинската помощ, но не може да бъде самоцел.

Видно от епикризите по ИН №№ 11610/2023г. (л.197 в кориците на адм. д. № 4485/2024г. на 30 състав на съда), 202/2024г. (л.193 в същото дело), 12008/2023г. (л.183-184 в същото дело), в тях липсва подпис на ЗОЛ или на негов близък. Съгласно чл.322, ал.1, т.1 от НРД, при дехоспитализация изпълнителят на болнична медицинска помощ предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра, подписва се от пациента, или на членовете на семейството му, или на придружаващите го лица, като първият екземпляр от епикризата се предоставя на пациента или на членовете на семейството му, или на придружаващите го лица. И трите случая, за които са издадени епикризите, видно от съдържанието на последните не са напуснали лечебното заведение, а са насочени за продължаване на лечението в отделение за недоносени деца. Ето защо, не е налице дехоспитализация по смисъла на чл.322, ал.1, т.1 НРД, чиято цел е да осигури пълнота на медицинската документация с оглед последващо лечение. След като то продължава в същото заведение, невръчването на екземпляр от епикризата, съответно – неподписването му от съответното лице, не съставлява нарушение на цитираната разпоредба с тежест, годна да обоснове прилагане на санкцията по чл.457, ал.3 НРД.

Видно от ИЗ № 11378/2023 г., към нея е приложена електрокардиограма (ЕКГ), на която е отбелязано името на пациента ((л.176 в кориците на адм. д. № 4485/2024г. на 30 състав на съда).

Съгласно чл.324, т.9 от НРД, при извършване на ЕКГ изследване електрокардиограмата и интерпретация на същата се прилагат в ИЗ, като същата съдържа апаратна дата и час на извършването, име на пациента и собственоръчно положено име и подпис или (е-подпис) автентификация на осъществилия изследването. В случая липсва име и подпис, или обективирана по друг начин автентификация на осъществилия изследването. Дори да се приеме, че тази електрокардиограма е приложена към предоперативната консултация с интернист (л.177 в същото дело), както се твърди във възражението на лечебното заведение, то в този документ няма означение в тази насока, което да го свързва с ЕКГ. Същият не обективира данни, годни да обосноват заключение, кой е осъществил изследването. Наред с това, прилагане на електрокардиограмата към историята на заболяването представлява самостоятелно изискване. Ето защо, възражението в тази част е неоснователно. Изискването на чл.324, т.9 НРД има за цел да гарантира сигурност на данните, необходими за преценката относно състоянието на пациента и необходимото лечение. Поради това, неизпълнението му е с тежест, обосноваваща прилагане на санкция.

Видно от ИН №№ 11896/2023 г. (л.159-164 в кориците на адм. д. № 4485/2024г. на 30 състав на съда), 469/2024 г. (л.152-158 в същото дело) и 11230/2023 г. (л.165-170 в същото дело), в тях не е приложен протокол от извършено ултразвуково изследване и липсва информация за специалиста,осъществил ехографията. Съгласно чл.324, т.8 от НРД, при извършване на ултразвуково изследване, вкл. и при интервенционални процедури под ехографски контрол, се изготвя и прилага в ИЗ документ "Протокол за ултразвуково изследване", който съдържа описанието на находката съгласно медицински стандарт по "Образна диагностика", име на пациента, час и дата на извършване, собственоръчно положено име и подпис или (е-подпис) автентификация от специалиста, осъществил изследването. Аналогично на изложеното по-горе, това изискване има за цел да гарантира сигурност на данните, необходими за преценката относно състоянието на пациента и необходимото лечение. Поради това, неизпълнението му е с тежест, обосноваваща прилагане на санкцията по чл. 457, ал.3 НРД и възражението на жалбоподателя е неоснователно и в тази му част. Дори ако идентификацията на лекаря може да бъде извлечена по косвен път – чрез други документи, като предоперативна консултация с интернист или данни, съдържащи се в самата история на заболяването, подобна възможност не изключва задължението на изпълнителя на медицинска помощ да удостовери на авторството на съответното изследване по начина, предвиден в нормативния акт.

Предвид изложеното и като прецени изцяло законосъобразността на оспорения акт на основание чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, съдът в настоящия състав приема, че заповедта е издадена в установената форма от компетентен орган; при това не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в частта й по т.1-8 тя не е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 и ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК следва да бъдат частично уважени исканията на страните за възстановяване на разноските и за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на последното е 200 лева за една инстанция съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл.12-13 Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ). Съгласно чл.3-5 ЗВЕРБ, решение (ЕС) 2025/1407 на Съвета от 8 юли 2025 година относно приемането на еврото от България, считано от 1 януари 2026 г. и Регламент (ЕС) 2025/1409 на Съвета от 8 юли 2025 година за изменение на Регламент (ЕО) № 2866/98 по отношение на валутния курс към еврото за България, към настоящия момент официална парична единица е еврото, равностойно на 1,95583 български лева.

Съответно, възнаграждението за една инстанция възлиза на 102,26 евро. Делото е разглеждано до момента от три инстанции и с оглед изхода на спора следва да бъде постановено заплащане на една трета от общия размер на възнаграждението за тях, или 102,26 евро. Сумата е дължима от Националната здравноосигурителна каса, която е юридическо лице съгласно чл.6, ал.1Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Създава се Национална здравноосигурителна каса като юридическо лице със седалище София и с предмет на дейност - осъществяване на задължителното здравно осигуряване. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Националната здравноосигурителна каса се състои от централно управление, районни здравноосигурителни каси и поделения на районните здравноосигурителни каси. Седалищата на районните здравноосигурителни каси се определят съгласно списък, приет от Министерския съвет, а седалищата на техните поделения се определят със заповед на управителя на Националната здравноосигурителна каса. (3) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) Органи на управление на НЗОК са: 1. надзорният съвет; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) управителят и двамата подуправители. (4) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Служителите в централното управление, районните здравноосигурителни каси и поделенията на районните здравноосигурителни каси заемат длъжности по служебно или по трудово правоотношение. За служителите по трудово правоотношение се прилага чл. 107а от Кодекса на труда. (5) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) За структурните звена на НЗОК по ал. 2 се прилага Законът за администрацията, доколкото друго не е предвидено в този закон. (6) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Националната здравноосигурителна каса не може да извършва доброволно здравно осигуряване. ЗЗО.

Представени са доказателства за заплащане на разноски от жалбоподателя в общ размер на 1250 лв., от които 50 лв. – държавна такса и 1200 лв. – възнаграждение за адвокат. С оглед изхода на делото, на възстановяване подлежат две трети от платената сума, съответно превалутирана:

426,08 евро.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед за налагане на санкции № РД-12-104/15.04.2024 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса, в частта й от т.1 до т.8 включително.

ОТВЪРЛЯ жалбата на „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом“ ЕАД, с ЕИК[ЕИК], против заповед за налагане на санкции № РД-12104/15.04.2024 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса, в останалата й част.

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом“ ЕАД, с ЕИК[ЕИК], сумата 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест цента) – юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом“ ЕАД, с ЕИК[ЕИК], да заплати на Националната здравноосигурителна каса сумата 426,08 евро (четиристотин двадесет и шест евро и осем цента) – разноски по делото.

Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд Съдия: