Решение № 19 по адм. д. № 1508/2024 г. на Адм. съд Бургас

РЕШЕНИЕ № 1585 Бургас , 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20247040701508 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл.112 ал.1 т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето. Жалбоподател е П. К. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], [адрес].

Жалбоподателят участва в производството лично и чрез пълномощник – адвокат Е. А. от АК Бургас. Ответник по жалбата е Национална експертна лекарска комисия [населено място], бул.А. И. Е. Г. 15.

Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Х. Д.. Заинтересована страна е УМБАЛ Бургас АД с адрес [населено място], [улица]. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована. Заинтересована страна е Агенция за хората с увреждания [населено място], [улица]. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована. Заинтересована страна е ТП на НОИ Бургас с адрес [населено място], [улица]. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована. Заинтересована страна е РДСП Бургас с адрес [населено място], [улица]. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована. Предмет на обжалване е експертно решение № 91108/10.07.2024г., издадено от НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е отменено експертно решение № 91292/07.03.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД [населено място] и въпроса е решен по същество. В жалбата и допълнително в производството се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно установени факти, неправилно приложение на материалния закон и на противоречие с целта на закона. Иска се отмяна на оспореното решение. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата. Излага съображения за липса на основания за оспорване. Иска

съдът да отхвърли жалбата. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства. Жалбата е подадена в срока по чл.149Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от лице, което е адресат на административния акт и е допустима, съобразно специалното правило на чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето. За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните

съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Във връзка с предмета на делото следва да се има предвид разпоредбата на чл.168 ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, съгласно която

съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 . Преписката е представена в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2Чл. 152. ⚖️ Практика (36) (1) Жалбата или протестът се подава чрез органа, издал оспорвания акт. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) В тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно с електронната преписка по издаването на акта в цялост на съда, като уведомява подателя за това. (3) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът е длъжен да приложи към преписката придружително писмо, съставено като електронен документ, който съдържа: 1. точно описание на документите по преписката по реда на постъпването им; 2. списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът изпраща преписката и писмото на хартиен носител само ако е предвидено в закон или при технологична невъзможност за изпращането им по електронен път, за което уведомява съда, като изрично посочва основанията за това. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Ако органът не изпълни задълженията си по ал. 1 - 4, съдът изисква преписката служебно въз основа на копие от жалбата или протеста. Страни от АПК. Представено е решението, предмет на оспорване – експертно решение № 91108/10.07.2024г., издадено от НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ. Решението е издадено по повод обжалване на експертно решение № 91292/07.03.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД [населено място], препис от което също е приложен по делото. Решението е постановено по документи на основание чл.50 ал.1 и чл.45 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. С експертно решение № 92218/213/07.12.2022 г., издадено от ТЕЛК при УМБАЛ Бургас АД въз основа на освидетелстване по документи, за жалбоподателя Каридов е определена 95% ТНР с чужда помощ за срок от една година. Установената водеща диагноза е последици от мозъчносъдова болест, както и хронична исхемична болест на сърцето. С изтичането на определения едногодишен срок на нетрудоспособност е започнало настоящото административно производство и е издадено експертно решение № 91292/07.03.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД [населено място]. С последното, за жалбоподателя Каридов е определена 81% ТНР без чужда помощ, за срок от три години. От фактическа страна органът приел, че Каридов има остатъчна левостранна спастична хемипареза, средно тежка степен – 75 % по ч.7 т.2.4.3, както и описаните придружаващи заболявания по общия статус. За да приеме фактическите си констатации органът е снел анамнеза на лицето по наличната медицинска документация, като са изброени представените по преписката такива документи от 2021 и 2022 години. Най-актуалните представени медицински документи, според описанието в решението на ТЕЛК, са мед.направление от ЛЛ от 2023 г. и извършен преглед от специалист невролог д-р Асеникова от 12.06.2023 г., при който е констатирана остатъчна левостранна хемипареза средно тежка степен. Фактическите констатации на ТЕЛК са неправилни. По преписката е приложен цитирания в решението на органа последно издаден преди произнасянето амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г., издаден от д-р Асеникова, специалист невролог, въз основа на извършен преглед на жалбоподателя Каридов (л.87-88 от делото). Специалистът е констатирал наличието на остатъчна левостранна спастична хемипареза, тежка степен, а не средна степен, както е приел решаващия орган. Обстоятелството, че специалистът е формирал извод именно в този смисъл се потвърждава от това, че по-нататък в болничния лист Каридов е изпратен на ТЕЛК не поради необходимост от преосвидетелстване поради подобрено състояние, а за промяна срока инвалидизирането. Вместо това ТЕЛК, въз основа на неправилно установените факти, е извършила преосвидетелстване, като е намалила степента на ТНР от 95 % на 81 % с издаденото от нея експертно решение № 91292/07.03.2024г. С жалба вх. № 024164/18.03.2024 г. Каридов е обжалвал решението пред НЕЛК и е поискал отмяната му. За да постанови обжалваното по настоящото дело експертно решение № 91108/10.07.2024г., НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ приела от фактическа страна като основно значимо обстоятелство наличието на състояние след ИМИ във ВБС, с резидуална левостранна спастична хемипареза, без актуални консултации. Като основа на извода за липса на актуални консултации е взето предвид, че последната такава е тази по приложения амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г., издаден от д-р Асеникова, но не е обсъдено по същество отразената в този болничен лист констатация на остатъчна левостранна спастична хемипареза, тежка степен, както и необоснованата констатация на ТЕЛК за различна степен на хемипарезата. Поради липсата на актуални консултации НЕЛК приела, че се следват 50% ТНР, съобразно ч.7, т.2.4.2 (от Приложение № 1 на НМЕ), т.е. като за лека степен на установената хемипареза. По-нататък в

мотивите си НЕЛК е описала останалите заболявания и увреждания та Каридов и вземайки ги предвид, като краен извод определила степен на ТНР 56 %. В производството пред съда е назначена съдебномедицинска експертиза, извършена от д-р К. Н., специалист по нервни болести, въз основа на запознаване с наличната медицинска документация и извършени изследвания и преглед на жалбоподателя Каридов. Затова част от констатациите по заключението са обобщение на наличната медицинска документация. Заключението на вещото лице е логично, последователно и обосновано, поради което

съдът не намира основания да не го кредитира в частта относно констатираните медицински факти, отнасящи се до здравословното състояние на жалбоподателя. Основателни са възраженията на жалбоподателя срещу определения от вещото лице процент ТНР, тъй като това са правни въпроси, а не фактически констатации, формирани въз основа на притежавани специални медицински знания. От заключението на вещото лице се установи, че се касае за пациент с описани три предходни исхемични инсулта, за които е бил хоспитализиран. Вторият е бил най-тежък и е от 07.12.2021г. След него е изписан с тежка левостранна хемипареза (т.е. данните за тежка хемипареза са от тогава). Последвала е продължителна рехабилитация, продължаваща и към момента. Взети са предвид от вещото лице приложените амбулаторни листи от 2022 година, установяващи хипертонична болест. В момента на прегледа от вещото лице, на 16.12.2024 година,

жалбоподателят Каридов продължава да е е със спастична левостранна хемипареза – тежкостепенна за ръката, средно тежка за крака. Възможна е походка с помощно средство, контактен, адекватен, изпълнява задоволително прости команди, отговаря адекватно на кратки въпроси. Въз основа на фактите, че хемипарезата на ръката е тежка, а на крака средно тежка, вещото лице формирало правен извод (който не се възприема от съда), че ТНР следва да е средно между 95% и 75%, т.е. 81%. При горните факти

съдът прие следните правни изводи. Съгласно чл.112 ал.1 т.3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето решенията на ТЕЛК могат да се обжалват само по административен ред пред НЕЛК. Предвид това

съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Липсва основание за оспорване по чл.146 т.1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Спазена е и установената от закона писмена форма на оспорения акт. В него са изложени

мотиви, съдържащи фактическите констатации на органа и приетите въз основа на тях правни изводи, отнасящи се до определената степен на ТНР. Липсва основание за оспорване на експертното решение по чл.146 т.2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Решението на НЕЛК е постановено при наличие на основания за оспорване по чл.146 т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност и 4 от АПК, а именно при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Основен заявен от жалбоподателя интерес е постановяване на решение от ТЕЛК и НЕЛК, даващо му възможност да ползва чужда помощ. В тази връзка

съдът взема предвид, че съгласно чл.61 ал.1 т.2 от Наредбата за медицинската експертиза, експертизата на трайно намалена работоспособност (ТНР) включва наред с другите елементи и определяне на потребността от чужда помощ. В тази връзка приложими са и правилата на чл.68 ал.1 и 2 от НМЕ, съгласно които при степен на трайно намалена работоспособност (степен на увреждане) над 90 на сто ТЕЛК и НЕЛК се произнасят и по потребността от чужда помощ. Чужда помощ се определя на лица, които не са в състояние да се обслужват самостоятелно при задоволяване на ежедневните си потребности. Следва да се обърне внимание на това, че при ТНР над 90% не възниква правото на чужда помощ, а възниква задължението на ТЕЛК и НЕЛК да обсъдят и да се произнесат по този въпрос, при наличието на самостоятелните предпоставки по ал.2. В процесния случай

жалбоподателят се домогва до определяне на ТНР над 90%, като предпоставка за предоставяне на чужда помощ, от каквато твърди, че се нуждае и каквато реално получава от съпругата си след втория инсулт и последвалата тежка хемипареза. Приложима към конкретния случай е нормата на 63 ал.1 от НМЕ, препращаща относно определянето на степента на ТНР към Приложение № 1 от наредбата – „Отправни точки за оценка на ТНР и на вида и степента на увреждане в проценти“. Съгласно Приложение № 1, част седма „Нервни болести“ т.2.4.3 и т.2.4.4 при установена хемипареза средна степен се определя ТНР 75%, а при установена хемипареза тежка степен се определя ТНР 95%. В процесния случай тези материалноправни норми не са били спазени от решаващия орган. Нарушението на материалния закон от ТЕЛК произтича от неправилна оценка на събраните доказателства – в разрез с текста на амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г. и без допълнително изложени

мотиви комисията е приела наличието на хемипареза със степен, различна от посочената тежка такава. Това е довело до неправилно определен процент ТНР. НЕЛК от своя страна не е коментирала това несъответствие, нито обстоятелството, че при последния (преди издаването на решението и) преглед от специалист е била констатирана тежка степен на хемипареза, сама по себе си налагаща определяне на ТНР 95%, съгласно цитираното по-горе правило от НМЕ. Вместо това НЕЛК приела, че данните и констатациите по амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г. не са актуални и без други съображения приела, че произтичащата от хемипарезата ТНР следва да се определи на 50% по част 7, т.2.4.2 от Приложение № 1, т.е. като лека степен. Съгласно чл.45 ал.1 и сл. от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи при обжалване на експертни решение на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата, въз основа на събраната по преписката медицинска документация, по заболяванията, възникнали до момента на разглеждане на въпроса от ТЕЛК. Когато въз основа на събраните доказателства ТЕЛК е установила заболяванията, но неправилно е определила процента на ТНР (вид и степен на увреждане), НЕЛК отменя решението на ТЕЛК и постановява ново по същество въз основа на наличната медицинска документация. С подадената от Каридов жалба до НЕЛК с вх. № 024164/26.03.2024г. срещу постановеното от ТЕЛК експертно решение са направени оплаквания за неправилно определен процент ТНР, за нарушено негово право да представи доказателства относно състоянието си и произтичащо от това неправилно установяване на фактите, по които въпроси е следвало да се произнесе НЕЛК. Във връзка със спазването на производствените правила

жалбоподателят е направил основателно оплакване затова, че преди постанови решението си решаващият орган не е събрал необходими доказателства, като не са дадени указания на освидетелстваното лице са извършване на актуален преглед от специалист и не е назначил необходимите актуални изследвания за установяване на състоянието му. Приложими в тази връзка са общите правила на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК, съгласно които индивидуалния административен акт се издава след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая, като административния орган е длъжен служебно да събере необходимите доказателства. Приложима е и специалната норма на чл.62 от Наредбата за медицинската експертиза, съгласно която видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Съвместното тълкуване на посочените текстове обосновава извода, че АО е длъжен служебно (т.е. и без направено искане от заинтересованото лице) да прецени доколко събирането на доказателства е необходимо за изясняване на имащите значение обстоятелства, съответно за изпълнение на изискванията по чл.25Чл. 25. ⚖️ Практика (5) (1) Датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено. (2) Когато, без да е необходимо да се прави искане, за един орган възникне задължение пряко по силата на закон да издаде индивидуален административен акт или да направи предложение за издаване на такъв акт, датата на започване на производството е датата на възникване на задължението, освен ако в този закон е предвидено друго. (3) Извън предвидените в ал. 1 и 2 случаи, датата на започване на производството по инициатива на компетентния да издаде акта административен орган, е датата на извършване на първото процесуално действие по него. Задължение за уведомяване и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК. Иначе казано органът е длъжен да не се произнася по преписката преди да изясни обективното актуално състояние на освидетелстваното лице. Подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания следва да бъдат извършени във всички случаи при необходимост. Това означава, че неизвършването на анамнеза, преглед и изследвания ще бъде съществено нарушение на административнопроизводствените правила, когато в резултат на пропуска са останали неизяснени съществени по случая обстоятелства. В процесния случай оплакването за допуснато такова нарушение е основателно. Решаващият орган е приел, че към м.юли 2024г. представеният последен във времето амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г. е неактуален, което означава, че изискванията на чл.62 от НМЕ за надлежно служебно установяване на състоянието на освидетелстваното лице не са били изпълнени. При констатацията за неактуалност на наличните данни органът е следвало да даде подробни и ясни указания на лицето относно необходимостта от нови и актуални подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Вместо да даде такива указания органът е решил случая по същество въз основа на неизяснена фактическа обстановка, прилагайки на практика нерегламентирана от закона доказателствена тежест върху освидетелстваното лице, с което е нарушило правото му на защита. Липсата на надлежно установени факти, явила се в резултат на описаните по-горе съществени процесуални нарушения, е довела и до неправилно прилагане на материалните разпоредби. Последните данни за здравословното състояние на жалбоподателя, макар и обявени от решаващия орган за неактуални, сочат наличие на хемипареза тежка степен, налагаща определяне на ТНР 95%. Тези данни са потвърдени и в съдебното производство, поради което възприетите с обжалваното експертно решение на НЕЛК изводи за ТНР 56 % са в противоречие са материалния закон. Обжалваното експертно решение на НЕЛК е незаконосъобразно, поради което по повод подадената жалба и на основание чл.172 ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК следва да се отмени от съда. По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК,

ответникът следва да заплати на жалбоподателя разноските му по делото, съобразно представения списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК.

Мотивиран от изложеното

Административен съд Бургас Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по жалба на П. К. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], [адрес], експертно решение № 91108/10.07.2024г., издадено от НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е отменено експертно решение № 91292/07.03.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД [населено място] и въпроса е решен по същество и ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на НЕЛК за ново разглеждане и произнасяне, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени по-горе в

мотивите на настоящото решение. ОСЪЖДА НЕЛК да заплати на П. К. 1110 лв. разноски по делото. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен

административен съд, чрез

Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: лекар)