Решение № 21 по адм. д. № 1061/2024 г. на Адм. съд Стара Загора

РЕШЕНИЕ № 2058 Стара Загора , 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - III състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ИРЕНА ЯНКОВА При секретар СТЕФКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 20247240701061 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. АПК във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по жалба на В. И. Г. против Експертно решение № 00854/06.11.2024 г. на НЕЛК - Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, с което е потвърдено Експертно решение № 691 от 20.09.2024 г. на ТЕЛК, втори състав при УМБАЛ "Професор доктор Стоян Киркович “ АД – Стара Загора, с което е отменен болничен лист № Е20231925118. Релевират се доводи, че решението на НЕЛК е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила. Твърди се, че на 14.08.2024 г. е претърпял операция на дясна лакътна става с поставена му диагноза „бурсит на лакътна става“. След тридневния му престой в МБАЛ „Тракия“ бил изписан, като му бил издаден болничен лист за периода 13.08.-14.09.2024 г. На 14-ия ден от операцията му били премахнати конците от оперативната рана. Той продължил да изпитва постоянен дискомфорт в оперираната става, свързана с болки в покой и най-вече при нейното движение. Той се бил свързал с лекаря, който го оперирал и отишъл на преглед в кабинета му - в МЦ 1 Стара Загора ЕООД. След извършения му преглед той решил да го насочи към лекарска комисия в същия медицински център за продължаване на болничните му с още 30 дни. Той се явил на ЛКК, която му издала болничен лист № Е20231925118 от 15.09.2023 г. за още 30 дни. Този болничен лист е обжалван пред ТЕЛК-Стара Загора от ТП на НОИ - Стара Загора след направено искане от работодателя му - Областна дирекция на МВР-Стара Загора.

С решение на състав на ТЕЛК - Стара Загора № 907/14.12.2023 г., този болничен лист № Е20231925118 от 15.09.2023 г. бил отменен. Обжалвал това решение пред НЕЛК-гр. София, която го отменила, като била върнала преписката за ново произнасяне от ТЕЛК с указания да се изиска допълнителна медицинска документация от лицето. Той бил потърсен от служители на друг състав на ТЕЛК-Стара Загора /Първи състав/, които поискали да им предаде цялата медицинска документация, касаеща случая. С последващо решение, взето от Втори състав на ТЕЛК-Стара Загора, болничният лист бил отменен отново. Отново обжалвал ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК с

мотиви, че не били изпълнени предписанията на НЕЛК, но този път НЕЛК потвърдила ЕР на ТЕЛК за повторната отмяна на болничния му лист, като били преписани абсолютно същите

мотиви като предходните. Твърди, че от тяхна страна никой не му е поискал той сам да си търси необходимата медицинска документация, доказваща неговите твърдения. Според жалбоподателя издирването на медицинската документация е задължение на ТЕЛК. Отново обжалвал това решение на ТЕЛК - Стара Загора /Втори състав/ пред НЕЛК- София, които потвърдили решението на ТЕЛК-Стара Загора. Иска се от съда да отмени оспореното решение на НЕЛК.

Ответникът по делото Национална експертна лекарска комисия-Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести-гр. София, в писмено становище оспорва жалбата. Заинтересованите лица ОД на МВР гр. Стара Загора, ТП на НОИ гр.Стара Загора, Агенция за социално подпомагане, Агенция за хора с увреждания „Медицински център 1“ ЕООД, Втори състав на ТЕЛК при УМБАЛ „ Професор доктор Стоян Киркович“ АД не са взели становище по жалбата.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Видно от Епикриза към ИЗ № 9704/2023 г., се установи, че Г. от 11.08.23 г. до 15.08.23 г. е бил на лечение в МБАЛ “Тракия“- Ст.Загора във връзка с възпалителен бурсит на лакътната става, като на 14.08.2023 г. е бил опериран. Според анамнезата от няколко месеца се появила подутина по дорзалната повърхност на лакътната му става, същият се оплаква от болка. След консултация с ортопед е насочен за оперативно лечение. Извършени са лабораторни изследвания, рентгенографии. Назначена е терапия* Нимезил ЮОмг, Лидокаин, Лифурокс, Паратрамол, Ксанакс. Консултиран е с кардиолог и анестезиолог. След приключване с подготовката на 14.08.2023 г. /Оп.Пр №747/ е опериран под локална анестезия с лидокаин. Извършена е бурзектомия през дорзален достъп в областта на олекрана, инцизирано е подкожие и фасция, ексцизирана е фиброзно променената бурса на олекрана, поставен е дренаж, послоен шев. На следващия ден е оценено подобрение, липса на медицински риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за стабилно общо състояние, добре зарастваща оперативна рана, липса на фебрилитет през последните 24 часа, липса на значими субективни оплаквания на 15.08 23 г. Г. е изписан с препоръка за първи контролен преглед на 21.08.23 г. и втори контролен преглед на 28.08.23 г. в ДКБ. Препоръчани са превръзки през 4-5дни, сваляне на конците на 14-ия следоперативен ден. При дехоспитализацията е издаден БЛ за болничния престой плюс продължаващото домашно лечение: БЛ №Е20232187189 от 13.08.23 г. до 14.09.23 г. за 30 дни. Той е насочен от лекуващия ме лекар към ЛКК, видно от АЛ №23261106Е7ЕВ от 18.09.2023 година. При извършен преглед на лицето ЛКК при „Медицински център 1“ ЕООД“ ЕООД и съставен протокол №735 от 18.09.2023 година на жалбоподателя е издаден: БЛ № Е20231925118 от 15 09.23 г. до 14.10.23 г. Видно от протокола, в графа обективно състояние ЛКК е вписала „оперативен цикатрис в областта на десен лакът, щадящ двигателен режим, ограничени движения. След представянето му в ТП на НОИ-Стара Загора издаденият болничен лист е обжалван пред ТЕЛК от ТП на НОИ. Втори състав на ТЕЛК при УМБАЛ „Професор Стоян Киркович“ се произнася по жалбата, като

с решение №907/14.12.23 г. е отменил БЛ № Е20231925118 от 15.09.23 г. Решението на ТЕЛК е обжалвано от Г. пред НЕЛК - София, специализиран състав по хирургически ортопедични и СЗЗ болести, който с ЕР № 00274/27.06.2024 година е отменил ЕР на ТЕЛК и върнал ЕР за ново освидетелстване с указание да се изиска от Г. допълнителна медицинска документация. Не е спорно, че такава е изискана от жалбоподателя. С ЕР № 00691/20.09.2024 година ТЕЛК втори състав при УМБАЛ „Професор Ст. Киркович“ АД отново е отменила БЛ №Е20231925118 от 15.09.23 г. с мотив, че от представения медицински протокол на ЛКК- ортопедична в анамнезата няма описани оплаквания на лицето и няма отразени следоперативни усложнения. С оглед на което е приела, че документираното състояние на Г. не обуславя продължаване на временната му нетрудоспособност с още 30 дни. Решението на ТЕЛК е оспорено от жалбоподателя пред НЕЛК, като изложените оплаквания от жалбоподателя, че ТЕЛК не е направила опит да се снабди с необходимата им медицинска документация служебно. Въз основа на представената медицинска документация НЕЛК се е произнесла с процесното експертно решение № 00854 от зас. № 094 от 06.11.2024 г. на Специализиран състав по хирургични и ортопедичи болести, с което е потвърдила решението на ТЕЛК за отмяна на обжалвания болничен лист. Прието е от специализирания състав на НЕЛК, че в МЕД няма приложена медицинска документация, обуславяща продължаваща временната неработоспособност за още 30 дни, няма приложени амбулаторни листове с консултация от ортопед. На основание чл. 163, ал. 3Чл. 163. (1) Ако жалбата или протестът са допустими, съдията-докладчик разпорежда преписи от тях да бъдат изпратени на страните. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) В 14-дневен срок от получаването на преписа всяка от страните може да представи писмен отговор и да посочи доказателства. Писмените доказателства, с които страната разполага, се прилагат към отговора. В отговора се посочват данните по чл. 18а, ал. 5 или по чл. 150, ал. 1, т. 2 - 4. (3) Когато за изясняването на правния спор е необходимо да бъдат събрани и други доказателства освен тези, които се съдържат в преписката, съдията-докладчик указва на съответната страна необходимостта от тяхното събиране. Състав на административния съд от АПК на жалбоподателя е указана необходимостта да представи медицинска документация за установяване на здравословното му състояние към момента на издаване на отменения болничен лист. По делото бе назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице ортопед. От заключението му се установи, че възстановителния период от направената на Г. оперативна интервенция включва: ранен следоперативен период - първите три дни, при които се наблюдава оперативната рана за локално възпаление, хипертермия или начеващо гнойно секретиране. Същински следоперативен период включва стерилни превръзки през 3-4 дни и снемане на конците от оперативната рана на 12-14 следоперативен ден. През този период се извършва и раздвижване на лакътната става до постигане на пълна екстензия и флексия. След снемането на конците е късният следоперативен период, през който оперативната рана се превързва до 3 дни след снемане на конците, задълбочава се раздвижването и след 17-ия следоперативен ден раната може да се държи открита - тя вече е зараснала напълно. Проследявайки тази последователност, вещото лице е дало заключение, че възстановителният период при т. нар. бурсектомия е до 20-30 дни. Според експерта признаците и симптомите на бурсит на олекранона включват подуване на лакътната става, което в някои случаи може да ограничи в голяма степен движенията на ръката. Освен това се наблюдава болка, която може да варира от слаба до много силна болка, ирадираща по хода на ръката. При наличие на инфекция може да се наблюдава още и повишена температура. Олекраноновият бурсит причинява болка и подуване в областта на върха на лакътя В. с.з. експертът уточни, че по принцип през първите две седмици след хирургическата намеса се наблюдава умерен оток и това поражда болката. След снемане на конците болката продължава 7-10 дни и след това избледнява. Вещото лице не коментира констатациите на конкретния протокол и посоченото в него обективно състояние на жалбоподателя, тъй като според него бурсата няма отношение към движението на лакътната става. По делото бяха събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. И. К.. От тях се установи, че през 2023 г. Г. е претърпял хирургическа интервенция – операция на дясната ръка. Освен другите заболявания това му било основното. Предвид спецификата на неговата работа - той работел на бюро и използвал ръцете главно за работа с клавиатура и химикалка, и след като след операцията той му се оплаквал, че болката му продължава и че трябва да се върне на работа, свидетелят го посъветвал, че за да бъде пълноценен в работата си, му трябва още време, за да се възстанови. След операцията К. ходил да му помага на вилата, тъй като Г. използвал дясната си ръка много трудно. Не можел да изпълнява обичайните действия, свързани с гроздобер. След като ЛКК му удължила болничния лист, той продължил да се оплаква дълго от болки в дясната ръка.

При така установената фактическа обстановка

съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издаденото експертно решение. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспорваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ - специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, определен с оглед посочената диагноза. Процесното решение е издадено в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити. Изложени са конкретни съображения на органа за потвърждаване на ЕР на ТЕЛК и за отмяна на процесния болничен лист. Видно от съдържанието на ЕР, специализираният състав на НЕЛК описва историята на временната нетрудоспособност и издадените болнични листи на Г., направената оперативна намеса и гладкия следоперативен период, като приема, че за тази намеса са издадени 63 дни болнични без наличие на каквито и да е усложнения или затруднения във възстановяването. Обсъден е медицински протокол на ЛКК - ортопедична от 18.09.23 г., като е прието, че в анамнезата няма описани оплаквания на Г. и че така документираното състояние не обуславя продължаване на временната нетрудоспособност с още 30 дни, след ползвана такава от 30 дни за лека оперативна интервенция, а липсвали амбулаторни листове за извършени следоперативни прегледи. Оспореното ЕР на НЕЛК не противоречи и на приложимите материалноправни норми. В случая предмет на изследване и преценка за материална законосъобразност на акта е съответствието на издадения болничен лист с нормативните изисквания за издаването му, от една страна, и съответствието на действителното здравословно състояние на жалбоподателя към момента на издаване на процесния болничен лист с констатираната и отразена в последния временна неработоспособност от 15.09.2023 г. до 14.10.2019 г. На основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК се произнася по медицински и други документи. Данните, съдържащи се в МЕД, не установяват наличие на нетрудоспособност на лицето към момента на издаване на оспорения болничен лист за времето, за което е издаден. "Временната неработоспособност" по смисъла на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза, респективно §. 1, т. 34 от ДР на ЗЗ, е състояние на здравето на осигуреното лице, при което последното не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина и т. н. " Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от НМЕ отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл. 103аЧл. 103а. (Нов - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.12.2014 г.) Органите на медицинската експертиза представят в Националния осигурителен институт данните, съдържащи се в издадените болнични листове, и решенията по обжалването им по ред, определен с акт на Министерския съвет. от Закона за здравето. В рамките на срока за произнасяне от НЕЛК не са били ангажирани доказателства, които да установят наличие на обективни данни за продължаващо обострено състояние на жалбоподателя за продължаващо лечение и съответно наличие на предпоставки за издаване на спорния болничен лист. Събраните в административното, впоследствие и в съдебното производство писмени доказателства и назначената медицинска експертиза, неоспорена от страните, не установяват състояние на временна неработоспособност на жалбоподателя към релевантния момент на издаване на болничния лист – продължение. НЕЛК правилно е достигнала до извода, че в приложената медицинска документация действително не се съдържат доказателства за остро или усложнено състояние, обуславящо временната неработоспособност, липсва въобще описано подобно състояние, изследвания и лечение. С оглед гореизложеното обжалваното решение е законосъобразно като издадено от компетентния по чл. 112, ал. 1Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ орган, в кръга на неговите правомощия, надлежно е

мотивирано, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1Чл. 49. ⚖️ Практика (62) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г., в сила от 16.10.2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) (1) Козметичните продукти, които се предоставят на пазара, трябва да са безопасни за човешкото здраве, когато се използват при нормални или разумно предвидими условия, като се вземе предвид тяхното представяне, етикетиране, инструкции за употреба и унищожаване след употреба, както и всички други указания, предоставени от страна на производителя, дистрибутора и вносителя. (2) Козметичните продукти, които се пускат на пазара, са безопасни за човешкото здраве, когато: 1. е спазена добрата производствена практика съгласно чл. 8 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 2. е извършена оценка на безопасността съгласно чл. 10 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 3. са спазени изискванията за досието с информацията за козметичния продукт съгласно чл. 11 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; в случаите, когато досието се съхранява на територията на Република България, отговорното лице осигурява лесен достъп на компетентните органи до него на български език; досието следва да е достъпно на електронен или друг формат на адреса на отговорното лице, посочен на етикета; 4. са спазени разпоредбите относно вземането на проби и анализите съгласно чл. 12 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 5. са изпълнени изискванията за нотификация преди пускане на козметичния продукт на пазара съгласно чл. 13 и 16 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 6. са спазени ограниченията за веществата в състава на козметичните продукти съгласно чл. 14, 15 и 17 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 7. са спазени изискванията във връзка с изпитването върху животни съгласно чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 8. са изпълнени изискванията за етикетиране съгласно чл. 19, параграфи 1, 2, 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; информацията, посочена в чл. 19, параграф 1, букви "б", "в", "г" и "е" и параграфи 2, 3 и 4, се изписва задължително и на български език; 9. са спазени изискванията относно претенциите на продуктите съгласно чл. 20 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 10. са спазени изискванията за достъп до информация за обществеността съгласно чл. 21 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 11. са изпълнени изискванията за съобщаването за сериозни нежелани ефекти съгласно чл. 23 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 12. са спазени изискванията във връзка с информацията относно веществата, съдържащи се в козметичните продукти, съгласно чл. 24 от Регламент (ЕО) № 1223/2009. от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на регионалните картотеки на медицинската експертиза, постановено е въз основа проверка и анализ на събраната медицинска документация и в съответствие с целите на приложимите материалноправни разпоредби на ЗЗ, Наредба за медицинската експертиза и ПУОРОМЕРКМЕ, поради което не са налице основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК за неговата отмяна. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото е основателно искането на ответника за присъждане на разноски. Доколкото упълномощеният юрисконсулт не се е явявал в съдебно заседание, а е представил писмено становище по жалбата, следва да се присъдят разноски в размер на 50 лева – минимално юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на възражение съгласно чл. 25а, ал. 3 на Наредба за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК вр. чл. 143, ал. 4Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на и чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. последно от АПК,

съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. И. Г. против Експертно решение № 00854/06.11.2024 г. на НЕЛК-Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, с което е потвърдено Експертно решение № 691 от 20.09.2024 г. на ТЕЛК, втори състав при УМБАЛ "Професор доктор Стоян Киркович “ АД – Стара Загора, с което е отменен болничен лист № Е20231925118. ОСЪЖДА В. И. Г. да заплати на Национална експертна лекарска комисия/НЕЛК/-гр. София разноски за ю. к. възнаграждение в размер на 50/петдесет/ лв. Решението може да бъде обжалвано пред Върховния

административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: хирург)