Решение № 5085 по адм. д. № 20257180701661/2025 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 5085 Пловдив , 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XVII Състав, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ТАТЯНА ПЕТРОВА При секретар БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА и с участието на прокурора СЛАВЕНА СВЕТЛОЗАРОВА КОСТОВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 20257180701661 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното: І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните: 1.

Производството е по реда на чл. 203Чл. 203. ⚖️ Практика (12) Раздел II. Защита срещу неоснователни бездействия Предмет и ред за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 2Чл. 1. ⚖️ Практика (69) (1) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. (2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс." 3. Член 3 се изменя така: "Задължение за разясняване от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. 2. Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявените на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от Е. Д. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], срещу Национална експертна лекарска комисия, искове, както следва: 1. Иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 3178,19 евро (левова равностойност 6 216 лв.), ведно със законната лихва от датата на всяко просрочено плащане до окончателното изплащане на сумата (в проведеното по делото с.з. искът е изменен на основание чл. 214, ал. 1Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост ГПК), от неизплатени пенсии и здравни осигуровки за периода от 7 юли 2022 г. до 23 август 2023 г.; 2. Иск за обезщетение за претърпени от ищцата в периода 7 юли 2022 г. до „настоящия момент“ неимуществени вреди в размер на сумата от 10225,84 евро (с левова равностойност 20000 лв.), ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, изразяващи се в безпокойство, напрежение и влошаване на здравословното й състояние, силен и продължителен стрес, страх за живота и здравето й, тревожност и безсъние, чувство на безпомощност, унижение и социална изолация, необходимостта да води продължителни съдебни производства, в резултат на незаконосъобразно Експертно решение № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия, отменено

с Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на

Административен съд Пловдив. Подробни съображения в тази насока са изложени от ищцата освен в множество уточнения, становища, молби приложени по делото, и в допълнително представените Писмени бележки вх. № 7258/06.04.2026 г., Допълнителни писмени бележки/уточнение вх. № 7567/08.04.2026 г., Допълнителни писмени бележки вх. № 7784/14.04.2026 г., всички по описа на съда. Претендират се сторените по делото разноски. 3.

Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, София, чрез процесуалния си представител, е на становище, че исковете са недопустими, но дори и да се приеме, че са допустими същите са изцяло неоснователни и недоказани. Съображения в тази насока са изложени в отговор на исковата молба вх. № 5784/19.03.2026 г. по описа на съда, приложен по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. 4. Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за основателност на исковите претенции. ІІ. За допустимостта: 5. Така предявените искове се явяват процесуално ДОПУСТИМИ за разглеждане. Този въпрос е разрешен окончателно

с Определение № 1624 от 12.02.2026 г. постановено по административно дело № 11007/2025 г. по описа на Върховния

административен съд . ІІІ. За фактите: 6. Между страните не се формира спор от фактическа страна. От приложените административни дела по настоящото дело, се установява следното: 6.1. Производството по адм. дело № 1869/2022 г. по описа на

Административен съд – Пловдив, Х състав е било образувано по жалба, предявена от Е. Д. К. против Експертно решение (ЕР) № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, приключило

с решение № 1950/04.11.2022 г., с което

съдът е отхвърлил жалбата К.. По жалба на лицето е образувано адм. дело № 665/2023 г. по описа на ВАС, Шесто отделение, приключило с окончателно Решение № 9842/18.10.2023 г., с което ВАС е отменил Решение № 1950/04.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1869/2022 г. по описа на

Административен съд – Пловдив и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. 6.2. Образувано в тази връзка е адм. дело № 2606/2023 г. по описа на

Административен съд – Пловдив, ХХIX състав, приключило

с Решение № 2296/14.12.2023 г., с което

съдът е отменил Експертно решение № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно - съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия и е върнал преписката на административния орган за произнасяне в 15-дневен срок съобразно дадените разяснения в

мотивите на съдебния акт. Със същото решение Националната експертна лекарска комисия е осъдена да заплати на Е. Д. К. сумата в размер на 40 лева, представляваща направени разноски по делото, а на основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК Националната експертна лекарска комисия е осъдена да заплати на

Административен съд – Пловдив сумата в размер на 300 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице, заплатено от бюджета на съда. По касационни жалби на Е. К. и на НЕЛК е образувано адм. дело № 2573/2024 г. по описа на ВАС, Шесто отделение, приключило

с Решение № 12710/22.11.2024 г., с което е оставена без разглеждане касационна жалба на Е. К. от [населено място] против Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на

Административен съд – Пловдив, като недопустима и е прекратено касационното производство в тази част. Със същото решение е оставено в сила Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на

Административен съд – Пловдив. Във връзка с постъпила молба от К. по чл. 248Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене от ГПК е постановено Определение № 680/23.01.2025 г., с което е оставено без уважение искането й за допълване на решение № 12710 от 22.11.2024 г., постановено по адм. дело № 2573/2024 г. по описа на ВАС в частта на разноските. По жалба на К. срещу решението на ВАС в частта с характер на определение, е образувано адм. дело № 3091/2025 г. по описа на ВАС, Петчленен състав, Втора колегия, приключило с окончателно Определение № 4474/30.04.2025 г., с което е оставено в сила Решение № 12710/22.11.2024 г. по адм. дело № 2573/2024 г. на ВАС, Шесто отделение, в частта, с която касационната жалба, подадена от Е. Д. К. против Решение № 2296/14.12.2023 г. по адм. дело № 2606/2023 г. на

Административен съд – Пловдив, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Следователно, Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на

Административен съд – Пловдив, ХХIX състав, е влязло в законна сила на 30.04.2025 г. 6.3. Междувременно обаче във ВАС по заявление на К. е образувана АНП № 11/2025 г., което с разпореждане от 12.02.2025 г. е разпоредено да бъде докладвана след приключване на производството пред петчленния състав по касационната жалба на К.. Постановено е последващо разпореждане от 09.07.2025 г., с което е прекратено производството по АНП и молбата на К. е изпратена по подсъдност на

Административен съд – Пловдив. В тази връзка, в

Административен съд Пловдив е образувано адм. дело № 1492/2025 г. приключило с разпореждане [номер]/01.08.2025 г. постановено в производство по чл. 306Чл. 306. ⚖️ Практика (3) (1) В случаите на нарушения по чл. 304 актове за установяването им не се съставят. (2) Наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. (3) Преди налагане на наказанието на нарушителя се дава възможност да даде писмени обяснения в 14-дневен срок от съобщаването и да посочи доказателства. Наказващият орган може да събира и други доказателства. (4 ) Препис от разпореждането се връчва на нарушителя. (5) Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на същия съд в 7-дневен срок от връчването му. (6) Съдът решава делото по същество. Решението му не подлежи на обжалване. Ред за налагане на наказания в останалите случаи във връзка с чл. 304Чл. 304. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 500 до 4000 лв. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При неизпълнение на задължение на административен орган по чл. 173, ал. 5, на длъжностното лице се налага глоба в размер от 2000 лв. до 8000 лв. (3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност. Наказания за други нарушения по този кодекс от АПК, с което молба (заявление вх. № АНП-2/07.01.2025 г. по описа на ВАС) на Е. Д. К., уточнена с Искане вх. № 12493/28.07.2025 г. по описа на съда, за ангажиране на административнонаказателна отговорност на Директора на НЕЛК, за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 2296/14.12.2023 г. по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на

Административен съд – Пловдив, ХХIX състав, е оставена без уважение. Констатирано е в тази връзка, че делото е постъпило в

Административен съд – Пловдив на 11.07.2025 г. и с писмо изх. № 3013/17.07.2025 г., МЕД в оригинал на Е. Д. К. е върнато на НЕЛК, а с писмо изх. № 3017/17.07.2025 г. на НЕЛК е изпратен и заверен препис от влязлото в сила съдебно решение за сведение и изпълнение. 6.4. Към настоящия момент Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК се е произнесъл с Експертно решение № 00049 от зас. 038 на 05.08.2025 г. (представено от ищцата с „Допълнителна искова молба“ вх. № 14314/09.09.2025 г. по описа на съда). С това ЕР, специализираният състав на НЕЛК е отменил ЕР № 00230 от 24.01.2022 г. на ТЕЛК, първи състав при УМБАЛ „ПЛОВДИВ“ АД и го е върнал за ново освидетелстване на К.. По делото не се твърди и не се установява процедурата по преосвидетелстване на ищцата да е приключила с влязъл в сила акт. Впрочем в тази връзка е и изричното изявление на ищцата в проведеното по делото съдебно заседание (стр. 5 от протокола). І V . За правото: 7. Исковете за обезщетения за вреди от имуществен характер - загуби и пропуснати ползи и неимуществени такива, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица в тях се разглеждат от административния съд по реда на чл. 203Чл. 203. ⚖️ Практика (12) Раздел II. Защита срещу неоснователни бездействия Предмет и ред за оспорване и сл. от АПК. Изрично в тази насока, разпоредбата на чл. 1Чл. 1. ⚖️ Практика (69) (1) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. (2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс." 3. Член 3 се изменя така: "Задължение за разясняване от ЗОДОВ в своите ал. 1 и ал. 3 предвижда, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като исковете се разглеждат по реда на Административнопроцесуалния кодекс. 8. Нормата на чл. 4Чл. 4. ⚖️ Практика (17) (1) Административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона. (2) Административни актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона. (3) Субектите на административния процес са длъжни да упражняват своите права и свободи, без да вредят на държавата и обществото и на правата, свободите и законните интереси на други лица. Прилагане на нормативния акт от по-висока степен от ЗОДОВ урежда материалноправния режим на отговорността с препращане за неуредените въпроси към гражданските закони - § 1 от Заключителните разпоредби на ЗОДОВ. Следователно, искът по глава единадесета от АПК е граждански, основаващ се на фактическия състав на непозволеното увреждане, независимо от това дали вредите са причинени виновно от длъжностните лица. В този смисъл, тъй като имуществената отговорност по този закон е обективна, безвиновна, вината не е елемент от фактическия състав на отговорността. С оглед на това, отговорността следва да бъде характеризирана като гаранционно-обезпечителна. Основателността на иск с посочено правно основание чл. 1, ал. 1 от приложимия ЗОДОВ, съответно ангажирането на отговорността на държавата/общината, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. незаконосъобразен акт, отменен по съответния ред, включително нищожен или оттеглен (съгласно чл. 204, ал. 3Чл. 204. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред или установяването на незаконосъобразността по чл. 193, ал. 2. (2) Искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт до приключване на първото заседание по делото. Всички недостатъци на исковата молба трябва да бъдат отстранени най-късно в същото заседание. (3) Когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. (4) Незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. (5) (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) За изискванията към съдържанието на исковата молба, приложенията към нея и доказателствата се прилагат правилата на Гражданския процесуален кодекс. Държавна такса от АПК), или незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност; 2. вредоносен резултат, наличие на реална вреда, настъпила за ищеца (имуществена или неимуществена); 3. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, незаконосъобразното действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. 9. Въпреки отмяната по съдебен ред на Експертно решение № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия, административното производство, в което следва да бъде определен процентът трайно намалена работоспособност на ищцата не е приключило. Едва когато това производство приключи, ще са налице достатъчно основания за преценка налице ли е причинна връзка между отменения административен акт и твърдяните вреди. Предявен преди окончателното приключване на административното производство с влязъл в сила административен акт иск е по принцип неоснователен, тъй като е преждевременно заведен. Исковете за вреди, основани на отменени административни актове, във връзка с които преписката е върната за решаване на административния орган, са действително допустими и е налице първата предпоставка на чл. 1 ЗОДОВ, но при неразрешен административноправен спор относно основното засегнато материално право на лицето, което твърди, че е претърпяло вреди, не може да се формира извод за наличие на причинно-следствена връзка между вредите и отменения акт. Във връзка с производствата пред ТЕЛК и НЕЛК е налице специфика, изразяваща се в това, че правото на пенсия за инвалидност възниква по силата на закона, но въз основа на установените

с решението на ТЕЛК/НЕЛК факти с правно значение, а именно трайна неработоспособност, нейният процент, който следва да бъде определен в размер 50 и над 50 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане и датата на инвалидизиране (чл. 72, чл. 73 от КСО), с които именно е свързано отпускането на пенсията. Всички тези факти с правно значение към момента на са установени, поради липсата на влязъл в сила акт, с който производството по преосвидетелстването на ищцата да е приключило. Едва когато бъдат установени по предвидения в закона ред, за ищцата ще възникне правото на пенсия. Тогава за нея ще възникне и евентуалното право на обезщетение за вреди от актовете на органите на медицинската експертиза, било то имуществени или неимуществени. Ето защо искът срещу НЕЛК е преждевременно предявен. (Така Решение № 8010 от 2.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6376/2020 г., III о.) 10. При това положение и доколкото незаконосъобразността на един административен акт не презюмира отговорност на държавата за настъпилата от него вреда(и), на доказване подлежат както настъпването на тази вреда (която да е реално претърпяна, за да се определи нейният паричен еквивалент), така и че настъпилият вредоносен резултат е пряка и непосредствена последица от постановения незаконосъобразен акт (т.е. да са настъпили като естествен резултат от незаконосъобразния акт). Тези елементи от разглеждания фактически състав останаха недоказани в настоящото съдебно производство. 11. Изложените до тук съображения, обосновават крайния извод за неоснователност на така заявените искови претенции. Те ще следва да бъдат отхвърлени. V. За разноските: 12. С оглед изхода на спора на ищцата не се присъждат разноски, въпреки че са поискани, а на НЕЛК следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро (левова равностойност на 80 лв.) на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25а, ал. 3, от Наредбата за заплащането на правната помощ, към който препраща разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, Пловдивският

административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. Д. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], искове против Национална експертна лекарска комисия, както следва: 1. Иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 3178,19 евро (левова равностойност 6 216 лв.), ведно със законната лихва от датата на всяко просрочено плащане до окончателното изплащане на сумата, от неизплатени пенсии и здравни осигуровки за периода от 7 юли 2022 г. до 23 август 2023 г.; 2. Иск за обезщетение за претърпени от ищцата в периода 7 юли 2022 г. до „настоящия момент“ неимуществени вреди в размер на сумата от 10225,84 евро (с левова равностойност 20000 лв.), ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, изразяващи се в безпокойство, напрежение и влошаване на здравословното й състояние, силен и продължителен стрес, страх за живота и здравето й, тревожност и безсъние, чувство на безпомощност, унижение и социална изолация, необходимостта да води продължителни съдебни производства, в резултат на незаконосъобразно Експертно решение № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия, отменено

с Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на

Административен съд Пловдив. ОСЪЖДА Е. Д. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], да заплати на Национална експертна лекарска комисия, сумата от 40,90 евро , представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния

административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: лекар)