Решение № 10942 по адм. д. № 1643/2025 г. на Адм. съд Бургас

РЕШЕНИЕ № 10942 Бургас , 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - II-ри състав, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ административно дело № 20257040701643 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване-178 от АПК, във връзка с на чл.76, ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО.

Жалбоподателят „Фарма груп“ ЕООД, ЕИК 102860117, гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл.69, ет.1, партер, представляван от управителя В. Н., е оспорил заповед за налагане на санкции № РД-253С-297/12.08.2025 г. на управителя на НЗОК. В жалбата се излагат аргументи, според които заповедта е незаконосъобразен административен акт. Оспорват се констатациите на административния орган, въз основа на които е наложена санкцията. Твърди се, че в аптеката към момента на проверката не е констатирано наличие на клиенти. Счита, че наличието на включен електронен подпис в системата на аптеката, не обосновава направения извод от проверяващите. Иска се заповедта да бъде отменена. Претендират се разноски. В съдебно заседание

жалбоподателят, редовно призован, изпраща представител, който поддържа жалбата, иска отмяна на заповедта, претендира разноски.

Ответникът, чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата. Представя административната преписка и иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Факти Между НЗОК, чрез директора на РЗОК Бургас и „Фарма груп“ ЕООД е сключен договор № 022013/23.01.2025 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (л.8). Със заповед № РД-25-354/03.07.2024 г. на директора на РЗОК – Бургас (л.83), на основание чл.72, ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и чл. 8, ал. 1 и ал. 2Чл. 8. ⚖️ Практика (19) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. било разпоредено извършване на проверка на „Фарма груп“ ЕООД, със срок на проверката до 11.07.2025 г., вид и обхват на проверката – пълна проверка, със задача проверка на изпълнението на договор № 022013/23.01.2025 г. За извършената проверка е съставен констативен протокол за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите, сключени с аптеки №РД-25-354-1/08.07.2025 г. (л. 53), съгласно който при извършената проверка е установено, че в 19,30 ч. на 07.07.2025 г. в аптеката работи само помощник-фармацевт, като в нея не присъства магистър-фармацевт. При извършена проверка на софтуера на аптеката се установило, че след 12,18 ч. на 07.07.2025 г. не се изпълнявани електронни рецепти на РЗОК/НЗОК. Прието е, че липсата на магистър-фармацевт е нарушение на чл.16, ал. 2 от индивидуалния договор, сключен с аптеката. В тази връзка е направено предложение на основание чл.49 от договора да се наложи санкция в размер на 3000 лв. С писмено възражение (л.44) управителят на аптеката сезирал директора на РЗОК Бургас като изложил възражения, които са идентични с тези в жалбата относно описаните нарушения. Заявено е искане за преразглеждане на констатациите и неиздаване на административен акт. По повод постъпилите възражения, на заседание на Арбитражна комисия от 30.07.2025 г. (л.47) е разгледано възражението и „Фарма груп“ ЕООД и са потвърдени констатациите, отразени в протокола. С процесната заповед, на основание чл.49 от договор № 022013/23.01.2025 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК и чл. 8 от Инструкция №РД-16-32/10.06.2025 г., въз основа на извършена проверка и решение на Арбитражна комисия №1 от 30.07.2025 г., директорът на НЗОК наложил на „Фарма груп“ ЕООД за първо нарушение на чл.16, ал.2 от индивидуалния договор и съгласно чл. 49, ал. 1, т.3 , б. „а“ от него, санкция в размер на 3 000 лв. В

мотивите на заповедта са възприети изцяло констатациите на проверяващите, описани в протокола относно установеното нарушение. Посочено е, че съгласно чл. 6 и чл. 16 от сключения договор отпускането на лекарствени продукти (ЛП), медицински изделия (МИ) и диетични храни за специални медицински цели (ДХСМЦ) се извършва само в аптека от магистър-фармацевт, работещ в нея, което се удостоверява чрез подписване на електронното предписание с квалифициран електронен подпис (КЕП), като през цялото работно време на аптеката следва да се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ. Посочено е, че аптеката разполага само с един магистър-фармацевт, като при негово отсъствие, аптеката не работи, като се поставя съответното уведомление за това. Според административния орган нарушението е безспорно установено, липсата на магистър-фармацевт в рамките на обявеното работно време е нарушение на чл.16 от договора, поради което следва да бъде наложена предвидената в санкция. Правни изводи: Жалбата е подадена срещу заповед, за която е предвидена възможност за съдебен контрол – чл.76, ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и от лице – адресат. Според известие за доставяне (л.51) заповедта е получена на 15.08.2025 г., а жалбата депозирана чрез административния орган на 27.08.2025 г., което е в законоустановения срок. По тези съображения жалбата е допустима за разглеждане. Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – директор на РЗОК – Бургас, в обхвата на неговите правомощия, съобразно чл.76, ал.2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването. Спазено е изискването на чл.74, ал.3Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО за съставяне на протокол за констатациите от проверката, срещу който

жалбоподателят е подал възражение. Последното на основание чл.75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО е разгледано от Арбитражна комисия. Предвид изложеното

съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения в производството по издаване на обжалвания акт. Относно съответствието на оспорения административен акт с приложимия материален закон,

съдът намира следното: Според чл.6 от индивидуалния договор отпускането на ЛП, МИ и ДХСМЦ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевта, работещ в нея. Съгласно чл. 16, ал. 2 от индивидуалния договор през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. По делото не се спори, че посочения в констативния протокол час – 19,30 часа, аптеката е била отворена, като там е била само една служителка – помощник-фармацевт, но няма данни и твърдения, тази служителка, да е отпускала лекарствени продукти, медицински изделия или диетични храни, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, в нарушение на чл.6, ал.1 от индивидуалния договор. На следващо място тази служителка може да обслужи клиенти на аптеката, които искат да закупят не лекарствени продукти, медицински изделия или диетични храни, а някакъв козметичен продукт или санитарно-хигиенни материали/артикули. През времето, в което в аптеката не е бил магистър-фармацевта не е доказано да се е намирал клиент, който да иска да си закупи ЛП,МИ или ДХСМЦ по рецепта от НЗОК. Напротив в констативния протокол е посочено, че след 12,18 ч. за дата 07.07.2025 г. не са изпълнявани електронни рецепти по РЗОК/НЗОК. От друга страна още в констативния протокол, а в последствие и в заповедта ясно е посочено, че дружеството е изпълнило задължението си и е обявило работното си време както пред органите на РЗОК, така и по ясен и обективен начин на самия търговски обект. Т.е изискванията на чл.16 ал.2 вр. ал.1 от индивидуалния договор са спазени от дружеството-жалбоподател. Според настоящия съдебен състав, краткотрайното отсъствие през обявеното работно време, в рамките на 30 минути, на единствения магистър - фармацевт от аптеката, не може да обуслови безспорен извод за нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.2 от индивидуалния договор.

Съдът счита също, че само в случай, че в рамките на обявеното работно време аптеката не е обслужила ЗОЛ, на което са предписани ЛП, МИ и ДХСМЦ, респ. не са му отпуснати такива, заплащани напълно или частично от НЗОК, то тогава евентуално би било налице нарушение на чл. 16, ал. 2 от индивидуалния договор, но такива констатации от проверяващия екип не са направени и не са налице. В тази връзка следва да се добави, че нито в констативния протокол от проверката, нито в заповедта е упоменато по някакъв начин, в какъв период от работното време на тази аптека на посочената дата – 07.07.2025 г., е било нарушено изискването да се отпускат ЛП, МИ или ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Предвид изложеното,

съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби и е налице отменителното основание по чл.146, т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Ето защо жалбата е неоснователна, а оспорената като незаконосъобразна заповед , следва да бъде отменена. При този изход на спора, направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски на основание чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК е основателно. По отношение на направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар

съдът намира същото за неоснователно, размерът е в рамките на определения в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, поради което следва Националната здравноосигурителна каса да бъде осъдена да заплати разноски в размер на 50 лв. държавна такса и 600 лв. адвокатско възнаграждение. Предвид горното и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК,

Административен съд – Бургас, втори състав Р Е Ш И : ОТМЕНЯ заповед за налагане на санкции № РД-253С-297/12.08.2025 г. на управителя на НЗОК. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да плати на „Фарма груп“ ЕООД, ЕИК 102860117, адрес на упражняване на дейността: гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл.69, ет.1, партер, представляван от управителя В. Н. разноски в размер на 650 лв. Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: нзок)