Решение № 1254 по адм. д. № 569/2025 г. на Административен съд Стара Загора

РЕШЕНИЕ № 1254 Стара Загора , 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : МИХАИЛ РУСЕВ При секретар ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело № 20257240700569 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по жалба на Й. М. Й., в качеството му на родител и законен представител на малолетното си дете М. Й. Й. от [населено място] срещу експертно решение №90799 от заседание №028/10.04.2025 год. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/.

С Решението е потвърдено експертно решение на Втора ТЕЛК при УМБАЛ ”Света Анна”АД, №91018 от зас.85/17.10.2024 год., с което са определени 65% ТНР, без чужда помощ и е определен срок на ТНР от 3 години. В жалбата са изложени съображения, че не са разгледани обстойно всички представени медицински документи във връзка със заболяването на детето. Излага доводи, че решението е постановено в противоречие с правилата на НМЕ. Детето няколко пъти е било освидетелствано, като винаги му е било определяна 100% степен на увреждане с необходимост от чужда помощ. Детето няма периферно зрение и се нуждае от постоянни грижи – придружаване от и до училище, при обслужване за елементарни нужди на обществени и не съвсем познати места.

Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от адв. М. Р., която поддържа жалбата и моли

съдът да я уважи.

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В депозираната молба становище за открито съдебно заседание за 24.02.2026 год., чрез процесуалния си представител юриск. Д. З. изразява становище за неоснователност на подадената жалба, като моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и прави възражение за договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от страна на

жалбоподателят. Заинтересованите страни Втора ТЕЛК при УМБАЛ“Света Анна“АД [населено място], не изразява становище по подадената жалба. Заинтересованата страна Агенцията за хората с уврежданията, не изразява становище по подадената жалба. Заинтересованата страна ТП на НОИ Стара Загора, не изразява становище по подадената жалба. Заинтересованата страна РДСП Стара Загора, не изразява становище по подадената жалба.

Административен съд Стара Загора като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Производството по преосвидетелстването на детето е започнало по подадено от заявление - декларация от майка му М. К. Й., в качеството й на законен представител с вх.№242024091948416/19.09.2024 год. Въз основа на това е издадено експертно решение №91018 от заседание №85/17.10.2024 год. на Втора ТЕЛК при УМБАЛ“Д-р Стоян Киркович“АД, с което експертно решение е определен 65 % ВСУ без чужда помощ за срок от три години. Това решение е обжалвано от майката на детето. В проведеното производство пред НЕЛК, е постановено експертно решение №90799 от заседание №028 от 10.04.2025 год. на специализирания състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което решение е потвърдено обжалваното експертно решение. По делото е допусната приета съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която се установява, че се касае за пациент на 10 години. От ранна детска възраст е установено намалено зрение, нистагъм и високо далекогледство, а през 2016 год. е установено наличие на носителство на генетична мутация на болеста на Уилсон, а през 2021 и друга мутация, характерна при пациенти с В. А. на Лебер /LCA/. Вродената амавроза на Лебер (Leber) (LCA) е от групата на вродени ретинални дистрофии, които водят до тежко увреждане на зрението в ранна възраст. Пациентите обикновено се проявяват с нистагъм, бавни или почти липсващи реакции на зеницата, силно намалена зрителна острота, фотофобия и високо далекогледство. Тежкото зрително увреждане обикновено е налице от раждането. Нарушението е стабилно или много бавно прогресиращо. Понякога в ранните етапи се наблюдава лека степен на зрително подобрение, последвано от прогресивно влошаване. Към днешна дата не съществува съществено лечение или лек за LCA за повечето форми. Засегнатите лица се възползват от корекция на рефракционната грешка, използване на помощни средства за слабо зрение, когато е възможно, и оптимален достъп до образователни и свързани с работата възможности. Прогноза - Заболяването има три подтипа: стабилен, прогресиращ спад и осезаемо подобрение. Три отделни проучвания с общо 90 пациенти с LQA документираха разпространението на пациентите във всяка категория. В обобщение, 15%, 75% и 10% от случаите са показали съответно влошаване, стабилност и подобрение. Категорията, към която принадлежат пациентите, зависи от подтипа на LCA . Основният принцип на оценка по ИМЕ е преценка на степента на функционален дефицит, оценяващ се по таблици в съответната наредба. За необходимост от чужда помощ по очни показания е необходимо лицето да е с практическа слепота, т.е. под 5% зрение. Според представените данни, при детето, то флуктуира между 10 и 15 % в различните документи. В съдебно заседание, експертът заяви, че всички фактори, които засягат централното зрение, могат да засегнат и периферното такова. В представената документация няма данни за извършвано такова изследване на периферното зрение, вероятно поради възрастта на детето. Това изследване изисквало между 30-40 минути концентрирано внимание и фиксация, което при децата трудно постижимо. Високостепенната хиперметропия е далекогледство, което в случая е над 4.5 диоптъра. Според възрастта на детето, според него няма проблем да се обслужва, но за образователни нужди зрението е ниско, а що се отнася до дали детето може да движи само навън, не е в състояние да даде отговор. Децата с това заболяване имат и друга патология, като се психо-емоционално се развиват по-бавно. Това е от значение за ориентацията и движението. Според наредбата, няма как да се установи категорично функционалния дефицит при децата на ранна възраст, защото няма как да се сравнява с възрастен. Оценката на зрителната яснота в случая е субективна и в ранна възраст няма как да се направи. Заболяването не детето е нелечимо. По делото бе допуснато и събирането на свидетелски показания. Свидетелката Р., учител на детето, удостовери, че детето не може да се справя само, като дори не може да извади сам учебните материали, химикали. За всяко нещо му се помага. Не може да слезе сам по стълбите, като се води до стола, помага му се да си вземе храната и каква е самата храна. На двора се пуска но само с детенце, което да го придружава, като не може да се играе с останалите деца. Останалите деца проявява разбиране и му помагат. Абсурдно било да пресече сам улицата, както и да се облече сам. Сам си сваля блузката, но не може да я облече после сам. Свидетелката Й. – майка на детето, заявява, че в позната обстановка, в къщи се движи сам до тоалетната, а от скоро и се къпе сам, но не може да се нахрани сам. Периферното зрение няма, а централното е доста ниско. Всяка година му правят пълни изследвания на зрението в Александровска болница. Въз основа на така установеното от фактическа страна

съдът обосновава следните правни изводи: Решението е връчено на майката на детето на 07.05.2025 год., видно от представената обратна разписка /лист 23 от делото/, а жалбата е депозирана в деловодството на НЕЛК на 14.05.2025 год., поради което

съдът намира, че жалбата е допустима - подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на оспорване. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.103, ал.4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от Закона за здравето във връзка с чл.106, ал.2Чл. 106. ⚖️ Практика (6) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) В съставите на ТЕЛК и НЕЛК работят лекари с призната специалност и с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина. (2) (Отм. - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) При извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който: 1. е участвал в изготвянето на обжалваното експертно решение; 2. е участвал в консултативната дейност, свързана с експертизата на временната неработоспособност, на вида и степента на увреждане и трайно намалената работоспособност на освидетелстваното лице; 3. е съпруг/а, роднина по права линия без ограничение или по съребрена линия до втора степен на освидетелстваното лице; 4. живее във фактическо съпружеско съжителство с освидетелстваното лице. (4) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) В случаите по ал. 3 лекарят от състава на ТЕЛК или НЕЛК е длъжен писмено да заяви, че иска да бъде отстранен от участие в заседанието на съответната комисия. (5) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) Отстраняване на лекар от заседание в случаите по ал. 3 може мотивирано да поиска и освидетелстваното лице. (6) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) Редът за подаване и образецът на искането по ал. 4 и 5 се определят с правилника по от същия нормативен акт. Решението на НЕЛК - Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания е постановено от компетентен административен орган, при спазване императивната разпоредба на чл.49, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, в установената от закона форма и при спазване на административно-производствените правила и материалния закон и целта на закона. Същото е подписано от специализиран състав на НЕЛК, в който са включени лекари с призната специалност по съответния профил и с не по-малко от 5 год. трудов стаж по медицина, при спазване разпоредбата на чл.18, ал.3-4 от ПУОРОМЕРКМЕ. Съгласно чл.50, ал.1 и чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система и по само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 7Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето. С оглед на особения характер на регулираните обществени отношения и тяхната значимост, свързана със здравето на гражданите, законодателят е предвидил строго регламентирана процедура, намерила подробна регламентация в НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ. В тези два подзаконови нормативни акта, е посочена точно процедурата по установяването на ТНР, като и двата органа /ТЕЛК и НЕЛК/, действат в условията на обвързана компетентност. При наличието на определени законови предпоставки, органът има конкретно поведение, посочено в правилника и наредбата. Основните доводи в решението, са че крайния процент на ТНР е определен в съответствие са т.3 от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от приложение №2 към чл.63, ал.3 от НМЕ. Тази т.3, гласи следното: Когато са налице няколко увреждания, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като към най-високия процент по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане и ако той не е 100 на сто, се прибавят 20 на сто от сбора на процентите на останалите съпътстващи увреждания. В случай на определена 100 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане съпътстващите увреждания не се добавят в оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение заедно със съответната отправна точка и процент. В част пета от приложение №1 към чл.63, ал.1 от НМЕ, са предвидени предпоставките за определяне на процента на ТНР при очни болести. Същата се определя според процента на зрителна острота на двете очи, която според медицинската документация на детето е 0.12 с на дясното око и 0.15 с на лявото око. Съгласно таблица в част пета, процента на ТН се определя, съгласното пресечната точка на зрителна острота на двете очи – в случая е 65%, както е била определена както от ТЕЛК, така и от НЕЛК. В случая ответника действа в условията на обвързана компетентност и не е възможно каквото и да е субективно определяне на процента на ТНР.

Съдът дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания административен акт в цялост. В случая в ЕР на ТЕЛК е посочено, че освидетелстваното лице не се нуждае от чужда помощ, като не са изложени всъщност никакви аргументи по отношение на този извод. Правилата за определяне на необходимостта или не от чужда помощ, се съдържат в чл.68 от НМЕ. Съгласно чл.68, ал.4, при децата чужда помощ може да се определи и при степен на увреждане под 90 на сто в зависимост от естеството на заболяването и възможността за отглеждането им извън семейството (детска ясла, детска градина, училище и други), съгласно ал.5 определянето на чужда помощ при децата се обуславя от вида и степента на заболяването, а не от възрастта на детето. Действително, и в процесното ЕР на НЕЛК не се съдържат аргументи относно липсата на потребност от чужда помощ. Липсват

мотиви, от които да става ясно, дали е направена преценка за това, в състояние ли е освидетелстваното лице да се обслужва самостоятелно при задоволяване на ежедневните си потребности, дали детето е в състояние да се придвижва само, да посещава училище и т.н., са обстоятелства, които не са намерили отражение експертните решения. Да, действително определения процент ВСУ/ТНР е 65%, което обаче не предполага приложението на чл.68, ал.1 от НМЕ, за непроизнасяне относно необходимостта от чужда помощ. Както по-горе бе посочено, в случая са приложими разпоредбите на чл.68, ал.4 и ал.5, които задължават експертните комисии да се произнесат по необходимостта от чужда помощ. Всъщност аргументи за законосъобразност на решението в тази му част, не се съдържат и становището на процесуалния представител на НЕЛК. Изложени са общи доводи за законосъобразност на състава приел решението, спазването на процесуалните правили и форма на издаване на акта, но няма нито дума, защо е прието, че детето няма потребност от чужда помощ. Такива

мотиви не могат да се извлекат и от съпътстващата документация. Липсата на

мотиви не дава възможност на съда извърши адекватна преценка, дали възприетите от НЕЛК факти и обстоятелства, могат да бъдат подведени под съответната материално правна предпоставка изключваща определянето на чужда помощ. Предвид гореизложеното решението на НЕЛК, като издадено от компетентен орган и при спазване на установената форма, административнопроизводствените правила, но при липса на

мотиви относно необходимостта от чужда помощ. Жалбата, като основателна, следва да се уважи. При този изход на делото основателно се явява искането за присъждане на разноски в полза на

жалбоподателят, които са в размер на 618.66 евро., от които 5.11евро заплатена държавна такса, платено възнаграждение за вещо лице в размер на 409.33 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 204.52 евро.

Съдът намира, че в случая с оглед правната и фактическа сложност на делото, договореното и заплатено адвокатско възнаграждение не е прекомерно.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК,

Административен съд – Стара Загора, шести състав Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по жалба на Й. М. Й., в качеството му на родител и законен представител на малолетното си дете М. Й. Й. от [населено място] експертно решение №90799 от зас.028/10.04.2025 год. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, като незаконосъобразно . ВРЪЩА административната преписка на НЕЛК Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания на Националната експертна лекарска комисия за ново произнасяне при спазване на дадените в

мотивите на това решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. ОСЪЖДА НЕЛК [населено място] да заплати на Й. М. Й., [ЕГН] в качеството му на родител и законен представител на малолетното си дете М. Й. Й. и с постоянен адрес [населено място], [улица], ет.8, ап.15 сумата от 618.66 /шестстотин и осемнадесет евро и 66 евроцента/ евро, представляващи направените разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: лекар)