Решение № 2084 по адм. д. № 20257050700634/2025 г. на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ № 2084 Варна , 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : СТАНИСЛАВА СТОЕВА При секретар ДЕНИЦА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия СТАНИСЛАВА СТОЕВА административно дело № 20257050700634 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112 ал. 1 т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/, вр. чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК. Образувано е по жалба от С. Ж. Д., [ЕГН], от гр. *** против Експертно решение № 00243/19.12.2024г. на НЕЛК Специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и Сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 412/10.09.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Марина – Варна“ ЕАД – Варна за отмяна на болничен лист /БЛ/ № Е20233205210 от 05.04.2024 г. В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност, наличие на процесуални нарушения при постановяване на оспореното Експертно решение. Твърди се, че липсват

мотиви, тъй като към жалбата до НЕЛК са били представени амбулаторен лист № 24143303214F и заключение от проведена образна диагностика, които потвърждават диагнозата от отменения от ТЕЛК болничен лист. Оспорва се заключението на лекарската комисия, въз основа на която е постановен актът. Прави се искане за отмяната му.

Ответникът, чрез юриск. Х. Д., в становище и писмени бележки с.д. № 10184/17.06.2025 г. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че не е налице основание за отмяната предвид нарушение на процесуалните правила, тъй като решението е издадено в писмена форма, от компетентен орган, в състава на който са включени не по-малко от трима лекари, един от които е председател на състава, съобразно медицинските документи, които са обсъдени. Прави искане за отхвърляне изцяло на жалбата, а оспореното ЕР да бъде оставено в сила. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение, като прави искане при присъждане на разноски на жалбоподателката и/или други страни в процеса, да не се присъждат разноски в прекомерен размер. Заинтересованите лица ТЕЛК към УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД Варна, Агенция за хората с увреждания, Териториално поделение на НОИ Варна, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ Варна, „СИС ГРУП ХОЛДИНГ“ ЕООД и Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ /АИППМП/ „д-р Г. И.“ ЕООД, гр. Бяла не са взели становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка: Видно от амбулаторен лист № 24096700С309 от 05.04.2024 г. жалбоподателката е посетила болнично заведение АИППМП „д-р Г. И.“ ЕООД, била е прегледана от доктор Г. И., който й е поставил основна диагноза: увреждане на междупрешленен диск, неуточнено /М51.9/. В графа анамнеза е записано: оплаква се от силни болки в поясната област, излъчващи се към краката. Чувства скованост и затруднени до невъзможност движения в пояса, както и изтръпване на краката понякога. Въз основа на този амбулаторен лист е издаден БЛ № Е20233205210 от 05.04.2024 г. за временна нетрудоспособност за периода от 01.04.2024 г. до 14.04.2024 г. В него е определен режим на лечение – домашен-стаен. Този болничен е оспорен от работодателя на жалбоподателя „СИС ГРУП ХОЛДИНГ“ ЕООД пред РЗИ гр. Варна.

С Решение № 400740/13.05.2024г. ЛКК при ДКЦ 4 ЕООД Варна е отменила издадения БЛ с мотив, че е установено несъответствие и алогизъм в издадената медицинска документация, поради липса на образни изследвания, доказващи диагнозата по издадения БЛ и нарушение на чл. 13 ал. 1 и ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/. Недоволна от това решение на ЛКК, С. Ж. го е оспорила с жалба вх. № 97-00-512/21.05.2024г. пред ТЕЛК. ТЕЛК при УМБАЛ „Св. Марина-Варна“ ЕАД се е произнесла по жалбата, като

с Решение № 412/10.09.2024г. е потвърдила решението на ЛКК за отмяна на БЛ. Това решение на ТЕЛК е оспорено от жалбоподателката пред НЕЛК гр. София с жалба вх. № 97-00-1015/24.09.2024 г. с твърдения, че решението на ТЕЛК е не

мотивирано и че не съществува законово основание за отмяна на БЛ, каквото е посочено в обжалваното решение на ЛКК - несъответствие и алогизъм в издадената медицинска документация. Въз основа на представената медицинска документация Специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК - София се е произнесъл с процесното Експертно решение 00243/19.12.2024г., с което е потвърдила решението на ТЕЛК за отмяна на обжалвания болничен лист. Прието е от специализирания състав на НЕЛК, че „неуточненото увреждане на междупрешленен диск“, което до момента на издаване на БЛ не е изследвано, изисква обективно/образно изследване за уточняване и освен ХДР /хигиенно-диетичен режим/, при определената 14-дневна временна нетрудоспособност, е следвало да се назначи медикаментозно и/или ФТР /физикална терапия и рехабилитация/ лечение. Посочено е също, че в МЕД на лицето са приложени епикриза от Ортопедично отделение за проведено оперативно лечение 21-24.04.2024г., но без предшестващ или последващ медицински документ, потвърждаващ посочената в БЛ диагноза. В допълнение е посочено, че е налице и друго нарушение – БЛ не е първичен, тъй като е налице издаден предходен за временна нетрудоспособност № Е20240163466 от 11.02 до 30.03.2024г., като неработните дни не прекъсват БЛ.С оглед на което е прието, че е налице основание за отмяна на БЛ поради несъответствие между продължителността на временната нетрудоспособност и липсата на обективни потвърждаващи диагнозата изследвания и липсата на терапия, съответстваща на заболяването. По делото е назначена съдебномедицинска експертиза. От заключението се установи, че към момента на издаване на БЛ отсъстват придружаващи изследвания и/ли консултации със специалисти, които да потвърждават поставената диагноза. Вещото лице посочва, че от представените амб. лист № 24143303214F/22.05.2024г. и резултат от компютърна томография № 3059/29.05.2024г. /представени с жалбата до съда/ може да се направи извод, че има данни за увреждане на междупрешленен диск. По отношение на лечението, вещото лице счита, че посоченото в отменения БЛ спазване на ХДР е само част от мерките, които се налагат при подобни състояния, но е недостатъчно за овладяване на оплакванията и възстановяване на пациента.

При така установената фактическа обстановка

съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издаденото експертно решение. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт съгласно чл. 112 ал. 1 т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспорваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия съгласно императивната разпоредба на чл. 49 ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРМЕРКМЕ/ - Специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, определен с оглед посочената диагноза. Процесното решение е издадено в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити. Изложени са конкретни съображения на органа за потвърждаване на ЕР на ТЕЛК и за отмяна на процесния болничен лист. Оспореното ЕР на НЕЛК е издадено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Съгласно чл. 50 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК се произнася по медицински и други документи, а по аргумент на чл. 40 ал. 1, при определяне на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане териториалната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на наличната медицинска и друга документация, включително информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система, без да се извършва клиничен преглед. В случая предмет на изследване и преценка за материална законосъобразност на акта е съответствието на издадения болничен лист с нормативните изисквания за издаването му и съответствието на действителното здравословно състояние на жалбоподателката към момента на издаване на процесния болничен лист с констатираната и отразена в последния, временна неработоспособност от 01.04.2024 г. до 14.04.2024 г. В приложеното по делото медицинско експертно досие на жалбоподателката са налични медицински документи, които не са достатъчни за диагностичното и функционалното изясняване на здравословното и състояние към датата на издаване на процесния болничен лист. Това е потвърдено и от вещото лице, както в приетото по делото заключение, така и от отговорите му в съдебно заседание. За възможно наличие на изменения в гръбначния стълб, което да доведе до описаните оплаквания може да се предполага, но следва да се извършат допълнителни изследвания – подробна електромиография, тъй като само компютърната томография не е достатъчно, за да се определи степента на увреда на нервните структури. Недостатъчно е и описаното в БЛ лечение, тъй като ХДР е само част от мерките при такова увреждане. По смисъла на чл. 6 ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (254) (1) Към министъра на здравеопазването се създава Висш медицински съвет. (2) (Доп. - ДВ, бр. 46 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 91 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Висшият медицински съвет включва петима представители, определени от министъра на здравеопазването, петима представители на Българския лекарски съюз, трима представители на Българския зъболекарски съюз, трима представители на Българския фармацевтичен съюз, трима представители на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), един представител на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, един представител на Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите, един представител на Българската асоциация на зъботехниците и по един представител на Националното сдружение на общините, на всяко висше медицинско училище и на Българския Червен кръст. Министърът на здравеопазването е председател на съвета без право на глас. (3) Висшият медицински съвет е консултативен орган, който обсъжда и дава становища по: 1. приоритетите на Националната здравна стратегия; 2. етични проблеми на медицината и биомедицината; 3. законопроекти и проекти на нормативни актове на Министерския съвет в областта на здравеопазването и от компетентността на министъра на здравеопазването; 4. доклада на министъра на здравеопазването по чл. 5, ал. 2; 5. годишния проектобюджет на здравеопазването; 6. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) научните приоритети в областта на медицината и денталната медицина; 7. годишния прием на студенти и специализанти от професионална област "здравеопазване" и критериите за определяне на учебните бази за провеждане на студентско и следдипломно обучение по чл. 91 и 92 от Закона за лечебните заведения; 8. видовете специалности от професионална област "здравеопазване". (4) Организацията и дейността на Висшия медицински съвет се уреждат с правилник, изготвен от Висшия медицински съвет и утвърден от министъра на здравеопазването. от НМЕ, респективно §1 т. 34 от ДР на ЗЗ, „Временната неработоспособност“ е състояние на здравето на осигуреното лице, при което последното не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина и т. н. Съгласно разпоредбата на чл. 6 ал. 2 от НМЕ, отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл. 103аЧл. 103а. (Нов - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.12.2014 г.) Органите на медицинската експертиза представят в Националния осигурителен институт данните, съдържащи се в издадените болнични листове, и решенията по обжалването им по ред, определен с акт на Министерския съвет. от ЗЗ. Според чл. 9 ал. 1Чл. 9. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) (1) Регионалната здравна инспекция се ръководи и представлява от директор, който се подпомага от заместник-директор. (2) Директорът на регионалната здравна инспекция заема длъжността въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда от министъра на здравеопазването. (3) Директор на регионална здравна инспекция може да бъде лице с образователно-квалификационна степен "магистър" по медицина, призната медицинска специалност, квалификация по здравен мениджмънт и три години стаж след придобиване на специалността. (4) Директорът на регионалната здравна инспекция се атестира на всеки три години от комисия, назначена от министъра на здравеопазването. Редът за провеждане на атестацията се определя с правилника по чл. 10, ал. 3. (5) Министърът на здравеопазването може да прекрати трудовото правоотношение на директор на регионална здравна инспекция, получил отрицателна атестация, с предизвестие по чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда. (6) Заместник-директорът на регионалната здравна инспекция заема длъжността въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда от директора на съответната регионална здравна инспекция. (7) Заместник-директор на регионална здравна инспекция може да бъде лице с образователно-квалификационна степен "магистър" по медицина, призната медицинска специалност и с квалификация по здравен мениджмънт. от НМЕ, болничният лист се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност. Не се допуска издаване на болничен лист, в който датата на започването на отпуска е по-късна от датата на издаването му. Изключение се допуска само в случаите, когато временната неработоспособност е констатирана в деня, в който лицето е било на работа, независимо от отработените часове, или след изтичане на работното му време. В тези случаи отпускът, даден за временна неработоспособност, започва задължително от следващия календарен ден, независимо че той може да е неработен за лицето. Изключение се допуска и в случаите, когато болничният лист е продължение. В тези случаи отпускът, даден за временна неработоспособност, започва задължително от деня, в който лицето е следвало да се яви на работа по предхождащия болничен лист, независимо че той може да е неработен за лицето. Нормата на чл. 9 ал. 4 от НМЕ сочи, че болничен лист за минало време без предварителен преглед на болния не се издава, като е предвидено и изключение. В рамките на срока за произнасяне от НЕЛК не са били ангажирани други доказателства, които да установят наличие на обективни данни, потвърждаващи състоянието на жалбоподателката и съответно наличие на предпоставки за издаване на спорния болничен лист, освен съдържащите се в МЕД на лицето. НЕЛК е описала и обсъдила медицинските документи, дали основание да се потвърди ЕР № 412/10.09.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Марина – Варна“ ЕАД, с което е отменен болничен лист № Е20233205210 от 05.04.2024 г. Предвид липсата на обективни данни за предшестващ или последващ медицински документ, потвърждаващи диагнозата, медицинските специалисти от специализирания състав на НЕЛК правилно са стигнали до заключението, че в случая следва да се потвърди обжалваното ЕР на ТЕЛК, отменящо болничния лист. Неоснователни за съображенията в жалбата, че в решението липсват

мотиви, както и че преценката на лекуващия лекар подлежи на контрол само по отношение на медицинската част, а не по отношение на аргументацията на болничния лист. Съставът на НЕЛК е изложил подробни

мотиви за потвърждаване решението на ТЕЛК, като вкл. и допълнително основание за незаконосъобразност на издадения БЛ, несвързан с медицинските показания, а именно – издаването му като първичен, което е нарушение на чл. 6 ал. 5 от НМЕ – „неработните дни, както и ползването на друг законоустановен отпуск не прекъсват временната неработоспособност“, предвид установеното, че е налице предходен БЛ за времето 11.02 до 30.03.2024г. По отношение на медицинската част - съответствието на поставената диагноза с оплакванията и назначената терапия, извършената проверка е установила несъответствие. Решението е

мотивирано именно с липсата на достатъчно данни за диагнозата и назначеното лечение, което бе потвърдено и в хода на съдебното дирене.

Съдът приема, че и допълнително извършените изследвания, след издаване на БЛ, не могат категорично да потвърдят поставената в него диагноза. В заключение, процесният индивидуален административен акт е издаден от компетентeн орган, в кръга на неговите правомощия, надлежно е

мотивиран, съобразно изискванията на чл. 49 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, постановен е въз основа на проверка и анализ на събраната съотносима медицинска документация и в съответствие с целите на приложимите материалноправни разпореди на ЗЗ, НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ, поради което се явява законосъобразен и следва де се потвърди, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. При този изход на спора, на основание чл. 143 ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК във връзка с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 27в от Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 70 /седемдесет/ евро.

Съдът, на основание чл. 172 ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Ж. Д., [ЕГН], от гр. *** против Експертно решение № 00243/19.12.2024г. на НЕЛК Специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и Сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 412/10.09.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Марина – Варна“ ЕАД – Варна за отмяна на болничен лист /БЛ/ № Е20233205210 от 05.04.2024 г. ОСЪЖДА С. Ж. Д., [ЕГН] да заплати на НЕЛК юрисконсултско възнаграждение в размер на 70 /седемдесет/ евро. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния

административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: лекар)