Решение № 14540 по адм. д. № 20257050702645/2025 г. на Адм. съд Варна

РЕШЕНИЕ № 14540 Варна , 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXI състав, в съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ИВЕЛИНА ДИМОВА При секретар АННА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ДИМОВА административно дело № 20257050702645 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба от „М. Пловдив“ ЕООД, ЕИК 131222651, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Младост“, бул. „Република“ № 15- сграда на Медицински център „Младост Варна“, като собственик на аптека „Марешки Пазарджик 2“, против Заповед № 13/РД-25ЗС-164/04.09.2025г. на директора на РЗОК -Пазарджик, с която на дружеството е наложена санкция в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 131384/17.01.2025г., сключен между „М. Пловдив“ ЕООД и Националната здравноосигурителна каса. В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди се, че липсват доказателства аптеката да не е отпускала през цялото си работно време ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК/ РЗОК. Привеждат се доводи, че временното отсъствие на магистър-фармацевт от обекта не води до извод за наличие на претендираното нарушение, доколкото е имало възможност съответно лице да се яви незабавно при необходимост. Изтъква се, че не е установен конкретен случай на отказ на даден пациент да бъде отпуснат продукт, заплащан от НЗОК по подобна причина, както и че още по време на проверката в аптеката е пристигнал магистър-фармацевт. По съображения, че е недопустимо административната отговорност на дружеството да бъде ангажирана посредством разширително тълкуване на дадени обстоятелства и на основата на предположения, се прави искане за отмяна на оспорената заповед, поради противоречието й с материалния закон и процесуалните правила. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.Н. Н., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски и представя писмени бележки, в които привежда допълнителни аргументи в подкрепа на позицията си.

Ответникът – директор на РЗОК гр. Пазарджик, не се явява и не се представлява. Депозира писмени бележки чрез упълномощен представител, в които изразява становище за неоснователност на жалбата, по подробно изложени съображения. Поддържа, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с административно-производствените правила и с материалноправната уредба. Счита вмененото на дружеството нарушение за установено по несъмнен начин и прави искане за отхвърляне на депозираната жалба.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна: Предмет на обжалване е Заповед № 13/РД-25ЗС-164/04.09.2025г. на директора на РЗОК -Пазарджик, с която на дружеството-жалбоподател е наложена санкция в размер на 3 000.00 лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 131384/17.01.2025г., сключен между последното и Националната здравноосигурителна каса. Основание за налагане на санкцията е констатацията, че при извършена проверка на 15.08.2025г. в 16,52ч. в стопанисваната от дружеството аптека не присъства магистър-фармацевт от персонала на обекта. Обжалваната заповед е издадена е издадена в производство, образувано въз основа на Заповед № 13/РД-24-469/14.08.2025 г. на директора на РЗОК – Пазарджик, с която е възложено извършването на пълна, планова, самостоятелна проверка на аптека „Марешки Пазарджик-2”, със задача- проверка по изпълнение на Договор №131384/17.01.2025г. Последният представлява договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен на 17.01.2025г. между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик, като възложител, и „М. Пловдив“ ЕООД- гр. Варна, като изпълнител. Със заповедта са определени срок за извършване на проверката и проверяващи лица. Заповедта е връчена на представител на лечебното заведение на 15.08.2025 г. Проверката е завършила с Констативен протокол за извършване на контрол върху изпълнението на договорите, сключени с аптеки № 13/РД-24-469-1/19.08.2025 г. В протокола са отразени установените факти, относими към нарушението, а именно: на датата на проверката за времето от 16,52ч. до 17,15ч. в аптеката не е присъствал магистър-фармацевт. Това е квалифицирано като нарушение на чл.16, ал.2 от Договор №131384/17.01.2025г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. На 04.09.2025 г. е издадена обжалваната заповед. Същата е връчена на дружеството на 09.09.2025 г., което на 17.09.2025г. е депозирало жалба срещу нея пред

Административен съд-Варна. От страна на ответника е представена в цялост административната преписка по издаването на оспорената заповед, в която се съдържат цитираните заповеди и констативен протокол. Приложено е и писмено сведение от магистър-фармацевт М. Н. Г., в която същата е удостоверила, че е напуснала по лични причини работното си място за времето от 16,30ч. до 17,15ч. на 15.08.2025г. Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 40 от сключения на основание чл. 45, ал. 17Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО и чл. 7, ал. 1Чл. 7. ⚖️ Практика (21) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.), чл. 16, ал. 1 и чл. 19б от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, от жалбоподателя, като изпълнител, Договор № 131384/17.01.2025г., с РЗОК – Пазарджик, санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК . Поради това и с оглед нормата на чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО , заповедта на директора на РЗОК по чл. 39, ал. 1Чл. 39. ⚖️ Практика (29) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 24.11.2006 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За задължително осигурените лица в Националната здравноосигурителна каса, с изключение на лицата до 18-годишна възраст и лицата по чл. 40, ал. 5, от възникване на задължението им за здравно осигуряване се подават ежемесечно данни в Националната агенция за приходите по ред, определен с наредба на министъра на финансите. (2) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Лицата, които по този закон имат задължението да внасят осигурителни вноски, с изключение на лицата по чл. 40, ал. 5, подават декларации за сумите за дължимите вноски за здравно осигуряване по ред, определен с наредбата по ал. 1. (3) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Лицата, осигуряващи членове на семейството си по този закон, предоставят данни за тях в декларации по утвърден с наредбата по ал. 1 образец за съответния период. (4) (Доп. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) В случаите, когато лицата по ал. 1 заплащат авансово вноски по този закон, те представят декларации в Националната агенция за приходите по ред, определен с наредбата по ал. 1. (5) (Предишна ал. 4, доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Чужденците, които пребивават продължително или краткосрочно в Република България заплащат стойността на оказаната им медицинска помощ, освен ако за тях е в сила международен договор, по който Република България е страна. (6) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Лицата с двойно българско и чуждо гражданство, които не се осигуряват по реда на този закон, заплащат стойността на оказаната им медицинска помощ, освен ако: 1. за тях е в сила международен договор, по който Република България е страна или 2. пристигат от държава, на чужденците от която е предоставена временна закрила. (7) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Здравноосигурителният статус, необходим за упражняване на здравноос... от договора, с която е наложена процесната санкция, се явява годен за оспорване акт. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151Чл. 151. Към жалбата или протеста се прилагат: 1. удостоверение за съществуването и представителството на организация - жалбоподател; 2. пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник; 3. документ за платена държавна такса, ако такава се дължи; 4. преписи от жалбата или протеста, от писмените доказателства и от приложенията според броя на останалите страни. Подаване на жалбата и протеста АПК , подадена е от легитимирано лице – адресат на акта, в 14-дневния срок за оспорване по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК , считано от получаването на заповедта от оспорващия на 09.09.2025 г. (видно от приложената служебна бележка, издадена от „Български пощи” ЕАД), поради което е процесуално допустима . Разгледана по същество, жалбата е основателна , по следните съображения: С оглед установените факти и в рамките на задължителната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК

съдът констатира следното: Разпоредбата на чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО възлага на директора на РЗОК налагането на санкции за установени в хода на контрол по чл. 72, ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., вр. ал. 2 от ЗЗО нарушения при изпълнение на договорите с НЗОК. Следователно обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при упражняване на предоставените му съгласно цитираната разпоредба правомощия. В случая лицето – обект на проверката не е направило възражение по чл.38, ал.1 от Договора относно констатациите при проверката, при което правилно спорът не е отнесен до арбитражна комисия. Оспореният индивидуален административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа всички необходими реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, в т. ч. изложение на фактическите и правните основания за наложената санкция. С това нормативните изисквания за формата на административния акт са спазени и обжалваната заповед се явява валиден акт, който позволява осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност. По отношение приложението на материалния закон ,

съдът съобрази следното: С клаузата по чл. 1 на сключения договор

жалбоподателят, в качеството си на изпълнител, е поел задължението, чрез посочената в договора аптека, да отпуска лекарствени продукти (ЛП), медицински изделия (МИ) и диетични храни за специални медицински цели (ДХСМЦ) - предмет на договора, при спазване на относимите нормативни изисквания, а съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, изпълнителят, чрез посочената аптека, се е задължил да отпуска ЛП, включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от ЗЛПХМ (приложение № 1 на ПЛС) и съответно в Списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба № 10, за домашно лечение на здравноосигурените лица (ЗОЛ) на територията на страната - публикуван на интернет страницата на НЗОК (Списък с лекарствени продукти). В чл. 16, ал. 2 от Договора е предвидено задължение през цялото работно време на аптеката да се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Сключеният между страните в настоящото производство договор представлява административен договор по смисъла на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК . Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон ( ЗМИ , ЗЛПХМ , ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции. В тази връзка на административния орган са предоставени правомощия за налагане на санкции от вида на процесната. Не е спорно между страните, че при извършената на 15.08.2025г. проверка контролните органи са установили, че за времето от 16,52ч. до 17,15ч. в аптеката не е присъствал магистър-фармацевт. В хода на проверката, в 17.15 часа в аптеката е влязла магистър – фармацевт М. Н. Г.. Във връзка с тези констатации административният орган е приел, че е извършено нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договора. Този извод се оспорва от дружеството, което счита, че не е осъществило вмененото му нарушение. Следователно спорът се свежда до въпроса следва ли временното отсъствие на магистър-фармацевт от аптеката да се квалифицира като нарушение на чл.16, ал.2 от Договора. Настоящият състав намира, че отговорът на този въпрос е отрицателен. По силата на цитираната норма за изпълнителя на договора е налице задължение през цялото работно време да отпуска ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Нарушение на това изискване би било налице, ако по време на работа на аптеката изпълнителят не е отпускал такива продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК. По делото не са представени доказателства, а и не се твърди да е установено по време на отсъствието на магистър-фармацевт аптеката да не е обслужила поне един клиент /ЗОЛ/, представил рецепта или за който има издадено електронно предписание по смисъла на чл. 5 от Договора, за отпускане на ЛП, МИ или ДХСМЦ, което би представлявало нарушение от вида на процесното.

Съдът намира, че само по себе си, краткотрайното отсъствие през обявеното работно време на магистър - фармацевт от аптеката, не може да обуслови безспорен извод за нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Договора, при липсата на данни да е отказано обслужването на поне едно лице. Т. нарушение би било налице само в случай, че в рамките на обявеното работно време аптеката не е обслужила ЗОЛ, на което са предписани ЛП, МИ и ДХСМЦ, респ. не са му отпуснати такива, заплащани напълно или частично от НЗОК, но както беше посочено, такива констатации от проверяващия екип не са направени. Съществувала е следователно потенциална възможност да бъде отказано обслужването на здравноосигурено лице, но вероятността за извършване на нарушение не е достатъчна да обуслови ангажирането на отговорността на дружеството за извършено такова. Отделно от изложеното

съдът съобрази обстоятелството, че отсъствието на магистър – фармацевта е било кратковременно, като такъв се е явил в аптеката още в хода на проверката. При това положение оспорената заповед не съответства и на целта на закона. Според разпоредбата на чл.6, ал.2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото, за целта, за която актът се издава. При положение, че отсъствието на магистър-фармацевт е било за минимален период от време и не е довело до необслужване на конкретно лице, налагането на санкция с обжалваната заповед би накърнило справедливия баланс между интереса на дружеството и общия интерес да се осигури отпускането на лекарствени продукти, заплащани със средства от бюджета на НЗОК. Предвид изложеното

съдът намира, че оспорената заповед следва да бъде отменена, поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Това становище се споделя и в практиката на ВАС, като в изложения смисъл е напр. Решение № 11835 от 21.11.2025 г. по адм. д. № 5332/2025 г., VI о., постановено по аналогичен случай. При този изход на спора на осн. чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК на „М. Пловдив“ ЕООД следва да се присъдят направените по делото разноски, съобразно представения списък. Същите се изразяват в заплатена държавна такса от 50,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. От ответната страна е направено възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, но

съдът не констатира заплатеното адвокатско възнаграждение да не съответства на фактическата и правна сложност на случая и на процесуалната активност на адвоката, поради което същото следва да бъде присъдено изцяло. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК,

Административен съд – Варна, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Заповед № 13/РД-25ЗС-164/04.09.2025г. на директора на РЗОК гр. Пазарджик, с която на „М. Пловдив“ ЕООД, ЕИК 131222651, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Младост“, бул. „Република“ № 15- сграда на Медицински център „Младост Варна“, е наложена санкция в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 131384/17.01.2025г., сключен между НЗОК и дружеството. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „М. Пловдив“ ЕООД, ЕИК 131222651, сумата от 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния

административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)