Решение № 36 по адм. д. № 20257200700438/2025 г. на Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ № 36 Русе , 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IV състав, в съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ДИАНА КАЛОЯНОВА При секретар СВЕЖА БЪЛГАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КАЛОЯНОВА административно дело № 20257200700438 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по жалба на „Медицински център (МЦ) Медика експерт“ ЕООД, [ЕИК]; със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от проф. д-р К. П. – управител и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 4, офис 4 чрез адв. Р. Х., АК Русе срещу Заповед за налагане на санкции № РД-2530-198/ 30.05.2025 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Със заповедта на лечебното заведение са наложени 46 бр. санкции – финансова неустойка, в общ размер 4 600 лева за констатирани 46 бр. нарушения. Заповедта се оспорва като неправилна, необоснована и незаконосъобразна като се иска същата да бъде отменена. В условията на алтернативност се иска от съда да измени оспорения административен акт в частта на наложените санкции като всяка наложена санкция в размер на 100 лева бъде намалена към минимума – на 50 лева. В съдебно заседание

жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител адв. Р. Х., АК Русе, която поддържа жалбата на основания, изложени в нея. Както в жалбата, така и в съдебно заседание поддържа искането за присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът – управител на НЗОК - София, редовно уведомен, се представлява в процеса от надлежно упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт А. С., който представя административната преписка по опис. Оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и иска от съда да отхвърли същата. Претендира разноски по представен списък. Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК , от надлежна страна, с право и интерес от обжалването.

Жалбоподателят е адресат на акт, който подлежи на съдебен контрол, като същият разполага с право на обжалване, тъй като оспорения индивидуален административен акт – заповед за налагане на санкция, е неблагоприятен за него. По същество жалбата е неоснователна. От фактическа страна по делото се установява следното:

Жалбоподателят „МЦ Медика експерт” ЕООД е лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 2, бука В от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) , което се установява от Удостоверение № УД-182713100012-04, издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“; с Единен регистрационен номер на лечебното заведение 1827131012 и с адрес на управление [населено място], [улица]. В Приложение № 1, неразделна част от удостоверението, са посочени филиалите и манипулационните, в които лечебното заведение осъществява дейност.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че в конкретния случай са приложими разпоредите на Националния рамков договор № РД-НС-01-2/ 01.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 – 2025 г. (НРДМД) (ДВ бр.77/08.09.2023 г., в сила от 01.09.2023 г.) В качество си на лечебно заведение, на основание чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО и в съответствие с НРДМД, „МЦ Медика експерт“ ЕООД е сключило договор с НЗОК № 180352/12.10.2023 г. за оказване на извънболнична медицинска помощ от медицински център/диагностично-консултативен център. Със Заповед № РД-25-210/02.04.2025 г., на основание чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и чл. 9, ал. 1Чл. 9. ⚖️ Практика (44) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., 3, 4,5, 6, 7 и 8 от ЗЗО, издадена от управителя на НЗОК; във връзка с глава 20 и глава 21, и § 10 от НРДМД и § 9 от ПЗР н НРДМД, управителят на НЗОК е наредил извършване на самостоятелна проверка на територията на РЗОК Русе на „МЦ Медика експерт“ ЕООД, със задача „ Контрол по изпълнение на договор № 180352/11.02.2020 г. и договор № 180352/12.10.2023 г. на лечебното заведение за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по пакет „акушерство и гинекология“. “ Посочено е още, че проверката е планова и тематична, със срок на извършване 07.04.2025 г. – 11.04.2025 г. Заповедта съдържа само една задача за изпълнение. Посочени са длъжностните лица – служители на НЗОК, които следва да извършват проверката. Определено е същата да приключи с протокол. Във връзка с така постановената заповед и в определения период, посочените длъжностни лица – главни експерти в дирекция КДЗЗО са извършили указаната проверка, като резултатите са обективирани в Протокол № РД-25-210-1/11.04.2025 г. Видно от същия, резултатите от извършената проверка в лечебното заведение са обобщени спрямо лекарите, дейността на които е проверявана, както следва: Д. Ф. Н. Д. – установени са 5 нарушения. Д. С. И. М. – Т.– установени са 20 нарушения Д. Д. К. С. – установени са 21 нарушения. Установените нарушения са подробно описани и квалифицирани съобразно приложимите нормативни актове. Обобщено може да се каже, че проверката обхваща три диагнози, свързани с наблюдение върху протичането на бременност, както следва: МКБ Z34.0 – за нормална първа бременност; МКБ Z34.8 – за друга бременност и за МКБ Z34.9 – за неуточнена бременност, както и назначаване на задължителните в тази връзка медико-диагностични изследвания при първо посещение – микробиологично изследване на влагалищен секрет; изследване за сифилис; изследване за хепатит В и Хепатит С, изследване за HIV (при съгласие) и онкопрофилактична цитонамазка. Неразделна част от протокола са описаните в него амбулаторни листове. Посочено е още, че изпълнителят на медицинската помощ има право да подаде писмено становище пред управителя на НЗОК чрез директора на РЗОК във връзка с направените констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. Протоколът е връчен на управителя на лечебното заведение на 11.04.2025 г. Съставен е и Протокол № РД-25-210-2/111.04.2025 г. за неоснователно получени суми от извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска/дентална помощ, съдържанието на който е идентично с частта от предходно посочения протокол относно установените общо 46 нарушения, като на основание чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО лечебното заведение следва да възстанови за всяко от нарушенията сума в размер на 46,00 лева или общо 2 116,00 лева. И в този протокол е посочено, че проверяваното лице може да подаде писмени възражения срещу съдържащите се констатации пред управителя на НЗОК чрез директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчването му. Протоколът е връчен на управителя на лечебното заведение на 11.04.2025 г. В резултат на вече посочената проверка и на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО; чл. 453, ал. 1, т.1 и ал. 2 и чл. 463, ал. 1 от НРДМД, управителят на НЗОК е постановил оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-253С-198/ 30.05.2025 г. Всяко нарушение (от общо 46 нарушения) е подробно описано с място на извършване; лекар - изпълнител на извънболничната медицинска помощ, работещ в лечебното заведение; име, ЕГН и диагноза на пациента; номер и дата на амбулаторния лист; описание на неназначените задължителни медицински изследвания; задължителната програма, която специалиста следва да изпълнява по пакет „Акушерство и гинекология“; нарушените правни норми; заключение за неспазването на подзаконови нормативни актове и квалификация на нарушението. Посочено е още, че проверяваният изпълнител на медицинска помощ не е подал писмено становище до управителя на НЗОК срещу констатациите от проверката. Съгласно чл. 454 и чл. 463, ал. 1 от НРДМД, управителят на НЗОК е наложил на „МЦ Медика експерт“ ЕООД за всяко от установените нарушения е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100,00 лева., или общо 4 600 лева. Санкцията е посочена поотделно за всяко нарушение. Посочена е възможността този административен акт да се обжалва по съдебен ред. Заповедта е връчена на управителя на лечебното заведение на 10.06.2025 г. Недоволно от издадената заповед, лечебното заведение, чрез надлежно упълномощен представител, обжалва същата в настоящото производство като незаконосъобразна и необоснована. В жалбата са изложени възражения поотделно за нарушенията, извършени от всеки лекар. Разгледани са и конкретни случаи, за които се твърди, че няма нарушение. Представена е справка в табличен вид „ от информационната система за работа с НЗОК по проверка и констатации за пропуски “, изготвена от жалбоподателя на 16.06.2025 г. Възразява се, че липсва индивидуализация и конкретизация на нарушенията, извършени от всеки лекар. Твърди се, че липсва анализ на причините защо някои от процесните задължителни изследвания не са назначени. Посочени са обобщени фактори, с които се цели да се оправдае неназначаването на задължителните изследвания. Възразява се срещу размера на наложените санкции, като се твърди, че той е определен без всяко нарушение да бъде индивидуализирано спрямо вида и обема на нарушението, не е съобразено и с личността на извършителя и вредоносните последици. Сочи се, че в заповедта не са изложени

мотиви относно това дали всяко нарушение не е маловажен случай. Иска се от съда да отмени заповедта, а алтернативно – да намали размера на санкцията от 100,00 лева към минимум – на 50,00 лева. Претендират се разноски. С разпореждане [номер]/14.07.2025 г.

съдът е конституирал и на основание чл. 170, ал. 3Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства от АПК във връзка с чл. 9, ал. 3Чл. 9. ⚖️ Практика (31) (1) При условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство, освен ако издаването на акта е предоставено на свободната му преценка. (2) Административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица. (3) Съдът указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства. (4) Административният орган и съдът осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение. Самостоятелност и безпристрастност от АПК е разпределил доказателствената тежест. Постъпила е молба с вх. № 3472/22.07.2025 г. от жалбоподателя за допускане на съдебно-медицинска експертиза, с поставени въпроси. С молба с вх. № 3506/24.07.2025 г.

ответникът също е поискал допускане на съдебно-медицинска експертиза с поставени въпроси и съответните обяснения към тях, както и защо е необходимо вещото лице да отговори на същите. Представено е също така от ответника и становище с вх. № 3522/28.07.2025 г. относно поставените от жалбоподателя въпроси към вещото лице.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, е ангажирал писмен отговор с вх. № 3523/28.07.2025 г., в който излага подробни доводи срещу всяко възражение, съдържащо се в сезиращата съда жалба, независимо дали същото е конкретно или обобщено. Представени са обяснения във връзка с непроведените изследвания и тяхното значение за здравето на бременната жена и развитието на плода. Иска се от съда да отхвърли жабата като неоснователна и да присъди разноски в полза на ответника. Като доказателство е приложен сключения между лечебното заведение и НЗОК Договор № 180352/12.10.2023 г.

Жалбоподателят, със становище с вх. № 3600/05.08.2025 г., е поставил допълнителен въпрос към експертизата и е представил писмени доказателства (копие) за две пациентки, за които сочи, че са относими към спора между страните. Отново е приложена вече представената справка „ от информационната система за работа с НЗОК по проверка и констатации за пропуски “, като се твърди, че в първоначално представената са допуснати технически грешки.

Съдът е допуснал извършването на съдебно- медицинска експертиза по въпросите, поставени от страните,

с Определение № 2303/12.08.2025 г. При съобразяване искането на жалбоподателя, вещото лице да е от друг съдебен окръг поради възможността някоя от пациентките да е посещавала лекаря за преглед,

съдът е определил за вещо лице д-р М. Б. Д., акушер – гинеколог, вещо лице от Списъка на вещите лица на

Административен съд – Варна.

С Определение № 2373/21.08.2025 г.

съдът е уважил молбата на вещото лице с вх. № 3771/20.08.2025 г., с която се иска да му бъде представени от жалбоподателя всички медицински изследвания и документи, съпровождащи всеки от процесните 46 случая.

Жалбоподателят е представил две флаш-памети, които

съдът е проверил, че съдържат идентична информация, като едната е приложена по делото. Постъпило е заключение по експертизата, представено от вещото лице с молба с вх. № 4447/20.10.2025 г., в което е отговорил обобщено на въпросите, с изключително минималистична конкретика. Постъпило е становище с вх. № 5261/08.12.2025 г. от ответника, с което се оспорва заключението на вещото лице и се иска от съда същото да не бъде прието, като са изложени съображения в тази връзка. Позицията на ответника се поддържа и в съдебно заседание. На противоположно мнение е процесуалният представител на жалбоподателя, който в съдебно заседание е направил изявление, че експертизата е обективна и пълна, отговорено е на всички въпроси.

Съдът ще изложи становище кои части от заключението приема и кои не при разглеждане на материалната законосъобразност на оспорения акт.

При така установената фактическа обстановка,

съдът формира следните правни изводи: Съгласно чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК

Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 . Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от административен орган с материална компетентност – управителя на НЗОК. Нормата на чл. 19, ал. 7, т. 2Чл. 19. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Управителят и подуправителите на НЗОК се избират от Народното събрание за срок от 5 години. При изтичане на техния мандат управителят на НЗОК и подуправителите на НЗОК продължават да упражняват правомощията си до избирането на нов управител, съответно на нов подуправител или нови подуправители. (2) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Предложения за избор на управител и на подуправители на НЗОК могат да се правят от парламентарните групи. (3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Управител на НЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3а) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подуправители на НЗОК може да бъдат лица, които отговарят на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум една година професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (4) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Предсрочно прекратяване на мандата на управителя на НЗОК, съответно на двамата подуправители на НЗОК става с решение на Народното събрание при: 1. влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер; 2. (изм. - ДВ, бр. 97 от 2010 г., в сила от 10.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г., изм. - ДВ, бр. 16 от 2026 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2026 г., в сила от 05.06.2026 г.) влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности; 3. системно нарушаване на неговите ... от ЗЗО императивно въвежда задължение на последния да организира и ръководи оперативно дейността на НЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК и решенията на надзорния съвет. Съгласно чл. 72, ал. 1Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Според чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО Когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Следователно, в условията на обвързана компетентност, при липса на постъпили възражения, за управителя на НЗОК възниква задължение да издаде писмена заповед за налагане на санкции. Не се спори между страните, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган. Заповедта е индивидуален административен акт, отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 за форма и съдържание. Изготвена е по образец - приложение № 7 от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г., издадена от управителя на НЗОК.

Съдът не установи нарушение на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на оспорената заповед. Разпоредбата на чл. 72, ал. 10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО сочи, че Условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК и това е посочената и в самата заповед Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г. В текста на чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО е указано, че Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Безспорно, проверката е извършена от компетентни по смисъла на чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО длъжностни лица от НЗОК, надлежно определени със Заповед № № РД-25-210/02.04.2025 г. Спазено е и изискването на чл. 74, ал. 3Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО за съставяне на протокол, в който са описани установените факти и екземпляр от този протокол е надлежно връчен на управителя на лечебното заведение. Проверяваното лице е уведомено за възможността да представи възражения в определен срок, което то не е сторило. Издадената заповед е надлежно връчена на управителя на дружеството. Съгласно чл. 53, ал. 1Чл. 53. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) За осъществяване на дейностите, предвидени в този закон, НЗОК и Българският лекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за медицинските дейности, а НЗОК и Българският зъболекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за денталните дейности. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. ) Националните рамкови договори по ал. 1 се приемат за срок от три години, като при необходимост или по искане на всяка една от страните се актуализират по реда на приемането им по от ЗЗО Национален рамков договор за медицинските дейности, а НЗОК и Българският зъболекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за денталните дейности, а според ал. 2 Националните рамкови договори по ал. 1 се приемат за срок от три години, като при необходимост или по искане на всяка една от страните се актуализират по реда на приемането им по чл. 54 . Националните рамкови договори, сключени на основание чл. 53Чл. 53. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) За осъществяване на дейностите, предвидени в този закон, НЗОК и Българският лекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за медицинските дейности, а НЗОК и Българският зъболекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за денталните дейности. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. ) Националните рамкови договори по ал. 1 се приемат за срок от три години, като при необходимост или по искане на всяка една от страните се актуализират по реда на приемането им по от ЗЗО , определят здравно - икономическите, финансовите, медицинските, организационно - управленските, информационните и правно - деонтологичните рамки, в съответствие с които се сключват индивидуалните договори между НЗОК и отделните изпълнителите на медицинска помощ. Съгласно чл. 2, т. 2 от Договор № 180352/12.10.202 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) на здравноосигурени лица (ЗОЛ), С настоящия договор ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да извършва съгласно приложение № 2 към чл. 1 на Наредба № 9 от 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (Наредба № 9 от 2019 г.), а ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава да закупува и заплаща съгласно НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. следните медицински дейности: 2. Специализирани медицински дейности (СМД) от пакети „Физикална и рехабилитациониа медицина*; „Детски болести“; „Акушерство и гинекология“; „Нервни болести, детска неврология“; „Съдова хирургия, ангиология“ и „Кардиология и детска кардиология“ по специалности „Физикална и рехабилитационна медицина“; „Педиатрия“; „Акушерство и гинекология“; „Нервни болести“; „Съдова хирургия“ и „Кардиология“: Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от този индивидуален договор въвежда императивно задължение, че Специалистът от лечебното заведение - ИЗПЪЛНИТЕЛ осъществява дейността си съгласно изискванията на .330, ? Закона за лечебните, заведения (ЗЛЗ), 33, Кодекса на професионалната етика, ЗЛПХМ, подзаконови нормативни актове и НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. Според чл. 11Чл. 11. ⚖️ Практика (3) (1) Министърът на здравеопазването може по причини, свързани със защита здравето на населението, със заповед да разпореди на изпълнителния директор на ИАЛ да разреши за употреба лекарствен продукт, който не е разрешен за употреба на територията на Република България и за който няма подадено заявление за издаване на разрешение, но е разрешен в друга държава членка. (2) В случаите по ал. 1 изпълнителният директор на ИАЛ или упълномощено от него лице: 1. информира притежателя на разрешението за употреба на лекарствения продукт за започване на процедура по разрешаването на продукта за употреба; 2. вписва като притежател в издаденото разрешение лицето по т. 1; 3. изисква от регулаторния орган на държавата членка, издала разрешението за употреба, копие от оценъчния доклад и копие от разрешението за употреба. (3) (Доп. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата е длъжна да осигури съответствие на етикета, листовката за пациента, класификацията, рекламата и проследяването на безопасността на пуснатия на пазара лекарствен продукт по ал. 1 с изискванията на този закон. Информацията върху опаковката и в листовката на лекарствения продукт по ал. 1 не е задължително да бъде на български език. (4) Изпълнителният директор на ИАЛ информира Европейската комисия за издадените разрешения по ал. 1, за името и адреса на притежателя на разрешението, както и за датата на прекратяване на валидността им. от договора между страните (1) ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ извършва дейности от пакетите при първични й вторични посещения на ЗОЛ. (2) Специалистът преценява броя на необходимите вторични прегледа, за всеки пациент съобразно неговото състояние. (3) Първичният и вторичният преглед на едно ЗОЛ не могат да бъдат извършени :в рамките на един и същи ден. При извършената проверка от компетентните длъжностни лица на НЗОК в лечебното заведение за оказване на СИМП на ЗОЛ са установени общо 46 нарушения във връзка с дейности, свързани с наблюдаване на протичане на бременност, с кодове по Международната класификация на болестите, десета ревизия (МКБ 10), както следва: Z34.0 наблюдение върху протичането на нормална първа бременност Z34.8 наблюдение върху протичането на друга нормална бременност Z34.9 наблюдение върху протичането на нормална бременност, неуточнена Проверката отразява назначаването на медико-диагностични изследвания на бременни жени при първо посещение, посочени като задължителни в Приложение № 14 към НРДМД Дейности на лекаря специалист по „Педиатрия” по Програма „Детско здравеопазване”, на лекаря специалист по „Акушерство и гинекология” по Програма „Майчино здравеопазване" и на лекаря специалист по профилактика на ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване; в частта Програма „Майчино здравеопазване” дейности на специалист по „Акушерство и гинекология” по Програма „Майчино здравеопазване” за бременни с нормална бременност и бременност с риск. Съгласно посоченото приложение, за посочените три кода по МКБ 10, се изисква един път, при първо посещение да бъдат назначени медико-диагностичните изследвания със следните кодове: 01.01 - пълна кръвна картина - хемоглобин, еритроцити, хематокрит, левкоцити, MCV, МСН 01.03 - скорост на утаяване на еритроцити (СУЕ) 02.07 - изследване за сифилис 02.21 - микробиологично изследване на влагалищен секрет 05. 05 и 05.06 изследване за хепатит В HВsAg и изследване за хепатит С anti-HCV 07.09 - онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи Изследване за HIV (при съгласие) Спорът между страните се свежда до установяването дали за всеки от установените 46 случаи на нарушения тези изследвания са проведени съобразно изискването – при първо посещение.

Ответникът застъпва тезата, че при всеки от спорните случаи са установени нарушения – не са предписани едно или няколко от тези задължителни изследвания.

Жалбоподателят твърди, че случаите на нарушение не са анализирани коректно и представя справка, изготвена от него, с която се стреми да докаже, че тези нарушения не са извършени.

Съдът посочва, че справката е частен документ, изготвена и представена от лице, служител на лечебното заведение, за което лице не са ангажирани доказателства дали действително е служител и с какви правомощия разполага. Тази справка не може да замести данните, съдържащи се в цитираните амбулаторни листове. Не е посочен източникът на информация, на база на който е изготвена. Може само да се предполага, че е изготвена на база цялата документация за пациента, съхранявана при жалбоподателя. Първоначалният вариант на справката е представен заедно с жалбата, като не са приложени доказателства във връзка с отразените в нея твърдения – относно датите, за които е посочено, че са предписани съответните медицински изследвания. Впоследствие, с молба с вх. № 3600/ 05.08.2025 г.

жалбоподателят е поставил въпроси за експертизата; представил е справката в нов вариант, като причина за това е посочена „ техническа грешка при нанасяне на информацията “; посочено е в какво се състои грешката и са представени доказателства на хартиен носител за случай № 8 и за случай № 20, тези доказателства са от л. 285 до л. 298 включително от делото. Само доказателствата на л. 288 (първа страница) и л. 285 (първа страница) са заверени от процесуалния представител на жалбоподателя с КЕП, останалите доказателства не са заверени за вярност. По искане на вещото лице, на електронен носител (флаш памет) са представени доказателства за процесните случаи. Предвид факта, че установените нарушения се отнасят до трима лекари (специалисти акушер-гинеколози)

съдът намира, че следва да разгледа случаите на нарушения, групирани поотделно за всеки лекар.

Съдът посочва, че следва номерацията на пациентите съгласно обжалваната заповед: Относно пациентите на д-р Ф. Н. Д. Установяват се пет случая на нарушения (от № 1 до № 5 включително) , които

съдът е обобщил таблично по следния начин: № име ЕГН амбулаторен лист г.с. код по МКБ 1 2 3 4 № дата 1. Б. Б. Б. 0344185290 2505720919F0 26.02.2025 10 Z34.0 да не не не 2. М. Н. Х. 9409282230 25014709А5F5 14.01.2025 8 Z34.8 не не не не 3. М. К. Б. 9302135297 24303А093358 29.10.2024 8 Z34.8 да не не не 4. Н. С. Т. 8007163112 24254D095349 10.09.2024 11 Z34.8 да не не да 5. А. Ф. О. 0044265331 2414960742D4 28.05.2024 11 Z34.0 да не не да Забележка: 1. Съкращението г.с. следва да се разбира гестационна седмица 2. Съкращение 1 се отнася до изследване с код 02.21 - микробиологично изследване на влагалищен секрет 3. Съкращение 2 се отнася до изследване с код 05.05 - изследване за хепатит В HВsAg 4. Съкращение 3 се отнася до изследване с код 05.06 - изследване за хепатит С anti-HCV 5. Съкращение 4 се отнася до изследване с код 07.09 - онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи 6. При всички случаи има назначение за изследване с код 02.07. – изследване за сифилис. № 1 Б. Б. Б. Посочените в справката дати за изследвания с кодове 05.05 и 05.06 са дати на вторични прегледи при лекаря, а не при първото посещение. За изследване с код 07.09 е посочено само, че „ има “, но не е посочена дата. Същото липсва в амбулаторния лист за първичен преглед. № 2 М. Н. Х. Посочените дати за всички изследвания в справката са дати на амбулаторни листове, в които лекарят е отбелязал, че прегледа е вторичен. № 3 М. К. Б. В оспорената заповед за тази пациентка е посочено, че в цитирания амбулаторен лист за първичен преглед е назначено изследване с код 02.21, което не е така - и това изследване, заедно с останалите задължителни, не е назначено. Видно от данните при първичния преглед, пациентката е определена като бременна в 8 гестационна седмица. Дори без специални медицински познания е видно, че няма как извършената цитонамазка на 23.07.2024 г. (за която не се установяват доказателства и е посочена в справката) да е релевантна при първичен преглед, извършен на 29.10.2024 г., т.е. 4 седмици преди първата гестационна седмица. В процесния амбулаторен лист не е отбелязано представяне на доказателства за извършено микробиологично изследване. № 4 Н. С. Т. За тази пациентка в графа „Изследвания“ на амбулаторния лист е записано „ взета цитонамазка“ поради което решаващият орган е приел, че изследването с код 02.21 е извършено и в обжалваната заповед не е отбелязано като нарушение. За съда обаче остава неясно как е реализирано това изследване, след като за същото не е издадено направление – липсва отбелязване в графа „Направления за МДД“. В справката също е прието, че има предписание за извършване на изследването. Останалите спорни изследвания не са назначени при първото посещение на пациентката. № 5 А. Ф. О. В заповедта е посочено, че за тази пациентка при първичния преглед не са назначени само двете изследвания за хепатит. При преглед на посочения амбулаторен лист се установява, че и другите две изследвания – с код 02.21 и с код 07.09 също не са назначени, те са вписани в амбулаторен лист за вторичен преглед от 18.06.2024 г. За случаите на нарушения от д-р Д. в жалбата е посочено следното: „ Въз основа на констатациите, отразени в констативния протокол от проверката и преповторени изцяло в обжалваната заповед, е съставена и приложена към жалбата Справка във формат ексел, съдържаща цялата информация за всеки конкретен случай от общо 46те. Въз основа на нея може да се изведе ясен и категоричен извод, че в първите пет случая от проверката на д-р Ф. Н. Д. в три от тях има назначени или представени резултати от изследвания : Онкопрофилактична цитонамазка, а в четири от тях и Микробиологично изследване за влагалищен секрет. Останалите две медико-диагностични изследвания са назначени и извършени към края на първи триместър и началото на втори триместър от бременността .“ Изявлението е неоснователно. Във всички пет случаи има нарушение на изискването за назначаване на задължителни изследвания при първо посещение при акушер-гинеколога.

Жалбоподателят се опитва да докаже, че изследванията са извършени в първия триместър на бременността. Следва изрично да се подчертае, че първо посещение при специалист и първи триместър на бременност са понятия от различни категории – посочените медико-диагностични изследвания са задължителни при първото посещение, за което във всеки посочен амбулаторен лист (с № и дата) д-р Д. е направила отбелязване за извършен първичен преглед. Лекарят – специалист не разполага с оперативна самостоятелност при първо посещение да прецени кое от задължителните изследвания на бременната, предвидени в Приложение № 14 на НРДМД да назначи – той е задължен както по силата на НРДМД, така и по силата на индивидуалния договор на лечебното заведение с НЗОК да назначи всички задължителни изследвания. Без значение е колко от задължителните изследвания са назначени и колко не са – всяко изследване има собствено значение за здравето на бременната жена и плода и те не са взаимозаместими за да се броят като количество. Пропускът за назначаване дори само на едно от задължителните изследвания е нарушение. Не може да се приеме за реалистично посоченото в жалбата обобщение. Изрично следва да се посочи, че в нито един от процесните амбулаторни листове не е записан отказ на пациентката да й бъдат назначени задължителните изследвания. По изложението

мотиви

съдът приема за всеки от случаите - № 1; № 2, № 3, № 4 и № 5, за законосъобразен извода на решаващия орган, че е налице нарушение на изискванията на чл. 167, ал. 1 и чл. 168, ал. 1 от НРДМД и Приложение № 14, както и на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО.

Съдът отбелязва, че при случай № 5 неправилно е изписано, че нарушението е по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (16) (1) Забранява се пряката реклама на спиртни напитки. (2) Непряката реклама на спиртни напитки и рекламата на вино и бира не може: 1. да е насочена към лица под 18-годишна възраст, както и да се излъчва в предавания или да се публикува в печатни издания, предназначени за тях; 2. да използва лица под 18-годишна възраст като участници; 3. да свързва употребата на алкохолни напитки със спортни и физически постижения или с управление на превозни средства; 4. да съдържа неверни твърдения относно полза за здравето, социално или сексуално благополучие или да представя въздържанието или умереността в отрицателна светлина. (3) Непряката реклама на спиртни напитки не може да се излъчва в радио- и телевизионни предавания преди 22,00 часа. от ЗЗ (Закон за здравето), като приема, че е техническа грешка при изписване абревиатурата на нормативния акт. Относно пациентите на д-р С. И. М. - К. Установяват се 20 случая на нарушения (от № 6 до № 25 включително), които

съдът е обобщил таблично по следния начин: № име ЕГН амбулаторен лист г.с. код по МКБ 1 2 3 4 № дата 6. П. Т. П. 9512255297 24152203Е7Е8 31.05.2024 9 Z34.8 не не не не 7. А. С. Ю. 9701072352 24152803А3СА 31.05.2024 7 Z34.0 не не не не 8. П. М. М. 9111015297 241739040253 21.06.2024 16 Z34.0 не не не не 9. Ф. И. С. 9011145337 241987004931 16.07.2024 8 Z34.0 да не не не 10. Д. К. И. 9309195657 241911009139 09.07.2024 9 Z34.8 не не не не 11. М. П. К. 9711305298 241879027F3В 05.07.2024 8 Z34.0 не не не не 12. З. З. А. 8703095355 24219301FВ03 06.08.2024 7 Z34.8 не не не не 13. А. Н. К. 9605225034 24275С01120Е 01.10.2024 8 Z34.8 не не не не 14. М. Д. В. 8612055330 243177023АСF 12.11.2024 6 Z34.8 не не не не 15. Й. М. А. - Н. 8908245352 24334D005CE9 29.11.2024 9 Z34.0 не не не не 16. З. К. К. 9204043072 24306900ВЕ23 01.11.2024 7 Z34.8 не не не не 17. Н. Х. Х. 9901085038 24310102FCDB 05.11.2024 11 Z34.0 не не не не 18. Д. В. Д. 8603307954 250214014086 21.01.2025 9 Z34.8 не не не не 19. Ш. С. Н. 9108115351 25028D008В1D 28.01.2025 8 Z34.8 не не не не 20. С. Р. Г. 9604075290 25031600D042 31.01.2025 6 Z35.1 не не не не 21. А. А. Б. 0152265312 25035501ABCF 04.02.2025 7 Z34.8 не не не не 22. И. И. М. 8909155377 25056D01BDAB 25.02.2025 6 Z34.8 не не не не 23. Г. Д. Д. 9408035339 2504240081А0 11.02.2025 8 Z34.8 не не не не 24. М. Н. К. 9803235318 25035С015DF6 04.02.2025 6 Z34.0 не не не не 25. Н. Н. И. 9512213990 242897006F4B 15.10.2024 6 Z34.0 не не не не Забележка: 1. Съкращението г.с. следва да се разбира гестационна седмица 2. Съкращение 1 се отнася до изследване с код 02.21 - микробиологично изследване на влагалищен секрет 3. Съкращение 2 се отнася до изследване с код 05.05 - изследване за хепатит В HВsAg 4. Съкращение 3 се отнася до изследване с код 05.06 - изследване за хепатит С anti-HCV 5. Съкращение 4 се отнася до изследване с код 07.09 - онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи 6. При всички случаи (с изключение на № 15) има назначение за изследване с код 02.07. – изследване за сифилис. № 6 П. Т. П. Административният орган е установил, че нито едно от разглежданите четири задължителни изследвания не се назначени на пациентката. Видно от приложената справка, дори

жалбоподателят посочва, че за целия период на бременността не са назначени изследвания с код 05.05 и 07.09. № 7 А. С. Ю. При тази пациентка липсват назначения на четирите проследявани изследвания. Пациентката е била на първичен преглед в седма гестационна седмица, на 31.05.2024 г., при което първия триместър (който принципно, по данни в популярната литература и интернет, продължава от първа до дванадесета гестационна седмица) е изтекъл към средата на юли. Следователно, посочените в справката изследвания са правени през втория триместър, за което и в съответните амбулаторни листове е направено отбелязване за вторичен амбулаторен преглед. № 8 П. М. М. Относно тази пациентка съществува персонален спор между страните. На първо място следва да се отбележи, че пациентката е реализирала първото си посещение при акушер-гинеколог от лечебното заведение, което е жалбоподател, в 16 гестационна седмица. В жалбата е посочено следното: „ Прави впечатление, че за случай № 8 /стр. 8 от заповедта/, бременната е посетила за първи път специалиста в средата на бременността/ около 5-ти месец/ и причината, поради която не са назначени изследвания та е отбелязаната диагноза „параноидна шизофрения“ и че те не се назначават в по-късния етап на бременността /родила на 25/11/2024г./ “. В представената справка за всички спорни задължителни изследвания е посочено „ няма “. Със становище с вх. № 3600/05.08.2025 г.

жалбоподателят е представил доказателства относно М. – две епикризи, издадени от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД София. Първата от тях е за пребиваването на М. в посоченото лечебно заведение, Психиатрична клиника в периода 09.05.2024 г. – 05.06.2024 г., с диагноза F31.6 Биполярно афективно разстройство – смесен произход, в която е отбелязана проведена консултация на 15.05.2024 г. с акушер-гинеколог. Втората е от ОИЛЗ с терапевтична насоченост, за периода 30.09.2024 г. – 03.10.2024 г. по КП 107 – Диагностика и лечение на отравяния и токсични ефекти от лекарства и битови отрови; проведена консултация с акушер-гинеколог на 30.09.2024 г. В нито една от епикризите не са описани проведени задължителните изследвания при първо посещение при акушер-гинеколог. Относно тази пациентка в представения от ответника отговор на жалбата с вх.. № 3523/28.07.2025 г. е посочено, че възражението е неоснователно по причина, че диагнозата параноидна шизофрения не е противопоказна за назначаване и извършване на микробиологично изследване на влагалищен секрет с код 02.21 защото психичното състояние не оказва влияние върху резултатите, включително и в петия месец от бременността. Аналогично, същите доводи са относими и за останалите три проследявани изследвания. В тази връзка ответника е поставил въпроси за изследване от вещото лице. В представеното заключение относно диагнозата параноидна шизофрения МКБ F200 вещото лице е отговорило следното: „ По принцип тази диагноза не е противопоказание, но при определени случаи, когато пациентката не съдейства на изследването, отказва или пречи на лекаря да вземе материал за изследване от вагината на пациентката, се явява противопоказание. Микробиологично изследване на влагалищен секрет е микроинвазивно изследване, извършва се рутинно в амбулаторни условия и не се използва упойка, не изисква специална подготовка. Психичното състояние на пациентката не влияе на резултатите от микробиологичното изследване, но може да възпрепятства самото изследване, освен ако пациентката откаже изследването, свързано с бъркане във вагината й. Няма противопоказания за провеждане микробиологично изследване на влагалищен секрет в петия месец на бременността, освен ако пациентката откаже извършването на изследването, което е свързано с бъркане във вагината и не може да се прави насила. Д. П. шизофрения, МКБ F200. не е противопоказна за назначаване на изследването, но извършването на медико- диагностичното изследване „Онкопрофилактичната цитонамазка“ с код 07.09 може да бъде отказано или възпрепятствано от пациентката. Онкопрофилактичната цитонамазка е микроинвазивно изследване, извършва се рутинно в амбулаторната АГ практика, без упойка, не изисква специална подготовка, като материалът за изследването се взема чрез бъркане във вагината на пациентката. Психичното състояние не влияе на резултатите от микробиологичното и цитологично изследване, но пациентката може да възпрепятства или да откаже. Няма противопоказания за провеждане на онкопрофилактичната цитонамазка в петия месец на бременността. Това изследване се назначава обичайно в началото на бременността и много често бременните го отказват, защото е свързано със бъркане във вагината. Д. П. шизофрения, МКБ F200, не е противопоказна за назначаване и извършване на изследванията за хепатит В (HBSAg) и изследване за хепатит С (anti-HCV), но зависи от конкретната диагноза и случай. Изследването се прави чрез вземане на венозна кръв от ръката на пациентката .“

Съдът посочва, че относно тези отговори цени заключението на вещото лице като професионално, обективно и дадено на база събраните доказателства, от което може да се направи извод, че диагнозата параноидна шизофрения не е причина за факта, че задължителните изследвания не са назначени на М..

Съдът обаче счита, че вещото лице не е отговорило на въпрос № 9 на ответника „ Напредналия етап от бременността явява ли се противопоказание за извършване на изследванията по въпрос № 8? “. Представеният отговор „Напредналия етап от бременността не се явява противопоказание за извършване на изследванията по въпрос № 8, но зависи от конкретната диагноза и случай .“ е непрофесионален – вещото лице е разполагало с цялата документация относно извършените прегледи на М. както във връзка с диагнозата параноидна шизофрения, така и относно наблюдаването на бременността и предвид специалността си е следвало да даде конкретен отговор на база събраните доказателства, а не неопределен такъв чрез израза „ зависи от конкретната диагноза и случай “.

Съдът счита, че административният орган правилно е наложил санкция за неназначаването на задължителните изследвания на тази пациентка по причина, че безспорно се установява, че същата не е представила доказателства тези изследвания да са извършени в предходен момент.

Жалбоподателят набляга на факта, че бременната жена страда от психично заболяване, което както се доказа, не влияе върху възможността тези изследвания да бъдат извършени. Аналогично, не се доказа и факта, че на по-късен етап от бременността (пети месец, втори триместър), ако посещението е първо по ред при специалист и се съставя амбулаторен лист за първичен преглед, тези изследвания да бъдат извършени. Така например в Приложение № 14, относно процесната програма „Майчино здравеопазване“, в т. 7 „Вземане на влагалищен секрет за микробиологично изследване“ от колона „Вид на прегледите и изследванията“ в съответстващата й част от колона „Периодичност на прегледите според срока на бременността“ е записано „ - Един път при първо посещение; - един път в ІХ лун. месец“, т.е. изследване с код 02.21 е допустимо за извършване и в края на бременността., а не само при първоначален преглед или при напреднала бременност- № 9 Ф. И. С. Относно тази пациентка административният орган е приел, че при първи преглед не са назначени три от четирите проследявани изследвания – не са назначени изследвания с кодове 01.42; 05.06 и 07.09. След запознаване със съставения за нея амбулаторен лист безспорно се установява, че административният орган е допуснал пропуск – на пациентката не е назначено и изследване с код 02.21. Посочените в справката на жалбоподателя за тази пациентка дати на проведени изследвания не са назначени при първичния преглед, а впоследствие при други, вторични прегледи. № 10 Д. К. И. В жалбата за конкретната пациентка е посочено следното: „ На следващо място следвало е да се анализира случай№10 / стр. 10 от заповедтта/, за който също няма назначени изследвания, тъй като е прекъсната бременност по медицински показания на 02.08.24г., а първия преглед е бил на 09.07.2024г., но този анализ не е направен от проверяващия екип. “ В представения писмен отговор относно този случай

ответникът е оспорил възражението като неоснователно и е посочил, че „ Приложение № 14 към НРД за МД 2023-2025 г. изисква медико-диагностичните изследвания да се назначат при първото посещение на бременната, а не през време на бременността, когато лекарят прецени. Видно то съставеният амбулаторен лист № 241911009139/09.07.2024 г., ЗОЛ е с диагноза МКБ Z 34.8 - наблюдение върху протичането на друга нормална бременност. Няма вписани придружаващи заболявания и усложнения. При така съставената медицинска документация на датата на която е бил извършен прегледа, не е индикации за предстоящ аборт .“

Съдът напълно кредитира позицията на административния орган защото от посочения лабораторен лист не се установява заболявания на пациентката, нито насочването й за извършване на Пренатест. Напротив, в амбулаторния лист е издадено направление за МДД за 01.01 (кръвна картина – поне осем или повече показатели); 01.11 (глюкоза) и 01.03 (скорост на утаяване на еритроцитите), както и с код 02.07 (изследване за сифилис).

Съдът намира, че правилно на жалбоподателя е наложена санкция за този случай. № 11 М. П. К. В част от представената документация пациентката е записана с фамилия Итова, но има идентичност по ЕГН. Датите, посочени в представената от жалбоподателя справка, са свързани с изследвания, назначени на пациентката след първото посещение при акушер-гинеколог, като дори и след този период не е проведено изследване с код 05.05 за хепатит В. № 12 З. З. А. На пациентката не е назначено при първи преглед нито едно от четирите проследявани задължителни изследвания. Аналогично на предходната пациентка, датите, посочени в представената от жалбоподателя справка, са свързани с изследвания, назначени на пациентката след първото посещение при акушер-гинеколог, като дори и след този период не е проведено изследване с код 05.05 за хепатит В. № 13 А. Н. К. Нито едно от проследяваните от административния орган задължителни изследвания не е назначено на пациентката при първо посещение за амбулаторен преглед. № 14 М. Д. В. Аналогично на № 13 № 15 Й. М. А. – Н. Това е единственият случай (от всички 46, за които са установени нарушения), в който не е назначено изследване с код 02.07 – изследване за сифилис като административният орган също е установил този факт. Не са назначени и другите четири изследвания с кодове 02.21; 05.05; 05.06 и 07.09 № 16 З. К. К. За този случай в жалбата е посочено следното: „ Аналогичен е случая по случай 16 / стр. 16 от заповедта/, за който също няма назначени изследвания, тъй като е прекъсната бременност по медицински показания на 08.11.24г., а първия преглед е бил на 01.11.2024г. “

Съдът уточнява, че като аналогичен се има предвид случай № 10. Позицията на ответника също е аналогична – в съставения за първичния преглед амбулаторен лист няма данни за придружаващи заболявания и усложнения.

Съдът посочва, че действително в съставения амбулаторен лист няма данни нито за терапевтичен аборт, нито за аборт по желание на пациентката. Напротив на пациентката в графа „Терапия“ от амбулаторния лист е назначена такава – изписани са за приемане три медикамента. От документацията, представена за тази пациентка на електронен носител, освен първичният амбулаторен лист, са налични още един амбулаторен лист и епикриза. Видно от този втори амбулаторен лист № 24310802877А/05.11.2024 г., в който е посочено, че К. е в осма гестационна седмица в графа „Придружаващи заболявания и усложнения“ е записано „заплашващ аборт“, като аналогично на първичния амбулаторен лист е запазена същата терапия за лечение. В представената епикриза, издадена от Отделение по акушерство и гинекология на УМБАЛ „Медика Русе“ ООД (подписана от д-р С. М. едновременно в качеството й на началник отделение и на лекуващ лекар) е записано, че пациентката е приета на 08.11.2024 г. с окончателна диагноза О04.9 Терапевтичен аборт Комплетен или неуточнен аборт без усложнения. От така описаното дотук за пациентката може да се направи извод, че към датата на първото посещение не е имало информация, че същата ще направи аборт по желание, включително тази информация не е била известна и към 05.11.2024 г. (вторичен преглед), поради което задължителните изследвания е било задължително да бъдат назначени на пациентката. № 17 Н. Х. Х. На пациентката не са назначени разглежданите четири задължителни изследвания. Посочените дати в справката на жалбоподателя са за вторични прегледи. № 18 Д. В. Д. Случаят е аналогичен на № 1.

Съдът, в допълнително представената документация на електронен носител не установи посочено изследване с код 02.21 от 18.10.2024 г. № 19 Ш. С. Н. Не са назначени нито едно от четирите разглеждани изследвания. Посочените дати на изследвания в справката на жалбоподателя са около три календарни месеца след датата на първото посещение. № 20 С. Р. Г. Пациентката е изключение от всички останали случаи защото е с диагноза МКБ 10 Z35.1 - Наблюдение върху протичането на бременността при жена с хабитуални аборти в анамнезата. За тази пациентка със становище с вх. № 3600/05.08.2023 г.

жалбоподателят е представил на хартиен носител писмени доказателства, като е посочено, че те „ имат касателство с възраженията и твърденията на ответника, както и с изготвянето на отговорите на ВЛ по СМЕ. “.

Съдът посочва, че е налице частична идентичност между представените на хартиен носител доказателства и тези на електронен носител, но всички те са след датата на първото посещение, при това приблизително около три календарни месеца след това. Действително, тази пациентка се отличава с поставената диагноза Z35.1, но съгласно част „Z35.0 – Z35.9 Бременност с риск“ от Програма „Майчино здравеопазване“, регламентирана в Приложение № 14 на НРДМД, колона „Периодичност на прегледите според срока на бременността“, в която е записано „1. Същата като при нормална бременност“ и съответната й част от колони „Медико-диагностични изследвания“ и „Периодичност на медико-диагностичните изследвания“, в които отново е записано „1. Същата като при нормална бременност“ не се установява причина, поради която в първичния амбулаторен лист на пациентката не са назначени разглежданите четири задължителни изследвания. В представената от жалбоподателя справка изрично е посочено, че няма изследване с код 02.21. В същата справка е посочено относно изследване 07.09 (означено в справката в осма колона отляво надясно като „ влагалищен секрет “) „ 01.04.25 има цервикален секрет “, като дори без специални знания е ясно, че няма идентичност между задължителното и проведеното изследване. Няма поставени въпроси за изследване от експертизата конкретно за тази пациентка. По изложените причини

съдът счита, че административният орган правилно е установил нарушение на изискването за назначаване на задължителни изследвания при първи преглед. № 21 А. А. Б. На пациентката не са назначени задължителните четири изследвания, които се проследяват, а посочените в многократно цитираната справка дати са от вторични амбулаторни прегледи. № 22 И. И. М. Страните спорят персонално за този случай. В жалбата е посочено: „ Не е анализиран и индивидуализиран случая по случай №22 /стр. 22 от заповедта/, при който има регистриран първи преглед на 25.2.2025г., но бременната е дошла с вече направена цитонамазка от 17.01.2025г, а на 12.03.25г е с т. нар „ Задържан аборт“ / загинал плод вътреутробно, направен аборт за да се извади плода/, т.е. тя е постъпила за аборт, не за проследяване на нормална бременност .“ В писмения си отговор

ответникът възразява срещу това твърдение, като сочи, че „ Това възражение е неоснователно. Аналогично на предходните два случая, в амбулаторен лист № 25056D01BDAB/25.02.2025 г., няма данни за придружаващи заболявания и усложнения. Основната диагноза е МКБ Z34.8 - Наблюдение върху протичането на друга нормална бременност, поради което липсват индикации за предстоящ аборт по медицински показания. Никъде в амбулаторният лист не са вписани резултати от извършено по-рано .изследване Не са представени резултати от извършено такова изследване. Твърдението, че бременната-е отишла е предварително направено изследване Онкопрофилактична .цитонамазка, не е основание да .не бъдат назначени другите медико- диагностичните изследвания: микробиологично изследване на влагалищен секрет е код 02.21, Изследване за хепатит В /HBSAg/. изследване за хепатит С /anti-HCV/.“

Съдът намира за основателни доводите на ответника във връзка с тази пациентка. В първичния амбулаторен лист не е отразено извършване на изследване с код 02.21 и такова не е представено като доказателство по делото нито на електронен, нито на хартиен носител. Част „Придружаващи заболявания и усложнения“ в първичния амбулаторен лист е непопълнена. Не се основава на никакви разумни доводи извода на жалбоподателя, че пациентката е постъпила за аборт, след като е поставена диагноза МКБ 10 Z34.8 – Наблюдение върху протичането на друга нормална бременност. Отделно от това, не намира опора възражението на жалбоподателя в доказателствата по делото и поради факта, че в част „Направления за МДД“ е назначено едно от задължителните изследвания – това с код 02.07 – изследване за сифилис, което е проведено, а останалите четири проследявани задължителни изследвания не са назначени.

Съдът приема за законосъобразен извода на административния орган за извършено нарушение поради неназначаване на задължителни медико-диагностични изследвания. № 23 Г. Д. Д. Няма назначени задължителни изследвания, които административния орган проследява. Посочените дати в справката са за изследвания, назначени при вторични прегледи. № 24 М. Н. К. Аналогично на № 23. Няма назначени задължителни изследвания, които административния орган проследява. Посочените дати в справката са за изследвания, назначени при вторични прегледи. № 25 Н. Н. И. Особеността на този случай се обуславя от факта, че пациентката страда от захарен диабет тип І. Страните не са изразили писмено становище във връзка с конкретната пациентка. Не са назначени необходимите задължителни изследвания. Всички проведени изследвания относно посоченото заболяване (което на първичния амбулаторен лист не е вписано в част „Придружаващи заболявания и усложнения“, а в част „Анамнеза“), за които

жалбоподателят е ангажирал доказателства на електронен носител, са реализирани след първичния амбулаторен преглед. Страните не са поставили въпроси на експерта във връзка с този случай. Посочените в справката дати са от вторични прегледи. И за д-р М. – Т.като акушер-гинеколог, аналогично на разгледаните нарушения, допуснати от предходния лекар-специалист, изрично следва да се посочи, че в нито един от процесните амбулаторни листове не е записан отказ на пациентката да й бъдат назначени задължителните изследвания.

Съдът посочва, че от обобщеното представяне на резултатите от проверката, може да се направи обоснован извод за системно неспазване на изискването за назначаване на разглежданите задължителни медико-диагностични изследвания с кодове 02.21; 05.05; 05.06 и 07.09 от д-р М. – Т., което е недопустимо, при това при нея категорично се установява отказ от назначаване на всички посочени четири изследвания, които бяха проследени.

Съдът отново ще посочи, че акушер-гинекологът, извършващ първичен преглед на бременна жена, който преглед е отбелязан като такъв в съставяния амбулаторен лист, няма право на преценка дали да назначи тези задължителни изследвания, а е задължен да го направи. Буди недоумение защо изследването за сифилис с код 02.07 винаги се назначава, а останалите четири изследвания (с кодове 02.21; 05.05; 05.06 и 07.09) не се назначават или се назначават значително по-късно във времето. По изложението

мотиви

съдът приема за всеки от случаите – от № 6 до № 25 включително (общо 20 нарушения) за законосъобразен извода на решаващия орган, че е налице нарушение на изискванията на чл. 167, ал. 1 и чл. 168, ал. 1 от НРДМД и Приложение № 14, както и на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО. Относно пациентите на д-р Д. К. С. Установяват се 21 случая на нарушения (от № 26 до № 46 включително), които

съдът е обобщил таблично по следния начин: № име ЕГН амбулаторен лист г.с. код по МКБ 1 2 3 4 № дата 26. В. С. Н. 9605195310 25052207А882 21.02.2025 9 Z34.8 не не не не 27. Т. Е. Ж. 9506061414 250520081В2Е 21.02.2025 10 Z34.8 не не не не 28. Е. Б. А. 9503243971 2502900327В6 29.01.2025 11 Z34.8 не не не не 29. В. К. Т. 0349267575 25024С0807F6 24.01.2025 9 Z34.8 да не не не 30. З. Г. С. 9708301511 25015803С4F4 15.01.2025 11 Z34.8 да не не не 31. С. Я. К. 9710141179 25008D0677F7 08.01.2025 10 Z34.8 не не не не 32. И. П. П. 8808185352 243531036F65 18.12.2024 11 Z34.8 да не не не 33. Е. В. К.-А. 9302135337 24346002С18С 11.12.2024 10 Z34.8 да не не да 34. Д. Р. К. 9302128256 250599085ЕВВ 28.02.2025 13 Z34.8 не не не не 35. П. К. Н.-П. 9609055337 243346077756 29.11.2024 11 Z34.8 не не не не 36. Н. А. Н. 0447185337 24325А042С00 20.11.2024 17 Z34.0 да не не да 37. Р. И. Д. 0347100470 24297102D85F 23.10.2024 12 Z34.0 да не не да 38. Д. Н. Н.-Д. 9405095294 242837031AD5 09.10.2024 8 Z34.8 да не не не 39. М. Е. И. 9102145338 242716075F92 27.09.2024 12 Z34.8 да не не да 40. Ф. А. Р. 8807015053 242419056639 28.08.2024 9 Z34.8 не не не не 41. А. А. Б. 9509065310 24220А0249Е0 07.08.2024 10 Z34.0 не не не не 42. С. С. Т. 9101035634 24213503300D 31.07.2024 17 Z34.8 да не не да 43. С. Р. Т. 9805155417 24213902С5D9 31.07.2024 11 Z34.8 да не не да 44. Н. Б. И. 8908185314 24152506В9ВD 31.05.2024 9 Z34.8 не не не не 45. С. П. С. 9208299139 24150А046182 29.05.2024 11 Z34.0 да не не да 46. А. А. А. 9606058230 25022105ЕF61 22.01.2025 10 Z34.0 не не не не Забележка: 1. Съкращението г.с. следва да се разбира гестационна седмица 2. Съкращение 1 се отнася до изследване с код 02.21 - микробиологично изследване на влагалищен секрет 3. Съкращение 2 се отнася до изследване с код 05.05 - изследване за хепатит В HВsAg 4. Съкращение 3 се отнася до изследване с код 05.06 - изследване за хепатит С anti-HCV 5. Съкращение 4 се отнася до изследване с код 07.09 - онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи 6. При всички случаи има назначение за изследване с код 02.07. – изследване за сифилис. № 26 В. С. Н. Пациентката е съобщила за заболявания които са отразени в графа „Придружаващи заболявания и усложнения“ – миопия; автоимунен тиреоидит (тиреоидит на Хашимото) и е вписан заплашващ аборт. Не са назначени задължителните първоначални изследвания. Съгласно представената от жалбоподателя справка тези изследвания са назначени на 16.04.2025 (т.е. почти два месеца след първоначалния преглед) при друг, вторичен преглед. № 27 Т. Е. Ж. Няма назначени задължителните първоначални изследвания. Посочените в справката дати са от последващи прегледи при лекаря. № 28 Е. Б. А. Аналогично на № 27 № 29 В. К. Б. В този случай административният орган е допуснал пропуск – в заповедта са отразени като неназначени при първи преглед изследвания с кодове 05.05; 05.06 и 07.09, но видно от съответния амбулаторен лист за тази пациентка не е назначено и изследване с код 02.21. Видно от представената справка от жалбоподателя, спорните изследвания са назначени почти три календарни месеца по-късно, при вторичен амбулаторен преглед № 30 З. Г. С. Аналогично на случай № 29, и тук административният орган е допуснал пропуск относно изследването с код 02.21 – не е отчетен факта, че то не е отбелязано като назначено в първичния амбулаторен лист, но е съобразено, че изследванията с кодове 05.05.;05.06 и 07.09 не са назначени. Аналогично, в справката са отразени датите на назначаване на изследвания при вторични прегледи. № 31 С. Я. К. Необходимо е да се посочи, че на електронен носител са представени данни за пациентка със същото първо име, но различни бащино и фамилно име, както и различно ЕГН, които вероятно се отнасят за случай № 43.

Съдът посочва, че вещото лице не е отбелязало този факт в заключението си, при представяне на обобщените резултати. Независимо от факта на представянето на доказателства за друга пациентка, в административната преписка е наличен посочения в заповедта първичен амбулаторен лист, от който ясно се установява липсата на назначение за провеждане на задължителните изследвания. В справката на жалбоподателя (с правилно изписани имена) за всяко от четирите задължителни изследвания е посочено „ няма “. № 32 И. П. П. Не са назначени при първия преглед задължителните изследвания. В справката е посочено, че изследване с код 02.21 е проведено на 11.10.2024 г., т.е. повече от един календарен месец преди първичния преглед при акушер – гинеколог.

Съдът посочва, че като електронен вариант са представени още четири амбулаторни листи за вторични прегледи с дати на издаване 22.01.2025 г.; 12.02.2025 г.; 26.03.2025 г. и 30.04.2025 г. и само в последния от тях в графа „Изследвания“ е записано „ Резултат от цитонамазка от 11.10.2024. РАР І “. Доказателства за резултат от посочената цитонамазка не са приложени по делото нито на хартиен, нито на електронен носител. В справката за изследване с код 07.09 е посочено „ няма “.

Съдът посочва, че относно изследването с код 07.09 административният орган е допуснал пропуск – в заповедта същото не е посочено като неназначено, а този факт се установява от съдържанието на първичния амбулаторен лист. № 33 Е. В. К. – А. На пациентката, при първо посещение, са назначени изследвания с кодове 02.21 и 07.09, но не са назначени изследвания за хепатит В и хепатит С, което е посочено в спорната заповед. Отразените в справката дати за неназначените две изследвания са от вторични амбулаторни листове. № 34 Д. Р. К. Не е назначено нито едно от четирите проследявани задължителни изследвания. Посочените в справката дати са за изследвания, назначени при вторичен преглед. № 35 П. К. Н. – П. Аналогично на № 34 № 36 Н. А. Н. Относно тази пациентка в жалбата е посочено, че „… по случай№ 36: няма назначено изследване за цитонамазка и за хепатит В, тъй като първи преглед на пациентката е извършен едва в 5-ти месец от бременността - на 20.11.24, а е родила на 17.04.25г.“. В писмения си отговор

ответникът посочва, че „ Възражението е неоснователно. Санкцията, е наложена за. това, че не са били назначени медико-диагностичните: изследвания - за хепатит В/HBSAg/и хепатит С /anti-HCV/, които се назначават при първо посещение. Напредналата бременност не се-явява противопоказание за извършване им, нито пък се отразява на точността на резултата .“ Както правилно е посочено и в заповедта, не са назначени първоначалните изследвания за двата вида хепатит, а от амбулаторния лист се установява, че има назначени изследвания с кодове 02.21 и 07.09. В процесния амбулаторен лист, в част „Изследвания“ е записано „ Взета цитонамазка и вагинален секрет за МБИ “, докато в представената справка е посочено, че няма взета цитонамазка и не е назначено изследване за хепатит. За съда остава неясно как две от изследванията на бременна в 17 гестационна седмица (пети месец) е допустимо да се извършат част от първоначалните задължителни изследвания, а за другите две това е недопустимо. Също така е неясно какво е значението на датата на раждането на детето – между страните няма спор за гестационната седмица, в която бременната е посетила за първи път акушер-гинеколог в лечебното заведение, което е жалбоподател поради факта, че това е записано в първичния амбулаторен лист. № 37 Р. И. Д. От представения първичен амбулаторен лист се установява, че на пациентката са назначени изследвания с кодове 02.21 и 07.09, но не и тези за изследване наличието на два вида хепатит. Посочените в справката дати на назначаване на изследванията за хепатит са различни от тази на първоначалното посещение при лекаря. № 38 Д. Н. Н. Д. От четирите проследяеми задължителни изследвания, на пациентката е назначено само това с код 02.21. В справката на жалбоподателя са посочени дати, на които са назначени и останалите три задължителни изследвания, но това не е сторено при първичния амбулаторен преглед. Не се установяват причини, поради които специалистът е разпределил изследванията по този начин, по който се нарушават приложимите изисквания за Програма „Майчино здравеопазване“. № 39 М. Е. И. И при тази пациентка се установява твърдяното в оспорената заповед нарушение – лекарят в първичният амбулаторен лист е назначил изследвания с кодове 02.21 и 07.09, но не и тези за хепатит В и за хепатит С. В представената справка е посочено, че действително няма изследване за хепатит В, но има такова за хепатит С, което не е назначено при първичния преглед, а впоследствие при вторичния. № 40 Ф. А. Р. На пациентката не са назначени задължителните изследвания, като в представената справка е отбелязана липсата само на тези с код 02.21 и с код 05.05. Изследването за хепатит С е назначено при вторичен преглед, реализиран три месеца след първичния. № 41 А. А. басриева Напълно идентично със случай № 40 № 42 С. С. С. Не са назначени изследвания за хепатит В и за хепатит С, но има такива с кодове 02.21 и 07.09.

Съдът отбелязва факта, че пациентката е посетила за първичен амбулаторен преглед лекаря – специалист в 17 гестационна седмица (втори триместър, пети месец), но тук

жалбоподателят не е направил възражение, че изследванията не са назначени поради късното първоначално посещение. Посочените дати за неназначените изследвания са от вторичен амбулаторен преглед, а не от първичен. № 43 С. Р. Т. Необходимо е да се посочи, че на електронен носител са представени данни за пациентка със същото първо име, но различни бащино и фамилно име, както и различно ЕГН, които вероятно се отнасят за случай № 31.

Съдът посочва, че вещото лице не е отбелязало този факт в заключението си, при представяне на обобщените резултати. В част от представените доказателства пациентката е с фамилия К., но има идентичност по ЕГН. В заповедта е посочено, че при първичния амбулаторен преглед на пациентката не са назначени двете задължителни изследвания за хепатит, а от справката е видно, че няма назначение за изследване на хепатит тип В. Посочената в справката дата за изследване на хепатит С е направено с амбулаторен лист за вторичен преглед. № 44 Н. Б. И. В жалбата за този случай е посочено, че „… по случай № 44, не са назначени задължителните изследвания, тъй като пациентката е ходила на фетални морфологии в София и е проследявана от ендокринолог, който е назначавал задължителните изследвания .“. В отговора си

ответникът заявява, че „ Това възражение е неоснователно. Феталната морфология е специализиран ултразвуков преглед на плода. Целта му е да се оцени подробно анатомията на- плода - органи, крайници, гръбначен стълб, глава, сърце и др., с цел да се открият вродени аномалии или структурни дефекти. Тя не замества назначаване на медико-диагностичните изследвания, значението от които е посочено по-горе. В съставеният амбулаторен лист № 241525506B9BD/31.05.2025 г„ няма вписано придружаващо заболяване, което да се наблюдава; или лекува от лекар, специалист до ендокринология, и обмяна на веществата. Медико-диагностичните изследвания, които не са били назначени не се назначават рутинно от ендокринолог. В амбулаторният лист не са вписани резултати от такива изследвания .“

Съдът посочва, че в представения за този случай амбулаторен лист липсват направления относно задължителните при първичен преглед задължителни изследвания, т.е. нито едно от четирите проследяеми изследвания не е назначено на пациентката. В справката на жалбоподателя е посочено, че има изследване за хепатит С, назначено на 30.08.2025 г., с амбулаторен лист за вторичен преглед. В същата справка, в графа „Забележка“ е записано „ ходила на фатални морфологии в София, проследявана от ендокринолог “. От представените на електронен носител доказателства за този случай се установява, че за пациентката са съставени общо 12 амбулаторни листове, от които един първичен (на 31.05.2024 г.); два вторични преди първата фетална морфология - на 14.06.2024 г. и на 26.06.2024 г. Пациентката е била на две фетални морфологии, като изследванията са проведени в едно и също лечебно заведение в София – на 02.07.2024 г. и на 25.09.2024 г. Останалите девет амбулаторни листи за вторични прегледи на пациентката, с дати на издаване 12.07.2024 г.; 26.07.2024 г.; 30.08.2024 г.; 09.10.2024 г.; 16.10.2024 г.; 23.10.2024 г.; 06.11.2024 г.; 22.11.2024 г. и 06.12.2024 г., в графа „Изследване“ е записан един и същ израз, а именно „ Кръвна група 0 отрицателен резус фактор На 02.07.24 фетална морфология от София – нормален резултат “. Следователно, независимо от проведената втора фетална морфология, същата не е отразена след 25.09.2024 г. в съставените амбулаторни листове. В посочената графа не са вписани данни за проследяване на глюкозните нива на бременната в хода на нейното наблюдение. В някои от амбулаторните листове (тези издадени на 30.08.2024 г.; 09.10.2024 г. и 06.12.2024 г.) са назначени изследвания от д-р С. с кодове 01.08 (химично изследване на урина, при което един от показателите е глюкоза) и 01.11 (глюкоза). В амбулаторен лист, издаден на 06.11.2024 г. е дадено направление само за изследване с код 01.11. Следователно, от 12 амбулаторни прегледа (едни първичен и 11 вторични) само в 4 прегледа е издадено направление за проследяване на глюкоза. В нито един от амбулаторни няма назначение за изследвания с кодове 02.21; хепатит В и 07.09., което е посочено и в справката, изготвена от самия жалбоподател. Посочената в справка дата 30.08.2024 г. за назначаване на изследване за хепатит С е при вторичен амбулаторен преглед. Твърдението, че бременната е проследявана от ендокринолог, остава недоказано от страна на жалбоподателя. Като доказателство относно бременната И. в представените на електронен носител документи се установява първичен амбулаторен лист № 24179В001В0D/27.06.2024 г. (извън общо посочените 12 амбулаторни листове), за първичен амбулаторен преглед, извършен от д-р Ц. А., в който в графа „Основна диагноза“ МКБ 10 Е119 Неинсулинозависим захарен диабет, без усложнения. В този амбулаторен лист анамнезата и обективното състояние на И. са подробно описани, като е издадено направление за изследване с код 01.11. В част „Терапия“ изрично е записано „ Отказ на пациента от диспансерно наблюдение (диспансеризация) “. В този смисъл не се доказва проследяване на неинсулинозависимия захарен диабет при пациентката.

Съдът намира за необходимо да посочи, че и при други случаи (например случай № 28, случай № 33 и други), при които са установени нарушения и описани в процесната заповед има проведени изследвания фетална морфология в същото лечебно заведение, в което са проведени изследванията на Н. И., но

жалбоподателят не е релевирал възражения в тази връзка, така като е сторил това относно И.. В заключението си във връзка със случай № 44 вещото лице, в отговор на въпроси, поставени от ответника, е посочило, че „ Изследването фетална морфология се извършва с ехограф и представлява детайлна оценка на анатомията на плода за определяне има ли анатомични дефекти. Това изследване не може да замести медико-диагностичните изследвания: микробиологично изследване на влагалищен секрет с код 02.21. изследване за хепатит В (HBSAg), изследване за хепатит С (anti-HCV) и онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи с код 07.09“. За този отговор вещото лице е приложило специалните и специфични познания, които има и той следва да се цени като обективен. Не така стоят нещата с последващите в тази връзка отговори „Посочените по-горе медико-диагностични изследвания обичайно се назначават от инфекционисти, гастроентаеролози и акушергинеколог, особенно когато има данни за фамилна анамнеза със Захарен диабет и повишаване на глюкозните нива по време на бременността какъвто е случая с бременната Н. Б. И. с №44 от справка за работа с НЗОК. В съставения амбулаторен лист от д-р Д. С. № 24152506B96D/ 31.05.2024 г., описан в т. 44 от заповедта за санкция, има данни здравноосигуреното лице да страда от Захарен диабет и бащата на пациентката е бил със Захарен диабет тип 1 и повишаване на глюкозните нива по време на бременността, какъвто е случая с бременната Н. Б. И..“ Независимо, че в поставения от ответника въпрос изрично е посочено доказателството, което е необходимо да се изследва от експерта, същият не се е съобразил с този факт и е обосновал отговора си на база информация, която се съдържа в Епикриза, издадена на Н. И. от Отделение по акушерство и гинекология при УМБАЛ „Медика Русе“ ООД, като И. е изписана след раждане чрез цезарово сечение на 24.12.2024 г. Следователно, отговорът на вещото лице относно захарния диабет не може да се цени за изхода на спора между страните. От изложеното по случай № 44 се установява, че на пациентката не е издадено направление за нито едно от проследяваните четири изследвания. № 45 С. П. С. В заповедта за тази пациентка е посочена липсата на направление за изследване на двата вида хепатит – В и [населено място] от процесния амбулаторен лист от 29.05.2024 г. В част „Изследвания“ е записано „ взет вагинален секрет за МБИ “, като под МБИ следва да се разбира микробиологично изследване и вероятно поради тази причина административният орган е приел, че е назначено изследване с код 02.21. В справката на жалбоподателя за това изследване е посочено „няма“. За съда остава неясна тезата на ответника по причина, че не е отбелязано издаване на направление за провеждане на изследване с код 02.21. В заповедта не е установена липсата на направление за изследване 07.09 (не е вписано в първичния амбулаторен лист), а в справката е записано „ има “ без посочване на дата. № 46 А. А. А. На пациентката не са назначени задължителните изследвания. В справката е посочено, че няма изследване с код 02.21, а за останалите са посочени дати на назначаване след първичния амбулаторен преглед. Както при д-р Д. и д-р М. – Т., така и при д-р С. не се установява случай, в който в първичния амбулаторен лист да е вписано, че пациентката отказва да й бъдат дадени направления за задължителните изследвания. За възможността подобен отказ да бъде вписан в амбулаторен лист може да се направи извод от случай № 44, при който пациентката е отказала да бъде диспансеризирана за наблюдение във връзка с неинсулинорезистентен захарен диабет и това е вписано в графа „Терапия“ на първичен амбулаторен лист № 24179В001В0D/27.06.2024 г., издаден от д-р Ц. А..

Съдът посочва, че от обобщеното представяне на резултатите от проверката, може да се направи обоснован извод за „несистемност“ в системното неспазване от страна на д-р С. на изискването за назначаване на разглежданите задължителни медико-диагностични изследвания с кодове 02.21; 05.05; 05.06 и 07.09, което е недопустимо. Безпричинно и необосновано лекарят – специалист е издавал направление за едно, две или николко от разглежданите четири задължителни медико-диагностични изследвания при първичен преглед, за разлика от д-р М. – Т.която системно не е издавала направления за всички проследявани изследвания. Аналогично на разглежданите за другите двама специалисти лекари нарушения, описани в оспорената заповед, и при този специалист остава неизяснен въпросът защо изследването за сифилис с код 02.07 винаги се назначава, а останалите четири изследвания (с кодове 02.21; 05.05; 05.06 и 07.09) не се назначават или се назначават значително по-късно във времето. По изложението

мотиви

съдът приема за всеки от случаите – от № 26 до № 46 включително (общо 21 нарушения) за законосъобразен извода на решаващия орган, че е налице нарушение на изискванията на чл. 167, ал. 1 и чл. 168, ал. 1 от НРДМД и Приложение № 14, както и на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО.

Съдът намира, че следва да изложи становище във връзка със заключението на вещото лице по обобщените въпроси, на които е трябвало да отговори, както следва:

Жалбоподателят е поискал вещото лице да посочи какви са причините за липсата на назначаване на някои от задължителните изследвания при първо посещение, за посочените в графа „Забележка" случаи от Справката от информационната система за работа с НЗОК, приложена към жалбата. В отговор като причини са посочени следните фактори: „ 1. По-късното посещение на пациентката в Женската консултация - например в 5 месец “ – не е посочен конкретен случай и не е обосновано каква е връзката на напредналата бременност с липсата на назначаване на необходимите изследвания. В справката като такъв случай е посочен № 35, на д-р С., за който

съдът вече изложи

мотиви, че липсва причина за неназначаването. Тук

съдът следва да посочи и отговора на вещото лице в съдебно заседание в тази връзка, което прави изявление, че „ Аз съм описал каква е причината за неиздаване на такива документи, изложил съм в съдебно-медицинската експертиза, има изрични причини, поради които не се издава такава документация за назначаване на въпросните изследвания. Това касае късното посещение на бременните, всички тези неща съм описал подробно в експертизата .“ Не се установява съществуването на подобни причини, които да са уредени нормативно. „2. Направени изследвания на пациентка при медицински прегледи преди постъпването им в лечебното заведение или проследяване за друго заболяване - например Захарен диабет при ендокринолог “ в справката не е посочен конкретен случай; вещото лице не е посочило конкретен случай също, но

съдът изложи изключително подробни

мотиви относно случай № 44 (д-р С.) и липсата на причини за неназначаване на разглежданите изследвания. „3. Противопоказания за извършване на някои от изследванията“ - и в справката, и в експертизата не се сочат конкретни случаи;

съдът не установи противопоказания за извършване на проследяваните изследвания; нормативно също не се установяват подобни противопоказания. „4. Отказ на бременната пациентка да й бъркат във вагината за вземане на материал за изследване - най-често за цитонамазка и вагинален секрет„ отговорът представлява произволна интерпретация на вещото лице (няма посочени случаи в справката), нескрепена с никакви доказателства. Не се установи документиране на подобен отказ. „5. При прекъсване на бременността по желание или по медицински показания при установяване на спряла в развитието си бременност /загинал плод/, при което пациентката се насочва към АТ специализирано ЛЗ или ако ще се прекъсва бременността по желание “. В справката за случай № 10 (д-р М. – Т.) е посочено „ Прекъсната бременност по медицински показания на 02.08.25 “; за случай № 16 (д-р М. – Т.) – „ прекъсната бременност по желание на 08.11.24 “; за случай № 22 (д-р М. – Т) – „ Задържан аборт /загинал плод вътреутробно, аборт да се извади плода/ “. Вещото лице не е намерило за необходимо да посочи каквито и да е примери, нито да се задълбочи при изследването на представените доказателства. В съдебно заседание вещото лице посочва, че действително не е описал конкретни случаи на прекъсване на бременността. Относно причините за неназначаване на изследванията в съдебно заседание вещото лице поддържа тезата, че „ Аз съм описал причините, поради които не се назначават изследвания, случаите са различни, описано е, захар с повишени стойности, късен период, в който е посетен гинеколог. Направил съм обследване и на четирите случая и съм преценил и съм ги описал, но не съм конкретизирал за всеки случай какъв е, защото съм нямал такъв въпрос, щях да направя това подробно ако имах зададен такъв въпрос .“ Не се установи конкретизация кои точно четири случая е проучвало вещото лице по причина, че същото не беше в състояние да ги посочи. В отговор на друг въпрос на жалбоподателя, вещото лице посочва, че „ При анализа на медицинските документи не съм открил други случаи извън тези по т. 1 от общо 46-те случаи, за които са наложени санкции на жалбоподателя, за които да не са съществували медицински показания за назначаване на някои от задължителните изследвания при първо посещение .“ Отговорът следва да бъде оставен без обсъждане по причина, че няма конкретно посочени случаи от вещото лице по предходния въпрос (а за част от твърденията му няма и описание в графа „Забележка“ на справката на жалбоподателя).

Жалбоподателят е поставил въпрос към експертизата „ Има ли медикамент за вагинално приложение при бременни жени до 10 г.с., при установяване на микробиологичен растеж след извършено изследване на секрет от влагалището? “ и отговора е „ Да, има такива медикаменти, но какъв точно медикамент да се избере зависи от резултата на микробиологичното изследване, противопоказанията на медикамента, алергии на пациентката и преценката на лекаря .“

Съдът приема отговора, но не установява какво значение има той във връзка с обжалваната заповед, още повече, че

жалбоподателят не гради защитната си теза с аргументи в тази връзка. На въпрос на ответника „В приложените към делото 46 амбулаторни листа има ли описани резултати от по-рано направени медико-диагностични изследвания: микробиологично изследване на влагалищен секрет с код 02.21, изследване за хепатит В (HBSAg), изследване за хепатит С (anti-HCV) и онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи с код 07.09?“ отговорът в заключението е „ В приложените към делото 46 амбулаторни листа няма описани резултати от по-рано направени медико-диагностични изследвания: микробиологично изследване на влагалищен секрет с код 02.21, изследване за хепатит В (HBSAg), изследване за хепатит С (anti-HCV) и онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи с код 07.09 “

съдът намира, че така даденият отговор противоречи на отговора на въпроса на жалбоподателя, че една от причините за неназначаване на процесните изследвания е „ 2. Направени изследвания на пациентка при медицински прегледи преди постъпването им в лечебното заведение или проследяване за друго заболяване - например Захарен диабет при ендокринолог “.

Съдът посочва, че независимо от твърденията на жалбоподателя, по делото не се доказа случай, в който да са направени предварителни изследвания, същите да са приложени като доказателство, да са описани в първичния амбулаторен лист и на това основание да не се извърши някое от спорните изследвания. Отговорът не следва да бъде приет от съда.

Ответникът е поискал от вещото лице да посочи какви рискове за бременната и плода крие неназначаването на всяко едно от разглежданите четири медико-диагностични изследвания, като отговора е „ Рисковете за бременната и плода при неназначаването на всяко едно от медико-диагностичните изследвания описани по-горе са свързани с възможно увреждане на бременната в хода на бременността , увреждане на плода или преждевременно раждане .“.

Съдът счита, че този отговор е формулиран като такъв на база научно-популярна литература във възможно минималистичен вариант – липсва обосноваване как всяко изследване конкретно влияе, какъв точно е риска поотделно за бременната и за плода.

Съдът отбелязва, че както в писмения си отговор, така и в молбата за допускане на съдебно-медицинска експертиза,

ответникът е предоставил значително по-задълбочена и обемна информация в тази връзка, която

жалбоподателят не е оспорил. По изложените причини

съдът няма да цени отговора на вещото лице. На друг въпрос на ответника вещото лице изрично е посочило, че „ В амбулаторните листи, приложени по делото не открих данни аналогични на тези, съдържащи се в графата „Забележка" на справката от инфрмационната система.“. Това обаче не му е попречило на даде отговор на въпроса на жалбоподателя на база данните от графа „Забележка“ справката, че именно това са причините за неназначаване на изследванията. Макар посочените отговори да са взаимно изключващи се,

съдът приема този отговор по причина, че той отговаря на действителността. На последния въпрос на жалбоподателя дали в приложените по делото амбулаторни листи е документирано наличие на противопоказания или други обективни обстоятелства, възпрепятстващи извършването на изследванията е даден отговор „ Освен в случаите посочени в графа „Забележка“ на справката за работа с информационната система на НЗОК, в амбулаторните листи, приложени по делото не открих документирани противопоказания или други обстоятелства, възпрепятстващи извършването на изследванията .“ Така формулираното изявление на вещото лице противоречи на отговора му на предходния въпрос, в който е посочено, че „ В амбулаторните листи, приложени по делото не открих данни аналогични на тези, съдържащи се в графата „Забележка" на справката от инфрмационната система.“. Налага се извода, че вещото лице не е изследвало задълбочено и научно съобразно специалните си знания поставените въпроси и не може да даде конкретен отговор. Отговорът не следва да бъде съобразен от съда. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя е поискал уточнение на този отговор, като д-р Д. е посочил, че е съобразил всички документи по делото – и на хартиен, и на електронен носител. На въпрос на адв.. Х. „ От допълнително представената информация, от допълнително представената медицинска документация за всеки един от 46 случая в тези сканирани документи, вие откривате ли информация, която е посочена в графа „Забележка" ?“, отговорът на вещото лице е „ Да, откривам такава, това което ми е представено на флаш памет, във връзка с моите изисквания .“ На другия въпрос на адв. Х. „ Във връзка с 14 въпрос: „В амбулаторните листи приложени по делото документирано ли е наличие на противопоказания или други обективни обстоятелства, възпрепятстващи извършването на изследванията?, той е аналогичен в графа „Забележка" това което е отразено, вие го откривате, като медицинска информация в допълнително предоставените медицински досиета на флашка за пациентките, за които се отнася всеки един от случаите ?“ вещото лице отговаря „ Да, тя е аналогична с това което е в графа „Забележка", това което съм изискал и са ми предоставили флаш памет, във връзка с моите изисквания .“ При последователното съпоставяне на отговорите на вещото лице в представеното писмено заключение и в съдебно заседание ясно се установява противоречивите твърдения на експерта, поради което не следва да съобразява така направените изявления. В експертизата, неизвестно защо, без да има подобна задача, вещото лице е представило „ ЗАКЛЮЧЕНИЕ “ със следното съдържание „ Във всичките 46 процесии медицински случая се касае за маловажни нарушения или липсващи такива при случаите с последващо прекъсване на бременността, когато не е необходимо да се правят изследвания целящи запазването на бременността. Няма данни пациентите да са питани от проверяващите за причините за отказите им да се изследват. Лекарят не може да прави насила изследвания и лечения, а за всички тях е необходимо информираното съгласие на пациентката. За процесиите 46 случая със санкции по делото няма жалби и оплаквания от пациенти .“ В тази връзка процесуалният представител на ответника е ангажирал писмено становище с вх. № 5261/08.12.2025 г., в което оспорва експертизата, особено в частта на посоченото „ ЗАКЛЮЧЕНИЕ “ От първото изречение на заключението се налага извода, че вещото лице приема всички спорни 46 случая на нарушения като такива, които са свързани с прекъсване на бременността, което не отговаря на действителността. Според вещото лице при последващо прекъсване на бременността не е необходимо да се правят изследвания, целящи запазването на бременността. Видно от вече изложените

мотиви на съда във връзка със случаите на прекъсване на бременността, към момента на първичния амбулаторен преглед не е имало индикации за такова намерение, независимо от причината. Действително, няма данни пациентите да са питани от проверяващите за отказите им да се изследват. Тук обаче вещото лице е излязло извън кръга на поставените за изследване въпроси защото на първо място акушер-гинекологът е длъжен да даде направление на пациентката за извършване на изследването без въобще да изисква нейното съгласие. Въпрос на личен избор на пациентката е дали ще извърши изследванията (едно или всички). В случай на отказ на пациентката да получи издадените направления за изследване, лекарят има възможност да впише този отказ в амбулаторния лист (

съдът вече даде пример в това отношение). В този смисъл липсва каквато и да е логика проверяващите служители да търсят и да разпитват пациентките, след като от събраните по делото доказателства са установява, че направления за изследване не са издавани. Напълно е възможно някои от пациентките да не знаят, че не само могат, но и трябва да получат направление за подобни изследвания. Твърдението, че „ Лекарят не може да прави насила изследвания и лечения, а за всички тях е необходимо информираното съгласие на пациентката.“ за конкретните 46 случая е неадекватно. На първо място, установените нарушения се отнасят до издаване на направления от тримата лекари, а не до лечение. На следващо място въобще не става въпрос за волята на пациентката да извърши тези изследвания –

съдът вече посочи, че няма данни нито пациентките да са питани, нито да е регистриран техен отказ. Още веднъж следва да се подчертае, че не е необходимо бременната жена да се пита дали ще извърши даденото изследване, а да се издаде документ (направление за МДД), за издаването на който волята на пациентката е без значение, а акушер-гинекологът е задължен да стори това. Без значение е факта дали за процесните случаи, общо 46 на брой, има жалби или оплаквания от пациенти. Не е поставен за изследване подобен въпрос и е неясно на база какви източници вещото лице е достигнало до този извод. Най-важната част от това „ ЗАКЛЮЧЕНИЕ “ обаче е свързана с направения от вещото лице правен извод (което е недопустимо), че „ Във всичките 46 процесии медицински случая се касае за маловажни нарушения“.

Съдът намира за обосновано и правилно становището на ответника относно тази част от експертизата. Нормата на чл. 449, ал. 4 от НРДМД предвижда, че За маловажни случаи на нарушения наказващият орган не налага наказание, като направи предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция. Съгласно § 1, т. 4 "Маловажни случаи" по смисъла на чл. 449, ал. 4 са: 4.1. За извънболнична медицинска помощ: а) липса на подпис на: - извършилия дейността ОПЛ в амбулаторния лист; - извършилия дейността специалист в амбулаторния лист и/или в направлението (бл. МЗ-НЗОК № 3, бл. МЗ-НЗОК № 3А и бл. МЗ-НЗОК № 4); б) липса на някои от посочените в приложение № 9 консумативи - за изпълнителите на ПИМП; в) липса на някои от посочените в приложение № 10 консумативи за извършване на общомедицински дейности - за изпълнителите на СИМП Видно от така представената легална дефиниция на понятието маловажен случай същото е неприложимо към установените нарушения. Д-р Д., в съдебно заседание обяснява, че е стигнал до извода за маловажен случай защото „ Не намерих оплаквания от пациенти, не намерих грешки, които да са довели до последствия след това, както и не видях Ваша справка във връзка с разпитване на пациенти. Медицината трябва да е полезна, в случая ние нямаме някакво нарушение, нямаме оплакване от пациента във връзка с проследяване на бременност или извършване на някакъв вид манипулация .“ От това изявление не може да се установи къде вещото лице е търсило оплаквания от пациенти. Същото явно счита, че задължително първо е необходимо да има последствия от допуснатите грешки за да се установи след това наличие на нарушение, т.е. без наличие на увреждащ резултат не е необходимо да ес предприемат проверки. Продължава да поддържа тезата, че административният орган е следвало да разпита пациентите.

Съдът намира, че допълнителен коментар на подобни изявления не е необходим. В заключение,

съдът цени само конкретни, изрично отбелязани отговори на вещото лице в настоящото изложение до тук, в останалите случаи представените отговори от вещото лице като непрофесионални и несъобразени с ангажираните по делото доказателства, следва да се оставят без съобразяване за изхода на спора между страните. В жалбата на лечебното заведение, процесуалният представител на жалбоподателя въвежда твърдение, че липсва индивидуализация и конкретика в описанията на нарушенията, което

съдът намира за неоснователно, защото конкретно за всяко нарушение е посочено в какво се състои точно то, мястото и времето на извършване, извършителя (лекар – специалист от лечебното заведение), нарушените правни разпоредби. В жалбата е направено оплакване, че липсва анализ на причините, които са довели до неназначаване на изследванията.

Съдът още веднъж ще посочи, че не може да съществуват причини за неназначаването на задължителните изследвания, защото ако такива съществуваха, те щяха да бъдат предвидени изрично в Приложение № 6 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8/03.11.2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, респективно Приложение № 14 на НРДМД като изключения, а такива изключения не са предвидени дори за рискови бременности, както

съдът вече посочи при случай № 20 (д-р М. – Т.). Общите, неконкретизирани възражения в жалбата, че „ Не е съобразено от страна на наказващия орган, че при първо посещение голяма част от бременните жени, макар и при проследяване на нормална бременност не желаят да им се извършват двете диагностични изследвания:„ Онкопрофилактична цитонамазка“ и „Микробиологично изследване за влагалищен секрет“, поради страх от прокървяване по време на вземане на материал за изследването. Има и случаи, при които бременните идват с вече готови изследвания, каквито случаи са включени в справката. Предвид това в края на първи и в началото на втори триместър от бременността посочените задължителни изследвания са назначени и резултатите от тях са вписани в А. Л. на всяка пациентка.“

съдът преценява като несъстоятелни, защото

жалбоподателят се опитва да измести фокуса на спора. Предмет на спора не е дали пациентките искат да им бъдат назначени тези изследвания. Предмет на спора е, че лекарите не са изпълнили задължението си да дадат направление за тези изследвания на всяка пациентка, а доколко тя ще изпълни тези изследвания е въпрос на нейна лична воля. Нелогично звучи твърдението, че тези изследвания не са назначени при първичния преглед, но са назначени в края на първия и началото на втория триместър – ако пациентката се страхува от изследването, тя ще продължи да се страхува и след първичния амбулаторен преглед. Категорично

съдът не установи нито един случай, в който пациентката да е дошла с готови изследвания. Не само няма ангажирани доказателства в тази насока, но и няма направени вписвания в първичния амбулаторен лист на пациентките в тази връзка. Претенциите на жалбоподателя, че „ По своето същество

мотивите към обжалваната заповед съдържат общи указания за работа с медицинската документация и отразяване в амбулаторните листи на предписанията на лекаря, терапията и проследяване на изпълнението й от страна на пациента. В конкретния случай обаче не става въпрос за нарушаване на правилата при водене на медицинската документация - „амбулаторен лист, който е в непълен обем“, а за своевременно или несвоевременно назначаване извършването на медико-диагностични изследвания от програма „Майчино здравеопазване“ от АТ специалист при първи преглед. Посочени са бланкетни разпоредби на чл. 167 и чл. 168 от НРД за МД за 20023-2025 … .“ не се споделят от съда. Настоящият съдебен състав счита, че административният орган правилно е квалифицирал установените нарушения при всички 46 случаи, за което

съдът вече изложи

мотиви. Нормата на чл. 167, ал. 1 от НРДМД предвижда императивно, че Специалистите по "Педиатрия" и "Акушерство и гинекология" в лечебните заведения за СИМП изпълняват съответно: програма "Детско здравеопазване" и програма "Майчино здравеопазване" съгласно приложения № 1, 2 и 6 на Наредба № 8 и приложение № 14 "Дейности на лекаря специалист по "Педиатрия" по програма "Детско здравеопазване", на лекаря специалист по "Акушерство и гинекология" по програма "Майчино здравеопазване" и на лекаря специалист по профилактика на ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване. Назначаването на задължителните за първичния преглед изследвания с кодове 02.21; 05.05; 05.06 и 07.09 са част посочената Програма „Майчино здравеопазване“ и отново, за пореден път, следва да се посочи, че лекарите трябва да издадат направление за тези изследвания в условията на обвързана компетентност, а не при дискреция. Според чл. 168, ал. 1 от НРДМД Профилактиката и диспансеризацията на ЗОЛ се извършват в съответствие с медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика и включват необходимите медицински дейности на лекаря специалист при осъществяването на профилактичния/диспансерния преглед, както и извършване на последваща оценка на резултатите от назначени изследвания и консултации. Част от необходимите медицински дейности на лекаря специалист е именно спазването на програма, за която лечебното заведение, където той работи, е сключило съответно договор с НЗОК. Многократно

съдът цитира съдържанието на Приложение № 14 към НРДМД (идентично с това на Приложение № 6 към Наредба № 8/2016) и записаните в него задължения на специалиста да издаде направление за посочените изследвания при първото посещение, т.е. при извършения първичен амбулаторен преглед. В това приложение и специално в така записаните изисквания не са предвидени изключения от типа на факторите, които

жалбоподателят иска да бъдат съобразени от административния орган – по-късно посещение на пациентката; предварителни изследвания на пациентката; противопоказания за извършване на някои от изследванията; отказ на пациентката да бъдат извършени тези изследвания; прекъсване на бременността; наличие на друго заболяване и т.н. Няма изключение от задължителността за посочените изследвания да бъдат издадени направления за МДД. Съгласно чл. 55, ал. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО Националните рамкови договори съдържат: 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; Административният орган се е позовал на цитираната разпоредба във връзка с вида медицинска помощ, което провереното лечебно заведение оказва – специализирана извънболнична медицинска помощ и условията и реда - в конкретния случай задълженията на лечебното заведение по Програма „Майчино здравеопазване“, която изрично е посочена в приложените по делото амбулаторни листове. На следващо място

жалбоподателят протестира срещу размера на санкцията, която за всяко нарушение е определена на 100 лева. Сочи се в жалбата, че неправилно е приложен материалния закон като необосновано е определен размера на санкциите без да бъде индивидуализирано всяко едно нарушение. Счита, че формулировката, записана в оспорената заповед, че „ извършеното нарушение е със завишена тежест, което от своя страна води до налагането на по-голям от минималния размер на санкция „финансова неустойка“ от т. 1 до т. 46 от заповедта “. След това, на база текста на чл. 455, ал. 1 от НРДМД отново посочва, че „ В нито един от обжалваните 46 не е индивидуализиран размера на санкцията спрямо вида на нарушението, от което не са произтекли вредоносни последици нито за пациента, нито за Възложителя на договора – НЗОК, не са развити

мотиви относно това, дали не се касае за „маловажен случай“ .“

Съдът възприема възражението като неоснователно. Съгласно чл. 454 от НРДМД Видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла

с решение. Цитираната в жалбата разпоредба на чл. 455, ал. 1 от НРДМД предвижда, че Когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. Според настоящата инстанция, размерът на санкцията е правилно определен.

Съдът вече посочи (при разглеждането на случаите на д-р Д.), че без значение е факта дали само едно, две или въобще не са назначени задължителните изследвания, предмет на спора между страните. Всяко неназначено изследване е нарушение на въведените с Приложение № 14 към НРДМД изисквания за провеждане на тези изследвания. Твърдението на жалбоподателя, че липсват вредоносни последици е недоказано, като категорично не може да се приеме становището на вещото лице в тази връзка. В случая последиците, които могат да настъпят за всяка бременна пациентка, респективно за плода, са строго индивидуални и не могат да се оценят количествено, още повече, че те могат да настъпят и значително по-късно във времето, включително след раждането на детето като и тогава могат да засягат както пациентката, така и детето. Предвид вече изложената легална дефиниция на понятието маловажен случай, за административният орган липсва задължение да се произнася относно неговото наличие, защото установените нарушения не попадат в хипотезата на нормата. При съвкупна преценка на всички фактори

съдът намира, че правилно административният орган се е насочил към средния размер на санкцията от 100 лева и правилно е приел, че е налице завишена тежест на същите. По тази причина

съдът не установява обстоятелства, които да водят до уважаване на предявеното от жалбоподателя алтернативно искане за намаляване на размера на санкцията за всяко нарушение от 100 лева на 50 лева. В заключение,

съдът посочва, че

жалбоподателят – „МЦ Медика експерт“ ЕООД, в качеството си на изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ по Договор № 180352/12.10.2023 г. с НЗОК не е спазил изискването за осъществяване на посочената медицинска помощ, регламентирани с Наредба № 8/03.11.2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията (Приложение № 6 към чл. 10, ал. 1); Наредба № 9/10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и Приложение № 14 по програма „Майчино здравеопазване“ към НРДМД за всеки от общо 46 случая на установени нарушения.

Съдът намира за необходимо задължително да посочи и следното: В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя направи изявление, че „с тези нарушения няма последица, увреждане на някои от изброените в конкретните 46 пациенти не е предявена щета на бюджета на НЗОК, а точно обратното неназначавайки, неизпълнявайки някои от задължителните изследвания при преглед, поради обоснованата преценка на конкретният лекар, в конкретният момент, за конкретният пациент, реално е реализирана икономия за бюджета на НЗОК. Такива са случаите посочени от вещото лице с прекъснатите бременности в рамките на седмица до месец от първият преглед, за което има доказателства в медицинската документация представена в сканиран вид на флаш паметта, представена от нас.“ Относно случаите на прекъснатата бременност

съдът вече изложи

мотиви.

Съдът не е съгласен и никога няма да се съгласи с твърдение, че с неизпълнение на задължителни медико-диагностични изследвания, регламентирани като такива изрично по нормативен път, се стига до икономия на бюджета на НЗОК. Недопустима е каквато и да е икономия от здравето на хората. Бюджета на НЗОК не е регламентиран с цел икономии, а с цел осигуряване здравето и живота на хората. Съгласно чл. 14 от Конституцията на Република България Семейството, майчинството и децата са под закрила на държавата и обществото. Тази особена закрила на майчинството на възможно най-високо законодателно ниво всъщност се изпълнява включително и чрез осигуряване на различни медико-диагностични изследвания, поради което подобни твърдения за бюджетни икономии са неадекватни. На практика, при разглеждане на това твърдение, се достига до извод, че законодателя не е в състояние да прецени какво е необходимо за защита живота и здравето на бременните жени, респективно на плода, а трябва да разчита на добрата воля и компетентност на всеки лекар да извърши необходимата преценка в конкретен случай. Именно с цел гарантиране на нормално протичане на бременността, респективно раждането на детето и профилактика и превенция още от първия възможен момент нормативно са регламентирани всички необходими изисквания, които всеки лекар, още повече специалист, следва да изпълнява задължително. Неизпълнението на нормативно установени задължения не може да бъде пример за поведение, още по-малко пример за икономия. При съобразяване на изложените

мотиви

съдът установява, че оспорената заповед е законосъобразна и следва да се остави в сила, а жалбата като неоснователна и недоказана да се отхвърли. По делото искане за присъждане на разноски е направено своевременно от двете страни, при ангажиране на необходимите доказателства за тяхното извършване и представяне на съответния списък на разноските оп чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК.

Жалбоподателят претендира разноски в общ размер на 1 090,30 лева, от които възнаграждение за един адвокат в размер на 912,00 лева. Предвид изхода на спора и нормата на чл. 143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, разноски в полза на жалбоподателя не се следват.

Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно Закона за правната помощ и депозит за съдебно-медицинска експертиза в размер на 1 293,70 лева. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и изхода на спора, както и обемността на изследваната информация и наличието на многобройни доказателства, настоящия съдебен състав намира, че в полза на Националната здравноосигурителна каса София се следва да се присъди сумата от 200 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС.

Жалбоподателят не е направил възражение за прекомерност на възнаграждението на основание чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК.

Съдът посочва, че към датата на постановяване на настоящото решение е в сила Законът за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), като съгласно чл. 4 В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък "Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента. Нормата на чл. 12 от ЗВЕРБ урежда правилото за превалутиране от левово в евро, а чл. 13 въвежда правилата за закръгляване. Следователно, определените от съда суми ще имат следните стойности след превалутирането: 1 евро = 1,95583 лева 200 лева/1.95583 = 102,26 евро 1293,70 лева/1.95583 = 661,46 евро

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК

Административен съд – Русе, четвърти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медицински център Медика експерт“ ЕООД, [ЕИК]; със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от проф. д-р К. П. – управител и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 4, офис 4 чрез адв. Р. Х., АК Русе срещу Заповед за налагане на санкции № РД-2530-198/30.05.2025 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса. ОСЪЖДА „Медицински център Медика експерт“ ЕООД, [ЕИК] да заплати на Националната здравноосигурителна каса юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест цента) и съдебно-деловодни разноски в размер на 661,46 евро (шестстотин шестдесет и едно евро и четиридесет и шест цента). Решението може да бъде обжалвано по касационен ред пред Върховния

административен съд в 14-дневен срок от получаването му. ДА СЕ СЪОБЩИ настоящият съдебен акт както следва: 1. На жалбоподателя – чрез процесуалния му представител адв. Р. Х., на електронен адрес [електронна поща] 2. На ответника – Системата за сигурно електронно връчване. УКАЗВА на страните, че следва незабавно да потвърдят получаването на съобщението, в противен случай то ще се счита за връчено при условията на чл. 137, ал. 3Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото от АПК. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: медицински център)