Решение № 14039 по адм. д. № 2646/2025 г. на Административен съд Варна

РЕШЕНИЕ № 14039 Варна , 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - V състав, в съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ДИМИТЪР МИХОВ При секретар НИНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР МИХОВ административно дело № 20257050702646 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Медистор“ ООД, ЕИК 202980861, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Младост“, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост Варна“, като собственик на аптека „Марешки Пазарджик 7“, против Заповед № 13/РД-25ЗС-160 от 02.09.2025г. на Директора на РЗОК гр. Пазарджик, с която на дружеството е наложена санкция в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 131396/17.01.2025г., сключен между НЗОК и „Медистор“ ООД. С жалбата се оспорва незаконосъобразността на заповедта от 02.09.2025г. с доводи за нарушаване на материалния закон. Направено е искане за отмяна на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски. С депозирани чрез представител по пълномощие писмени бележки, жалбата се поддържа изцяло на изложените в нея основания. Претендира се присъждане на разноски съгласно представен списък.

Ответникът – Директор на РЗОК гр. Пазарджик, с представена чрез процесуален представител писмена защита, оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Варна, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик, като възложител, и „Медистор“ ООД, гр. Варна, като изпълнител, е сключен договор № 131396/17.01.2025г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. С обжалваната Заповед № 13/РД-25ЗС-160 от 02.09.2025г. Директорът на РЗОК гр. Пазарджик налага на „Медистор“ ООД, гр. Варна санкция – финансова неустойка в размер на 3 000.00 лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 131396/17.01.2025г. /Договора/, сключен между НЗОК и „Медистор“ ООД. Заповедта е издадена на основание Констативен протокол № 13/РД-24-471-1/18.08.2025г. от проверка по изпълнение на Договор № 131396/17.01.2025г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни з специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК /Договора/, сключен между НЗОК и „Медистор“ ООД. Заповедта е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 72, ал. 4Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... във връзка с ал. 2 от Закона за здравното осигуряване, във вр. с ал. 5 от с. з. Дружеството оспорва твърдението на административния орган, че като изпълнител на Договора е нарушило изискването на чл. 16, ал. 2 от него, поради това, че от една страна не са налице годни доказателства, които безспорно да докажат извършването на нарушение и от друга – позовавайки се на разпоредбата на чл. 49, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Договора счита, че изпълнителното деяние се извършва чрез действие, а именно чрез отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, вместо неотпускане. Съгласно чл. 16, ал. 2 от Договора през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ. Безспорно е, че при проверката на 14.08.2025г. контролните органи установяват, че в момента на проверката 18.20 часа не присъства магистър – фармацевт от персонала на аптеката. Заповедта за откриване на проверката е връчена в 18.26 часа на Л. В. – помощник фармацевт. В хода на проверката, в 18.45 часа в аптеката е влязла магистър – фармацевт М. А.. Като приема, че при извършване на проверката в аптеката не е имало магистър – фармацевт в периода от 18.20 до 18.45 часа,, административният орган счита, че е извършено нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договора. Разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Договора, която административният орган намира за нарушена сочи, че през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСЦМ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Според чл. 49, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Договора, при нарушение на чл. 16, ал. 2 /отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ през цялото работно време на аптеката/ се налага финансова неустойка в размер на 3000 лева.

съдът намира, че от така направената конкретизация в скоби следва, че изпълнителното деяние по чл. 49, ал. 1, т. 3, б. „а“ от договора се извършва чрез действие, т. е чрез отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, вместо неотпускане. В настоящия случай обаче според ответника е налице бездействие, изразяващо се в неотпускане на лекарствен продукт, заплащан от НЗОК. Независимо, че производството се развива по АПК, налагането на финансова неустойка представлява по своята същност санкционна дейност, която следва да се извършва с максимална прецизност при индивидуализацията на конкретното нарушение и налагането на съответното наказание.

Съдът намира, че в случая пропуските на административния орган са съществени и водят до материална незаконосъобразност на обжалваната заповед. Заповедта не съответства и на целта на закон. Правилността по принцип на тезата за превеса на обществения интерес над частния интерес, не изключва по хипотеза противопоставимостта на втория. В противен случай преценката за съразмерност би била безпредметна. Границата, до която се простира предимството на обществения интерес, е най – необходимото за целта на акта. До този предел е допустимо и засягането на правата и законните интереси на адресатите на административния акт – чл. 6, ал. 2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК. Особено съществено в настоящия случай е, че отсъствието на магистър – фармацевт от аптеката е с пренебрежима продължителност. Отсъствието му не е довело до получаване на суми без правно основание или до други нарушения на Договора. Безспорно установено е, че още в хода на проверката в аптеката се е появил магистър – фармацевт.

Съдът намира, че намесата чрез обжалваната заповед, не би постигнала справедлив баланс между интереса на дружеството и общия интерес да се осигури отпускането на лекарствени продукти, заплащани със средства от бюджета на НЗОК. С оглед изложеното, оспорената заповед следва да бъде отменена. При този изход на спора на осн. чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК на „Медистор“ ООД, ЕИК 202980861 следва да се присъдят разноски съобразно представения списък в общ размер от 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, от които 600.00 лева адвокатско възнаграждение и 50.00 лева държавна такса.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК,

Административен съд – Варна, пети състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Заповед № 13/РД-25ЗС-160 от 02.09.2025г. на Директора на РЗОК гр. Пазарджик, с която на „Медистор“ ООД, ЕИК 202980861 е наложена санкция в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 131396/17.01.2025г., сключен между НЗОК и дружеството. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „Медистор“ ООД, ЕИК 202980861, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Младост“, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост Варна“, като собственик на аптека „Марешки Пазарджик 7“, сумата от 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния

административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)