- Страни: Жалбоподател: СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, представлявано от Т. Д. А. – управител. Ответник: Директор на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна.
- Предмет на спора: Обжалване на Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., издадена от Директора на РЗОК – Варна, с която на дружеството са наложени 9 броя санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на по 100 лева.
- Ключови моменти:
- **Процедурни нарушения:** По отношение на санкциите от т. 2 до т. 9, съдът установява съществени нарушения на административнопроизводствените правила – нарушение на чл. 35 и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК (задължение за изясняване на всички факти и обстоятелства и обсъждане на възраженията). Административният орган не е обсъдил депозираните възражения на лечебното заведение и не е изложил собствени мотиви, а е пресъздал констатациите от протокола и решението на арбитражната комисия, която не е стигнала до решение по тези точки. Заповедта е немотивирана в тази част.
- **Нарушение на материалния закон / Необоснован размер на санкция:** По отношение на санкцията по т. 1 (липса на дефибрилатор), съдът потвърждава наличието на нарушение от обективна страна. Въпреки това, при определяне на размера на санкцията от 100 лева, административният орган не е обосновал наложения размер над минималния (50 лева), в нарушение на чл. 454 НРД за МД 2023-2025 г.
- Решение: Административен съд – Варна:
- **ОТМЕНЯ** Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г. в частта, с която са наложени финансови неустойки в общ размер на 800 лева по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9.
- **ИЗМЕНЯ** Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г. в частта, с която е наложена финансова неустойка по т. 1, като намалява размера на същата от 100 лева на 50 лева.
- **ОСЪЖДА** Националната здравноосигурителна каса да заплати на жалбоподателя сумата от 419,44 лева, представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕ № 5891 Варна , 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - XIV състав, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ административно дело № 20257050700456 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от Т. Д. А. – управител на лечебно заведение за СИМП, чрез адв. И., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Варна, с която на дружеството са наложени 9 броя санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на по 100 лева. В жалбата се релевира незаконосъобразност на заповедта за налагане на санкции поради постановяването й при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Според жалбоподателя при издаване на административния акт е допуснато нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 1Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК. Сочи, че не са обсъдени депозираните от дружеството възражения. Излагат се съображения, че след извършване на проверката и преди издаване на процесната заповед, лечебното заведение е закупило дефибрилатор, с което е изпълнило предписанието и е отстранило липсата на медицински уред за осъществяване на медицинска дейност. Твърди се, че заповедта в тази част е в противоречие с изискването за точно описание на нарушените императивни норми. Според жалбоподателя в цитираното в заповедта Приложение № 10 към НРД 2023-2025 г. не е предвидено изискване за наличие на дефибрилатор и позоваването от страна на органа на него е неоснователно. Сочи се, че издадената заповед е не
мотивирана, тъй като органът не е разгледал и обсъдил депозираните възражения, а се е задоволил единствено да преповтори фактите от констативния протокол. Твърди се, че в заповедта липсва конкретика защо се отхвърлят установените данни с амбулаторен лист № 24211А02F866/29.07.2024 г., върху който е отразен подписът прегледаното лице, като
жалбоподателят сочи, че именно по този начин е удостоверено, че пациентката е информирана за тежестта на заболяването и възможните усложнения. Изводът за допуснато нарушение от ЛЗ е несъответен на изискването на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 8/03.11.2016 г., а наложената санкция е необоснована. По отношение на пациента Б. В. в жалбата са изложени съображения, че същият е отказал диспансеризиране, а в амбулаторния му лист е документирано извършване на информационни дейности във връзка с необходимостта от проследяване на назначеното лечение, удостоверено с подпис на пациента, като се твърди, че с последващото неявяване на ЗОЛ на вторичен контролен преглед се потвърждава наличието на отказ от диспансеризация. Излагат се подробни съображения, че амбулаторните листове представляват официални удостоверителни документи и се ползват с материална доказателствена сила по отношение на всички, отразени в тях факти. Оспорващият твърди, че амбулаторните листове са подписани от лекар и пациент, поради което наложените санкции са необосновани. Сочи се, че след като Арбитражната комисия не е стигнала до решение по възраженията, то административния орган е бил длъжен да изложи
мотиви защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушение на задълженията си. Отправя се искане за отмяна на заповедта. В съдебно заседание се явява адв. И., която поддържа жалбата. Твърди, че всички лица са уведомени за резултатите от прегледите и видно от положените подписи върху амбулаторните листове са били запознати с това. Сочи, че причината и поводът за извършените прегледи се основават на направление, издадено от общопрактикуващ лекар МЗ, поради което приложение следва да намери уредбата на съвместното лечение на пациенти. Излага съображения, че обстоятелството, че е извършена проверка дали лицата са включени в диспансерния регистър, не изключва задължението на административния орган да провери и предходно издадени амбулаторни листове. Поддържа, че заповедта е не
мотивирана. Моли съда да отмени процесния административен акт и отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски. По делото са депозирани писмени бележки, в които са изложени подробни съображения за основателност на жалбата.
Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК - Варна, в съдебно заседание се представлява от процесуалния представител Й. Й. – началник отдел „Право и административно осигуряване на дейността“ в РЗОК - Варна, който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я остави без уважение. Сочи, че от събраните по делото доказателства категорично се установяват извършените нарушения. Според ответника обстоятелството, че е посочена препоръка при проверката не отменя извършеното от ЛЗ нарушение. Отказът на лицата да бъдат диспансеризирани не е отразен в амбулаторните листове. Оспорва твърдението на жалбоподателя, че не е извършена проверка дали лицата са включени в диспансерния регистър от друг лекар, като твърди, че такава е извършена и това обстоятелство е отразено в протокола. Твърди, че всички изложени от дружеството възражения са разгледани и обсъдени. Моли съда да отхвърли жалбата. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски, а в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, както и с оглед разпоредбата на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспорената заповед, чиито права и законни интереси са неблагоприятно засегнати от нея. Същата е подадена в срока по чл. 149Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения: Със Заповед № РД-11-2237/29.11.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна /л. 1 от адм. преписка/ е наредено извършването на проверка в срок до 20.12.2024 г. на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД по изпълнение на ИД № 031341/14.02.2020 г. с НЗОК. По вид проверката е самостоятелна, планова, вторична, тематична, като е разпоредено същата да се извърши от д-р С. П. М. – контрольор в отдел ДКИМДПА, и д-р Ю. К. П. – контрольор в отдел ДКИМДПА, за което да се състави и връчи протокол. Разпоредено е да се извърши проверка за оказана специализирана извънболнична медицинска помощ, съгласно разпоредбите на ЗЗО, ИД, НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицински дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г. по пакет „Кардиология“ с изпълнители – д-р Н. И. Б., д-р Т. Б. Ц., д-р Я. Ф. Д., д-р С. С. П., д-р П. И. Х. и д-р А. В. М.. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г. /л. 3-8/, съставен от определените със Заповед № РД-11-2237/29.11.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна контрольори. При проверка на налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, съгласно изискванията на медицински стандарт по „Кардиология“ и Приложение № 10 към НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. проверяващите са констатирали, че ЛЗ за СИМП не разполага със специализирано оборудване за осъществяване на медицинска дейност по пакет „Кардиология“ , а именно дефибрилатор, което е квалифицирано като нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 113 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. При проверка на дейността на д-р Н. Б. е установено, че ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“ е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, тъй като на 29.07.2024 г. д-р Б., изпълнител на пакет „Кардиология“, не е диспансеризирала ЗОЛ А. Я. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК №3, тип 4), отчетен с АЛ № 24211 A02F866/29.07.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 111.9 /Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност/ и придружаващи заболявания и усложнения с код 120.8 /Други видове стенокардия/ и Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24211 A02F866/29.07.2024 г. ИМП е отразил „През 04.2024 г. проведен - СКАТ, PCI на RCA с два DES.“ В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ А. Б. Я. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ А. Б. Я. не е включена в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. Проверяващите са установили също, че д-р Б. не е диспансеризирала ЗОЛ Б. А. В. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК №3, тип 4), отчетен с АЛ №24239102Е5Е9/26.08.2024г. с вписан код по МКБ 10 на основна диагноза 120.8 /Други видове стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24239102Е5Е9/26.08.2024г. ИМП е отразил „Пациент с преживян преден миокарден инфаркт - STEMI, през м.12.2023 г., тогава е проведено стентиране на LAD.“ В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Б. А. В. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ Б. А. В. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл.165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. При проверка на дейността на д-р София П. е установено, че ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“ е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, тъй като на 26.03.2024 г. д-р П., изпълнител на пакет „Кардиология“, не е диспансеризирала ЗОЛ Й. И. В. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК №3, тип 4), отчетен с АЛ № 240867041ED7/26.03.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 120.8 /Други видове стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код 134.0 /Митрална лапна) инсуфициенция/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 240867041ED7/26.03.2024 г. ИМП е отразил „С установена високостепенна митр. регургитация и проведена пластика на митрална клапа 2023 година“. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ Й. И. В. е хоспитализиран в МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД от 03.07.2023 г. в 11:37 ч. до 29.03.2024 г. в 15:10:00 по КП Р119 /Оперативни процедури при комплексни сърдечни малформации с много голям обем и сложност в условия на екстракорпорално кръвообращение/ с диагноза с код МКБ 134.0 /Митрална (клапна) инсуфициенция/ и вложено медицинско изделие С01013010000004 / Sovering Band Mitral /1 бр./ на дата 06.07.2023 година. Установено е също, че в амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Й. И. В. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Й. И. В. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. При извършената проверка е констатирано, че д-р П. на 21.05.2024 г. не е диспансеризирала ЗОЛ Й. И. В. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 1), отчетен с АЛ № 24142405Е072/21.05.2024г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 120.8 /Други видове стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код 134.0 /Митралш* (клапна) инсуфициенция/ и 295.5/Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ №24142405Е072/21.05.2024г ИМП е отразил „наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат“. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ Й. И. В. е хоспитализиран в СБАЛ по кардиология Варна ЕАД от 27.03.2024 г., 15:07:00 до 29.03.2024 г., 15:10:00 по КП Р026 /Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с I интервенционално лечение/ с диагноза с код МКБ 120.0 /Нестабилна стенокардия/ и вложено медицинско изделие В04041020000038/ВЮМ1МЕ SIROLIMUS - излъчваща коронарна стентова система/ на дата 28.03.2024 година. В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Й. И. В. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Й. И. В. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. При проверка на дейността на д-р П. Х. е установено, че ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“ е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, тъй като на 26.01.2024 г. д-р Х., изпълнител на пакет „Кардиология“, не е диспансеризирал ЗОЛ Г. С. Д. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 4), отчетен с АЛ № 240261044В79/26.01.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 120.8 /Други видове стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 240261044В79/26.01.2024г. ИМП е отразил „05.23 г. PCI L-POBA на LCX с DEB, поради рестеноза. 10.23г. - PCI на ОМ1, РОВА на LCX с DEB.“ В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Г. С. Д. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ Г. С. Д. не е включена в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. Проверяващите са установили също, че д-р Х. на 11.04.2024 г. не е диспансеризирал ЗОЛ Д. А. Я. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 2), отчетен с АЛ № 24103В03ВЕ5D/11.04.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 I20.8 /Други видове стенокардия/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24103B03BE5D/11.04.202 г. ИМП е отразил „Хоспитализиран в СБАЛ по кардиология, ИЗ 2509 /30.09-03.10.2023 г./ с ИБС. STEMI на ДСЛК при тромботична оклузия на LCx, третирана с PCI и имплантация на три DES. “ В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Д. А. Я. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Д. А. Я. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. При извършената проверка е констатирано, че д-р Х. на 01.08.2024 г. не е диспансеризирал ЗОЛ Д. Б. Д. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 1), отчетен с АЛ №24214А043456/01.08.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 I20.0 /Нестабилна стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24214А043456/01.08.2024 г. ИМП е отразил „Последна хоспитализация 07.04.2024 г. МБАЛ „Сити Клиник“, ИЗ 1969/07.04-09.04.2024 г., КАС – двуклонова коронарна болест. PCI на RCA с имплантация на DES x 1“. В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Д. Б. Д. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Д. Б. Д. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. При извършената проверка е констатирано също така, че д-р Х. на 19.10.2024 г. не е диспансеризирал ЗОЛ Т. Д. Г. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 1), отчетен с АЛ №24293C00FCF4/19.10.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 II 1.0 /Хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност/ и придружаващи заболявания и усложнения с код Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24293C00FCF4/19.10.2024 г. ИМП е отразил „07.2024 година STEMI на ПСЛК - третирана с PCI имплантация на DESx2, перситира значима стеноза на RCA“. В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Т. Д. Г. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Т. Д. Г. не е включена в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година. Протоколът е връчен на управителя на дружеството на 08.01.2025 г., видно от отбелязването върху него /л. 8 от преписката/. С Доклад вх. № РД-11-2237/2/09.01.2025 г. /л. 35/ от д-р Ю. К. П. – контрольор в отдел ДКИМДПА, Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г. е предоставен на Директора на РЗОК – Варна. В законоустановения срок в РЗОК – Варна е постъпило писмено възражение с вх. № РД-11-002237/4/15.01.2025 г. /л. 38-41/ от д-р Т. Д. А. – управител на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, срещу направените констатации в Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 година. На основание чл. 75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. ЗЗО, вр. чл. 425 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., със Заповед № РД-18-8/27.01.2025 г. на Директора на РЗОК – Варна /л. 45/ е определен състав на арбитражна комисия за разглеждане на възражението, като са посочени по трима членове от страна на РЗОК – Варна и от страна на Районната колегия на Български лекарски съюз – Варна /РК на БЛС – Варна/, както и по трима резервни членове от двете страни. В Протокол № 5 от 30.01.2025 г. на арбитражната комисия по чл. 75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. ЗЗО /л. 47-57 от преписката/ са отразени констатациите от извършената проверка на лечебното заведение, като по т. III, т. 3, буква „а“, буква „б“, т. VI, т. 3, буква „б“, буква „в“ и т. VII, т. 3, буква „а“, буква „б“ и буква „в“ арбитражната комисия не е стигнала до решение поради равен брой противоположни гласове. Представителите на РЗОК потвърждават констатациите на протокола, като приемат възражението за неоснователно, отхвърляйки довода на управителя на лечебното заведение, че пациентите посочени в протокола по свое желание са отказали да бъдат диспансеризирани, което било отразено в протокола. По отношение на т. I, т. 1 от Протокола арбитражната комисия е потвърдила констатациите по него с 6:0 гласа, като е приела възражението за неоснователно. С Доклад вх. № РД-11-2237/5/06.02.2025 г. /л. 47/ от д-р Ю. К. П. – контрольор в отдел ДКИМДПА, е направено предложение до Директора на РЗОК – Варна на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД да бъде наложена санкция финансова неустойка за нарушения на изискванията на налично технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, съгласно чл. 20, ал. 2 и чл. 113 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г. по т. I, т. 1 oт Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г., както и за нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, съгласно чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г. по т. III, т. 3, б. „а“, б. „б“, т. VI, т. 3., б. „б“ и “в“, т. VII, т. 3, б. „а“, „б“, „в“ и „г“ от Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 година. На основание чл. 75, ал. 5 и чл. 76, ал. 2 и ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване, чл. 463, ал. 1 и чл. 465, ал. 1 и ал. 2 и чл. 473, ал. 1 и ал. 3 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за МД между НЗОК и БЛС за 2023–2025 г., въз основа на фактите и обстоятелствата, отразени в Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г., Протокол № 5/30.01.2025 г. от заседанието на арбитражната комисия при РЗОК – Варна, Директорът на РЗОК – Варна е издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., с която на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“, с адрес гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от д-р Т. Д. А., по изпълнение на договор № 031341/17.10.2023 г. с НЗОК и ИД № 031341/14.02.2020 г. с НЗОК, са наложени 9 /девет/ броя санкции „финансова неустойка“, както следва: за нарушение на чл. 456, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева. В
мотивите към заповедта са възприети изцяло фактическите констатации и правната квалификация на деянията, дадени в Констативен протокол № РД-25-219-1/11.04.2024 година. Оспорената заповед е връчена на „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД на 12.02.2025 г. /л. 61 от преписката/. На 26.02.2025 г. е депозирана жалба срещу заповедта, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство. В хода на съдебното производство са представени писмени обяснения, депозирани до управителя на „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД от д-р Б., д-р П. и д-р Х. /л.29-31 от делото/. При така установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи: Оспореният административен акт е издаден от Директора на РЗОК – Варна, който е компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал. 4Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, в предвидената от закона форма. В заповедта са изложени приетите за установени от административния орган факти и са посочени приложимите правни норми.
Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. ЗЗО за резултатите от извършената тематична проверка е съставен протокол.
Жалбоподателят е запознат със съдържанието на протокола и се е възползвал от правото си на възражение срещу констатациите в него. Въз основа на тези констатации е издадена и оспорената в настоящото производство заповед за налагане на санкции. От представената по делото преписка се установява, че органът е спазил разпоредбата на чл. 76, ал. 4Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО. Съгласно този текст, директорът на РЗОК издава
мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. ЗЗО да бъде разглеждано от арбитражна комисия, но само ако същата не се е формирала в срока по чл. 75, ал. 6Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО. Следователно за да има право директорът на РЗОК да издаде заповед за налагане на санкции, е необходимо да изтече срокът за формиране на арбитражна комисия и едва след това в зависимост от сформирането й такава заповед може да бъде издадена или не. Налице са нормативно регламентирани изисквания, които са част от процедурата по издаване на заповедта за налагане на санкции и нарушаването им опорочава тази процедура. Съгласно чл. 75, ал. 6Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО арбитражната комисия не е задължителна, освен ако не се е сформирала в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. В настоящия случай е сформирана арбитражна комисия в предвидения в закона срок. Според чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, в случай че арбитражната комисия не се произнесе
с решение в срока по чл. 75, ал. 7Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава
мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. В процесния случай арбитражната комисия се е произнесла
с решение, като по т. 1 от протокола е потвърдила констатациите с 6:0 гласа, а по точки от 2 до 9, членовете на арбитражната комисия с 3:3 гласа, не са успели да достигнат до решение. По отношение на нарушенията по т. от 2 до т. 9
съдът счита следното: както беше посочено по-горе, в случай че арбитражната комисия не е успяла да достигне до решение, органът трябва да изложи свои собствени
мотиви защо приема, че е допуснато констатираното нарушение, като бъдат обсъдени възраженията на болничното заведение. В депозираните пред органа възражения болничното заведение е изложило съображения по всяка една точка от съставения протокол. Изложени са твърдения, че всички здравноосигурени лица са били информирани за необходимостта от проследяване на леченията и заболяванията им, като всеки от тях е отказал такова диспансерно наблюдение и е положил подпис в амбулаторния лист. В депозираното възражение лечебното заведение се е позовало на дадените обяснения от лекарите и по отношение на ЗОЛ Г. Д., е посочило, че е отказала диспансеризация, тъй като е диспансеризирана при ОПЛ. По отношение на ЗОЛ Д. Я. лекарят посочил, че лицето е било на преглед във връзка с установяване на необходимостта от продължаване на временната нетрудоспособност, поради което и е насочен към ЛКК, а по отношение на ЗОЛ Д. Д. е посочено, че пациентът е насочен към хоспитализация, поради което и не е диспансеризиран. Във възражението лечебното заведение се е позовало на писмените обяснения, дадени от лекарите във връзка с констатираните нарушения. Нито едно от възраженията на наказаното лице не са разгледани и обсъдени от административния орган. Предвид факта, че възражението изцяло се основава на дадените писмените обяснения,
съдът намира, че административният орган е следвало да изиска същите от лечебното заведение и при постановяване на процесната заповед да разгледа и обсъди същите. Административният орган не е обсъдил тези възражения, като е пресъздал дословно констатациите от протокола и решението на арбитражната комисия, без да изложи свои собствени
мотиви защо приема, че са извършени нарушенията от страна на лечебното заведение. Всъщност, заповедта съдържа мотивна част, която обаче е бланкетна и шаблонна, и не отговаря на изискването на закона за
мотивиране с оглед спецификите на всеки конкретен случай. Така административният орган е нарушил задължението по чл. 35 и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите страни. Нарушението на посоченото задължение е довело и до нарушение на изискването за надлежно
мотивиране на заповедта, което е основание за отмяна на акта в частта от т. 2 до т. 9. В такава насока е произнасянето на ВАС по сходни случаи – Решение № 7221/12.06.2024 г., постановено по административно дело № 2329/2024 г., Решение № 9954/21.07.2020 г., постановено по административно дело № 4567/2020 г., Решение № 3592/14.04.2022 г. по адм. д. № 10917/2021 г., Решение № 7221 от 12.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2329/2024 и други. По отношение на нарушението по т. 1 от процесната заповед, с която на лечебното заведение е наложена санкция за това, че не разполага със специализирано оборудване за осъществяване на медицинска дейност по пакет „Кардиология“, а именно дефибрилатор, настоящият състав на съда намира, че същото е извършено от обективна страна, предвид обстоятелството, че задължителното медицинско и техническо оборудване и обзавеждане следва да е налично не само при сключване на индивидуалния договор, но и по време на изпълнението му – чл. 20, ал. 1 и ал. 2 НРД за МД 2023–2025 година. Съгласно чл. 113 НРД за МД 2023–2025 г. лечебно заведение, желаещо да сключи договор с НЗОК, следва да отговаря на посочените в глава седма общи условия, както и да има функциониращо и налично в лечебното заведение медицинско и техническо оборудване и обзавеждане съгласно приложение № 10 „Изисквания за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на СИМП“. С оглед на изложеното като неоснователни се възприемат всички възражения на процесуалния представител на жалбоподателя, че след получаване на предписанието лечебното заведение е закупило „АЕD Дефибрилатор BaneNeat C1A”, с което е изпълнило предписанието на проверяващите и е отстранило липсата на медицински уред за осъществяване на медицинска дейност. Не се споделят и следващите възражения, направени с жалбата, че в Приложение № 10 към НРД 2023-2025 г. липсва изискване за наличие на дефибрилатор. В цитираното приложение по отношение на дейност „Кардиология“ е посочено, че оборудване и осъществяване на ВСД се извършва съгласно медицински стандарт „Кардиология“. В Глава 2 Обем на кардиологичната дейност, осъществявана в лечебните заведения за извънболнична и в тези за болнична медицинска помощ, от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 2 от 2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Кардиология“ – т. 1, са посочени условията за осъществяване на специалността „Кардиология“ в извънболнични условия, като в т. 1.4.1 е посочено, че лечебните заведения за извънболнична помощ, които осъществяват кардиологични дейности, поддържат следната апаратура и консумативи: минимално оборудване със: 1) апаратура - сертифициран многоканален ЕКГ апарат, апарат за измерване на артериално налягане, дефибрилатор, и 2) консумативи - контактен гел, лепящи електроди за ЕКГ, шпатули, хартия за ЕКГ, спринцовки. От анализа на цитираните разпоредби се установява с категоричност, че за лечебното заведение е било налице задължение при сключване на договора да притежава дефибрилатор.
Съдът намира обаче, че при определяне на размера на наложената санкция за нарушението по т. 1 от заповедта административният орган е допуснал нарушение на материалния закон. В разпоредбата на чл. 456, ал. 1 НРД за МД за 2023–2025 г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши изискванията за налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лева. В случая определеният размер на санкцията за констатираното нарушение над минималния – 100 лева. Административния орган не е обосновал по никакъв начин наложения размер. Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл. 454 НРД за МД за 2023-2025 г. видът и размерът на санкцията следва да се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, съобразно критериите в тази норма, а именно в зависимост от вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броят на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с такова. В настоящия случай административният орган не е извършил такава преценка. Посоченото в оспорената заповед, че размерът на наложената санкция „финансова неустойка“ е съобразен с факта, че липсва специализирана медицинска апаратура, изискуема в пълен обем на дейностите по пакет „Кардиология“, по естеството си не представлява
мотиви за налагане на санкция над минималния размер. Следователно наложената санкция в по-голям размер от минималния е необоснована. Липсата на
мотиви в административния акт относно размера на санкцията ограничава правото на защита на санкционираното лице и препятства съдебната преценка за неговата законосъобразност. С оглед на изложеното
съдът счита, че в тази част процесната заповед следва да се измени, като се наложи финансова неустойка в минимален размер, а именно 50 лева. При този изход на правния спор и с оглед своевременно направените искания страните взаимно си дължат разноски. В конкретния случай общият размер на наложените санкции е 900 лева. С настоящото решение обжалваната заповед е отменена в частта, с която на жалбоподателя са наложени санкции „финансова неустойка“ в общ размер на 850 лева. От страна на жалбоподателя се претендират доказани разноски общ в размер на 650 лева, в т.ч. 50 лева – заплатена държавна такса за образуване на делото, и 600 лева – заплатен адвокатски хонорар. С оглед липсата на особена фактическа и прана сложност на делото възражението на ответника за прекомерност на адвокатския хонорар е основателно, като същото следва да се редуцира до посочения в чл. 7, ал. 2, т. 1 вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа минимум от 400 лева. Предвид това дължимите разноски за жалбоподателя /държавна такса и адвокатски хонорар/ съобразно така уважената част от жалбата /за сумата от 850 лева, формирана от сбора на отменените санкции по т. 2-9 от заповедта – 800 лева, и изменената санкция по т. 1 от заповедта от 100 лева на 50 лева/ са в размер на 425 лева. Дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение за ответната страна съобразно отхвърлената част от жалбата /за сумата от 50 лева/, изчислени върху минималния размер по чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приложима на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, във връзка с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ, са в размер на 5,56 лева. От изложеното следва, че по компенсация ответната страна следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя разноски в размер на 419,44 лева. По изложените съображения и на основание изложеното и чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК,
Административен съд – Варна, XIV състав
РЕШИ:
: ОТМЕНЯ по жалба от СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от Т. Д. А. – управител на ЛЗ за СИМП, Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., издадена от Директора на РЗОК – Варна, в частта, с която са наложени финансови неустойки в размер в общ размер на 800 лева по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9. ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., издадена от Директора на РЗОК – Варна, в частта, с която на СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от Т. Д. А. – управител на ЛЗ за СИМП, е наложена финансова неустойка по т. 1, като намалява размера на същата от 100 лева на 50 лева. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от Т. Д. А. – управител на ЛЗ за СИМП, сумата от 419,44 /четиристотин и деветнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща направените по адм. дело № 456/2025 г. разноски. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен
административен съд на Република България. Съдия :
Източник: Оригинален файл (Ключова дума: медицински център)