- Страни: Жалбоподател – УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД – Пловдив срещу Административен орган – Управителя на НЗОК.
- Предмет на спора: Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-176/ 14.05.2025 г., с която на УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД е наложена санкция „финансова неустойка“.
- Ключови моменти:
- Процедурни нарушения: Заповедта е издадена при нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 5Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, поради посочване на разминаващи се и неясни размери на наложената финансова неустойка (300 лв. и 500 лв. в различни абзаци).
- Противоречие с материалния закон/Неправилна преценка на фактите: Съдът установи, че не е налице нарушението, послужило като основание за налагане на санкцията. Установено е, че на осигуреното лице са извършени два различни прегледа – един в неотложен кабинет (преди хоспитализацията) и един в кардиологично отделение (по клинична пътека), като таксите са заплатени за отделните услуги, без да има доплащане за дейност, заплатена от НЗОК. Погрешната преценка на фактите от административния орган е довела до незаконосъобразното издаване на заповедта.
- Решение: Административен съд – Пловдив ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-176/ 14.05.2025 г. на Управителя на НЗОК и ОСЪЖДА НЗОК да заплати съдебни разноски на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕ № 8972 Пловдив , 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - II Състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ДИЧО ДИЧЕВ При секретар ТЕОДОРА ЦАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело № 20257180701167 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД – Пловдив срещу Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-176/ 14.05.2025 г. на Управителя на НЗОК - [населено място], с която е наложена на УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД, ЕИК 112596309, санкция „финансова неустойка“. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна, незаконосъобразна, издадена при допускане на съществени нарушения на административно-производствените правила, процесуалния и материалния закон, и не отговоря на действителната фактическа обстановка, поради което следва да бъде отменена. В съдебно заседание и в писмени бележки процесуален представител поддържа жалбата и претендира разноски.
Ответникът чрез процесуален представител и в писмени бележки жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Оспорената заповед има санкционен характер, като видно от съдържанието на същата в разпоредителната част в абзац 1-ви след думите „САНКЦИЯ“, е посочено, че се налага „Финансова неустойка“ в размер на 300,00 (триста) лева за установени нарушения, а в абзац 2-ри след думите „САНКЦИЯ“ е посочена санкция „Финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева. В абзац 4-ти, е посочено, че дължимата сума по заповедта е 300 лв. и е указан начин на плащане. Посоченит разминавания представляват нарушение на императивните изисквания относно съдържанието на индивидуалния административен акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т.5Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, съответно са самостоятелно основание за отмяната на Заповедта. От друга страна от представената административна преписка се установява, че не е налице нарушението, послужило като основание за налагане на санкцията, тъй като в случая не става дума за доплащане на осигуреното лице за медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, тъй като са извършени два различни прегледа на осигуреното лице В. В. Х., както следва - същата е била прегледана в неотложен кабинет към УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД, [населено място] в 7:00 ч. на 04.12.2024 г. от дежурния лекар – д-р В. В. преди хоспитализацията ѝ по КП № 28 „Диагнотика и лечение на остър коронарен синдром с персистираща елевация на ST – сегмент с интервенционално лечение“, като след това е била насочена към кардиолог за консултация, като за предоставени в неотложен кабинет към УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД, [населено място] медицински услуги е следвало да заплати дължимите такси съгласно ценоразпис на лечебното заведение. Услугите са извършени и отчетени в неотложен кабинет в периода 07:16 – 07:18 часа на 04.12.2024г., а по-късно през същия ден са заплатени и е издаден касов бон № 01474690040/04.12.2024г., 13:19:48 ч. По същото време е заплатена и таксата за допълнително медицинско обслужване по клинична пътека № 28 „Диагностика и лечение на остър коронарен синдром с персистираща елевация на ST – сегмент с интервенционално лечение“ и е издаден касов бон № 01474690039/04.12.2024г.; 13:18:52 ч., но това е без значение, а именно от настъпилото по-късно плащане на вече предоставените медицински услуги и наличието на издадените фактури в кориците на ИЗ, вероятно е бил направен погрешен извод за нарушение на НРД. Хоспитализационният преглед в кардиологично отделение на В. В. Х. е извършен в 7:20ч. на 4.12.2024г., т.е. след прегледа в неотложния кабинет, като след проведения преглед от кардиолог и влошаване състоянието на пациентката е издадено „Направление за хоспитализация/лечение на амбулаторни процедури“ № 24339100274D, от д-р В. Я., с насочваща диагноза: „Нестабилна стенокардия“ с код по МКБ I 20.0. В последствие и след проведените диагностични процедури ѝ е поставена окончателна диагноза: ИБС. Остър трансмурален инфаркт на миокарда на предна стена с код по МКБ – 10 – I 21.1. Придружаващи и минали заболявания – стар инфаркт на миокарда. Създадена е ИЗ № 43427/2024 (04.12.2024г./ 08:20 ч. – 07.12.2024г.), която отразява стационарния престой на ЗОЛ В. В. Х.. По време на болничния престой са извършени всички медицински действия съгласно лечебно-диагностичния алгоритъм на горепосочената клинична пътека, назначени са периодично и изследвания, които са извършвани вече в неотложния кабинет, с оглед проследяване промяната на стойностите им в следствие на провежданото лечение в отделението по „Кардиология“. Поради това неправилно е прието, че фактура № 0000425919/04.12.2024г., с получател В. В. Х., на обща стойност 147 лв., е издадена за извършване на медицински дейности по време на хоспитализацията на В. В. Х.. В случая може да бъде направен извод, че няма доплащане на осигуреното лице за вида медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, тъй като извършването, таксуването и отчитането на услугите по фактура № 0000425919/04.12.2024г. с получател В. В. Х., на обща стойност 147 лв., заплатени с касов бон № 01474690040/04.12.2024г., 13:19:48 ч., е станало преди хоспитализацията на ЗОЛ г-жа В. В. Х., въз основа на друг преглед в неотложен кабинет. Погрешната преценка на факти е довела и до издаването на Заповед за налагане на санкция № РД-25ЗС-176/14.05.2025г. на Управителя на НЗОК, [населено място], с която е наложена на „УМБАЛ ПЪЛМЕД“ ООД, ЕИК: 112596309, санкция „финансова неустойка“, при това както се каза и санкция в неясен размер, при което направените оплаквания са основателни, съответно оспорената заповед следва да бъде отменена. Що се отнася до изложеното в писмените бележки на представителя на ответника, че ставало дума за допуснати в заповедта ОФГ, които не се отразявали на законосъобразността и, следва да се отбележи, че в АПК е предвидена възможност очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, да се поправят от органа, който го е издал, вкл. и след изтичане на срока за обжалване, но това не е било направено, вкл. до настоящия момент, поради което обсъждането на тези твърдения е безпредметно. Поради изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-176/ 14.05.2025 г. на Управителя на НЗОК - [населено място]. При този изход на делото и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото,
съдът намира, че такива се следват на жалбодателя в размер на 400 лв., съобразно представения списък.
Мотивиран от горното,
Административен съд - Пловдив, II състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-176/ 14.05.2025 г. на Управителя на НЗОК - [населено място]. ОСЪЖДА НЗОК - [населено място], да заплати на УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД, ЕИК 112596309, съдебни разноски в размер на 400 лв. Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му. Съдия :
Източник: Оригинален файл (Ключова дума: нзок)