Решение № 1321 по адм. д. № 20247040701161/2024 г. на Адм. съд Бургас

РЕШЕНИЕ № 1321 Бургас , 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XVII-ти състав, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : АТАНАСКА АТАНАСОВА При секретар ВЯРА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия АТАНАСКА АТАНАСОВА административно дело № 20247040701161 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ), вр. чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК, и е образувано по повод жалбата на Х. Д. Д. с [ЕГН], със съдебен адрес [населено място], [улица], против Експертно решение № 91012 от зас. 057/10.06.2024 г., издадено от специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) по нервни, очни болести и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 90179 от зас. 12/17.01.2024 г. на ТЕЛК. С жалбата са въведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното експертно решение, поради противоречие с материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че с ЕР № 90179 от зас. 12/17.01.2024 г. на ТЕЛК е определена на жалбоподателя Д. трайно намалена работоспособност /ТНР/ 65% без чужда помощ, с водеща диагноза „Други болести на ретината“, при намалена острота на зрението на дясното око до 0.08 и на лявото око- до 0.2. Това решение е потвърдено с оспорения акт на НЕЛК само въз основа на наличната медицинска документация и без преглед на жалбоподателя. Оспорват се направените в експертното решение констатации, като се сочи, че

жалбоподателят е „почти напълно сляп“ и не може да задоволява елементарните си нужди без чужда помощ. По същество се иска отмяна на решението. В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.

Ответникът не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Представя административната преписка. С писмени бележки изразява становище по съществото на спора. Счита, че експертното решение е правилно в медицинската му част и в този смисъл е заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. За заинтересованите страни ТЕЛК при УМБАЛ Бургас, Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ- Бургас и Регионална дирекция „Социално подпомагане“- Бургас не се явяват представители, редовно уведомени. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и по същество,

съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят Х. Д. Д. е освидетелстван с експертно решение № 90179 от зас. 12/17.01.2024 г. на ТЕЛК при УМБАЛ- Бургас, с водеща диагноза „Други болести на ретината“. С експертното решение е определена на същия ТНР 65% за срок от три години (до 01.01.2027 г.), за намалената зрителна острота на дясното око до 0.08 и на лявото око до 0.2, по част пета, раздел І от Отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти, Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). Съдържащите се в експертното решение констатации са основани на медикоекспертно наблюдение и приложената в досието медицинска документация. Решението на ТЕЛК е оспорено от Д. пред НЕЛК с доводи за влошаване на зрението и настъпила практическа слепота след извършения на 17.01.2024 г. преглед от ТЕЛК. В подкрепа на тези твърдения е приложен амбулаторен лист № 44 от 02.02.2024 г., съдържащ данни за извършен амбулаторен преглед в Медицински център „Оксиком“ и поставена основна диагноза „Дегенерация на макулата и задния полюс (ангиоидни стрии)“. Въпреки данните за изменение на релевантните обстоятелства и заключението на лекуващия лекар, че установеното заболяване не подлежи на терапия, нов преглед не е извършен, а решението на ТЕЛК е потвърдено по всички поводи с оспореното ЕР № 91012 от зас. 057/10.06.2024 г. на НЕЛК само въз основа на наличната медицинска документация. В приложеното по делото медицинско досие са налични амбулаторни листи за прегледи на жалбоподателя Д., извършени от д-р М. на 09.10.2023 г. и от д-р М. К. на 16.10.2023 г. и на 15.11.2023 г., с основна диагноза „Дегенерация на макулата и задния полюс“ (на л. 68, л. 74 и л. 77). Видно от съставения амбулаторния лист, при прегледа на 09.10.2023 г. са направени следните констатации за обективното състояние на Д.: преден очен сегмент на дясно око ВОД = PPLS, с ТОД = 13, преден очен сегмент на ляво око VOS = 0.5 не кор., ТОС = 13. Очни дъна: ДО- зрителен нерв- б.о., макула- цикатрикс в макулата, съдови дъги: ангиоидни стрии. ЛО- зрителен нерв- б.о., макула- макулна хемирагия, ХНВ, съдови дъги: ангиоидни стрии. ОСТ: Ляво око- отлепване на РПЕ и невроепитела, кистоиден макулен едем, ХНВ. Аналогични констатации се съдържат и в амбулаторния лист от 16.10.2023 г. В хода на съдебното производство е представена епикриза, издадена от „Център за психично здраве Проф. Д-р И..Темков- Бургас“ ЕООД от лечение на жалбоподателя в дневен стационар с период на хоспитализация от 30.07.2024 г. до 28.08.2024 г., с диагноза „Смесено тревожно-депресивно разстройство“ (на л. 83). По делото е извършена съдебно-медицинска експертиза, която дава заключение, че

жалбоподателят страда от дегенеративни промени в ретините на двете очи в напреднал стадий. Въз основа на извършен от вещото лице на 18.12.2024 г. преглед на жалбоподателя е установено следното обективно състояние: Визус на ДО = брои пръсти от около 50 см. (практическа слепота) и Визус на ЛО = 0.2 с наместване, не коригира. ДО + ЛО- Предни сегменти нормални, без патологични промени. Лещи и стъкловидно тяло прозрачни. Очни дъна- Папили с ясни граници, силно изразени промени и ангоидни стрии, цикатриални промени в макулата на дясно око. В съдебното заседание вещото лице разяснява, че острота на зрението под 0.05, какъвто е случаят с дясното око на жалбоподателя Д., се счита за практическа слепота, а 0.2 е много ниско зрение, представляващо приблизително 20% от нормалното зрение. Отбелязва, че очното дъно на ретината е увредено неравномерно, и с нагласяне на главата има участъци в ретината, с които

жалбоподателят вижда малко по-добре, но тъй-като заболяването е прогресивно и нелечимо, зрението му ще продължи да се влошава и не е възможно да настъпи подобрение. При тези фактически данни

съдът намира от правна страна следното: Оспореното експертно решение на НЕЛК е издадено в предвидената от закона форма, от материално компетентен орган, в кръга на неговите правомощия по чл. 112, ал.1, т.3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Според нормата на чл. 62 от НМЕ (в приложимата редакция- ДВ бр. 62 от 2018 г.) видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост- въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Съгласно чл. 63, ал. 1 от НМЕ установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. От данните по делото е видно, че

жалбоподателят Д. е освидетелстван за първи път с оспореното пред НЕЛК експертно решение от 17.01.2024 г. на ТЕЛК, с което е определена ТНР 65 % с водеща диагноза „Други болести на ретината“. В

мотивите на решението се съдържат констатации за намалена зрителна острота на дясното око до 0.08 и на лявото око до 0.2, поради дегенерация на макулите на двете очи. Тези констатации са основани на данни от приложено становище на д-р Б. Х. (на л. 67). Констатации за намалена зрителна острота се съдържат и в заключението на извършената по делото съдебно-медицинска експертиза, но него са определени следните стойности: за дясно око- практическа слепота (под 0.05 според разяснението на вещото лице Мутавчиев в съдебното заседание) и за ляво око- 0.2 , като тенденцията е към влошаване, поради дегенеративни промени в ретините на двете очи в напреднал стадий. Горните данни несъмнено сочат функционален дефицит, обусловен от значително намаление на зрителната острота на двете очи на жалбоподателя. Заболяването е прогресивно и нелечимо- в този смисъл са разясненията на вещото лице в с.з. Въпреки тези данни, задълбочен клиничен преглед на жалбоподателя не е извършен, съобразно изискванията на чл. 62 от НМЕ (в приложимата редакция). Не е отчетена тежестта на заболяването и неговото развитие, както и невъзможността за лечение. Ето защо

съдът приема, че експертното решение, досежно констатациите и изводите относно стойностите на зрителната острота, е порочно, поради нарушение на установените с чл. 62 от НМЕ производствени правила, предписващи то да бъде издадено след задълбочен преглед на лицето и формиране на обосновани изводи относно увреждането, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като, при изпълнение на посочените изисквания, издателят на решението би стигнал до други фактически и правни изводи. С оглед данните относно вида на увреждането, процентът на трайно намалена работоспособност следва да се определи по част пета, раздел І от Отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти, Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ. Стойностите на зрителната острота на двете очи на жалбоподателя следва да се определят съобразно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебномедицинската експертиза, което

съдът напълно кредитира, като обосновано и изготвено от вещо лице, притежаващо необходимите специални знания. При посочените от експертизата стойности от 0.2 за ляво око и под 0.05 за дясно око, ТНР възлиза на 75%, изчислена по таблицата в част пета, раздел І от о.т. Дадената с процесното експертно решение оценка на работоспособността не съответства на здравословното състояние на освидетелстваното лице, поради което обжалваното решение се явява и материално незаконосъобразно и следва да се отмени. На основание чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК преписката следва да се върне на органа за ново произнасяне, след обективно и пълно изследване на относимите обстоятелства. С оглед формирания извод за основателност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото в общ размер 1110 лева, от които 10 лева- заплатена държавна такса за производството, 300 лева- възнаграждение за вещо лице и 800 лева заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното,

съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Експертно решение № 91012 от зас. 057/10.06.2024 г., издадено от специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) по нервни, очни болести и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 90179 от зас. 12/17.01.2024 г. на ТЕЛК. ИЗПРАЩА преписката на Национална експертна лекарска комисия за ново произнасяне съобразно

мотивите на настоящото съдебно решение. ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на Х. Д. Д. с [ЕГН] сумата от 1110.00 (хиляда сто и десет) лева, представляваща разноски по делото. Решението може да се обжалва пред Върховния

административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчване на съобщението. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мз)