Решение № 785 по адм. д. № 484/2024 г. на Административен съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 785 Пловдив , 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXVIII Състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Съдия : ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ административно дело № 20247180700484 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл.203Чл. 203. ⚖️ Практика (12) Раздел II. Защита срещу неоснователни бездействия Предмет и ред за оспорване и сл. АПК, вр. чл.19жЧл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение от АПК. Образувано е по искова молба, подадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, седалище гр. Пловдив чрез процесуален представител адв.В., против Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, с която на основание чл.128 ал.1 т.3Чл. 128. ⚖️ Практика (14) (1) На административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за: 1. (доп. - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове и административни договори; 2. обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по този кодекс; 3. (нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу незаконно принудително изпълнение; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 74 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обезщетения за вреди от принудително изпълнение; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) установяване неистинността на административни актове по този кодекс; 10. (нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) защита срещу незаконосъобразен подзаконов нормативен акт, който засяга права, свободи или законни интереси, отменен по време на оспорването му от издалия го орган. (2) Всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. (3) Не подлежат на съдебно обжалване административните актове, с които непосредствено се осъществяват външната политика, отбраната и сигурността на страната, освен ако в закон е предвидено друго. Искове за обявяване на нищожност на решения и определения, постановени от административните съдилища и Върховния административен съд АПК е предявен иск във връзка с неизпълнение по административен договор №161331 от 25.02.2020г., сключен с РЗОК-Пловдив, с който претендира обезщетение в общ размер на 9588,34 лева, настъпило в резултат на неизплатена от ответника медицинска дейност по четири броя истории на заболявания /съкр.ИЗ/, касаещи предоставена болнична помощ в периода м. 06.2023г.- м.08.2023г. на четири лица. Претендира се и лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се излагат съображения за основателност на искането и се представят доказателства. Редовно призован, в съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощника си адв. В., която поддържа исковата молба и ангажира доказателства. По същество на спора и в писмени бележки излага становището, че иска е доказан по основание и размер. Конкретните съображения се излагат относно обстоятелството, че се касае за действително предоставена болнична помощ на посочените в издадените ИЗ четири лица, което лечебното заведение своевременно е отчело като извършена медицинска дейност, като данните от удостоверителните документи на пациентите са отразени правилно цифром и словом, единствено са посочени на различни места в изпратения до НЗОК файл. Твърди, че от страна на ответника е нарушен редът за отчитане на медицинската дейност по чл. 366 ал.6 от Националният рамков договор за медицински дейности, 2020-2022г. (НРД за МД 2020-2024г.), като при наличие на грешки е следва да бъде изпратена до ищеца съобщение за тяхната корекция, което не е било сторено. Счита, че не са налице основанията на чл.366 ал.12 от НРД МД за 2020-2024 Моли исковата претенция да се уважи изцяло. Претендира присъждане на сторените в производството съдебни разноски.

Ответникът - Национална здравноосигурителна каса, редовно призовани, чрез процесуалния си представител юрк. Л. подаденият отговор оспорва исковата молба като недопустима и неоснователна. Излага твърдението си, че по сключения договор №161331/25.02.2020г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни и клинични процедури НЗОК няма неизплатени задължения към ищеца. Поддържа становище, че незаплащането на извършената и отчетена медицинска дейност е поради неизпълнение от страна на ищеца на изискванията на чл. 366, ал. 4 от НРД за МД 2020-2024г.. В съдебно заседание също поддържа съображенията, изложени в отговор на исковата молба и счита исковата претенция за неоснователна и недоказана. Излага становище в представена писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Контролиращата страна Окръжна прокуратура – гр. Пловдив, не встъпва в производството.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Не се спори между страните, че между УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и НЗОК чрез териториалната структура РЗОК-Пловдив е сключен административен договор №161331/25.02.2020г. за оказване на медицинска помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури ( съкр.КП/АПр/КПр), допълнен със споразумение №185/22.06.2022г.. Съгласно чл. 3, т. 3 от Договора

ответникът, като възложител, има задължение да заплаща извършените и отчетени медицински дейности по ред и условия, в обеми и по цени, определени с НРД за МД 2020-2024г. и в договора между страните. От друга страна, ищецът има право да получава договореното заплащане за извършена и отчетена медицинска дейност при условията, сроковете и по реда, определени в НРД за МД 2020-2024г. и договора между страните. Ищецът е отчел медицинската си дейност по КП за м.юли и м. август 2023г., която включвала дейност по 4бр. КП по лечението на лица, лекувани в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, както следва: М. И. С., приет на 02.06.2023г. и изписан на 21.07.2023г., ИЗ № 37011/2023г., КП № 175 на стойност 4715,38 лв.; М. И. С., приет на 02.08.2023г. и изписан на 04.08.2023г., ИЗ № 51757/2023г., КП № 197 на стойност 751,68 лв.; Т. В. Т., приета на 23.08.2023г. и изписана на 23.08.2023г., ИЗ № 56445/2023г., КП № 136 на стойност 3153,60 лв. и В. А. А. приета на 23.08.2023г. и изписана на 24.08.2023г., ИЗ № 56670/2023г., КП № 98 на стойност 967,68 лв. Не е спорно между страните, че ищецът е изпълнявал задължението си по чл.51 от Договора ежедневно да подава по електронен път оказаната през денонощието дейност, включена в предмета на договора между страните, включително тази по описаните по-горе случаи. По отношение на същите,

ответникът е изпратил на ищеца изискуемите от чл. 51, ал. 10 от Договора месечни известия за извършената и отчетена дейност по клинични пътеки и амбулаторни процедури (л.80,81), като дейността по описаните 4 бр. КП е отхвърлена за заплащане с аргумент, че не е изпълнено изискването на чл. 366, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022г. За извършената и отчетена болнична медицинска помощ през м. юли и м. август 2023г. са издадени фактура № 2400002544 от 09.08.2023г. (л. 82) на стойност 127318,53 лв. и фактура № 2400002558 от 13.09.2023г. (л. 84) на стойност 164635,03 лв. На 11.08.2023г. ищецът е издал кредитно известие № 2400002552 до РЗОК-Пловдив към фактура № 2400002544/09.08.2023г. относно КП № 175 на стойност 4715,389 лв., а на 20.09.2023г. - кредитно известие № 2400002571 до РЗОК-Пловдив към фактура № 2400002558/13.09.2023г. относно КП № 98, 136, 197 и 240 на обща стойност 5553,36 лв. Във връзка с незаплащането от страна на НЗОК на извършената от ищеца дейност по клиничните пътеки, същият е подал възражение пред директора на РЗОК-Пловдив. Във възражението по отношение на КП № 175, ИЗ № 37011/2023 е посочено, че пациентът е предоставил валидна Европейска здравноосигурителна карта (ЕЗОК), удостоверяваща наличие на здравноосигурителни права. Твърди се, че регистрационни данни за пациента са отчетени коректно в електронния отчет, подаден към НЗОК, а в случай, че данните са отчетени на разменени полета, ищецът е посочил, че това се дължи на допусната техническа неточност и маловажно нарушение. От директора на РЗОК-Пловдив е отговорено по възражението на ищеца с писмо вх. № 7330/12.09.2023г. Видно от съдържанието му за КП № 175, ИЗ 37011/2023 е цитирана разпоредбата на чл. 366, ал. 4 от НРД за МД 2020-2024г., без да са направени други разяснения относно отказаното заплащане на извършената медицинска дейност. Сумите по процесните 4 бр. клинични пътеки не са заплатени на ищеца. В хода на съдебното производство от страна на ищеца са представени и са приобщени към доказателствения материал по делото, неоспорени от ответника писмени доказателства, индивидуализирани в исковата молба. В хода на съдебното производство от страна на ответника са представени писмени доказателства (л.117-133), касаещи пациентите по процесните ИЗ и представляващи издадени за същите: 3 бр. европейски здравноосигурителни карти, 3 бр. лични карти, декларации при упражняване от осигурени лица на права на необходима (спешна и неотложна) помощ от здравноосигурителния пакет на НЗОК срещу представена ЕЗОК с отбелязване, че съоветното лице е предоставило ЕЗОК, извършено от лекуващ лекар при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, направления за хоспитализации, издадени в процесния период. Проведена е съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), заключението по която,

съдът кредитира като обосновано, методологически правилно извършено, без възникнали съмнения в неговата правилност. Направен е извод за цените на всяка една от процесните КП, по които са лекувани съответните пациенти- по КП № 175 - 4715,38 лв., по КП № 197 - 751,68 лв., по КП № 136 - 3153,60 лв., по КП № 98 - 967,68 лв., а общия размер на извършената, отчетена от ищеца и неизплатена от НЗОК медицинска дейност по процесните ИЗ е констатирана да е 9588,34 лв.. По отношение отчитането на извършената от лечебното заведение медицинска дейност към НЗОК, в заключението е посочено, че регистрационните данни от хартиения носител не отговарят на регистрационните данни, които лечебното заведение е изпратило към НЗОК по електронен. Според ВЛ при подаване на електронните отчети на мястото на персоналния номер на лицето е изписван номер на ЕЗОК или номер на институция. Разясни се, че като комбинация от цифри и букви данните са правилно отразени, но са разменени графите, т.е. данните не са неверни. При така изяснената фактическа обстановка, като обсъди събраните в производството писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,

съдът прие следното от правна страна: Исковата молба е подадена от надлежна страна срещу легитимен ответник. Съгласно разпоредбата на чл.19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК е регламентиран нов институт за националното ни право – „административният договор“, като това е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации, сключено в писмена форма, по силата на което възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Според чл. 45а, ал. 1Чл. 45а. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Административният договор с физически или юридически лица по чл. 45 се сключва, изменя и прекратява съгласно закона, националните рамкови договори и анексите към тях, приети по реда на този закон, а за договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17. (2) Ако за сключването на административния договор в специален закон или подзаконов нормативен акт се изисква предварително съгласие или мнение на друг административен орган, договорът поражда действие, след като съответният административен орган даде съгласие или мнение в предвидената в закона форма. (3) Ако в установения в специалния закон срок другият административен орган не се произнесе, се прилага чл. 53 от Административнопроцесуалния кодекс. (4) Договорите, сключени между Националната здравноосигурителна каса, съответно Регионална здравноосигурителна каса по чл. 45 с физически или юридически лица, са административни договори. За тях чл. 19б и чл. 19в от Административнопроцесуалния кодекс не се прилагат. от ЗЗО, договорът по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО, сключен между НЗОК и физически или юридически лица, е административен договор. Съгласно чл. 45, ал. 4Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО по отношение на тези административни договори приложение намират нормите на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор и сл. от АПК. Разпоредбата на чл. 19жЧл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение от АПК предвижда, че споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори, се решават от компетентния

административен съд. Ето защо за ищецът е налице активна процесуална легитимация за предявяване на настоящият иск, а за ответника е налице както процесуална, така и материалноправна легитимация да отговаря по предявения иск. Безспорно е между страните, че са сключили административен договор № 161331/25.02.2020 г. и допълнително споразумение № 185 от 22.06.2022 г. за оказване на медицинска помощ по клинични пътеки и/или за оказване на медицинска помощ по амбулаторни процедури. В случаят ищецът твърди и

ответникът не оспорва, че медицинската дейност, за която се претендира плащане е включена в обхвата на сключения между тях Договор от 25.02.2020 г. и допълнителното споразумение към него който, както се посочи, според ЗЗО, има характер на административен договор. Горното обуславя допустимостта на така предявения иск, като същият е подсъден за разглеждане и произнасяне от настоящия съд. По делото е прието за безспорно между страните и обстоятелството, че от страна на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е извършвана медицинска дейност. Разгледан по същество, предявеният иск е основателен. По делото липсва спор по фактите. Спорът между страните се свежда до това дали е налице неизпълнение от страна на НЗОК на договорното задължение да заплати на ищеца стойността на извършената и отчетена медицинска дейност по клинични пътеки по сключения между УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и НЗОК договор № 161331/25.02.2020 г. като се концентрира във въпроса дали ищецът е нарушил чл. 366, ал. 4 от НРД за МД от 2020-2022г., респ. дали ищецът е изправна страна по договора и следва ли да му бъде изплатена стойността на оказаната медицинска дейност. Доводите на ответника, развити в писмените бележки, за неплащането на стойността на оказаната медицинска дейност са, че същата е неправилно отчетена в НЗОК, тъй като изпарените електронни данни са третирани като грешни и дейността е попаднала в описанието на неизвършена и неотчетена по правилния начин. Посочва се, че от страна на ищеца е допуснато неточно изпълнение на чл. 366, ал. 4 от НРД за МД от 2020-2022г., което следва да се счита за пълно неизпълнение на посочената разпоредба.

Съдът намира, че твърдението на ответника не е основание за незаплащане на извършената и отчетена медицинска дейност. Съгласно чл.366, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022г. за оказана медицинска помощ на правоимащи лица, осигурени в друга държава, спрямо които се прилагат правилата за координация на системите за социална сигурност/двустранни спогодби за социално осигуряване, регистрационните данни на пациента трябва да съответстват на тези в удостоверителния документ. Безспорно е, при лечението на пациентите са предоставени техните ЕЗОК, както и че същите са правоимащи лица, осигурени в друга държава. В случая е видно, че данните за осигурените лица са налични в електронният файл изпратен до НЗОК, но самите данни са поместени в различни графи на същия, а относно пациент Т. В. Т. не е вписан „Перс. №“. Както е установило вещото лице, допусната е техническа грешка при подаване на информацията в НЗОК, но е видно от електронния отчет и се потвърждава от ССЕ, че регистрационните данни на пациентите са налични, съответстват цифром и словом не тези в удостоверителните им документи и не са неверни. Според разясненията на ВЛ данните не са неверни, а са разменени местата им в съответните графи в изпратения от НЗОК електронен файл. Редът за отчитане на болничната медицинска помощ е описан в чл. 366, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022г. и чл. 51 от договор № 161331/25.02.202г. като в ал. 2 на същата разпоредба е посочено съдържанието на файловете, които изпълнителят по договора ежедневно подава по електронен път в утвърдени от НЗОК формати през интернет портала на НЗОК. Оказаната болнична помощ се отчита най-късно до 17:00ч. на първия работен ден, следващ деня на извършване на дейността. Съгласно чл. 366, ал. 7 грешки в подадена информации, свързана с регистрационни данни могат да са и регистрационните данни на ЗОЛ. Според ал. 9 от същата разпоредба, НЗОК не заплаща дейност,която не е подадена в ежедневните файлове и не е приета от информационната система на НЗОК в сроковете по ал. 5 и ал. 8. Ежедневно подадената по електронен път информация се обработва в информационната система на НЗОК след окончателна обработка за календарен месец в срок до 15:00ч на седмия работен ден, следващ отчетния месец, РЗОК изпраща по електронен път на изпълнителя на БМП месечно известие, съдържащо одобрената и отхвърлена за заплащане дейност. Основанията за такова отхвърляне за поместени в чл. 366, ал. 12 от НРД за МД 2020-2022г., като неправилно подаване на регистрационни данни не е сред случаите, в които е регламентирано да се откаже заплащане на помощта. Освен това в настоящия случай, регистрационните данни са правилно подадени, както се установява от ССчЕ, но не в съответната графа. Данните съответстват на удостоверителните документи на пациентите, налични са като данни във файла, но местата им в съответните графи на файла са разменени. Изключение прави случаят на пациентката Т. Т., за която се установява, че в електронния отчет е подаден само номер на ЕЗОК, без осигурителен такъв, но същият е бил известен на НЗОК и непопълването му не представлява нарушение на чл. 366, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022г. С оглед така посоченото, условията, изискващи се в чл. 45 от индивидуалния договор са спазени от изпълнителя по него и не се твърди от страна на възложителя УМБАЛ „Свети Георги“ да е нарушено някое от тези условия. Т.е. безспорно се установява, че извършената от ищеца медицинска дейност е отчетена по ред на чл. 366 от НРД за МД 2020-2022г. от страна на ищеца и е следвало да бъде заплатена от ответника. Ето защо

съдът намира, че ищецът е изправна страна по сключения с НЗОК договор като е изпълнил задълженията си да окаже медицинска помощ по ред и условия, уговорени между страните и посочени в чл. 352 и чл. 353 от НДР за МД за 2020-2022 г., както и отчетени по реда на чл. 357, чл. 366 и 367 от НРД, ищецът има право да получи заплащане за оказаната медицинска помощ на основание чл. 4, ал. 1 от договора. Следователно, в случая е налице неизпълнение от страна на ответника НЗОК на договорното му задължение да заплати на ищеца стойността на извършената и отчетена медицинска дейност по 4 бр. клинични пътеки: КП № 175/ИЗ 37011/2023; КП № 197/ИЗ 51757/2023, КП № 136/ИЗ 56445/2023 и КП № 98/ИЗ56670/2023. Ето защо и основателна се явява претенцията на ищеца за осъждане на ответната страна да изпълни договора като заплати дължимата по него стойност на отчетената медицинска дейност по процесните клинични пътеки, която се установи да е в претендирания размер от 9588,34 лв. С оглед уважаване на главната претенция, следва и акцесорната такава за законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба (07.03.2024г.) до окончателното изплащане, също да се уважи. При този изход на спора, на ищеца ще следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски, които се констатират в общ размер на 1150 лв., от които 50 лв. за заплатена държавна, 400 лв. - депозит за вещо лице и 700 лв. за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК

Административен съд- Пловдив- XXVIII състав

РЕШИ:

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, седалище гр. Пловдив, сумата от 9588,34 лева (девет хиляди петстотин осемдесет и осем лева и тридесет и четири ст.), представляваща обезщетение за осъществена медицинска дейност по договор №161331/25.02.2020г. за оказване на медицинска помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с РЗОК-Пловдив, по който е предоставена болнична помощ по 4 бр. ИЗ (№ 37011, 51757, 56445 и 56670 от 2023г.) в периода м.06.2023г.- м.08.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от 07.03.2024г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното изплащане. ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, ЕИК121858220, гр. София да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, седалище гр. Пловдив, сумата от 1050,00 (хиляда и петдесет) лева представляващи направени от ищеца разноски в производството. Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от връчване на страните на съобщението за изготвянето му пред Върховен

Административен съд. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)