Решение № 360/06.06.2012 АД № 828/2011 АС Плевен

РЕШЕНИЕ № 360/06.06.2012 АД № 828/2011 АС Плевен "⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "3 от АПК на страните в От гореизложеното следва извод, че постановеният с т." Решение № 360 от 6.06.2012г., Административен съд - гр." "3 от АПК на страните в От гореизложеното следва извод, че постановеният с т." Решение № 360 от 6.06.2012г., Административен съд - гр." "⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "3 от АПК на страните в От гореизложеното следва извод, че постановеният с т." Решение № 360 от 6.06.2012г., Административен съд - гр." "3 от АПК на страните в От гореизложеното следва извод, че постановеният с т." Решение № 360 от 6.06.2012г., Административен съд - гр. Плевен, Втори състав, адм. дело № 828/2011г.

С Определение № 1247/24.01.2012г., постановено по адм.д. № 422/2012 г. Върховният административен съд е отменил определението на Административен съд- Плевен и е върнал делото на същия съд за произнасяне по същество по жалбата срещу писмо № 5332/10.08.2011 г. Предвид така постановеното определение на ВАС, предмет на оспорване в настоящето производство е изричен отказ , обективиран в писмо № 5332/10.08.2011 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ”Д-р Георги Странски да се произнесе по искане № 00379/29.07.2011г. на Федерация български пациентски форум.

Жалбоподател: Федерация български пациентски форум

Ответник: Изпълнителния директор на УМБАЛ”Д-р Георги Странски

Административен орган: Изпълнителния директор на УМБАЛ”Д-р Георги Странски

Заинтересовани страни: Министерството на здравеопазването

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Мотиви: Жалбата е подадена в срок, предвид разпоредбата на чл. 140, ал. 1Чл. 140. ⚖️ Практика (10) (1) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. (2) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване погрешно е указано, че той не подлежи на обжалване, сроковете за подаване на жалба по този дял се удължават на шест месеца. Представяне на електронни документи от АПК и обстоятелството, че в оспорения акт не е указано пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Възражението на Министерството на здравеопазването за липса на основание за конституирането му като страна в процеса е неоснователно.

Ответникът е мотивирал обжалвания отказ с притежаваната от Министерството подробна информация по поставените в заявлението въпроси и го е посочил в списъка по чл. 152, ал. 3Чл. 152. ⚖️ Практика (36) (1) Жалбата или протестът се подава чрез органа, издал оспорвания акт. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) В тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно с електронната преписка по издаването на акта в цялост на съда, като уведомява подателя за това. (3) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът е длъжен да приложи към преписката придружително писмо, съставено като електронен документ, който съдържа: 1. точно описание на документите по преписката по реда на постъпването им; 2. списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът изпраща преписката и писмото на хартиен носител само ако е предвидено в закон или при технологична невъзможност за изпращането им по електронен път, за което уведомява съда, като изрично посочва основанията за това. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Ако органът не изпълни задълженията си по ал. 1 - 4, съдът изисква преписката служебно въз основа на копие от жалбата или протеста. Страни от АПК на страните в От гореизложеното следва извод, че постановеният с т. 2 и 5 от писмо № 5332/10.08.2011 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ ”Д-р Георги Странски” ЕАД-Плевен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по поставените в т. 2,5 и 6 от Заявление изх. № 00379/29.07.2011 г. на ФБПФ въпроси е немотивиран, необоснован , постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, и като такъв е и незаконосъобразен , което налага неговата отмяна и връщането на делото в тази част като преписка на органа за ново произнасяне.

При новото произнасяне органът следва да постанови акт, който да мотивира с изложение на конкретни фактически и релевантни правни основания.

В останалата част решението, обективирано в т. 1,3 и 4 от писмо № 5332/10.08.2011 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ ”Д-р Георги Странски” ЕАД-Плевен следва да се потвърди.

При този изход на делото, и с оглед своевременно направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът счита, че такиви следва да бъдат присъдени по компенсация, съобразно уважената част от жалбата в размер на 160 лв.

Водим от горното съдът Р Е Ш И:

Решение: ОТМЕНЯ решение за изричен отказ , в частта, обективирана в т. 2 и т. 5 от писмо № 5332/10.08.2011 г. на Административен орган: Изпълнителния директор на УМБАЛ ”Д-р Георги Странски” ЕАД-Плевен да предостави достъп до обществена информация по поставените в т. 2, 5 и 6 от Заявление изх. № 00379/29.07.2011 г. на Жалбоподател: ФЕДЕРАЦИЯ БЪЛГАРСКИ ПАЦИЕНТСКИ ФОРУМ въпроси и изпраща делото в тази част като преписка на Административен орган: Изпълнителния директор на УМБАЛ ”Д-р Георги Странски” ЕАД-Плевен за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението указания.

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА в останалата част.

Осъжда Административен орган: УМБАЛ” Д-р Георги Странски” ЕАД- Плевен да заплати на Жалбоподател: Федерация „БЪЛГАРСКИ ПАЦИЕНТСКИ ФОРУМ” 160 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.