- Страни: „М.” ООД срещу Национална здравноосигурителна каса (НЗОК)
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за имуществени вреди (пропуснати ползи) по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), причинени от незаконосъобразно отменено Указание на директора на НЗОК за работа с лекарствен списък.
- Ключови моменти: Отмененото Указание на директора на НЗОК е признато за незаконосъобразно от ВАС (с решение по адм.д. № 2762/2008 г. и адм.д. № 10621/2008 г.) поради пълно противоречие със специалния закон – ЗЛПХМ и Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП), както и липса на правомощия на НЗОК да променя правилата на ценообразуване. Установено е наличието на трите предпоставки за реализиране отговорността по ЗОДОВ, включително пряка причинно-следствена връзка между незаконосъобразния акт и настъпилите вреди (пропуснати ползи), изразяващи се в отнемане на правна възможност на търговците да продават лекарствени продукти при по-високи цени.
- Решение: ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „М.” ООД сума, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – пропуснати ползи, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и законна лихва от датата на причиняване на вредите до завеждане на исковата молба, и съдебни разноски.
Решение № 277/18.03.2013 АД № 537/2011 АС София
⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ / В случая е без съществено значение дали отменения административен акт е административен подзаконов норматнивен акт или друг вид административен акт , защото безспорно е, че отмененият административен акт е в пълно противоречие със специалния закон- ЗЛПХМ и НУПРРРЦЛП."
Решение № 277 от 18.03.2013 , АС - София-област-ПЕТИ СЪСТАВ, адм.д. № 5..."
"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ / В случая е без съществено значение дали отменения административен акт е административен подзаконов норматнивен акт или друг вид административен акт , защото безспорно е, че отмененият административен акт е в пълно противоречие със специалния закон- ЗЛПХМ и НУПРРРЦЛП." Решение № 277 от 18.03.2013 , АС - София-област-ПЕТИ СЪСТАВ, адм.д. № 537/2011."
/ В случая е без съществено значение дали отменения административен акт е административен подзаконов норматнивен акт или друг вид административен акт , защото безспорно е, че отмененият административен акт е в пълно противоречие със специалния закон- ЗЛПХМ и НУПРРРЦЛП." Решение № 277 от 18.03.2013 , АС - София-област-ПЕТИ СЪСТАВ, адм.д. № 537/2011. Съдът приема, че са налице и трите предпоставки за реализиране отговорността на НЗОК, съотв.на РЗОК, по ЗОДОВ. Указанието на директора на НЗОК за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД 16-3 / 10.01.2008 г. е безспорно административен акт , с който за правни субекти се създават конкретни административни задължения - определени са пределни цени за продажба на конкретни лекарствени средства, частта от които заплаща НЗОК. Същото е отменено като незаконосъобразно по съдебен ред с решение № 6826 от 06.06.2008 година по адм.д. № 2762 / 2008 година на ВАС, Пето отделение, оставен в сила с решение № 4148 от 30.03.2009 година по адм.д. № 10621 / 2008 година на ВАС, Петчленен състав.
Видно от представените по делото доказателства, през периода от влизане в сила на Указанието на директора на НЗОК до влизане в сила на новия Позитивен лекарствен списък, издаден в изпълнение на съдебното решение, ищецът е продавал лекарствените средства съобразно определените с Указанието цени. Същият е претърпял имуществени вреди безспорно вследствие на продажба на лекарства по цени съобразно указанието на НЗОК, които са различни от цените, предвидените по НУПРРРЦЛП. Размерът на вредите за процесния период е установен от заключението на вещите лица от съдебно икономическата експертиза.
По отношение на претендирания размер на обезщетението, съдът съобрази установената фактическа обстановка с разпоредбите на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Според чл.7 ал.1 от НУПРРРЦЛП цената на лекарствен продукт, включван в Позитивния лекарствен списък и заплащан с публични средства, се образува от следните елементи – цена на производител, която не може да бъде по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена за същия лекарствен продукт, заплащан от обществените здравноосигурителни фондове на страните, посочени в справката по чл.13, ал.1, т.5; надценка за търговец на едро в размер 9, 8 и 6 на сто от заявената по т.1 цена, съобразно критерия, определен в чл.8; надценка за търговец на дребно в размер 22, 20 или 18 на сто от заявената по т.1 цена съобразно критерия, определен в чл.8. Съгласно чл.8 от НУПРРРЦЛП, в случай че заявената цена на производител е до 10.00 лева, размерът на надценките за търговец на едро и за търговец на дребно, които се добавят към нея, е съответно 9 и 22 на сто. В случай че заявената цена на производител е в границите от 10.01 лева до 30.00 лева, размерът на надценките за търговец на едро и за търговец на дребно, които се добавят към нея, са съответно 8 и 20 на сто. В случай, че заявената цена на производител е над 30.00 лева, размерът на надценките за търговец на едро и за търговец на дребно, които се добавят към нея, са съответно 6 на сто, но не повече от 15.00 лева, и 18 на сто, но не повече от 30.00 лева. Въз основа на горните разпоредби, надценката, която начислява търговецът на дребно (какъвто е ищецът в настоящето производство), е точно определена като процент върху заявената цена на производителя, чиито размер е различен, в зависимост от стойността на лекарствения продукт.
За съдът е неоснователно и възражението на ответника, че не е доказана пряка причинно-следствена връзка между действието на незаконосъобразния административен акт и настъпилите вреди – пропуснати ползи. В случая НУПРРРЦЛП предоставя правна възможност на търговците на дребно да продават лекарствени продукти при определени цени, която правна възможност е отнета с незаконосъобразното указание. Самият факт, че с незаконсъобразен административен акт се отнема признато с нормативен акт право е достатъчно основание да се приеме, че са налице причинени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи.
/ В случая е без съществено значение дали отменения административен акт е административен подзаконов норматнивен акт или друг вид административен акт , защото безспорно е, че отмененият административен акт е в пълно противоречие със специалния закон- ЗЛПХМ и НУПРРРЦЛП. В тези действащи от години нормативни актове са посочени принципите и хипотезите за начина на ценообразуване на отделните групи лекарства, там са изчерпателно посочени правилата, при което следва да се осъществява търговията на едро и дребно по отношение на цените. Няма нормативен акт, който да дава правомощия на НЗОК да променя правилата на ценообразуване или да създава специални други правила в тази област.
Границите на предоставеното със закон, съответно наредба, субективно право се стеснява едностранно за съответната бюджетна година с приемането и приложението на незаконосъобразния административен акт , който отрича или ограничава съществено това субективно право. В този смисъл за доказването на наличието и размерът на пропуснатите ползи е достатъчно обстоятелството, че пострадалият/ търговецът/ при всички положения е имал възможността да продаде лекарствените продукти при по-висока цена.
В Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., сумата от 42,371.98 (четиридесет и две хиляди триста седемдесет и един лева и 98 стотинки) лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – пропуснати ползи, ведно с дължимата законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., сумата от 12,083.47 (дванадесет хиляди и осемдесет и три лева и 47 стотинки) лева, представляваща законна лихва от датата на причиняване на вредите до деня на завеждане на исковата молба.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., сумата от 4 275.00 (четири хиляди двеста седемдесет и пет) лева, представляващи съдебни разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд, в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1Чл. 138. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) (1) Призовките се връчват по реда на от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Свързани документи: Решени" №1993 по а.д. 5796/13 ВАС