Определение №1608/01.02.2012 АД № 692/2012 ВАС

Определение №1608/01.02.2012 АД № 692/2012 ВАС Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО Определение № 1608 от 01.02.2012 , ВАС - Шесто отделение, по адм. дело № 692/2012.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 160, ал. 1Чл. 160. ⚖️ Практика (17) (1) Разпореждането, с което жалбата или протестът се оставя без разглеждане, или определението, с което делото се прекратява, подлежи на обжалване с частна жалба. Препис от нея не се представя, ако разпореждането е постановено преди връчването на препис от оспорването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Частните жалби се разглеждат в закрито заседание, освен ако съдът намери за необходимо да ги разгледа в открито съдебно заседание. Възстановяване на срока за обжалване от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Жалбоподател: "АГППДП - Биодент" ООД, представлявано от д-р Катя Славова Петкова, с адрес: гр.Елин Пелин, ул."Св.Св.Кирил и Методий" № 1, против определение № 874 от 17.11.2011 г., постановено по административно дело № 560 по описа за 2011 година на Административен съд София – област, пети състав, с което е оставено без разглеждане оспорването, обективирано с жалба вх.№29-01-1447/23.06.2011 г. на частната жалбоподателка, срещу Писмо изх.№29-01-1078/20.04.2011 г. на директора на РЗОК – София област, с което се заличават от Приложение №1 към Договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ между НЗОК и "АГППДП - Биодент" ООД на пет наети по трудов договор лица, различни от регистриралите груповата практика и е прекратено производството по делото.

Ответник: директорът на Районната здравноосигурителна каса - София област, с писмено становище от упълномощения юрисконсулт Радмила Кронева, е оспорил частната жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 230Чл. 230. ⚖️ Практика (33) Частната жалба се подава в 7-дневен срок от съобщаване на определението или разпореждането, а когато то е постановено в съдебно заседание - от деня на заседанието за страната, която е присъствала. Съдържание на частната жалба от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдебноадминистративното производство е образувано въз основа на жалба вх.№29-01-1447/ 23.06.2011 г. от "АГППДП - Биодент" ООД, представлявано от Д-р Катя Славова Петкова от гр.Елин Пелин, срещу Писмо изх.№29-01-1078/20.04.2011 г. на директора на РЗОК – София област, с което се заличават от Приложение №1 към Договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ между НЗОК и "АГППДП - Биодент" ООД на следните лица: Д-р Радослав Костадинов Костадинов, Д-р Маринела Йорданова Наумова, Д-р Симеон Борисов Досев, Д-р Стефан Андонов Гямчем и Д-р Емил Симеонов Симеонов, различни от регистриралите груповата практика.

С оспорваното Писмо Директорът на РЗОК – София е заличил наетите лица, вписани в приложение №1 към индивидуалния договор. Писмото е обжалвано по административен ред пред управителя на НЗОК, който го е потвърдил със Заповед РД-09-252/30.05.2011 г. На основание чл.98, ал.2Чл. 98. ⚖️ Практика (3) (1) Решението на компетентния да разгледа жалбата или протеста орган се съобщава незабавно на оспорващия и на другите заинтересовани лица. (2) Когато въпросът е решен по същество, решението на компетентния да разгледа жалбата или протеста орган подлежи на оспорване за законосъобразност пред съда. Ако жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт. Глава седма. ВЪЗОБНОВЯВАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВА ПО ИЗДАВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИ АКТОВЕ Основания за възобновяване от АПК, жалбоподателят е оспорил първоначалният акт – Писмо изх.№29-01-1078/20.04.2011 г. пред Административен съд София област.

За да остави без разглеждане жалбата на "АГППДП - Биодент" ООД и да прекрати производството по делото АССО е приел, че оспорването на писмо изх.№29-01-1078/20.04.2011 г. на директора на РЗОК – София е недопустимо поради липса на годен за обжалване индивидуален административен акт по реда на АПК.

В мотивите на прекратителното определение постановилият го съд е посочил, че обжалваното писмо не попада сред актовете, които съгласно ЗЗО подлежат на обжалване по реда на АПК. С оспореното писмо директорът на РЗОК – София област привежда в съответствие с разпоредбата на чл.14, ал.4 от НРД-2011 Приложение №1 от ИД сключен между груповата практика и НЗОК, като изважда от списъка по приложението наетите лица, тъй като те не са предмет на договора съгласно чл.14, ал.4 от НРД-2011 и това негово волеизявление не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В чл. 61, ал.1-2 от НРД за дентална помощ за 2011 г. са предвидени определени хипотези за прекратяване на договор , но процесното писмо не попада в никоя от тези хипотези. Ето защо в случая прекратяване на договор не е постановено и следователно неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е налице частично прекратяване на договор , което да подлежи на съдебно оспорване.

Обжалваното определение е необосновано и постановено в нарушение на материалноправните разпоредби - отменително основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК във връзка с чл.236Чл. 236. ⚖️ Практика (9) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) Доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Глава четиринадесета. ОТМЯНА НА ВЛЕЗЛИ В СИЛА СЪДЕБНИ АКТОВЕ Раздел I. Отмяна по искане на страна по делото Предмет на отмяна от АПК.

Мотиви: От данните по делото се установява, че представляваното от Д-р Катя Славова Петкова лечебно заведение "Амбулатория - групова практика за първична дентална помощ-Биодент"ООД, регистрирано съгласно Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), е изпълнител на първична извънболнична дентална помощ по силата на сключен с НЗОК индивидуален договор (ИД) 230059/04.02.2011 година. Съгласно допълнителните и заключителни разпоредби на ИД, неразделна част от същия представлява Приложение № 1, съдъращо трите имена на лекарите по дентална медицина, оказващи извънболнична дентална помощ по този договор. Приложение № 1 на ИД 230059/04.02.2011 г. включва тримата лекари, регистрирали груповата практика, и петима лекари - дефинирани като нает персонал. Чл.14, ал.1, т.1 от НРД-2011 г. по дентални дейности дава възможност на лечебните заведения - изпълнители на извънболнична дентална дейност , съобразно нуждите и обема на извършваната лечебна дейност, да наемат персонал със съответно образование и квалификация, в случая - лекари по дентална медицина, участващи в диагностично-лечебния процес. Член 17, ал.3 на НРД 2011 г. поставя условие за сключване на ИД с изпълнителите да отговарят на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...в от ЗЗО, в т.ч. обезпеченост на лечебното заведение с достатъчен брой медицински специалисти на основен трудов договор. Приетата непротиворечива практика на ВАС многократно е изразявала становище, че изпълнители по ИД с НЗОК могат да бъдат както лицата, регистрирали ЛЗ (в случая съдружниците в ООД), така и наетите лица (в случая по трудов договор). Въпреки различния си правен статут - собственици на ЛЗ, членове на груповата практика или работещи по трудов договор-наети лица - и двете категории лекари по дентална медицина имат право да извършват лечението на пациентите по ИД. С оспореното от ЛЗ Писмо изх.№29-01-1078/20.04.2011 г. директорът на РЗОК – София област е заличил от Приложение №1 към Договора за оказване на първична извънболнична дентална помощ между НЗОК и "АГППДП - Биодент" ООД наетите по трудов договор лица, различни от регистриралите груповата практика. Дори и да се приеме становището на АССО, че не е налице частично прекратяване на договор , то оспорваното писмо представлява властническо волеизявление на административния орган за промяна на сключения договор., с което непосредствено се засягат правата на ЛЗ, признати от чл.14, ал.1, т.1 от НРД ДД 2011 година. Същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21Чл. 21. ⚖️ Практика (23) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. (4) Индивидуален административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. (5) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Неприложимост на производството от АПК и подлежи на оспорване по реда на АПК, което изрично е посочено в последното изречение на Заповед № РД-09-252 от 30.05.2011 г. на управителя на НЗОК. Като е приел, че подадената жалба е процесуално недопустима поради липса на предмет, Административен съд – София област е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото - да се върне на същия съд за извършване на следващите процесуални действия.

По изложените съображения и на основание чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (7) (1) Ако отмени обжалваното определение или разпореждане, съдът сам разрешава въпроса по частната жалба. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Определението на съда е окончателно и е задължително за по-долния съд. Такса за частна жалба от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 874 от 17.11.2011 г., постановено по административно дело № 560 по описа за 2011 година на Административен съд София – област, пети състав.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдо- производствените действия.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Светла Петкова

секретар:

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Наталия Марчева /п/ Тодор Тодоров

Свързани документи: Решени" №250 по а.д. 560/11 на АС - София-област