Определение от 21.12.15 АД № 13954/2015 ВАС

Определение от 21.12.15 АД № 13954/2015 ВАС Оспорване на Заповед Оспорване на Заповед Оспорване на Заповед

Определение по хода на делото от 21.12.2015г., ВАС - VI отд., по адм. дело № 13954/2015.

Това правомощие на съда е обвързано с преценка за наличие на обстоятелствата по чл. 166, ал. 2Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда от АПК, предвид препращащата разпоредба на чл. 196Чл. 196. ⚖️ Практика (7) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) За неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове, с изключение на чл. 142, ал. 1, чл. 152, ал. 3, чл. 173 и 178. Раздел IV. Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт Право и срок за обжалване от АПК, т. е. следва да се установи евентуално настъпване на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия.

В случая проверката за наличието на основанията за спиране по чл. 166, ал. 2Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда от АПК се ограничава до установяване дали от действието на оспорения акт би могло да настъпят значителни или трудно поправими вреди до постановяване на решението по съществото на спора. Такъв извод не може да се изведе от данните по делото и изложените от жалбоподателите съображения. Настъпването на такива вреди трябва да е достатъчно вероятно. За това настъпване, както и за възможният им размер, трябва да бъдат представени доказателства.

Дали е значителна или трудно поправима вредата се преценява във всеки конкретен случай. Тежестта за доказване на вредите и техният размер в настоящото производство е върху жалбоподателите.

Доказването е насрещно и доказателствената тежест лежи именно върху жалбоподателите, защото след като законодателят с оглед на обществения интерес и правната сигурност в разпоредбата на чл. 190, ал. 1Чл. 190. (1) Оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. (2) Определението на съда по ал. 1 за спиране действието на подзаконовия нормативен акт се обнародва по начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването. Подсъдност и състав на съда от АПК е презюмирал наличието на предпоставки за незабавно действие на акта, в тежест на оспорващия е да установи липсата на такива предпоставки или възможността от действието му за тях да настъпи значителна или трудно поправима вреда.

В случая липсват обосновани твърдения за настъпването на значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда от АПК за жалбоподателите, нито са приложени доказателства в този смисъл.

Нормативните изисквания по чл. 166, ал. 2Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда от АПК са в съотношение на алтернативност, а не в кумулативност, и при наличието на всяко едно от основанията съдът следва да преценява дали защитата на частния интерес на жалбоподателите може да бъде противопоставена на обществения интерес и да го преодолява.

За да се приеме, че съществува основание за спиране незабавното действие на подзаконовия нормативен акт, жалбоподателите трябва да докажат вида, размера и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от действието му, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими като основание за спирането.

Жалбоподателите не са представили доказателства за значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда от АПК, претърпими от предварителното изпълнение на оспорения акт, нито за накърняването на особено важен интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява.

Наведените доводи, без представянето на каквито и да било доказателства, които да ги подкрепят, не обосновават извод за оборване на законовата презумпция, респ. за наличие на предвидените от закона обстоятелства, даващи основание за спиране на действието на нормативния административен акт.

Аргументите в подкрепа на противното, развити от жалбоподателите, не могат да бъдат споделени. Хипотетичното твърдение за предстоящ фалит на лечебни заведения, както посочват и жалбоподателите – неопределен брой, не води до извод, че реално ще настъпи такава вреда, а и още повече не може да се предвиди размерът на една такава вреда, като същите изводи се отнасят и за намаляването на болничната леглова база и намаляването на нивото на компетентност.

Няма данни, а и реално не се посочва с колко ще намалее броят на разкритите легла, още повече, че с оглед необходимостта по определени области е възможно и увеличение на тази леглова база в определени области, за сметка на други. Жалбоподателите не са посочили в случая, кое налага да се приеме, че нивото на компетентност би намаляло в резултат на предварителното изпълнение на оспорената Методика.

Излагането на доводи за претърпяване на вреди поради инвестиране в лечебните заведения и претърпяването на значителна или трудно поправима вреда за пациентите, също са неоснователни, тъй като при евентуална отмяна на административния акт биха могли да бъдат репарирани с обезщетение. В същото време липсват каквито и да било данни за евентуално настъпване на имуществени вреди за лечебните заведения, т. к. не са представени икономически анализи, икономически обосновки и обосновани прогнози за реалното настъпване на такъв резултат, още повече той да бъде значителен по своите размери, и да настъпи поради неправомерното прилагане на нормативния акт, както и да е в пряка връзка с него. В случая и тези твърдения остават недоказани.

Провеждането на процедура по изготвянето на областни здравни карти при разписаните в Методиката условия само по себе си не обуславя сериозни вреди от неимуществен характер, както за жалбоподателите, така и за пациентите.

Хипотетичните доводи на жалбоподателите, че пациентите не могат да упражнят правото си на свободен избор за лечение на територията на цялата страна, тъй като Методиката районира здравеопазването, е твърде спорно на този етап и би могло да бъде проверено при обсъждане по съществото на законосъобразността на акта, което обаче е предмет на основното производство по делото.

Твърденията за незаконосъобразност на процесния подзаконов нормативен акт, поради нарушение на чл. 106 от Договора за Европейския съюз не са основание за спиране на действието му. За да спре действието на оспорения подзаконов нормативен акт, съдът следва да направи обоснован извод за това, че неговото прилагане ще накърни конституционното право на гражданите за достъп до здравеопазване. Изложеното в искането от страна на оспорващите не може да доведе до такъв извод.

Поради тези съображения искането на жалбоподателите за спиране на действието на оспорената от тях заповед и утвърдената с нея Методика следва да се отхвърли като неоснователно.

Предвид изложените по-горе съображения за подзаконовия характер на оспорения административен акт и съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1Чл. 188. Оспорването се съобщава по реда на чл. 181, ал. 1 и 2. Страни от АПК, според която ако оспорването е редовно, съдът в едномесечен срок го съобщава чрез обявление в „Държавен вестник”, в което се посочва оспорения нормативен акт и номера на