Определение № 17518/30.12.2013 АД № 16152/2013 ВАС

Определение № 17518/30.12.2013 АД № 16152/2013 ВАС Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Определение № 17518 от 30.12.2013 , ВАС - VI отд, по адм. дело № 16152/2013. Производство по чл. 229, ал.1, т.1Чл. 229. (1) На обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. (доп. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) които преграждат по-нататъшното развитие на производството с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7; 2. в случаите, изрично посочени в закона. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не подлежат на обжалване определенията и разпорежданията, постановени в производство пред петчленен състав на Върховния административен съд. Срок за обжалване АПК.

Образувано е по частна жалба на Жалбоподател: МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин против определение № 6432 / 15.10.2013 г. по адм. дело № 6726 / 2013 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност.

Ответник: Национална експертна лекарска комисия изразява становище за неоснователност на същата.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230Чл. 230. ⚖️ Практика (33) Частната жалба се подава в 7-дневен срок от съобщаване на определението или разпореждането, а когато то е постановено в съдебно заседание - от деня на заседанието за страната, която е присъствала. Съдържание на частната жалба АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на определението за валидност и допустимост е неоснователна.

С определение № 6432 / 15.10.2013 г. по адм. дело № 6726 / 2013 г. Административен съд София – град е прекратил производство по делото на основание чл. 158, ал.3Чл. 158. ⚖️ Практика (5) Покана за доброволно изпълнение АПК. Определението е правилно.

По делото е установено, че с разпореждане от 23.08.2013 г. жалбата на МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин срещу експертно решение № 0422 087 / 27.05.2013 г. на Националната експертна лекарска комисия е оставена без движение за представяне на документ за платена държавна такса и на препис от жалбата за заинтересованата страна . Жалбоподателят е отстранил единствено първата нередовност, но не е представил преписи от жалбата и приложенията за заинтересованата страна . Съгласно чл. 158, ал.3Чл. 158. ⚖️ Практика (5) Покана за доброволно изпълнение, АПК ако нередовностите не бъдат отстранени в указания срок жалбата се оставя без разглеждане, а производството по делото се прекратява. Като е съобразил, че порокът по чл. 151, т.4Чл. 151. Към жалбата или протеста се прилагат: 1. удостоверение за съществуването и представителството на организация - жалбоподател; 2. пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник; 3. документ за платена държавна такса, ако такава се дължи; 4. преписи от жалбата или протеста, от писмените доказателства и от приложенията според броя на останалите страни. Подаване на жалбата и протеста АПК, касаещ редовното упражняване на правото на съдебно оспорване не е отстранен в указания срок, административният съд законосъобразно е прекратил производството на основание чл. 158, ал.3Чл. 158. ⚖️ Практика (5) Покана за доброволно изпълнение АПК.

Искането за разноски направено от ответника по жалбата е основателно, поради което и на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, чл. 8Чл. 8. ⚖️ Практика (23) (1) Всички лица, които са заинтересовани от изхода на производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и законни интереси. (2) В пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво. Служебно начало във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т. д. № 5 / 2009 г. на Общото събрание на Върховния административен съд такива следва да бъдат поставени в тежест на частния жалбоподател под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.

Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение Определи:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 6432 / 15.10.2013 г. по адм. дело № 6726 / 2013 г. на Административен съд София – град.

ОСЪЖДА МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин да заплати на Националната експертна лекарска комисия сумата от 150,00 (сто и петдесет) лева, разноски за настоящата инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Свързани документи: Определение № 6432 по а.д. 6726/13 АССГ