Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: при секретаря Кристина Цветкова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 1400 по описа за 2024 г.
Производството е по чл. 294Чл. 294. ⚖️ Практика (5) (1) Съдът, на който е изпратено делото, го разглежда по общия ред, като производството започва от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна на решението. Указанията на Върховния касационен съд по прилагането и тълкуването на закона са задължителни за съда, на който е върнато делото. (2) При повторното разглеждане на делото съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния касационен съд. Касационно обжалване на решението при повторно разглеждане на делото ГПК.
До касационно обжалване е допуснато решение № 1401/01.12.2023 г. по гр.д. № 1191/2023 г. в частта, с която Софийски апелативен съд, изменяйки решение № 27/03.02.2020 г. по гр.д. № 354/2017 г. на Окръжен съд – Кюстендил, е осъдил К. В. К. да заплати на „Специализирана болница по рехабилитация – Сапарева баня“ АД на основание чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД сумата 557 704.26 лв. – неотчетените парични средства, получени в периода 2012 – 2016 г. по договор за поръчка, ведно със законната лихва от 21.07.2017 г.
Решението е допуснато до касационно обжалване в една част поради вероятна му недопустимост (основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК), а в друга - за проверка за правилност (при общата и допълнителната предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК), по процесуалноправния въпрос: Когато въззивният съд е дал различна правна квалификация на иска от дадената от първата инстанция, длъжен ли е в решението си да обсъди доводите и възраженията на страните и доказателствата за релевантните по тях факти?
В касационната жалба касаторът К. К. се оплаква, че решението е недопустимо като постановено по нередовна искова молба, по непредявен иск и свръхпетитум. Касационното основание по чл. 281, т. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение ГПК обосновава с доводи, че: 1) въпреки многократните указания и уточнения обстоятелствената част на исковата молба е противоречива и не изяснява основанието на иска, 2) искът е квалифициран по чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД по твърдения на ищеца, въведени пред въззивния съд и изменящи основанието на иска, и 3) първоинстанционното решение, с което искът е уважен частично, е обжалвано от двете страни, но ищецът е поискал да бъде отменено в частта, с която е отхвърлен над сумата 330 650.95 лв. до сумата 463 459.21 лв. Касаторът се оплаква евентуално, че решението е неправилно. Касационните основания по чл. 281, т. 3, пр. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение и 3 ГПК обосновава с доводи, че: 1) въззивният съд е бил длъжен, но не е разгледал възраженията, които е поддържал, в жалбата срещу първоинстанционното решение и в отговора на въззивната жалба на ищеца, и 2) въззивният съд се е основал изводите си на заключени, без да поясни кое – изслушани са основно и две допълнителни на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като необсъдено е второто допълнително заключение, според което ответникът се е отчел за всичко, което е получил от дружеството по личната си банкова сметка. Претендира разноските по делото.
Ответникът по касация „Специализирана болница за рехабилитация - Сапарева баня“ АД възразява, че решението е допустимо и правилно. Претендира разноски пред настоящата инстанция.
В решението въззивният съд е приел, че според обстоятелствената част на исковата молба, уточнена с две допълнителни молби и в открито съдебно заседание, ищецът твърди, че ответникът се е съгласил по нареждане на ищеца и със средства на дружеството в периода 2012 г. – 2016 г. да плаща заплати и аванси на работници и служители и да плаща разходи за стопанската дейност на дружеството, като средствата получавал на каса и от преводи от сметки на дружеството по личната си банкова сметка. Претендираната с иска сума 578 479.00 лв. са получените, но неотчетени и невъзстановени парични средства на дружеството. Въззивният съд е намерил за неправилна правната квалификация на иска –чл. 55, ал. 1, пр. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. ЗЗД, който е бил уважен частично с първоинстанционното решение - до сумата 330 650.95 лв. При дадена различна квалификация – по чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД, въззивният съд е намерил първоинстанционното решение за неправилно, а не недопустимо. Намерил е за доказани твърденията на ищеца за възникналото мандатно отношение, по което в зададения с иска период ответникът е получавал от касата и от преводи по личната си банкова сметка парични средства на дружеството, за които чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД го задължава да даде отчет, включително да възстанови средствата на доверителя/на ищеца, които не е разходвал по мандата. Въззивният съд е намерил, че според заключение на съдебно-счетоводната експертиза касово и банково получените средства в периода 2012 г. – 2016 г., които довереникът/ответникът не е отчел и не е възстановил, са в общ размер 557 704.26 лв., до който искът е основателен, включително поради непроведеното доказване, че ги е разходвал в интерес на доверителя/на ищеца.
По допустимостта на решението:
В определение № 4689/17.10.2024 г. по настоящото дело (определението по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК) са мотивите защо настоящият състав приема, че след уточненията на обстоятелствената част на исковата молба с две молби и в открито съдебно заседание от 18.04.2018 г. пред първата инстанция, очертаният източник на вземането не разкрива колебания. Ищецът е твърдял, че ответникът се е съгласил със средства на дружеството в периода 2012 г. – 2016 г. да плаща заплати и аванси на работници и служители, както и разходи за стопанската дейност на дружеството, полученото от ответника е от касата и от преводи от банкови сметки на дружеството по личната му сметка, а сумата 578 479.00 лв., заявена с иска, са получените, но неотчетени и невъзстановени парични средства. Като е квалифицирал иска по чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД, въззивният съд е съобразил задължителните указания, дадени с решение № 50051/19.04.2023 г. по гр.д. № 1156/2022 г. на ВКС, III-то ГО, с което първото въззивно решение е било отменено, а и ТР № 2/29.02.2012 г. по тълк.д. № 2/2011 г. ОСГТК на ВКС, разясняващо разликата между недопустимото решение, с което е разгледан непредявен иск, и решението, с което въззивният съд е длъжен да даде правилна квалификация на иска и да разгледа спора по същество. Основателно обаче е оплакването на касатора, че първоинстанционното решение е било обжалвано от ищеца в частта, с която искът е отхвърлен над сумата 330 650.95 лв. до сумата 463 459.21 лв., а с обжалваното решение въззивният съд го е уважил за сумата 557 704.26 лв. В частта над сумата 463 459.21 лв. до присъдените 557 704.26 лв. решението надхвърля поисканото във въззивната жалба на ищеца и в тази част подлежи на обезсилване като недопустимо от касационната инстанция – арг. от чл. 6, ал. 2Чл. 6. ⚖️ Практика (4) (1) Съдебните производства започват по молба на заинтересованото лице или по искане на прокурора в определените от закон случаи. (2) Предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Служебно начало ГПК.
По поставения въпрос настоящият състав приема, че: Когато въззивният съд е дал различна правна квалификация на иска от дадената от първата инстанция, в решението си е длъжен да обсъди доводите и възраженията, поддържани от страните във въззивната жалба и в отговора на жалбата, които са от значение за спорното право така както е квалифицирано в решението по чл. 271Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение ГПК. Отговорът се базира на т. 2 ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. ОСГТК на ВКС и обобщава практиката на Върховния касационен съд по чл. 269, изр. 2, вр. чл. 273, вр. чл. 236, ал. 2Чл. 236. ⚖️ Практика (8) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. имената, съответно наименованието и адреса на страните; 5. какво постановява съдът по съществото на спора; 6. в тежест на кого се възлагат разноските; 7. (нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от всички съдии, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят или старшият съдия отбелязва върху решението причините за това. Решение при признание на иска ГПК. Различната правна квалификация на иска от дадената от първата инстанция винаги означава, че с първоинстанционното решение предявеният иск е разгледан – така разясненията в ТР № 2/29.02.2012 г. по тълк.д. № 2/2011 г. ОСГТК на ВКС, но също така означава, че в първоинстанционното решението не е обсъден правопораждащ факт/факти в състава на субективното право, заявено с иска, респ. че не са обсъдени релевантни факт/факти по въведените възражения. Като инстанция по същество, в решението си по чл. 271Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение ГПК въззивният съд е длъжен да се произнесе дали и тези факти са се осъществили, като съобрази конкретните доводи и възражения, поддържани от страните в жалбата, респ. в отговора на жалбата. Тази му дейност го задължава да обсъди събраните доказателства за релевантните факти по спорното право така както го е квалифицирал.
Решението в допустимата осъдителна част противоречи на отговора. Основателни са оплакванията в касационната жалба от ответника, че като е квалифицирал иска по чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД, а не е споделил квалификацията на първата инстанция – чл. 55, ал. 1, пр. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. ЗЗД, въззивният съд е бил длъжен в обжалваното решение да разгледа възраженията в отговора на исковата молба, поддържани от ответника/сега касатор във въззивната жалба, а и в отговора на жалбата на ищеца, включително тяхната основателност според събраните по делото доказателства, а именно: 1) дали и как е сключен договорът за поръчка – ответникът е твърдял, че паричните средства е получил като член на съвета на директорите на акционерното дружество и след като е бил освободен от отговорност с решения на общото събрание по чл. 221, т. 10 ТЗ, ищецът няма основание да претендира отчет, респ. връщане на неразходваните, и 2) по нареждане на В. В. Ч., оправомощено за дружеството лице, е извършвал и други плащания на задължения на дружеството извън тези, които се твърдят в исковата молба, като е изразходвал всички предоставени средства според поръчаното. В решението тези възражения - основно и евентуално, не са разгледани. Основателно е и оплакването в касационната жалба, че изводът за предоставените, отчетени и неотчетени средства на дружеството в решението е базиран на заключение на съдебно-счетоводната експертиза. В констатациите си въззивният съд е възприел основното и първото допълнително заключение на приетата пред първата инстанция съдебно-счетоводната експертиза, но не е обсъдил второто допълнително заключение.
Решението в допустимата осъдителна част е неправилно – постановено е при съществено нарушение по чл. 269, изр. 2, вр. чл. 273, вр. чл. 236, ал. 2Чл. 236. ⚖️ Практика (8) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. имената, съответно наименованието и адреса на страните; 5. какво постановява съдът по съществото на спора; 6. в тежест на кого се възлагат разноските; 7. (нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от всички съдии, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят или старшият съдия отбелязва върху решението причините за това. Решение при признание на иска ГПК, което е причина за неговата необоснованост – налице са касационните основания по чл. 281, т. 3, пр. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение и 3 ГПК. Настоящият състав е длъжен да го касира и да реши спора по същество - чл. 294Чл. 294. ⚖️ Практика (5) (1) Съдът, на който е изпратено делото, го разглежда по общия ред, като производството започва от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна на решението. Указанията на Върховния касационен съд по прилагането и тълкуването на закона са задължителни за съда, на който е върнато делото. (2) При повторното разглеждане на делото съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния касационен съд. Касационно обжалване на решението при повторно разглеждане на делото, изр. 2 ГПК.
Касационният състав намира за установено, че в зададения с иска период 2012 – 30.04.2016 г. ответникът е бил член на съвета на директорите на ищцовото акционерно дружество, но не е бил сред представляващите членове. С решение на общото събрание от 30.04.2016 г. е освободен като член на съвета на директорите, но не и от отговорност. С предходни решения на общото събрание всички членове на съвета, сред които е и ответникът, са били освободени от отговорност за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. (чл. 221, т. 10 ТЗ).
В периода 2012 г. – 30.04.2016 г. ответникът се е съгласил със средства на дружеството, за да плаща заплати и аванси на работници и служители, както и разходи по стопанската дейност на дружеството. Една част от получените средства са от касата, а другата част са преведени от банковите сметки на дружеството по личната му банкова сметка. Целта е била да се избегнат последиците на наложени обезпечителни мерки за непогасени публични задължения на ищеца. Според поръчката на ищеца и с така получените средства ответникът е плащал заплати и аванси на работниците и служителите на дружеството, както и разходи по стопанската му дейност. Общият размер на получените, но неотчетени като разходвани по поръчката и невъзстановени средства е за сумата 335 216.00 лв.
Изложеното се установява от събраните писмени доказателства, от гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетелите, от приетите и неоспорени заключения на допуснатите пред първата инстанция основна и две допълнителни съдебно-икономически експертизи, които обсъдени във взаимната им връзка и логична последователност извеждат тази фактическа обстановка. Договорът за поръчка е неформален, а установените трайни отношения – множеството действия в четиригодишния период на многократно предоставяни от дружеството средства на значителна стойност, в т.ч. от банковите сметки по личната сметка на ответника, които той е приемал и с които е разплащал задължения за заплати, аванси и по стопанската дейност на дружеството, доказват възникналото между страните мандатно правоотношение, включително според предвиденото в чл. 301 ТЗ. Житейски нелогично е да се приеме, че касиерът на дружеството през четиригодишния период би предоставял многократно и значителни по размер средства без знанието на органен представител, респ. без такъв представител да е узнал за това. Нелогично е да се приеме, че преводите на значителни по размер суми от банковите сметки на дружеството към личната сметка на ответника са наредени от лице без спесимен/от неоправомощено за дружеството лице. Житейски нелогичен е и изводът, че ответникът без мандат се е съгласявал да получи тези средства, надхвърлящи половин милион. Според твърденията в отговора на исковата молба, които ищецът не е оспорил и не се опровергават от събраните доказателства, настоящият състав установи какво стои зад постигнатото съгласие между страните – от публичния изпълнител да се укрият активи на дружеството. Тази цел допълнително обосновава извода, че те са били обвързани от договор за поръчка.
Чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД задължава довереникът да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката, да даде отчет за действията си, като му предаде всичко, получено във връзка с изпълнението. От разпоредбата произтича и задължението на довереника да възстанови на доверителя неизразходваните средства. Това си задължение по сключения неформално договор за поръчка ответникът не е изпълнил. Искът е основателен до размер на сумата 335 216.00 лв.
Различен извод не следва от това, че ответникът е бил непредставляващ член на съвета на директорите, а с решения на общото събрание заедно с останалите е бил освободен от отговорност за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. След решенията по чл. 221, т. 10 ТЗ ответникът не може да бъде подведен под отговорност за действията, които е извършил в рамките на правомощията като член на съвета освен в случаи на груба небрежност или умишлено нарушение на закона. Договорът за мандат обаче не е в рамките на правомощия на ответника като член на съвета на директорите, респ. взетите решения по чл. 221 т. 10 ТЗ не изключват установеното основание на иска. Няма и законова забрана довереник да е непредставляващ акционерното дружество член на съвета на директорите.
Неоснователно е и евентуалното възражение, а именно, че ответникът бил извършил и други плащания в погашение на други задължения на дружеството, по нареждане на В. В. Ч.. Макар да е установено по делото, че В. Ч. е бил член на съвета на директорите за част от зададения с иска период – от началото на 2012 г. до 11.04.2013 г., той не е бил сред представляващите членове на съвета на директорите. По делото не се установява и да е бил оправомощен да нарежда разплащания със средства на дружеството.
Неоснователен е и доводът на ответника/сега касатор в отговора на въззивната жалба на ищеца срещу първоинстанционното решение и поддържан като оплакване в касационната жалба, че от задълженията му следва да се изключи сумата 4 565.05 лв. От второто допълнително заключение се установява, че това са удържани такси за изтеглените в брой средства от личната банкова сметка на ответника, които са отчетени на дружеството. Така сумата 4 565.05 лв. са разноски по изпълнението на поръчката, а съгласно чл. 285Чл. 285. ⚖️ Практика (1) Доверителят е длъжен при поискване да достави на довереника средствата, които са необходими за изпълнение на поръчката, и да му заплати направените разноски заедно с лихвите и вредите, които е претърпял във връзка с изпълнението на поръчката. ЗЗД доверителят е длъжен да ги възстанови. Макар ищецът да има такова насрещно задължение, прихващането не става „автоматично“. Ответникът своевременно не е направил възражение за прихващане.
Настоящият състав е длъжен да отмени решението в частта, с която искът по чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД е уважен над размера 335 216.00 лв. и да го отхвърли до сумата 463 459.21 лв. – уважения размер с допустимата част на обжалваното решение.
Въззивното решение следва да се отмени и по разноските.
При този изход и на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК касаторът/ответникът дължи на ищеца сумата 24 292.29 лв. – разноски по делото, съответстващи на основателния към предявения размер на иска.
При този изход и на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК ответникът по касация/ищецът дължи на ответника сумата 49 146.31 лв. – разноски по делото, съответстващи на неоснователния към предявения размер на иска.
При тези мотиви, съдът ОБЕЗСИЛВА решение № 1401/01.12.2023 г. по гр.д. № 1191/2023 г. на Софийския апелативен съд в частта, с която искът с правна квалификация чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД, предявен от „Специализирана болница по рехабилитация – Сапарева баня“ ЕД срещу К. В. К., е уважен над сумата 463 459.21 лв. до сумата 557 704.26 лв.
ОТМЕНЯ решение № 1401/01.12.2023 г. по гр.д. № 1191/2023 г. на Софийския апелативен съд в частта, с която искът е уважен над размера 335 216.00 лв. до размера 463 459.21 лв., както и в частта по разноските.
ОТХВЪРЛЯ иска с правна квалификация чл. 284, ал. 2Чл. 284. ⚖️ Практика (3) Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. ЗЗД над размера 335 216.00 лв. до размера 463 459.21 лв.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 140/01.12.2023 г. по гр.д. № 1191/2023 г. на Софийския апелативен съд в частта, с която искът е уважен до размер на сумата 335 216.00 лв.
ОСЪЖДА К. В. К. да заплати на „Специализирана болница по рехабилитация – Сапарева баня“ АД на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата 49 146.31 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Специализирана болница по рехабилитация – Сапарева баня“ АД на К. В. К. на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата 24 292.29 лв. – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.