Решение № 58/08.01.2019 ТД №4858/2018 АпС София

Решение № 58/08.01.2019 ТД №4858/2018 АпС София

Производството е по реда на чл.258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК.

С Решение №1490 от 13.07.2018 г., постановено по т. дело №3390 по описа за 2017 г., Софийски градски съд, ТО, VI-13 състав е осъдил НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА с адрес по делото: [населено място], [улица], вх. „Б“ да заплати на МБАЛ Люлин с адрес по делото: [населено място],[жк], [улица] както следва:

1. на основание чл. 79 ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. предл. първо ЗЗД вр. чл. 45 ал. 1 т. 3Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... предл. Второ ЗЗО сумата 19 536,00 лв. - цена за оказана болнична медицинска помощ по договор № 22-3311/23.02.2015 г. над договорения лимит съгласно Дебитно известие № [ЕГН]/30.12.2015 г. към фактура № [ЕГН]/09.04.2015 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД, считано от 16.12.2017 г. до окончателно изплащане на сумата;

2. на основание чл. 79 ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. предл. първо ЗЗД вр. чл. 45 ал. 1 т. 3Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... предл. второ ЗЗО сумата 7020,00 лв. - вземане за вложени медицински изделия по договор № 22-3311/23.02.2015 г. над договорения лимит съгласно Дебитно известие № [ЕГН]/30.12.2015 г. към фактура № [ЕГН]/09.04.2015 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД, считано от 16.12.2017 г. до окончателно изплащане на сумата;

3. на основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД сумата от 5176,23 лв. — обезщетение за забава при плащане на цената за оказана болнична медицинска помощ по договор № 22-3311/23.02.2015 г. през месец март 2015 г. за периода 09.05.2015 г. - 15.12.2017 г., включително като е отхвърлил иска за сумата 42,46 лв. - разлика до пълния предявен размер;

4. на основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД сумата от 1860,01 лв. - обезщетение за забава при плащане на цената за оказана болнична медицинска помощ по договор № 22-3311/23.02.2015 г. през месец март 2015 г. за периода 09.05.2015 г. - 15.12.2017 г., включително като отхвърлил иска за сумата 15,25 лв. - разлика до пълния предявен размер;

5. на основание чл. 78 ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата 2940,95 лв. - разноски в производството пред Софийски градски съд; оставил е без разглеждане предявения от МБАЛ [фирма] срещу НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА при условията на евентуалност иск по чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (144) Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. 6. ВОДЕНЕ ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ПЪЛНОМОЩИЕ ЗЗД за сумата 26556,00 лв.

Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, с адрес [населено място], [улица], вх. „Б“, представлявано от управителя д-р Д. Д., чрез пълномощника К. П. - главен юрисконсулт. Счита постановеното решение за неправилно и необосновано.

Първоинстанционният съд неправилно възприел, че за процесния период – месец март на 2015 г. били приложими нормите на ПМС № 94 ог 24.04.2014 г., съгласно което се остойностяват дейностите, извършени от лечебните заведения за медицинска болнична помощ /ЛЗБМП/, тъй като за периода март месец на 2015 г. действало Постановление на №57 от 16.03.2015 г., обн., ДВ, бр. 21 ог 20.03.2015 г. на Министерския съвет за приемане на методики за остойностяване и за заплащане на медицинската помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО.

Тъй като извършената през март медицинска помощ се отчитала от лечебното заведение и закупувала от НЗОК през април, в конкретния случай решаващият съд не взел предвид разпоредбата чл.40, ал.6 от индивидуалния договор (изм. Допълнително споразумение от 07.04.2015 г., наложено от влизане в сила на Постановление № 57/16.03.2015 г. на МС), според която изпълнителят не можел да отчита с финансово-отчетни документи дейност/лекарствени продукти/медицински изделия на стойност, надвишаваща стойностите за съответния месец в приложение 2 към сключения с него договор.

И в двата периода не било налице задължение за НЗОК да закупува медицинска помощ, надхвърляща стойностите по Приложение № 2 към индивидуалния договор.

Първоинстанционния съд не следвало да се произнася по прилагането на чл. 30, ал. 2, т. 1 от индивидуалния договор относно процесните дебитни известия №№ [ЕГН]/30.12.2015 г. и [ЕГН]/30.12.2015 г., а да се произнесе дали са спазени правилата за отчитане на медицинската дейност и заплащането и от страна на С..

При тълкуване на разпоредбите на индивидуалния договор (чл. 29, ал. 1 във вр. с чл. 30, ал. 2, т.1,2, вр. чл. 32, ал. 6, 9. 10. 11 вр. чл. 42 - рее. чл. 40, ал. 1, т. 6) счита, че за дейността по издадените дебитни известия, процесната сума не подлежала на изплащане от страна на възложителя по договора.

Неправилно съдът не анализирал, а само споменавал събраните по делото доказателства.

Безспорно било доказано обстоятелството, сочещо неизготвяне и непредставяне в срок от страна на ЛЗБП на документите, необходими за заплащане на извършена медицинска дейност.

Въз основа на получената от НЗОК информация ЛЗБП съставило както фактура за заплащане па потвърдените (и заплатени в определения срок, което не се оспорва от ищеца - ЛЗБП) дейности, така и по-късно (30.12.2015г.) процесните дебитни известия, които не били приети от С., поради липса на правни основания за това.

СГС тълкувал неотносимата към спора разпоредба на чл. 52 от Конституцията на РБ.

Обемът и обхватът от здравни дейности не можел да бъде неограничен.

Заплащането на средства на изпълнители на медицинска болнична помощ от бюджета на НЗОК, на база изпълненото в повече от разрешеното им, които са отчетени, нарушавали определения бюджет на НЗОК, както и установените изисквания между страните по сключения договор.

Първоинстанционният съд допуснал груби процесуални нарушения, като твърдял, че по делото нито се твърдяло, нито се установявало дали на национално ниво средствата били изчерпани.

Съдът не разгледал спора по същество, като посочил, че нито се твърдяло, нито се установявало превишението да произтича от дейност, осъществена в отклонение на чл. 21, ал. 6 от Приложение №2Б от Постановление на №57/16.03.2015 г. на Министерския съвет.

Неправилно съдът приел, че НЗОК е изпаднала в забава - 09.05.2015г.

Ищецът в исковата молба сам признал, че на 09.04.2015г. отчел само тези случаи, за които има указания от НЗОК, както и че подал по-късно два броя дебитни известия на 30.12.2015 г.

Моли настоящата съдебна инстанция да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявените срещу НЗОК искове като неоснователни и недоказани.

Въззиваемата страна МБАЛ [фирма], с адрес: [населено място],[жк], [улица], чрез пълномощника адвокат Х. Н., САК е представила отговор на възивната жалба, като счита същата за неоснователна.

Излага подробни съображения.

Неоснователно било твърдението на въззивника, че съдът неправилно приел, че за процесния период били приложими нормите на ПМС № 94/24.04.2014 г. на Министерски съвет, а не на № 57/16.03.2015 г., тъй като в решението съдът изрично било посочено, че към месец март 2015г. за отношенията между страните били приложими и двете постановления. Като ПМС №57/16.032015г. става приложимо едва с допълнително споразумение от 07.04.2015 г.

ПМС №57 било прието на 16.03.2015г. - по средата на отчетния период, а допълнителното споразумение с ,.МБАЛ Л.“" ЕАД било сключено на 07.04.2015г. - след приключване на отчетния период.

С влязло в сила решение на ВАС, с което било потвърдено решение на АССГ била прогласена нищожността на решението на НС на НЗОК за определяне на лимити за 2015 година, в това число и „лимита” на [фирма].

След като лимитът не можел да бъде определен, не можело да съществува и „надлимитна дейност”, а отказът на НЗОК да я заплати бил в нарушение на сключения договор.

Обсъждайки в мотивите разпоредбата на чл.30/2 от индивидуалния договор, наведена като релевантна от страна по спора, съдът постановил правилно и законосъобразно решение, почиващо на всички релевантни правни норми.

Твърдението, че не бил спазен редът за отчитане на дейността не можел да бъде възприет, тъй като ежедневно по електронен път [фирма] отчитала цялата изработена от нея дейност, на база на която е изготвяла и месечния отчет, който системният оператор е изпращал в Р. в изпълнение на приложимата методика.

В ЗЗО и издадената въз основа на него Наредба №40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (отм.) са определени обхватът и обемът на медицинската помощ, но нито в закона, нито в подзаконов нормативен акт бил въведен лимит за обем на медицински дейности, над който обем НЗОК се освобождавала от задължението си да заплаща за оказаната от изпълнителя медицинска помощ на здравноосигурено лице.

Така наречената финансовата рамка, зададена от въззивника за дейностите през месец март 2015г. била променяна неколкократно от него и то в рамките на самия месец, когато вече било започнало извършването на отчетната дейност, затова нямало как [фирма] да е била наясно какъв е определеният лимит за дейността през месеца.

Неоснователно било твърдението, че съда неправилно определил началото на периода, за който се дължи мораторна лихва.

НЗОК е изпаднала в забава на 09.05.2015г. Медицинската дейност, извършена през месец март 2015г„ както и вложените медицински изделия, били отчетени с ежедневните отчети, а възможността те да се отчетат заедно с фактурите от 09.04.2015г. била отнета от НЗОК и болницата била в обективна невъзможност да ги отчете по общия ред, заради което и НЗОК не можела да черпи благоприятни последици от собственото си неправомерно поведение.

Моли съда да отхвърли въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение, претендира разноски.

В производството пред въззивната инстанция нови доказателства не са приемани.

Въззивната жалба като подадена в законоустановения срок от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима.

Първоинстанционното решение и извършените от първостепенния съд процесуални действия са валидни и допустими, което обуславя възможността за въззивната инстанция да се произнесе по съществото на спора.

След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна.

Софийският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, както и с оглед неприети в настоящата инстанция нови доказателства, които да обуславят променени фактически констатации, напълно споделя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.

При условията на чл.272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство от ГПК въззивният съд препраща изцяло към изложените от първоинстанционния съд правни изводи, като правилни и съобразени изцяло с установените по делото, така, както са изложени в първоинстанционното решение, факти.

Жалбата е неоснователна.

Правилно и законосъобразно, в съответствие с относимите към предмета на делото доказателства, първоинстанционният съд е приел, че в уважените размери исковите претенции са основателни.

Неоснователно е оплакването за недължимост на главницата по договора, заради надвишаване на определения лимит на лечебното заведение за процесния отчетен период.

По делото безспорно е установено, че ежедневно по електронен път [фирма] е отчитала цялата изработена от нея дейност, на база на която е изготвяла и месечния отчет, който системният оператор е изпращал в Р. в изпълнение на приложимата методика.

След като лечебното заведение безспорно е изпълнило основното си задължение по договора – предоставяне на специфична медицинска дейност, и е изпълнявало стриктно останалите си задължения във връзка с отчитане на дейността по индивидуалния му договор със здравноосигурителната каса е изключен извод за недължимост на претендираната сума.

Не може ищцовата страна да бъде отговорна и да понесе неблагоприятни последици за отчетния период (включващ месец март 2015 г.), след като индивидуалният и договор, в изпълнение на обнародваното на 20.03.2015 г., ДВ, бр. 21 ПМС №57/16.03.2015 г., е променен с допълнително споразумение от 07.04.2015 г., т.е. след изтичане на отчетния период.

В противоречие с правилата на формалната логика е съблюдаване на финансова рамка, която не е съществувала в началото на определения период.

Следва да бъде споделено разбирането, че след като в ЗЗО и издадената въз основа на него Наредба №40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (отм.) са определени обхватът и обемът на медицинската помощ, но нито в закона, наредбата или друг подзаконов нормативен акт е въведен лимит за обем на медицински дейности, над който обем, НЗОК се освобождавала от задължението си да заплаща за оказаната от изпълнителя медицинска помощ на здравноосигурено лице.

Основание за заплащане на претендираните суми е предоставянето на медицинската дейност, а не издаването на дебитни известия.

Установеното отчитане по електронен път на дейността и незаплащането и в края на отчетния период, е основание да бъде ангажирана отговорността на въззивната страна за обезщетяване на въззиваемия за забавеното плащане.

Договореният краен срок за изпълнение на това задължение е 08.04.2015 г., както е приел и СГС при допустимо едномесечно отсрочване на ефективното плащане, то същия изтича на 08.05.2015 г. и считано от 09.05.2015 г. въззивникът е изпаднал в забава.

С оглед на изложеното се налага извод, че въззивната жалба на НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА е неоснователна, а Решение №1490 от 13.07.2018 г., постановено по т. дело №3390 по описа за 2017 г., Софийски градски съд, ТО, VI-13 състав следва да бъда потвърдено.

При този изход на спора, въззивната страна дължи направените от въззиваемата страна разноски пред Софийския апелативен съд.

Процесуалния представител на МБАЛ [фирма], адвокат Х. Н., претендира разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 1300 лева, което следва да бъде заплатено от НЗОК.

Воден от горното, Софийски апелативен съд Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №1490 от 13.07.2018 г., постановено по т. дело №3390 по описа за 2017 г., Софийски градски съд, ТО, VI-13 състав.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА с адрес по делото: [населено място], [улица], вх. „Б“ да заплати на МБАЛ [фирма] с адрес по делото: [населено място],[жк], [улица] на основание чл.78Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, сумата от 1300 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Търговско отделение, единадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСТРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: М. В. Т. Т. с участието на секретаря В. И. като изслуша докладваното от съдията Т.. т.д. №4858 по описа за 2018 г. Свързани дела: Определение № 96/21.02.2020 ТД № 1137/2019 ВКС