Решение № 178 по възз. т.д. № 898/2025 г. на Апелативен съд София

РЕШЕНИЕ № 178 гр. София , 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 13- ТИ ТЪРГОВСКИ , в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Христо Лазаров Членове : Женя Димитрова Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20251001000898 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно обжалване.

Производството е образувано по въззивна жалба от ищеца – „ Многопрофилна болница за активно лечение - Света София “ ЕООД , чрез адв. Д. срещу

решение № 1364 от 02.10.2025 г. по т.д. № 20241100902528 по описа на Софийски градски съд , т.о. , V І -5 състав , с което са отхвърлени осъдителните исковете срещу Национална Здравноосигурителна Каса , с правно основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД , за сумата от 85 813,39 лева , представляваща законна лихва за забава за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. , начислена върху главницата от 292 677,60 лв. , представляваща цена на извършена болнична медицинска помощ по договор № 22- 2441/22.05.2028 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки , изменен и допълнен с допълнително споразумение № 7/22.02.2019 г. за периода м. 03. - м. 08.2019 г. и м. 12.2019 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 292 677,60 лв. , считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане , за сумата от 715,42 лева , представляваща законна лихва за забава за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. , начислена върху главницата от 2 440 лв. , представляваща цена на извършени амбулаторни процедури по договор за извършване на амбулаторни процедури № 22 - 6974, сключен м. 05.2018 г. за периода м. 04.2019 г. - м. 05.2019 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 2 440 лв. , считано от 19.12.2024 г. до окончателното изплащане и е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 600 лева. Въззивникът / ищецът - МБАЛ „ Света София “ ЕООД счита , че обжалваното решение е 1 неправилно поради нарушение на материалния закон , съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди , че между страните по делото е постановено влязло в сила решение по т.д. № 1625/2022 г. по описа на СГС , с което са присъдени главниците , но не са присъдени процесните лихви за периода от завеждане на делото до окончателното издължаване. С това влязло в сила решение е установено , че падежът на главното задължение е настъпил на 01.01.2020 г. Въпреки това , СГС е постановил напълно порочен съдебен акт , тъй като нямал право да прави различни правни изводи за изискуемостта на главниците и настъпването на техния падеж , за което е формирана сила на пресъдено нещо. С това СГС е нарушил чл. 298, ал. 1Чл. 298. ⚖️ Практика (4) (3) (Нова - ДВ, бр. 99 от 2012 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 38 от 2019 г., в сила от 10.05.2019 г.) Охранителното производство по ал. 1 се спира, ако са налице условията за издаване на искания акт, в случаите на чл. 19, ал. 6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Определението на съда за спиране подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа. Оспорване на охранителния акт и чл. 299, ал. 1Чл. 299. ⚖️ Практика (2) (1) Спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. (2) Повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. (3) Влязлото в сила решение не може да бъде оспорвано от страната като постановено по привиден процес. Задължителна сила на присъда ГПК , тъй като

ответникът е изпаднал в забава още на 01.01.2020 г. На следващо място твърди , че решението е неправилно обосновано относно забавата , с процедурата по изплащане на задължения по реда на чл. 519, ал. 2Чл. 519. ⚖️ Практика (6) (1) (Доп. - ДВ, бр. 13 от 2010 г., доп. от ДВ, бр. 13 от 2010 г. е обявено за противоконституционно с РКС № 15 от 2010 г. - ДВ, бр. 5 от 2011 г.) Не се допуска изпълнение на парични вземания срещу държавни учреждения и общини. (2) (Доп. - ДВ, бр. 13 от 2010 г., доп. от ДВ, бр. 13 от 2010 г. е обявено за противоконституционно с РКС № 15 от 2010 г. - ДВ, бр. 5 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Паричните вземания срещу държавни учреждения се изплащат от предвидените за това средства по бюджета им. За тази цел кредиторът подава искане за плащане към съответното учреждение, в което посочва номера на изпълнителния лист, издаден в електронна форма. Ако няма такива средства, съответният първостепенен ръководител с бюджет предприема необходимите мерки, за да се предвидят най-късно в следващия бюджет. Изпълнение срещу общини и бюджетно субсидирани заведения (Загл. изм. - ДВ, бр. 13 от 2010 г., изм. от ДВ, бр. 13 от 2010 г. е обявено за противоконституционно с РКС № 15 от 2010 г. - ДВ, бр. 5 от 2011 г.) ГПК. По делото не било спорно , че процесните лихви не са заплатени за процесния период. Представя писмена защита , в която излага доводи , че възражението на ответника по чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК е неоснователно , защото заплатеното адв. възнаграждение било под минимума , определен в Наредба № 1/2004 г. На следващо място твърди , че

ответникът е признал , че изискуемостта на процесните главници , върху които се претендират процесните лихви е настъпил на 01.01.2020 г. Моли въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови друго , с което да уважи изцяло предявените обективно и кумулативно съединени искове. Претендира разноски за двете инстанции , съобразно представен списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК. Въззиваемият /

ответникът - Национална Здравноосигурителна Каса / НЗОК /, е подал в срок писмен отговор на

въззивната жалба , чрез гл. юр. М.. Твърди , че падежът на главниците по т.д. 1625/2022 г. е настъпил с влизане в сила на решението на 02.12.2024 г. , изп. лист е издаден на 13.01.2025 г. , предявен е на НЗОК на 31.01.2025 г. и е заплатен на 24.02.2025 г. Представя писмена защита , в която преповтаря доводите си от

въззивната жалба. Моли въззивния съд да остави

въззивната жалба без уважение и да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски за въззивното производство. В условията на евентуалност , прави възражение за прекомерност на заплатеното адв. възнаграждение от ищеца за въззивното производство. При служебно извършената от въззивния съд проверка на основание разпоредбата на чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК , се установява , че обжалваното решение е валидно , но частично недопустимо. От доказателствата по делото се установява и страните не спорят във въззивното производство , че с влязло в сила

решение № 531 от 21.04.2023 г. по т.д. № 1625/2022 г. по описа на СГС , НЗОК е осъдена за заплати на МБАЛ „ Света София “ ЕООД по искове с правно основание чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД вр. с чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО сумата от 292 677,60 лв. , представляваща цена на извършена болнична медицинска помощ по Договор № 22-2441/22.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки , изменен и допълнен с допълнително споразумение № 7/22.02.2019 г. , сумата от 2 440 лв. , представляваща цена на извършени амбулаторни процедури по Договор за извършване на амбулаторни процедури № 22- 6974, сключен м. 05.2018 г. за периода м. 04 – м. 05.2019 г. , както и сумата от 69 585,96 лв. – лихва 2 за забава върху главницата от 257 196,60 лв. , начислена за периода 01.01.2020 г. – 31.08.2022 г. и сумата от 6404,42 лв. – лихва за забава за периода 01.01.2021 г. – 31.08.2022 г. , начислена върху главницата от 37 921 лв. , на основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД. Решението на СГС е потвърдено изцяло

с

решение № 758 от 11.12.2023 г. по т.д. № 549/2023 г. по описа на САС и не е допуснато до касация

с определение № 3210 от 02.12.2024 г. по т.д. № 742/2024 г. по описа на ВКС , ІІ т.о. Страните не спорят , че след представяне на изп. лист от 13.01.2025 г. по т.д. 1625/2022 г. , главниците от 292 677,60 лв. и 2 440 лв. , са платени на ищеца от ответника на 24.02.2025 г. За да отхвърли предявените обективно и кумулативно съединени осъдителни искове за законна лихва върху присъдените главници , първоинстанционният съд е изложил решаващи

мотиви , че доколкото не е определен ден за изпълнение на сумите по влязлото в сила съдебно решение , длъжникът изпадал в забава след като бъде поканен от кредитора да изпълни , съгласно чл. 84, ал. 2Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. ЗЗД. Приел , че поканата до ответника е адресирана с предявяване на изпълнителния лист от 31.01.2025 г. , поради което е изпаднал в забава на 01.02.2025 г. , поради което

ответникът не дължал обезщетение за забава за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. За да отхвърли като неоснователни осъдителните искове за законна лихва върху главниците , считано от предявяване на исковата молба до окончателното им заплащане , доколкото същата се явявала законова последица при основателност на претендираното вземане по предявените искове.

При така установената фактическа обстановка ,

въззивният съд приема от правна страна следното : Основателно е твърдението във

въззивната жалба , че с изискуемостта на главниците и настъпването на техния падеж , е формирана сила на пресъдено нещо и

ответникът е изпаднал в забава още на 01.01.2020 г. С влязло в сила

решение № 531 от 21.04.2023 г. по т.д. № 1625/2022 г. по описа на СГС , между ищеца и ответника със сила на пресъдено нещо е установено , че

ответникът дължи на ищеца главници за сумата от 292 677,60 лв. и за сумата от 2 440 лв. В

мотивите на това решение е прието , че изискуемостта на вземането за тези главници е настъпила на 01.01.2020 г. и има формирана сила на пресъдено нещо , която следва да бъде зачетена от съда , на основание чл. 297Чл. 297. ⚖️ Практика (2) Влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Предели от ГПК. Изискуемостта на паричното задължение и установената дата на неговия падеж е 01.01.2020 г. , поради което

ответникът е изпаднал в забава след изтичането му , на основание чл. 84, ал. 1Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. от ЗЗД. Като допълнителен аргумент в подкрепа на извода , че

ответникът е изпаднал в забава , следва да се посочи , че дори и да беше необходимо длъжникът да бъде поканен по смисъла на чл. 84, ал. 2Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. ЗЗД , за да възникне отговорността му за забава , то тази покана е предявяването на иск за заплащане на процесните главници. Законът не предписва особена форма на поканата , но от нейното съдържание трябва да стане ясно , че се иска изпълнение на конкретна по размер парична престация. Страните по делото не спорят и

ответникът признава в отговора на исковата молба , че 3 ищецът на 01.09.2022 г. е подал исковата молба по т.д. № 1625/2022 г. по описа на СГС , за заплащане на главници за сумите от 292 677,60 лв. и 2 440 лева. Подаването на искова молба за заплащане на процесните главници , представлява покана от ищеца до ответника , поради което последния е изпаднал в забава и на основание чл. 84, ал. 2Чл. 84. ⚖️ Практика (1) Освобождават се от заплащане на държавна такса, но не и от съдебни разноски: 1. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г., изм. от ДВ, бр. 50 от 2008 г. е обявено за противоконституционно с РКС № 3 от 2008 г. - ДВ, бр. 63 от 2008 г.) държавата и държавните учреждения, освен по искове за частни държавни вземания и права върху вещи - частна държавна собственост; 2. Българският червен кръст; 3. общините, освен по искове за частни общински вземания и права върху вещи - частна общинска собственост. Глава девета. ГЛОБИ Глоба на свидетел ГПК. В случая , с предявяването на иск за заплащане на процесните главници , ищецът е поканил ответника да му ги заплати , поради което и на това основание дължи обезщетение за забава за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. Възражението на ответника за изтекла погасителна давност е неоснователно , по следните съображения :

Ответникът с отговора на исковата молба своевременно е направил възражение за погасяване по давност на вземането за обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва , върху изискуемите главници. Съгласно разпоредбата на чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.), б. „ в “ от ЗЗД , вземанията за лихви се погасяват с тригодишна давност. Началния период на давността за изискуемите и неплатени главници от 292 677,60 лева и 2 440 лева , е започнал да тече на 19.12.2021 г. и изтича на 19.12.2024 г. , на която дата е подадена исковата молба. Следователно не е погасено по давност обезщетението за забавено изпълнение по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД и за процесния период от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. Като е отхвърлил исковете за обезщетение за забавено изпълнение , въпреки тяхната доказаност по основание и установен размер по реда на чл. 162Чл. 162. ⚖️ Практика (1) Когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. Раздел II. Свидетелски показания Задължение за свидетелстване ГПК , първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразно и неправилно решение , което следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество от въззивния съд , на основание чл. 271, ал. 1Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение, изр. първо ГПК. Искът за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на законна лихва върху главницата от 292 677,60 лева за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2022 г. , е доказан по основание и следва да се уважи за сумата от 85 813,39 лева , която е изчислена от настоящия съдебен състав , на основание чл. 162Чл. 162. ⚖️ Практика (1) Когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. Раздел II. Свидетелски показания Задължение за свидетелстване от ГПК. Искът за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на законна лихва върху главницата от 2 440 лева за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2022 г. , и следва да се уважи за сумата от 715,42 лева , която е изчислена от настоящия съдебен състав , на основание чл. 162Чл. 162. ⚖️ Практика (1) Когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. Раздел II. Свидетелски показания Задължение за свидетелстване от ГПК. Обжалваното решение е недопустимо в частта , с която са отхвърлени исковете за обезщетение за забавено изпълнение върху главниците от 292 677,60 лева и 2 440 лева , считано от предявяване на исковата молба до окончателното им заплащане. Тези искови претенции се основават на разпоредбата на чл. 214, ал. 2Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост от ГПК , съгласно която добавянето на изтекли лихви към главницата не представлява изменение на иска , а следва да бъде съобразено в последствие , при настъпване на факта на изпълнението като законна последица. Именно защото е законна последица и фактът на изпълнението е бъдещо несигурно събитие , ищецът по такава претенция е освободен от задължение да посочи размер , период на забавата и да плати държавна такса за разглеждането й. Съгласно трайно 4 установената и непротиворечива практика на съдилищата , която изцяло се споделя от настоящия съдебен състав , законната лихва може да бъде поискана , респ. присъдена без посочване на конкретен размер , респ. период на забавата , само когато това се прави заедно с иска за главница и е недопустимо в отделно производство неговото предявяване. Такъв иск по правната си същност е иск за заплащане на мораторна лихва за изтекъл период от време , изискване за редовност на който е посочване на размер и период , в който претенцията е формирана. В този смисъл са

решение № 316 от 15.01.2018 г. по гр. д. № 4787/2016 г. на ВКС , І V гр.о. , определение № 76 от 16.03.2017 г. по ч. гр. д. № 680/2017 г. на ВКС , ІІІ гр. о. , определение № 771 от 12.11.2013 г. по ч. т. д. № 14708/2013 г. на ВКС , ІІ т.о. , определение № 77 от 17.03.2015 г. по гр.д. № 2040/2014 г. на ВКС , І V гр.о. , определение № 295 от 10.04.2012 г. по т.д. № 776/2011 г. на ВКС , І т.о. , определение № 103 от 22.02.2017 г. по ч. т. д. № 211/2017 г. на ВКС , І т.о. и много други. Такива искове за законна лихва са процесуално недопустими , и в тази част обжалваното решение следва да се обезсили и въззивния съд да прекрати производството по делото по тези искове , на основание чл. 271, ал. 3Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение, изр. първо ГПК. С оглед крайния изход на правния спор по делото , обжалваното решение следва да се отмени и в частта за разноските ,

ответникът дължи на ищеца сторените разноски за двете инстанции. За първата инстанция ищецът е заплатил държавна такса в размер на 3 482,54 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 9 084 лева. Видно от договора за правна защита и съдействие / л. 7, т.д. 2528/2024 г. /, се установява размерът на договореното възнаграждение , както и доказателства за неговото заплащане в брой , съгласно т. 1 от Тълкувателно

решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Основателно е своевременно направеното възражение от ответника , че заплатеното адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 9 084 лева е прекомерно. Предмет на делото са два обективно и кумулативно съединени оценяеми иска в общ размер на 86 528,81 лева , по които минималния размер на възнаграждението е в размер на 7 572,30 лева , съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 01.07.2004 г. за определяне на адвокатските възнаграждения. Делото не представлява фактическа и правна сложност , което изрично се признава от процесуалния представител на ответника във

въззивната жалба , поради което следва да се намали до сумата от 7 572,30 лева.

Ответникът дължи на ищеца сумата от 11 054,84 лева за производството пред първата инстанция. За втората инстанция ищецът е заплатил държавна такса в размер на 1 730,58 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 3 500 евро /6 845,41 лева /, за което е представен фискален бон и установява факта на неговото заплащане в брой. Неоснователно е възражението на ответника , че заплатеното адвокатско възнаграждение за въззивното производство в размер на 3 500 евро /6 845,41 лева е прекомерно. Това възражение не е

мотивирано и само на това основание следва да се отхвърли като неоснователно , на основание чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията, изр. първо , пр. последно ГПК ( Изм. - ДВ , бр. 17 от 5 2026 г. и в сила от 17.02.2026 г. ). Освен това , заплатеното от ищеца адв. възнаграждение за въззивното производство е под минимума определен в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 01.07.2004 г. за определяне на адвокатските възнаграждения.

Ответникът дължи на ищеца сумата от 8 575,99 лева за въззивното производството. Следователно

ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 17 900,25 лева , представляваща сторени разноски за двете инстанции. Всички дължими суми по делото от ответника на ищеца , следва да бъдат присъдени в евро , на основание чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Закон за въвеждане на еврото в Република България.

Така

мотивиран , Софийският

апелативен съд

РЕШИ:

: ОБЕЗСИЛВА

решение № 1364 от 02.10.2025 г. по т.д. № 20241100902528. по описа на Софийски градски съд , т.о. , V І -5 състав , в частта , с която са отхвърлени исковете от „ Многопрофилна болница за активно лечение - Света София “ ЕООД , ЕИК 130466880 срещу Национална Здравноосигурителна Каса , ЕИК 121858220, с правно основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД , за законната лихва върху главницата от 292 677,60 лв. и за законната лихва върху главницата от 2 440 лева , считано от 19.12.2024 г. / датата на завеждане на исковата молба / до окончателното им изплащане. ВРЪЩА исковата молба от „ Многопрофилна болница за активно лечение - Света София “ ЕООД , ЕИК 130466880 срещу Национална Здравноосигурителна Каса , ЕИК 121858220, с правно основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД , за законната лихва върху главницата от 292 677,60 лв. и за законната лихва върху главницата от 2 440 лева , считано от 19.12.2024 г. / датата на завеждане на исковата молба / до окончателното им изплащане и в тази част прекратява въззивното производство по делото.

ОТМЕНЯ

решение № 1364 от 02.10.2025 г. по т.д. № 20241100902528 по описа на Софийски градски съд , т.о. , V І -5 състав , в частта , с която са отхвърлени исковете от „ Многопрофилна болница за активно лечение - Света София “ ЕООД , ЕИК 130466880, срещу Национална Здравноосигурителна Каса , ЕИК 121858220, с правно основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД , за сумата 85 813,39 лева , представляваща законна лихва за забава за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. , начислена върху главницата от 292 677,60 лв. , представляваща цена на извършена болнична медицинска помощ по договор № 22-2441/22.05.2028 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и за сумата от 715,42 лева , представляваща законна лихва за забава за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. , начислена върху главницата от 2 440 лв. , представляваща цена на извършени амбулаторни процедури по договор за извършване на амбулаторни процедури № 22 - 6974, сключен м. 05.2018 г. за периода м. 04.2019 г. - м. 05.2019 г. и ищецът е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 600 лева И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА : Национална Здравноосигурителна Каса , ЕИК 121858220 да заплати на „ Многопрофилна болница за активно лечение - Света София “ ЕООД , ЕИК 130466880, на 6 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД , сумата от 43 875,69 евро /85 813,39 лева /, представляваща законна лихва за забава за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. , начислена върху главницата от 292 677,60 лева , представляваща цена на извършена болнична медицинска помощ по договор № 22-2441/22.05.2028 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и сумата от 365,79 евро /715,42 лева /, представляваща законна лихва за забава за периода от 01.09.2022 г. до 19.12.2024 г. , начислена върху главницата от 2 440 лева , представляваща цена на извършени амбулаторни процедури по договор за извършване на амбулаторни процедури № 22 - 6974, сключен м. 05.2018 г. за периода м. 04.2019 г. - м. 05.2019 г.

ОСЪЖДА : Национална Здравноосигурителна Каса , ЕИК 121858220 да заплати на „ Многопрофилна болница за активно лечение - Света София “ ЕООД , ЕИК 130466880 сумата от 9 152,25 евро /17 900,25 лева /, представляващи разноски за двете инстанции. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните , при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. Решението не подлежи на обжалване по иска за сумата от 365,79 евро /715,42 лева /, на основание чл. 282, ал. 3, т. 1Чл. 282. ⚖️ Практика (4) (1) Подаването на касационна жалба не спира изпълнението на решението. (2) Жалбоподателят може да поиска спиране изпълнението на въззивното решение. В този случай той е длъжен да представи надлежно обезпечение. Размерът на обезпечението се определя: 1. по решения за парични вземания - присъдената сума; 2. по решения относно вещни права - обжалваемият интерес. (3) Във всички останали случаи размерът на обезпечението се определя от съда. (4) Когато обезпечението е дадено във връзка с изпълнение на решение относно вещни права върху недвижими имоти или движими вещи, то се задържа, ако в двуседмичен срок, след като касационната жалба е оставена без уважение, носителят на вземането е предявил иск за обезщетение за вредите от забавянето на изпълнението. (5) Когато е обезпечено изпълнението на присъденото вземане, обезпечението се освобождава, след като искът бъде отхвърлен или производството бъде прекратено. (6) Ако въззивното решение бъде отменено, изпълнението му се спира. В случай че новото решение е различно от предишното, прилага се съответно разпоредбата на чл. 245, ал. 3, изречение второ. Срок за касационно обжалване от ГПК. 7

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)