Решение № 586 по в.т.д. № 20231001000876/2023 г. на АС София

РЕШЕНИЕ № 586 гр.

София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6- ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав :

Председател :

Иван Иванов Членове :

Николай Метанов Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20231001000876 по описа за 2023 година Производството е по чл. 247 и чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК.

В срока по посочените текстове от ГПК е постъпила молба с вх. №19 945/24.07.24 г. от “ Многопрофилна болница за активно лечение „ Св.Иван Рилски - Разград ” АД, ЕИК :11650398
1.

Относно поправката на очевидна фактическа грешка Иска се да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 379/ 11.06.2024 год. по в.т.д. №20231001000876 по описа за 2023 год. на АС София, Търговско отделение,6- ти състав, в неговата отменителна и отхвърлителна част, в следния смисъл, а именно : на стр. 23 от решението след словосъчетанията „.. представляваща сбор от всички плащания по ” да се впише текста „ чл. 11 пред текста на „ ал. 1 и ал. 2”, доколкото в мотивите на решението съдът се е позовал на чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от договора с гарантиран резултат от 12.06.2012 год.
2.

Относно допълване на решението Иска се да бъде допълнено решението на основание чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК предвид на това, че съдът е сезиран с два обективно съединени иска относно реституирането на извършени плащания в полза на ответника въз основа на 2 бр. оспорени като нищожни цесионни договора, сключени на 11.09.2012 год. за различни суми, дължими на различни основания относно изпълнението на „ енергоефективни мероприятия „ и „ съпътстващи ремонтни работи ”, както тези суми са били присъдени за връщане на основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предл. 1 от ЗЗД с първоинстанционното решение.

Иска се 1 - решението да бъде допълнено като бъдат посочени отделните суми, образуващи общите стойности в размер на 61 685.83 лева и в размер на 188 289.91 лева, разписани на стр. 23 от решението, с оглед частичното уважаване на всеки един от двата обективно съединени иска в изпълнение на диспозитивното начало в гражданския процес.Подържа се, че в противен случай диспозитивът на въззивното решение остава непълен в отменителната си и отхвърлителна част, тъй като липсва произнасяне по двата обективно съединени иска във връзка с процесиите твърдяни като нищожни цесионни договори, извършените плащания, които молителя претендира да му бъдат върнати. - решението за бъде допълнено и в частта му за присъждане на законна лихва, считано от датата на завеждане на делото предвид отменителната и отхвърлителна част на решението относно сумите по двата частично уважени обективно съединени иска.

Препис от молбата е изпратен на другите страни по делото, които в указания им срок не са взели становище.

За да се произнесе по постъпилите молби съдът взе предвид следното :
1.

Относно молбата за поправката на очевидна фактическа грешка С постановеното по настоящето дело Решение № 379/ 11.06.2024 год. съдът е : - отменил Решение от 26.02.2023 г., постановено по търг. дело № 1825/2019 г., Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-22- ти състав е осъдил „ Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ “ АДСИЦ да заплати на „ Многопрофилна болница за активно лечение Св.Иван Рилски - Разград “ АД на основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предл. 1 от ЗЗД, разликата от 61 685,83 лева до пълния предявен размер от 188 289,91 лева / представляваща сбор от всички плащания по ал. 1 и ал. 2 от договора с гарантиран резултат от 12.06.2012 г., както и в частта му за разноските и вместо него е - отхвърлил предявения от „ Многопрофилна болница за активно лечение Св.Иван Рилски - Разград “ АД, ЕИК 116503980, със седалище и адрес на управление гр.

Разград, ул. “ Коста Петров “№2, със съдебен адрес гр.Пазарджик, ул. “ П.Машев “№11, ет. 2, чрез адв.

М.

М. срещу „ Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕИИ “ АДСИЦ, ЕИК 175050274, със седалище и адрес на управление гр.София, район Слатина, ул. “ Коста Лулчев “№20 иск с правно основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предложение първо ЗЗД за разликата от 61 685,83 лева до пълния предявен размер от 188 289,91 лева, представляваща сбор от всички плащания по ал. 1 и ал. 2 от договора с гарантиран резултат от 12.06.2012 г., като неоснователен.

Видно от мотивите на решението съдът е разглеждал действието на чл. 11 от договора и по - конкретно неговите ал. 1 и ал. 2, но е пропуснал да посочи номера на разпоредбата " чл. 1“ в диспозитива на решението.

С оглед на това следва да бъде постановено решение, с което бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението / страница предпоследна и последна / като вместо „ ал. 1 и ал. 2“ се чете „ чл. 11, ал. 1 и ал. 2“. 2
2.

Относно допълване на решението Съдът счита, че молбата е неоснователна по следните съображения :

В решението, чието допълване се иска съдът е приел, че не е налице обективно съединяване на искове, а предявеният иск е само един - с правно основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предложение първо ЗЗД.

Фактическите твърдения в исковата молба се отнасят до един общо правопорарждащ юридически факт - за нищожността на договора за постигане на гарантиран финансов резултат.

В обстоятелствената част на ИМ се твърди, че процесният договор е нищожен поради това, че уговореното плащане на възнаграждението на изпълнителя е било договорено от страните в отклонение на императивното правило на чл. 48, ал. 1 ЗЕЕ / отм. / за сметка на осъществяването на гарантирания от изпълнителя с договора финансов резултат.

Следователно спорните процесии вземания, макар и да се предмет на два отделни договора за цесия между изпълнителя на договора и

ответникът, произтичат от един и същи основен договор за гарантиран енергиен резултат и се отнасят до едно и също материално правоотношение.

Въз основа на тези именно фактически твърдения ищецът е поддържал и е изложил в исковата молба правните си доводи, че платеното по този договор, вкл. и възнаграждението за съпътстващи СМР е недължимо платено поради неуговорянето от страните, че плащането им е дължимо единствено при осъществяване целта на инвестицията и е поискал възстановяване на вече платените по договора суми, в т.ч. и възнаграждението по договора, на основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предложение едно ЗЗД - при начална липса на основание.

Именно при така заявените от ищеца фактически твърдения, съставляващи основанието на иска и при така заявеният от ищеца петитум на исковата молба, съдът се е произнесъл в отхвърлителната част на диспозитива по отношение на сумите за които е приел, че плащането им не е лишено от основание, а в останалата осъдителна част е потвърдил решението поради съвпадане в изводите на двете съдебни инстанции.

Да се приеме противното означава да се ревизира по пътя на допълване на решението основаната решаваща воля на съда, изразена в писмения текст на мотивите, вкл. и относно това какво е включено в общата цена за изпълнение на вложените енергоефективни мероприятия, както и дали е допустимо страните да уговорят авансов начин на плащането, преди да бъдат отчетени реализираните енергийни мероприятия.

Не е налице основание за допълване тъй като съдът се е произнесъл по целия спорен предмет и точно съобразно направеното от страната искане, като сочените в молбата за допълване пороци се отнасят до решаващите правни изводи на съда и касаят правилността на решението.

Водим от горното Софийският апелативен съд

РЕШИ:

3 Председател : _______________________ Членове :
1. _______________________
2. _______________________ Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по настоящето дело Решение № 379/ 11.06.2024 год. като в диспозитива на решението / страница предпоследна и последна / като вместо „ ал. 1 и ал. 2“ да се чете „ чл. 11, ал. 1 и ал. 2“.

Оставя без уважение молба с вх. №19 945/24.07.24 г. от “ Многопрофилна болница за активно лечение „ Св.Иван Рилски - Разград ” АД, ЕИК :11650398 за допълване на решението.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните. 4 Източник:

Оригинален документ (Ключова дума: болница)