Решение № 446878/09 по д. № 718/2018 г. на Окръжен съд Варна

Решение по Търговско дело 718/2018г.

РЕШЕНИЕ №………….... /……….01.2026 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН С ЪД , ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав : СЪДИЯ: МАРИЯ К. ТЕРЗИЙСКА При участието на секретар Албена Янакиева като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 718/2018 г. по описа на съда за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото се развива по искова молба на „Юробанк България“ АД, с която са предявени искове по реда на чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК за установяване съществуването на вземане против ответниците по издадена Заповед № 9422/14.11.2917г. за изпълнение на парично задължение в производството по ч. гр. дело № 17210/2017г. по описа на ВРС, както следва: 1. 64 413,29лв. – присъдена главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 10.11.2017г. до окончателното изплащане; 2. 12 934,07лв. – присъдена договорна лихва върху главницата за периода от 02.01.2016г. до 19.09.2017г.; 3. 1 593,07лв. – наказателна лихва, на осн. чл. 4 ал.4 от договора за периода от 02.01.2016г. до 29.10.2017г.; 4. 270,05лв. – такси за периода от 02.01.2016г. до 29.10.2017г.; 5. 132лв. – нотариални такси , всички дължими по Договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот № HL 10957/21.06.2006г., изменен с Допълнително споразумение от 10.07.2009г., Допълнително споразумение от 29.06.2010г., Допълнително споразумение от 07.07.2011г., Допълнително споразумение от 02.08.2012г., Допълнително споразумение от 21.03.2014г., Допълнително споразумение от 14.10.2014г. и Допълнително споразумение от 27.05.2017г. Ищцовата страна твърди, че по силата на сключения договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот № HL 10957/21.06.2006г. предоставил на кредитополучателите (солидарни длъжници) В.Г.Н. и С.Г.Н. паричен кредит в размер на 75 330лв., обезпечен с договорна ипотека. Към договора за кредит били сключени и седем допълнителни споразумения, както следва: от 10.07.2009г., 29.06.2010г., 07.07.2011г., 02.08.2012г., 21.03.2014г., 14.10.2014г. и от 27.05.2015г. С първото допълнително споразумение било заменено обезпечението по кредита. С останалите били уговаряни гратисни периоди за облекчено плащане на дълга и промяна в дължимите главници и лихви, а към допълнителното споразумение от 21.03.2014г. е приложена и Методология за определяне на референтния лихвен процент (РЛП) Прайм. С последните две допълнителни споразумения било уговорено, че РЛП ще се определя от шестмесечния Софибор. Индивидуализира по основание и размер всяка една от заявените претенции. Твърди още, че въпреки многократно предоговаряните месечни плащания по кредита, кредитополучателите не са заплащали на банката дължимите месечни вноски по кредита, за периода, посочен в извлечението от счетоводните книги, като считано от 02.01.2016г. са изпаднали в забава. С нотариална покана, връчена на 19.09.2017г. в хипотезата на чл. 47, ал. 5Чл. 47. ⚖️ Практика (13) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. (2) В уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението. (3) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност. (4) (Отм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) (5) Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината. (6) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Размерът на възнаграждението за особен представител се определя при условията и по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. (7) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Разпоредбите на ал. 1 - 5 се прилагат съответно за връчването на съобщения на подпомагаща страна, както и за връчване на заповед за изпъл... ГПК, всички вземания на банката по договора за кредит били обявени за предсрочно изискуеми. До обявяването на кредита за предсрочно изискуем непогасени били 22 вноски по главницата и лихвата. Независимо от това, кредиторът предоставил нова възможност на длъжниците доброволно да погасят задълженията си, изпращайки ново уведомление чрез ЧСИ, но и тя била безуспешна. На 10.11.2017г. банката подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 и чл. 418Чл. 418. ⚖️ Практика (1481) (1) (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Когато със заявлението е представен документ по чл. 417, ал. 1 на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист. (2) (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. За издаването на изпълнителния лист съдът прави надлежна бележка върху представения в оригинал документ, която се отбелязва по електронната партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. (3) Когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) След издаването на изпълнителния лист съдебните изпълнители получават достъп до електронната заповед за изпълнение и до документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение, чрез Единния портал за електронно правосъдие. (5) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Разпореждането, с което се отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва от молителя в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба, от която не се представя препис за връчване. (6) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Препис от заповедта за изпълнение и копие от документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение с отбелязването за издаден изпълнителен лист, се връчва на длъжника от съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител незабавно изпраща до съда по електронен път копие от съобщението заедно с връчените документи с отбелязване за връчването на всеки един от тях. Обжалване на разпореждането за незабавно изпълнение ГПК. Ответниците В.Г.Н. (приживе) и С.Г.Н. са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок. Не оспорват твърдението на ищеца, че между страните по делото е сключен договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот № HL 10957/21.06.2006г. и допълнителните споразумения към него, но оспорват тяхната валидност. Твърдят, че разпоредбите на чл. 4, ал. 2 и ал. 6 от договора за кредит са нищожни на осн. чл. 26Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. ЗЗД вр. чл. 147, ал. 1Чл. 147. ⚖️ Практика (3) Поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца. Това разпореждане се прилага и в случая, когато поръчителят изрично е ограничил своето поръчителство до срока на главното задължение. Продължението на срока, дадено от кредитора на длъжника, няма действие спрямо поръчителя, ако той не е дал съгласието си за това. ЗЗП, чл. 143, т. 10 и т. 12, предл. второ от ЗЗП и чл. 58, ал. 2 ЗКИ, поради противоречие с морала и добрите нрави, както и липса на съгласие. Цитираните разпоредби не са били индивидуално уговорени по смисъла на чл. 146 ЗЗП, тъй като същите били изготвени предварително от банката и кредитополучателите не са имали възможност да влияят върху съдържанието им. В обобщение излагат, че цитираните клаузи от договора за кредит са едновременно неясни и създават значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителите. Считат, че без посочването на обективни критерии за промяна на лихвения процент, на банката е дадено изключителното право да го променя, без възможност за контрол. Нищожни са и допълнителните споразумения (изрично цитирани в отговора) с твърдения, че след изтичане на периода на фиксирана лихва, годишния лихвен процент е бил увеличен от страна на банката без да са налице основания за това, което направило невъзможно обслужването на кредита. Това принудило длъжниците да сключват допълнителни споразумения, чрез които положението им се влошило значително, както по отношение на размера на главницата по кредита, така и на заплащаната лихва, като включително се стигнало и до анатоцизъм. Споразуменията са нищожни на осн. чл. 26, ал. 1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. ЗЗД, тъй като чрез тях банката се опитва да получи съгласие по отношение на действия, които се основават на нищожни клаузи. Посочват конкретни текстове от допълнителните споразумения, които се отнасят основно до предоговаряне на лихвите, съответно размера на месечните погасителни вноски. Оспорват се и твърденията на ищеца за редовно връчване на нотариалната покана за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Твърдят, че са допуснати нарушения в процедурата по залепване на уведомление, вкл. за недопустимост на връчването чрез ЧСИ. Правят възражение и за изтекла погасителна давност на вземанията, предмет на иска. В подадена в срока по чл. 372Чл. 372. ⚖️ Практика (10) (1) След като приеме отговора, съдът изпраща препис от него заедно с приложенията на ищеца, който може в двуседмичен срок да подаде допълнителна искова молба. (2) В допълнителната искова молба ищецът може да поясни и допълни първоначалната. В срока за допълнителна искова молба той може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба. Допълнителен отговор ГПК допълнителна искова молба ищецът счита възраженията на ответниците за нищожност на процесния договор за кредит за неоснователни. Оспорва чл. 4, ал. 2 и чл. 4, ал. 6 от договора да са нищожни поради противоречи със закона, с добрите нрави или поради липса на съгласие. Не счита също, че е налице неяснота или неопределеност при изчисляването на договорния лихвен процент. За невярно определя твърдението, че липсва методология за определяне на БЛП. Неоснователни са и възраженията на ответниците за нищожност на допълнителните споразумения. Неоснователни са и твърденията им, че не е настъпила предсрочната изискуемост на кредита, поради нередовност на връчването. Такова е и възражението им за изтекла давност. В подадения в срока по чл. 373Чл. 373. ⚖️ Практика (3) (1) След като приеме допълнителната искова молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, който може в двуседмичен срок да подаде отговор. (2) В допълнителния отговор ответникът е длъжен да отговори на допълнителната искова молба. В срока за допълнителен отговор той може да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да сочи и представя нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба. Подготовка на делото в закрито заседание ГПК отговор на допълнителната искова молба ответниците поддържа изложените първоначално аргументи. Поради настъпила смърт в хода на производството на В.Н., С.Н. е конституирана като страна и в качеството на наследник по закон. В съдебно заседание ищцовата страна не изпраща представител, но писмено, включително в защита по спора, поддържа исковете и претендира разноски. Ответницата не се представлява в съдебно заседание. Чрез проц. представител моли исковете да се отхвърлят като неоснователни и недоказани по подробно изложени съображения в писмена защита.. Адвокатът отправя искане за присъждане на разноски за осъществена безплатна правна защита.

Съдът като съобрази предметните предели на производството, доводите на страните, след анализ на доказателствения материал и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна: По заявление на „Юробанк България“ АД е издадена Заповед № 9422/14.11.2917г. за изпълнение на парично задължение в производството по ч. гр. дело № 17210/2017г. по описа на ВРС, с която ответната страна разпоредено да заплати на кредитора следните суми, произтичащи от договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот № HL 10957/21.06.2006г.: 1. 64 413,29лв. – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 10.11.2017г. до окончателното изплащане; 2. 12 934,07лв. – договорна лихва върху главницата за периода от 02.01.2016г. до 19.09.2017г.; 3. 1 593,07лв. – наказателна лихва, на осн. чл. 4 ал.4 от договора за периода от 02.01.2016г. до 29.10.2017г.; 4. 270,05лв. – такси за периода от 02.01.2016г. до 29.10.2017г.; 5. 132лв. – нотариални такси. Поради депозирано от длъжника възражение и след указания на заповедния съд, в срока по чл. 415Чл. 415. ⚖️ Практика (21) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) (1) Съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си в следните случаи: 1. когато възражението е подадено в срок; 2. (доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението; 3. когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. (2) Когато дава указания за предявяване на иск в случаите по ал. 1, т. 2, съдът постановява спиране на изпълнението, ако е издаден изпълнителен лист по от ГПК е предявена и настоящата установителна претенция.

Съдът е приел, че са безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: сключването на Договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот № HL 10957/21.06.2006г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение от 10.07.2009г., Допълнително споразумение от 29.06.2010г., Допълнително споразумение от 07.07.2011г., Допълнително споразумение от 02.08.2012г., Допълнително споразумение от 21.03.2014г., Допълнително споразумение от 14.10.2014г. и Допълнително споразумение от 27.05.2015г. Според договора и съгласно ССЕ, заключението по което

съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, кредитът е усвоен на три транша, както следва: 1/ на 29.08.2006 г. сума в размер на 29 656.00 лева; 2/ на 08.09.2006 г. сума 27404.00 лева и 3/ на 12.09.2006 г. – 18270.00 лева. Общо предоставения кредит на ответника е в размер на 75 330 лева, съответен на уговорения в чл. 1 ал.1 от договора, от които 29 656 лева за рефинансиране на кредит в ОББ АД и остатъкът - за ремонт на индивидуализиран в чл. 1 ал.3, недвижим имот. Според текста на чл. 6 ал.1 от договора, крайният срок по основната престация за погасяване на кредита е 216 месеца (18 години), считано от датата на откриване на заемната сметка по кредита. Според приложения документ на л. 16 от делото, сметката е открита на 29.08.2006 г. С оглед първата падежна дата по погасителните планове по делото, а именно 29.09.2006 г., следва да се приеме, че срокът на договора е до 29.08.2024 г. Трябва да се посочи, че крайният срок не търпи промяна в нито едно от допълнителните споразумения. Възнаградителната лихва и начинът й на определяне, както и промяната в лихвения процент е посочен в чл. 4 ал. 2 и ал. 6 от договора. В последващо сключеното споразумение от 02.08.2012 г. аналогични клаузи се съдържат в чл. 4 ал.2, чл. 5 ал.1 и чл. 10. Действителността на всички тези клаузи, както и на споразумението от 14.10.2014 г. и от 27.05.2015 г. е отречена със сила на пресъдено нещо. В тази връзка

съдът е указал на страните, че на осн. чл. 299Чл. 299. ⚖️ Практика (2) (1) Спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. (2) Повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. (3) Влязлото в сила решение не може да бъде оспорвано от страната като постановено по привиден процес. Задължителна сила на присъда от ГПК зачита

Решение № 446878/09.07.2018 г. на СРС по гр.д. № 29031/2016 г., и постановените в хода на инстанционната проверка

Решение № 260692/04.05.2023 г. по възз.гр.д. № 6910/2019 г. на СГС и

Решение № 127/08.05.2025г., постановено по к. търг. дело № 195/2024г. по описа на ВКС, в сила от 08.05.2025 г., с което са признати за недействителни като неравноправни, на осн. чл. 26 ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части., предл.1 от ЗЗД, вр. чл. 146 ал.1Чл. 146. ⚖️ Практика (7) Поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата, които кредиторът има срещу длъжника, макар и длъжникът да не е знаел за даденото поръчителство. Поръчителят встъпва и в правата на кредитора срещу третите лица, които са учредили залог или ипотека за задължението, но само до размера, в който би имал иск срещу тях, ако те биха били поръчители. Поръчителството се погасява, когато поради действията на кредитора поръчителят не може да встъпи в правата му., вр. чл. 143 от ЗЗП клаузите на чл. 4, ал. 2 и ал. 6 от Договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот № HL 10957/21.06.2006г., клаузите на чл. 4, ал. 2, чл. 5 ал. 1 и чл. 10 от Допълнителното споразумение от 02.08.2012г. към него, Допълнително споразумение от 14.10.2014 г. и Допълнително споразумение от 27.05.2015 г. В предходно развилото се производство не е изследван въпроса за действителност на клаузи от допълнителните споразумения от дата 10.07.2009 г., 29.06.2010 г., 07.07.2011 г. и 21.03.2014 г. Първото от тях е ирелевантно за спора, доколкото урежда въпроси относно обезпеченията по кредита. В споразуменията от 2010 и 2011 г. текстовете в чл. 4 ал.2, чл. 5 ал.1 и чл. 10, без изключение са идентични по съдържание с прогласените за нищожни в споразумението от 2012 г. Идентични по съдържание на прогласените за недействителни са и клаузата на чл. 4, ал.2 и чл. 9 от споразумението от 21.03.2014 г. При засилената потребителска защита и задължението на съда служебно да следи за недействителност на клаузите в договорите с потребителите, преценка различна от тази, установена със СПН, е необоснована. Същите са недействителни като неравноправни, на осн. чл. 26 ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части., предл.1 от ЗЗД вр. чл. 146 ал.1Чл. 146. ⚖️ Практика (7) Поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата, които кредиторът има срещу длъжника, макар и длъжникът да не е знаел за даденото поръчителство. Поръчителят встъпва и в правата на кредитора срещу третите лица, които са учредили залог или ипотека за задължението, но само до размера, в който би имал иск срещу тях, ако те биха били поръчители. Поръчителството се погасява, когато поради действията на кредитора поръчителят не може да встъпи в правата му., вр. чл. 143 от ЗЗП. Недействителна като неравноправна на горепосоченото основание е и клаузата на чл. 4 ал.4 от договора за кредит от 2006 г., доколкото в компонентата участва възнаградителната лихва по чл. 4 ал.2, прогласена за недействителна Според текста, при просрочие се дължи наказателна лихва в размер на сбора от лихвата за редовна главница, договорена за съответния период на издължаване на кредита, съгласно ал.1 и ал.2. Като се съобразява и практиката на СЕС по тълкуването на чл. 6, §1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. (решение на СЕС по дело С-618/10; по дело С-26/13, по дело С-125/18, а именно че когато националният съд приеме дадена клауза за неравноправна, респективно нищожна, този съд не може да измени договора, преразглеждайки съдържанието на клаузата, налага се извод, че клаузата не следва да се прилага. Следователно е невъзможно да се приложи спрямо лихвата за просрочие, като компонент при формирането й, първоначално договорения лихвен процент по договора и наказателната лихва в размер на 1593.07 лева, начислена за периода 02.01.2016 г. – 29.10.2017 г.

съдът приема за недължима. Що се отнася до претендираните от банката 270.05 лева – такси за периода 02.01.2016г. – 29.10.2017 г., същите, според уточненията, направени в молба от 19.07.2018 г. (л. 85 по делото) са начислени за администриране на просрочен кредит, на осн. т.9 от допълнителното споразумение от 27.05.2015 г., чиято недействителност е установена със СПН в предходно развилото се производство, което води до извод за неприложимост на клаузата и недължимост на тези суми. Поради горното неоснователни са всички възражения на ищцовата страна, поддържани в писмената защита за валидност на клаузите от споразуменията от 29.06.2010 г. и от 07.07.2011 г., а що касае соченото допълнителното споразумение от 2017 г., то такова между страните не е сключвано (касае се за допусната от съда техническа грешка в доклада при изписване датата на споразумението от 27.05.2015 г., прогласено за нищожно

с решението на СРС). По въпроса за установяване размера на дължимите суми от страна на потребителя,

съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение кредитира като обективно и компетентно дадено. Според същото, сумата на отпуснатия и усвоен кредит е в размер на 75330 лева. Установява се също така, че общо внесената от потребителя сума за погасяване на кредита (главници, лихви и такси) е в размер на 59 962.43 лева. Тази сума, както констатира експертизата е била отнасяна и за погасяване на възнаградителни лихви. Сума в размер на 20191.75 лева, ведно със законната лихва от 31.05.2016 г. е възстановена на ответницата, като платена при начална липса на основание (чл. 55 ал.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. предл.1 от ЗЗД) възнаградителна лихва за периода 29.05.2011 г. – 31.12.2015 г., с влязлото в сила решение на СРС. Обстоятелството дали към момента тази сума е действително заплатена от банката, след влизане в сила на решението по преюдициалното производство, е ирелевантно за настоящото, противно на поддържаното от ответната страна, която разполага със способите на индивидуалното принудително изпълнение за нейното събиране. При неприлагане на недействителните клаузи касателно възнаградителните лихви и капитализирането на главницата, внесената от ответницата сума от 59962.43 лева, след като се съобразява, че част от нея в размер на 20191.75 лева вече е възстановена на потребителите с влязлото в сила решение на СРС, т.е. разликата, трябва да се отнесе за погасяване на главницата. Няма как, при запретата за допускане на неоснователно обогатяване да се сподели виждането на ответната страна, че настоящият съд не трябва да съобразява формираната СПН по спора с правно основание чл. 55 ал.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предл.1 от ЗЗД и възстановената сума да се отнася от съда, за погасяване на главница. Затова

съдът съобразява допълнителното заключение по ССЕ в неговия трети вариант, при който непогасеният остатък от главницата по договора за кредит възлиза на 35559.32 лева, а първата непогасена вноска за главница, след изчерпване на средствата в компонент „надвнесени суми“ е на 29.03.2016 година. Към датата на сезиране на заповедния съд 13.11.2017 г. кредитополучателят е в просрочие плащането на вноски за главница. Според чл. 18 ал.1 от договора за кредит, при непогасяване на коя да е вноска по кредита, банката може да упражни правото си да направи кредита предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл.60, ал.2 ЗКИ предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми. Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й. Това право кредиторът е упражнил. В кориците на заповедното производство се съдържат доказателства за обявяване предсрочната изискуемост на вземането преди подаване на заявлението в съда. Представена е нотариална покана до длъжниците, рег. № 8586/19.07.2017 г., на Нотариус № 040, с район на действие – РС – София, в която се съдържа недвусмислено изявление на банката, че упражнява правото си да обяви за предсрочно изискуеми вземанията си по Договора, поради неизпълнение на задълженията на длъжниците по него. Нотариалната покана е връчена на адрес в гр. Варна, ул. „Мир“, № 81, който съвпада с регистрирания постоянен и настоящ адрес на длъжника, установено от заповедния съд при извършена справка в НБД, съдържаща се в заповедното производство. Видно от представените 2 бр. разписки от 05.09.2017 г., към нотариалната покана, посещения на адреса са осъществени на 01.08.2017 г., 21.08.2017 г. и на 05.09.2017 г. като при последното е залепено уведомление по реда на чл. 47Чл. 47. ⚖️ Практика (13) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. (2) В уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението. (3) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност. (4) (Отм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) (5) Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината. (6) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Размерът на възнаграждението за особен представител се определя при условията и по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. (7) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Разпоредбите на ал. 1 - 5 се прилагат съответно за връчването на съобщения на подпомагаща страна, както и за връчване на заповед за изпъл... ГПК, след като е установено, че длъжниците пребивават на адреса. Представените 2 бр. разписки от 19.09.2017 г., доказват, че след изтичане на 14-дневния срок и неявяване на лицата да получат нотариалната покана, е приложена фикцията на чл. 47, ал. 5Чл. 47. ⚖️ Практика (13) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. (2) В уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението. (3) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност. (4) (Отм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) (5) Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината. (6) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Размерът на възнаграждението за особен представител се определя при условията и по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. (7) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Разпоредбите на ал. 1 - 5 се прилагат съответно за връчването на съобщения на подпомагаща страна, както и за връчване на заповед за изпъл... ГПК и нотариалната покана е приета за редовно връчена. Към горепосочените релевантни момени ГПК не съдържа задължение за връчителя да посещава адреса три пъти, в границите на един месец, каквито изисквания са въведени с изменението на чл. 47Чл. 47. ⚖️ Практика (13) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. (2) В уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението. (3) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност. (4) (Отм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) (5) Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината. (6) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Размерът на възнаграждението за особен представител се определя при условията и по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. (7) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Разпоредбите на ал. 1 - 5 се прилагат съответно за връчването на съобщения на подпомагаща страна, както и за връчване на заповед за изпъл... ГПК, с Д.в. бр. 86/27.10.2017 г., които обаче имат действие само напред във времето. Въпреки това, на адреса на длъжниците е осъществено трикратно посещение в рамките на месец, в това число ответницата Н. е била уведомена и по телефон за наличието на книжа за получаване. Поради това

съдът приема за доказан факта на настъпила предсрочна изискуемост на кредита към момента на сезиране на заповедния съд. При това искът за главница е основателен до размера от 35559.32 лева по вече изложени

мотиви и неоснователен за горницата до заявената претенция от 67 413.29 лева. Върху тази главница се следва и лихва за забава, считано от сезиране на заповедния съд до окончателното изплащане на сумата. С оглед изискуемостта на първата непогасена вноска за главница в м. 03.2016 г., и предвид приложението на общата погасителна давност по чл.110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. от ЗЗД , към датата на образуване на ч.гр.д. № 17210/2017 г. на ВРС, нито коя да е падежирала вноска за главница, нито остатъкът по главницата след обявяване на предсрочната изискуемост, не е погасена по давност, както неоснователно се поддържа от ответната страна. Неоснователни са исковете в цялост досежно претендираните възнаградителни, наказателни лихви и такси, начислени по т.9 от допълнителното споразумение от 2015 г. Що се отнася до направените разходи от банката по връчване на нотариалните покани в размер на 132 лева, същите биха били дължими, ако банката бе доказала плащане. В заповедното производство по ч.гр.д. № 17210/2017 г. са представени сметка фактура № 11130/04.09.2017 г. , издадена от нотариус С.С.за начислена сума от 84 лева с ДДС с посочен начин на плащане – платежно нареждане, но отсъстват доказателства за нейното плащане. По представена сметка-фактура № 64406/19.07.2017 г. от нотариус И.Н., се установява задължаване на банката с обща сума от 216 лв., но в графа вид на услугата са посочени множество такива. Сумата не е разбита детайлно и отсъства яснота каква част се отнася до извършени нотариални услуги в полза на кредитора по конкретното вземане. Така, сумата, за която вземането за главница следва да бъде прието за установено е в размер на 35559.32 лева (18181.19 евро). Съществуването на вземане за главница за горницата до въведената с исковата молба от 67 413.29 лева (34467.87 евро), както и за всички останали претенции по пера, а именно: 12 934.07 лева (6613.08 евро) – договорна лихва върху редовна главница за периода 02.01.2016 г. – 19.09.2017 г., 1 593.07 лева (814.52 евро) – наказателна лихва за периода 02.01.2016 г. – 29.10.2017 г., 270.05 лева (138.07 евро) – такси за периода 02.01.2016 г. – 29.10.2017 г., 132.00 лева (67.49 евро) – нотариални разноски, е недоказано и съответно установителните искове - неоснователни. По разноските: Разноски при този изход от спора се следват и на двете страни.

Съдът не споделя виждането, застъпено от проц. представител на ответника в писмената защита, че в тежест на потребителя - ответник не трябва да се възлагат разноски, позовавайки се на т. 99 от Решение на СЕС по съединени дела С-224/19 и С-259/19. Тези решения не са относими към конкретния казус, доколкото са приложими към инициирано производство за защита пред съд от потребителя, в чиято тежест не следва да се възлагат разноски когато искът е доказан по основание, респективно са изцяло релевантни към преюдициалното производство. Разрешението по делата на СЕС е в смисъл, че в тежест на потребителите - ищци не следва да се възлагат разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, но се присъждат съобразно уважената. Общият материален интерес по исковете е в размер на 82 342.48 лева. В уважената част, база за определяне разноски за ищеца е 35 559.32 лева. В отхвърлената част, база за изчисляване разноските за ответника е 46783.16 лева. За заповедното произвоство, от общо направените 3765.02 лева, на банката се следват 1625.91 лева (831.31 евро). За исковото производство, банката представя списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК за изплащане на разходи в размер на 1730.76 лева за държавна такса и 800 лева за ССЕ, или общо сума в размер на 2530.76 лева. Списъкът не съдържа изявление за възстановяване на разходи за адвокатска защита. На база уваженият размер от исковете, присъжда се сума в размер на 1092.90 лева (558.79 евро). Ищецът е задължен за разноски за ССЕ, за които

съдът е удължил срока за плащане с представяне на доказателства, до 08.01.2026 г. вкл. като е проявена процесуална пасивност и сумата ще се събере по реда на чл. 77Чл. 77. ⚖️ Практика (12) Проверка за допустимост на иска от ГПК. Дължимият остатък е в размер на 1314.02 евро. На ответната страна се следват разноски съобразно отхвърлената част от исковете. Претендира се адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ. При общ материален интерес от 82342.48 лева, минималният размер, определен по реда на чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа е 7237.39 лева. На база отхвърлена част от иска, дължимата сума в полза на адв. Р.И. е в размер на 4111.95 лева (2102.41 евро). В молба, вх. № 262410/14.11.2025г. ищецът отправя изявление за прекомерност само в хипотеза на претендирано адвокатско възнаграждение над минималния по Наредбата, поради което и отсъства условие за произнасяне по същото. Водим от горното,

съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, по предявения по реда на чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по от ГПК, вр. чл. 430, ал.1Чл. 430. ⚖️ Практика (15) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Съдебният изпълнител назначава особен представител на длъжника в случаите по чл. 47, ал. 6, както и когато при пристъпването към изпълнение констатира, че последният няма регистриран постоянен или настоящ адрес. Особеният представител се посочва от съответната адвокатска колегия по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. Правомощия на съдебния изпълнител от ТЗ иск, че в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, гр. София съществува вземане срещу С.Г.Н., ЕГН **********,***, лично и в качеството на наследник по закон на починалия в хода на производството В.Г.Н., ЕГН **********, по издадена Заповед № 9422/14.11.2917г. за изпълнение на парично задължение в производството по ч. гр. дело № 17210/2017г. по описа на ВРС, за сумата от 35559.32 (тридесет и пет хиляди петстотин петдесет и девет и 0.32) лева с равностойност 18181.19 (осемнадесет хиляди сто осемдесет и едно и 0.19) евро – главница по Договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот № HL 10957/21.06.2006г., ведно със законната лихва от сезиране на заповедния съд - 10.11.2017г. до окончателното изплащане като отхвърля предявените искове за приемане установена дължимостта на останалите суми, за които е издадена Заповед № 9422/14.11.2917г. за изпълнение на парично задължение в производството по ч. гр. дело № 17210/2017г. по описа на ВРС както следва: 1/. на главницата - за горницата до 67 413.29 лева (34467.87 евро), 2/. на 12 934.07 лева (6613.08 евро) – договорна лихва върху редовна главница за периода 02.01.2016 г. – 19.09.2017 г., 3/. на 1 593.07 лева (814.52 евро) – наказателна лихва за периода 02.01.2016 г. – 29.10.2017 г.,4/. на 270.05 лева (138.07 евро) – такзи за периода 02.01.2016 г. – 29.10.2017 г., 5/. на 132.00 лева (67.49 евро) – нотариални разноски, поради неоснователност.

ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, гр. София, да заплати на адв. Р.Х.И., ЕГН **********, сумата от 2102.41 (две хиляди сто и две и 0.41) евро (4111.95 лева) за оказана безплатна правна помощ – процесуално представителство по делото, на осн. чл. 38, ал.1 т.2 от ЗАдв. и на осн. чл. 78 ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.

ОСЪЖДА С.Г.Н., ЕГН **********,*** да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, гр. София сумата от 831.31 (осемстотин тридесет и едво и 0.31) евро (1625.91 лева), разноски в заповедното производство и сумата от 558.79 (петстотин петдесет и осем и 0.79) евро (1092.90 лева) разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78 ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.

ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, гр. София да заплати по сметка депозити на

Окръжен съд Варна сумата от 1314.02 (хиляда триста и четиринадесет и 0.02) евро, на осн. чл. 77Чл. 77. ⚖️ Практика (12) Проверка за допустимост на иска от ГПК .

Решението може да се обжалва пред

Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ В

ОКРЪЖЕН СЪД:

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: рзи)