Решение № 366 по ВТд № 369/2025 г. на Окръжен съд Стара Загора

РЕШЕНИЕ № 366 гр. Стара Загора , 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА , II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Румяна Б. Пенева Членове : Иванела Ат. Караджова Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20255501000369 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на **** срещу р ешение №30/17.02.2025 г. , постановено по гр.д. № 617/2024 г. по описа на Районен съд – **, с което е признато за установено на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД вр. чл. 415Чл. 415. ⚖️ Практика (6) (Отм. - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) и чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по от ГПК по отношение на „******, ЕИК *****, съществуването на вземане на „*****, ЕИК *****, за сумата в общ размер на 4684.57 лв. , от които : 3500 лв. главница , ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението - 16.04.2024 г. по ч.гр.д. № 361/2024 г. по описа на PC - **, до окончателното изплащане на сумата , и сумата от 1184.57 лв. мораторна лихва за забава от 16.04.2021 година до 16.04.2024 година , за които суми е издадена Заповед №249/17.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410Чл. 410. ⚖️ Практика (362) (1) Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение: 1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районния съд; 2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. (2) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2. В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител или по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Когато заявлението е подадено по електронен път, всички последващи процесуални действия на заявителя се извършват само в електронна форма, с изключение на действията по обжалване на актове по тази глава и в производствата по чл. 422 - 424. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г. [*]) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. (6) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявителите извън тези по ал. 5 може да подадат заявление за издаване на заповед за изпълнение и писмено на хартиен носител в който и да е районен съд, с изключение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10, които се подават в районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. По отношение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност и ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща незабавно на надлежния съд. Издаване на заповед за изпълнение от ГПК по ч.гр.д. № 361/2024 г. по описа на PC – **. Със същото решение „******, ЕИК ***** е о съден на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК да заплати на „***** , ЕИК *****, направените в производството разноски. Във

въззивната жалба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение . Направено е искане да се отмени обжалваното решение и се постанови друго по същество на спора , с което да се отхвърл ят предявени те иск ове като неосновател ни и недоказан и . Постъпил е писмен отговор от въззиваемия *** в законния срок , с който е взел становище по направените във

въззивната жалба оплаквания. Изразил е 1 становище , че жалбата е неоснователна. Направено е искане да се потвърди първоинстанционното решение. И двете страни по спора са претендира ли р азноски те са по делото.

Съдът , като взе предвид събраните по делото доказателства , становищата и доводите на страните , приема за установено следното : О т приложеното ч.гр.д. № 361/2024 г. по описа на PC - ** се установява , че по искане на „**** по реда на чл. 410Чл. 410. ⚖️ Практика (362) (1) Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение: 1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районния съд; 2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. (2) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2. В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител или по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Когато заявлението е подадено по електронен път, всички последващи процесуални действия на заявителя се извършват само в електронна форма, с изключение на действията по обжалване на актове по тази глава и в производствата по чл. 422 - 424. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г. [*]) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. (6) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявителите извън тези по ал. 5 може да подадат заявление за издаване на заповед за изпълнение и писмено на хартиен носител в който и да е районен съд, с изключение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10, които се подават в районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. По отношение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност и ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща незабавно на надлежния съд. Издаване на заповед за изпълнение ГПК е издадена заповед № 249 / 17.04.2024 г . за изпълнение на парично задължение по чл. 410Чл. 410. ⚖️ Практика (362) (1) Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение: 1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районния съд; 2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. (2) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2. В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител или по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Когато заявлението е подадено по електронен път, всички последващи процесуални действия на заявителя се извършват само в електронна форма, с изключение на действията по обжалване на актове по тази глава и в производствата по чл. 422 - 424. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г. [*]) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. (6) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявителите извън тези по ал. 5 може да подадат заявление за издаване на заповед за изпълнение и писмено на хартиен носител в който и да е районен съд, с изключение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10, които се подават в районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. По отношение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност и ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща незабавно на надлежния съд. Издаване на заповед за изпълнение ГПК , по силата на която РС е разпоредил длъжникът „ МБАЛ **“ ЕООД да заплати на кредитора ***** сумата от 3500 лв. , представляваща главница по фактура № 4321 от 31.03.2020 г ., ведно със законната лихва за период от 16.04.2024 г . до изплащане на вземането , сумата 1 184.57 лв. , представляваща мораторна лихва за забава за три години преди подаване на настоящето заявление , както и ДТ в размер на 93.70 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 534.20 лв. съгласно чл. 7, ал. 7 от Наредба №1 от 09.07.2004 г . за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Тъй като в законоустановения срок по чл. 414Чл. 414. ⚖️ Практика (12) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Длъжникът може да възрази срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. Обосноваване на възражението не се изисква освен в случаите по ГПК длъжникът е възразил , че не дължи посочените в заповедта за изпълнение суми , заповедният съд е указал на кредитора да предяви иск за установяване на вземанията си , което з аявителят „**** е направил в настоящото производство , като е предявил против длъжника „ МБАЛ **“ ЕООД искове по чл. 422, ал. 1Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по от ГПК за установяване на вземанията по заповедта. Страните по делото не о спор ват обстоятелството , че на 02.01.2020 г. са склю чили д оговор за медицински услуги , с административен №202001022210, по силата на който възложителят „ МБАЛ **“ ЕООД е възложил на изпълнителя У ***** да осъществява медицински услуги „ съгласно договореното в настоящия договор “. Предметът на договора е конкретизиран в т. 3, т. 4, т. 5 от същия. След раздел III „ Общи условия “ на договора , абзац първи е посочено , че при подписване на настоящия договор Възложителят заплаща такса в размер на 250 лв. за всеки отделен вид медицинска услуга. Видовете медицински услуги са посочени от т. 5.1. до 5.14 на договора. Видно от приложената по първоинстанционното дело фактура №0000004321 от 31.03.2020 г ., издадена от ищеца с получател ответника по делото , същата е за сумата 3500 лв. , посочена като административна такса за всеки вид медицинска услуга по договор № 202001022210 . Към фактурата е приложена обратна разписка с дата на получаване на пратката ИД PS 600300452V2W на 06.04.2020 г . от Божана Х.ва – служител в МБАЛ **. Видно от покана за доброволно изпълнение , подадена от ищеца до ответника и получена от последния на 22.02.2024 г . , ищецът е конкретизирал 2 общата дължима сума от въззиваемия по процесния договор и по друг сключен между страните договор , като изрично е посочено , че по Договор № 202001022210 дължимото плащане е по фактура № 0000004321 от 31.03.2021 година в размер на 3528 лв. В първоинстанционното производство е назначена съдебно счетоводна експертиза , от чието зак лючение е видно , че процесната фактура е осчетоводена и намерила отражение по счетоводните сметки и регистри само при ищеца по делото. Последният е осчетоводил процесната фактура за месец март 2020 г . с Мемориален ордер № 24699 от 31.03.2020 година по счетоводна сметка 411 Клиенти – аналитична партида на ответника по делото като дебитни обороти , където са отразявани по хронология на осчетоводяването и за м. 03.2020 г. Видно от експертизата , о бщата сума на осчетоводеното вземане на ищеца от ответника по процесната фактура възлиза на обща сума в размер на 3500 лв. , записана като дебитен оборот по сметка 411 Клиенти – аналитична партида МБАЛ ** и кредитен оборот по сметка 4532 начислен ДДС продажби от 583.33 лв. и сметка 709 Други приходи в размер на 2916.67 лв. Според експертизата , п ри ответника процесната фактура не е осчетоводена , не е намерила отражение като обороти по кредита на счетоводните сметки , отчитащи разчетите на ответника по делото 401 Доставчици , 499 Други кредитори и 498 Други дебитори /, не е поето задължение за погасяване към ищеца по делото . Към дата 16 .10.2024 година , когато експертът е проучвал счетоводната документация на ищеца експертът е констатирал , че няма извършено плащане от ответника по делото по процесната фактура , съответно при ответника не е регистрирано осчетоводено плащане по процесната фактура в размер на 3500 лв. Процесната фактура е включена в Дневника за продажби за месец март 2020 година на обща стойност 3500 лв. , формираща се от данъчна основа в размер на 2916.67 лв. и начислен ДДС продажби 583.33 лв. , като сумата ДДС е включена в справките декларации по ДДС за месец март 2020 година , което означава , че е поето задължение от ищеца по делото за внасяне / плащане / на ДДС към НАП.

Ответникът по делото не е регистриран по ЗДДС и не е задължен да изготвя и представя информация в НАП за извършените от него покупки и продажби , не е изготвял дневници за покупки и продажби , не е начислявал ДДС покупки / не е ползвал данъчен кредит / и съответно процесната фактура не е намерила отражение съгласно ЗДДС. Процесната фактура не е осчетоводена при ответника по делото , не са съставени счетоводни статии и няма регистрирани по хронология на записването им обороти по кредитна сметка за сумата от 3500 лв. сметка 401 Доставчици – аналитична партида УМБАЛ „ Проф. д - р Стоян Киркович ЕАД , както и другите счетоводни сметки , отчитащи разчети / сметка 499 Други кредитори и сметка 498 Други дебитори /. Видно от експертизата , р азмерът на мораторната лихва върху 3 главницата от 3500 лв. за периода от три години преди датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № 361/2024 година по описа на РС ** е 1184.44 лв. за периода от 17.04.2021 година до 15.04.2024 година. РС е възприел заключението на експертизата. Същото се възприема и от настоящата съдебна инстанция. От издадено удостоверение на РЗОК гр. Стара Загора / л. 217 от първоинстанционното дело / е видно , че при сключване на договор за оказване на болнична медицинска помощ между НЗОК и МБАЛ ** в съответствие с Национален рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 година , лечебното заведение МБАЛ ** не е представило пред РЗОК Стара Загора сключен с ****** гр. Стара Загора договор с предмет – предоставяне на медицински услуги от страна на *******. При сключване на договора с НЗОК лечебното заведение МБАЛ ** е представило договори с други лечебни заведения .

Окръжен съд приема , че тези обстоятелства не се отразяват на действителността на сключения договор , както и на правата и задълженията на страните по него. С траните по делото са сключили процесния договор за осъществяване на медицински услуги от и зпълнителя **** гр. Стара Загора по възлагане от в ъзложителя МБАЛ ** за срока на действие на договора от 02.01.2020 година до 02.01.2021 година. В процесния договор страните са договорили , че при подписване на договора възложителят заплаща такса в размер на 250 лв. за всеки отделен вид медицинска услуга. Макар съдържанието на договора в някои части / предмет на същия , права и задължения на страните / да не е съвсем ясно , то като цяло може да се извлече действителната воля на страните по него , а тя е да се обезпечи възможността на МБАЛ ** да сключи договор с НЗОК през 2020 г. и да осъществява лечебна дейност по посочените в п. 5 от договора медицински направления.

Окръжен съд намира за неоснователни възраженията на ответника относно нищожността на клаузата за заплащане на таксата от 250 лв. В случая договорът е сключен между два равнопоставени субекта , които са постигнали съгласие относно съществените елементи на договора , вкл. и заплащането на таксата от по 250 лв. за всеки отделен вид медицинска услуга. В Общите условия на договора страните са предвидили възможността договорът да бъде изменян , допълван по взаимно съгласие по реда на неговото сключване ; предвидена е възможността всяка от страните да прекрати действието на договора чрез едностранно писмено едномесечно предизвестие до другата страна. Предвидени са хипотези за „ автоматично едностранно “ прекратяване без предизвестие при неизпълнение на договора от страна на възложителя по т. 4 и по т. 5 от договора. По делото липсват данни да са настъпили обстоятелства , предвидени в ОУ на договора , водещи до изменение или прекратяване на договора и страните не се позовават на такива 4 обстоятелства.

Окръжен съд приема , че съдържанието на договора не противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави , в какъвто смисъл са и

мотивите на РС. С предвиждането на посочената в договора такса не се засягат правата на здравноосигурените лица и правото им на достъп до болнична помощ , каквито доводи излага

ответникът. В първоинстанционното производство е допусната и назначена съдебно - счетоводна експертиза , чието заключение е възприето от РС , възприема се и от настоящата инстанция. Видно от заключението на експертизата , представената по делото фактура за сумата 3 500 лв. с основание “ административна такса за всеки вид мед.услуга догм 202001022210“ е осчетоводена и намерила отражение по счетоводните сметки и регистри при ищеца. Същият е осчетоводил процесната фактура за месец март 2020 година с Мемориален ордер №24699 от 31.03.2020 година по счетоводна сметка 411 Клиенти – аналитична партида на ответника по делото като дебитни обороти , където са отразявани по хронология на осчетоводяването и за м. 03.2020 година. Общата сума на осчетоводеното вземане на ищеца по делото от ответника по процесната фактура възлиза на обща сума в размер а 3500 лв. , записана като дебитен оборот по сметка 411 Клиенти – аналитична партида МБАЛ ** и кредитен оборот по сметка 4532 начислен ДДС продажби от 583.33 лв. и сметка 709 Други приходи в размер на 2916.67 лв. Видно от експертизата , при ответника процесната фактура не е осчетоводена , не е намерила отражение като обороти по кредита на счетоводните сметки , отчитащи разчетите на ответника по делото 401 Доставчици , 499 Други кредитори и 498 Други дебитори /, не е поето задължение за погасяване към ищеца по делото УМБАЛ „ Проф. Д - р Стоян Киркович “. Към 16.10.2024 г. / датата на проверката на експерта в счетоводството на ищеца / няма регистрирано , извършено плащане от ответника по процесната фактура , съответно при ответника не е регистрирано осчетоводено плащане по процесната фактура в размер на 3500 лв. Процесната фактура не е осчетоводена при ответника по делото , не са съставени счетоводни статии и няма регистрирани по хронология на записването им обороти по кредитна сметка за сумата от 3500 лв. сметка 401 Доставчици – аналитична партида ********, както и другите счетоводни сметки , отчитащи разчети / сметка 499 Други кредитори и сметка 498 Други дебитори /. Размерът на мораторната лихва върху главницата от 3500 лв. за периода от три години преди датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № 361/2024 година по описа на РС ** е 1184.44 лв. за периода от 17.04.2021 година до 15.04.2024 година. При тези данни ,

съдът намира , че предявените искове са основателни и доказани по размер. В този смисъл е и решението на РС , което настоящата 5 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ инстанция намира за законосъобразно и правилно и следва да го потвърди. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция , въззивникът „ МБАЛ **“ ЕООД следва да заплати на въззиваемия У ******* направените по делото разноски пред ОС в размер на 1000 лв. , видно от представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК. Водим от изложеното ,

Окръжен съд – Стара Загора

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

решение №30/17.02.2025 г. , постановено по гр.д. №617/2024 г. по описа на Районен съд – **.

ОСЪЖДА „******, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление : град **, ******** да заплати на „*****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление : *********** направените по настоящото дело разноски в размер на 1000 лв. / хиляда лева /, адвокатски хонорар за процесуално представителство пред

Окръжен съд. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред ПАС. 6

Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: болница)