Решение № 1039 по дело 889/2022 г. на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 1039 гр. София , 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ТО VI-1, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20241100901068 по описа за 2024 година за да се произнесе , взе предвид следното : Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД вр. с чл. 82Чл. 82. ⚖️ Практика (25) Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди. ЗЗД. Ищецът „ Графена Груп “ ЕООД твърди , че с ответника били страни по договор за обществена поръчка Д - ОП 81/21.08.2020 г. за извършване на СМР по сградния фонд на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД по обособена позиция № 3 – СМР в сграда „ Клиника по пропедевтика на вътрешните болести “. Твърди , че договорът , който следва да се квалифицира като такъв за строителство и съответно подвид на договора за изработка , останал изцяло неизпълнен по вина на ответника. Посочва , че

ответникът като възложител бил недобросъвестен и не изпълнил основното си задължение да осигури необходимите строителни книжа за изпълнението на възложените с договора СМР и да предаде строителна площадка за започване на строителството. Твърди , че неизпълнението на ответника го лишило като изпълнител от възможността да изпълни възложените СМР и съответно да придобие печалбата от изпълнението на договора , с която законосъобразно да увеличи своето имущество. Ето защо претендира пропусната полза в следствие на неизпълнението на ответника. Счита , че пропуснатата полза е под формата на пропусната печалба в размер на 592 000 лева без ДДС или 740 000 лева с ДДС , която е пряка , непосредствена и предвидима последица от виновното неизпълнение на договора от страна на ответника. Предвид изложеното иска да се постанови решение , с което да се осъди

ответникът да му заплати сумата в размер на 25 500 лева , представляваща част от общото дължимо от ответника обезщетение в размер на 740 000 лева с ДДС за претърпени от ищеца вреди под формата на пропусната печалба от неизпълнението от страна на ответника на договор за обществена поръчка от 21.08.2020 г. , ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски. С допълнителната искова молба ищецът заявява , че поддържа исковата молба. С протоколно определение от 16.06.2025 г.

съдът допусна увеличение в размера на предявения иск като същият се счита предявен за сумата 389 100 лева. 1 В срока по чл. 367Чл. 367. ⚖️ Практика (3) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на който указва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) В срока за отговор ответникът може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях. Приложения към отговора на исковата молба ГПК

ответникът УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД оспорва иска като недопустим и неоснователен. Посочва , че в друг процес между страните „ Графена Груп “ ЕООД е предявило в условията на евентуалност възражение за прихващане с направените разходи за изпълнение на договора и със сумата , представляваща пропуснати ползи от нереализирана печалба от процесния договор , което дело все още е висящо. Оспорва иска по основание и размер. Счита , че не е налице неизпълнение на договорни задължения от страна на възложителя поради негово виновно поведение , тъй като изпълнението на договора от 21.08.2020 г. изобщо не е започвало. Твърди , че тъй като е публично предприятие - възложител , отпадането на възможността да получи целево финансиране следва да се разглежда като основателна причина за прекратяване на договора. Посочва , че прекратил договора , като е упражнил правото си по чл. 268Чл. 268. ⚖️ Практика (5) Ако има основателни причини, поръчващият може да се откаже от договора, макар изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на работата. (Ал. 2 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) ЗЗД да се откаже от него по основателни причини. Твърди , че с чл. 88Чл. 88. ⚖️ Практика (13) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба. от договора страните са постигнали съгласие какви ще бъдат последиците при отказ на възложителя от договора в отклонение от правилото на чл. 268Чл. 268. ⚖️ Практика (5) Ако има основателни причини, поръчващият може да се откаже от договора, макар изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на работата. (Ал. 2 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) ЗЗД , включващо печалбата , която изпълнителят би получил. Предвид изложеното счита искът за недопустим , а в случай , че не се остави без разглеждане , за неоснователен и недоказан. Претендира разноски. С допълнителния отговор на допълнителната искова молба поддържа , че искът е неоснователен.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , намира за установено от фактическа страна следното :

С

решение № 3-143/08.07.2020 г. в процедура на публично състезание по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет : „ СМР по сградния фонд на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД по 3 обособени позиции “, открита

с

Решение № З -39 от 06.02.2020 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД , за обособена позиция № 3 е класирано на първо място ищецът „ Графена Груп “ ЕООД. На 21.08.2020 г. между страните е сключен договор за обществена поръчка № Д - ОП - 81/21.08.2020 г. , в изпълнение на решението за избор на изпълнител , по който възложителят УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД възлага , а изпълнителят „ Графена Груп “ ЕООД приема да изпълни възмездно със свои ресурси , качествено и в срок по узаконени строителни книжа и в съответствие с клаузите на договора „ СМР по сградния фонд на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД по обособена позиция № 3 – СМР в сграда „ Клиника по пропедевтика на вътрешните болести “, до окончателно завършване и приемане на дейностите , съгласно клаузите на договора. Съгласно чл. 6 общата стойност на строително - монтажните работи , които възложителят заплаща на изпълнителя при точно , надлежно и навременно изпълнение на всички задължения на изпълнителя по договора , възлиза на 2 485 920,61 лева без ДДС. В чл. 43, т. 1 е предвидено , че изброените по - долу междинни и крайни дати и срокове представляват задължителни договорни дати и срокове , като изпълнителят е длъжен да извърши дейностите , предмет на договора , за срок от 360 календарни дни , считаното от датата на възлагателно писмо от страна на възложителя. С чл. 87, т. 6 е уредено , че освен в предвидените в други раздели на договора случаи договорът може да бъде прекратен от възложителя по важна причина. С писмо от 07.12.2021 г. до Министъра на здравеопазването от УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД ищецът посочва , че строителните дейности по договорите , сред които е и процесният , не са започнали , въпреки проведените обществени поръчки от предишното ръководство на лечебното заведение , поради което иска сключване на допълнителни споразумения , с които да се удължат сроковете за усвояване на получените целеви субсидии за капиталови разходи , с цел предоставяне на възможност лечебното заведение да се снабди с необходимите книжа , чрез които строителните дейности да бъдат започнати. 2 С писмо от 08.12.2021 г. ищецът е уведомил Министъра на образуванието , че обществените поръчки са проведени без лечебното заведение да се снабди с всички строителни книжа и разрешителни , заради което изпълнението на договорите не е започнало.

С решение от 23.05.2023 г. по т.д. № 889/2022 г. на СГС , ТО , VI -10 състав е осъдено „ Графена Груп “ ЕООД да заплати на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД по иск с правно основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предл. 3 ЗЗД сумата от 580 387,10 лева – заплатен аванс по прекратен договор № Д - ОП -81/21.08.2020 г. за извършване на СМР по сградния фонд на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД по обособена позиция № 3 – СМР в сграда „ Клиника по пропедевтика на вътрешните болести “ по фактура № 113/01.09.2020 г. , заедно със законната лихва върху тази сума от 17.05.2022 г. до окончателното заплащане , и на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата от 43 855,01 лева разноски по делото.

С решението е отхвърлен искът за разликата над 580 387,10 лева до пълния предявен размер от 596 620,94 лева като погасен поради прихващане с вземане в размер на 16 233,84 лева – вземане на ответника по чл. 266Чл. 266. ⚖️ Практика (5) Поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата. Ако през време на изпълнението на договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било уговорено изцяло. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) ЗЗД вр. чл. 88Чл. 88. ⚖️ Практика (13) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба. от горепосочения договор – разходи за подготовка на строителна площадка.

С решение от 09.04.2024 г. по т.д. № 1001/2023 г. на САС , 13 състав е потвърдено решение от 23.05.2023 г. по т.д. № 889/2022 г. на СГС , ТО , VI -10 състав.

С определение от 25.02.2025 г. по т.д. № 1542/2024 г. на ВКС , I Т.О.

съдът не допуска касационно обжалване на въззивно решение от 09.04.2024 г. , постановено по в.т.д. № 1001/2023 г. от САС. От приетата по делото съдебно - икономическа експертиза се установява , че отчитайки записаната в чл. 6 от процесния договор обща стойност на строително - монтажните работи , частта на печалбата на ищеца от изпълнението на договора би била 324 250,51 лева без ДДС , респ. 389 100,61 лева с ДДС.

При така установената фактическа обстановка ,

съдът достигна до следните правни изводи : Предявеният иск е за присъждане на обезщетение в размер на 389 100 лева , като част от общо претендирано в размер на 740 000 лева , представляващо пропусната печалба от неизпълнение на задълженията на ответника по процесния договор. Искът е допустим , доколкото в приключилия между страните спор изрично е прието , че възражение за прихващане с предмет настоящата претенция не е било предмет на разглеждане. По делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата , че между страните е сключен договор за обществена поръчка Д - ОП 81/21.08.2020 г. за извършване на СМР по сградния фонд на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД по обособена позиция № 3 – СМР в сграда „ Клиника по пропедевтика на вътрешните болести “; че договорът е прекратен от ответника ; че прекратяването е извършено след изтичане на неговия срок ; че в срока на договора не е започнало неговото изпълнение. С влязло в сила решение по т.д. № 889/2022 г. на СГС , ТО , VI -10 състав , потвърдено

с решение от 09.04.2024 г. по т.д. № 1001/2023 г. на САС , 13 състав и не допуснато до касационно обжалване

с определение от 25.02.2025 г. по т.д. № 1542/2024 г. на ВКС , I Т.О. между страните е прието , че договорът е прекратен от възложителя на основание чл. 87, т. 6 от договора. Правопораждащите факти на правото на възложителя да получи връщане на аванса от изпълнителя се предпоставя от прекратяване на договорната връзка. Правото на възложителя да прекрати договора на основание чл. 87, т. 6 следва да се приеме за факт установен със сила на пресъдено нещо между страните , поради развилото се и приключило преди това производство. Следователно възложителят се е отказал правомерно от договора преди да е започнало неговото изпълнение. Причина за прекратяване на договорната връзка между страните е невъзможността за 3 бъдещо финансиране , което обстоятелство е настъпило след сключване на договора. Поради това не се доказа , че поведението на възложителя по неснабдяване с всички строителни книжа и разрешителни , необходими за изпълнение на договора , което безспорно се установи , че е налице от приетите като доказателства писма от 07.12.2021 г. и 08.12.2021 г. , е причина за неизпълнение на договора. Не се доказа по делото проявена недобросъвестност в договорните отношения от страна на възложителя , което да е довело до неизпълнение на договорни задължения от негова страна. Съгласно чл. 79, ал. 1, пр. 2Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД при неизпълнение на договора изправната страна има право да иска обезщетение вместо изпълнение. Самото обезщетение според чл. 82Чл. 82. ⚖️ Практика (25) Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди. ЗЗД обхваща претърпяната загуба и пропусната полза , но само доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението , освен ако длъжникът е бил недобросъвестен. Така очертаните граници на договорната отговорност изискват установяване на пряка причинно - следствена връзка между неизпълнението на задължението и претърпяна вреда , като реална последица от конкретно квалифицирано поведение на длъжника. В разглеждания случай договорът между страните е прекратен преди да е започнало неговото изпълнение като установена със сила на пресъдено нещо между страните причина за това е невъзможност за бъдещо финансиране. С оглед на това не се доказа с поведението си по непредставяне на строителни книжа на изпълнителя възложителят да му е причинил претендираните вреди , изразяващи се в пропусната полза от нереализирана печалба. Следователно ищецът не е претърпял вреда , подлежаща на обезщетяване , която да е пряка и непосредствена последица от неизпълнение на договорните задължения на ответника. Прекратяване на договора на предвидените в него и в закона основания изключва наличието на неизпълнение , което е необходимо условие , без което вреда не би могла да настъпи. Предвид изложените съображения

съдът намира , че искът предявен от „ Графена Груп “ ЕООД срещу УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД е неоснователен и подлежи на отхвърляне. С оглед изхода на спора право на разноски има

ответникът , на когото следва да се присъди сумата в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение , определено на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК вр. чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " ЗПП вр чл. 25, ал. 1 НЗПП.

Така

мотивиран , Софийски градски съд

РЕШИ:

: ОТХВЪРЛЯ предявения о т „ Графена Груп “ ЕООД , с ЕИК : 203785177, с адрес : гр. София , бул. „********* срещу УМБАЛ „ АЛександровска “ ЕАД , с ЕИК : 831605795, с адрес : гр. София , ул. „ Св. Георги Софийски “ № 1, иск с правно основание чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД вр. с чл. 82Чл. 82. ⚖️ Практика (25) Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди. ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 389 100 лева / триста осемдесет и девет хиляди и сто лева / , представляваща част от обезщетение , което е заявено в размер на 740 000 лева , за претърпени вреди под формата на пропуснати ползи от неизпълнение на задължения на ответника по договор за обществена поръчка Д - ОП 81/21.08.2020 г. за извършване на СМР по сградния фонд на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД по обособена позиция № 3 – СМР в сграда „ Клиника по пропедевтика на вътрешните болести “, като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК , „ Графена Груп “ ЕООД , с ЕИК : 203785177, с адрес : гр. София , бул. „********* да заплати на УМБАЛ „ Александровска “ ЕАД , с ЕИК : 831605795, с адрес : гр. София , ул. „ Св. Георги Софийски “ № 1 , сума в размер на 300 лева / триста лева / , представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. 4 Съдия при Софийски градски съд : _______________________ Решението подлежи на обжалване пред Софийски

апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. 5

Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: болница)