Решение № 217 по в. гр. д. № 20254500500796/2025 г. на Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ № 217 гр. Русе , 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ , ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Мария Велкова Членове : Силвия Павлова Татяна Черкезова при участието на секретаря Билген Байдинова като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело № 20254500500796 по описа за 2025 година за да се произнесе , съобрази :

Производството е по чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК. УМБАЛ „ КАНЕВ „ АД , чрез пълномощника си адв. Е. Н. , е обжалвало решението на Районен съд - Русе , постановено по гр. д. № 981/2025 г. Излага оплаквания , че са допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Иска отмяната на обжалваното решение от въззивната инстанция и уважаване на предявената претенция. Претендира разноски за производството.

Ответникът по в.жалба „ Комплексен онкологичен център Русе “ ЕООД / КОЦ /, чрез пълномощника си адв.М.Р. , взема становище за неоснователност на жалбата и иска обжалваният съдебен акт като правилен и законосъобразен да бъдат оставен в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция. Окръжният съд , като взе предвид оплакванията във в. жалба , доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства , намира за установено следното : Жалбата е процесуално допустима , разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е валидно и допустимо. На основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство от ГПК окръжният съд споделя изцяло 1

мотивите на районния съд в обжалваното решение , както относно установените фактически положения , така и развитите правни доводи и счита , че същите следва да бъдат потвърдени по изложените в тях съображения. От фактическа страна по делото е установено следното : С нотариален акт за замяна №196, т. II, рег. 2672, дело 208, вписан с СВ на 08.07.2015 г. , „ МБАЛ - Русе “ АД / понастоящем „ УМБАЛ Канев “ АД / с принципал държавата , прехвърлило на „ КОЦ Русе “ ЕООД , с принципал Община Русе , самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*.****.*.*, етаж *, в сграда №*, с площ 1457 кв.м. В замяна на прехвърления имот КОЦ прехвърлил на УМБАЛ собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*.****.*.*, с адрес гр.Русе , ул. ************ №*, етаж *, от 151.52 кв.м , и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*.****.*.** на ул. ************ №*, етаж *, находящ се в сграда *, с площ 1368 кв.м. В Раздел V от нотариалния акт са отразени постигнати договорки между страните за предаване владението на имотите на три етапа , като в третия етап КОЦ извършва ремонт на * етаж , освобождава имота , описан в т. V, първи етап , б.А и Самостоятелен обект -* етаж , предава владението на двата имота в 30 - дневен срок след получаване на разрешение от МЗ за извършване на лечебна дейност в самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*.****.*.* - * етаж. След сключване на договора за замяна , КОЦ предприело поредица от действия и постъпки за осигуряване на финансиране за ремонта на получения в замяна имот - * етаж , които не постигнали успех. Поради това и тъй като помещенията на * етаж , придобити от КОЦ , не отговаряли на основните изисквания за устройството , дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ , настъпила промяна в инвестиционните намерения и било предприето проектиране на строителство на нов корпус към съществуващата сграда на КОЦ. През месец февруари 2016 г. били извършени проекто - проучвателни работи и разработен Идеен инвестиционен проект за реконструкцията на * етаж. Проектът бил одобрен на 01.03.2016 г. от Община – Русе и КОЦ кандидатствало за финансиране по програма „ ИНТЕРРЕГ V- А Румъния - България 2014 - 2020". В началото на 2017 г. управляващият орган на „ ИНТЕРРЕГ “ отказал финансиране. Междувременно през м. септември 2016 г. , КОЦ и МБАЛ - Русе АД търсили от Министерство на здравеопазването и Община Русе съдействие за осигуряване средства за преустройство и ремонт на медицинските отделения на двете лечебни заведения , но такова не им било оказано. През 2018 г. бил изготвен нов Идеен инвестиционен проект за строителство на нов болничен корпус към съществуващата сграда на КОЦ , находяща се на ул. ************ № *. След застой по време на епидемията от СО VID-19, през 2021 г. КОЦ провело преговори за финансиране от „ Регионален фонд за градско развитие " АД по Инструмент „JESSICA“. С писмо от 21.05.2021 г. КОЦ уведомил кмета на Община Русе и 2 председателя на Общинския съвет Русе , че в предоставения имот в старата сграда на болницата липсват операционни зали , зала анестезиология , зала събуждане , стерилизационна , умивални и други , необходими за хирургичната дейност на лечебното заведение , има затруднения при организация не лежащо болни , транспортирането им до отделения , при доставки.

С

Решение № 903 , прието с протокол № 34 от 19.05.2022 г. , Общински съвет Русе дал принципно съгласие КОЦ - Русе ЕООД да възложи проектиране и изграждане на нов болничен корпус в УПИ IV-5105, кв. 919, гр.Русе , съгласно регулационния план. Било установено , че е необходим допълнителен терен от 347 кв.м - от имот с идентификатор 63427.2.5105, съответстващ на УПИ 1-5105 в кв. 919, включен в капитала на УМБАЛ „ Канев " АД , за което последното дало съгласие . Изложената фактическа обстановка е безспорно установена от ангажираните по делото доказателства. Изведеният от нея от първоинстанционния съд извод за неоснователност на исковата претенция е правилен. За да е налице фактическият състав на чл. 69, ал. 2Чл. 69. ⚖️ Практика (33) Ако задължението е без срок, кредиторът може да иска изпълнението му веднага. Ако изпълнението е предоставено на волята или на възможностите на длъжника, кредиторът може да поиска от районния съд да даде на длъжника достатъчен срок. от ЗЗД , е необходимо изпълнението на поето облигационно задължение да е предоставено на волята или възможностите на длъжника , като той може да извърши преценка не дали да изпълни поетото задължение , а кога да го изпълни. Според практиката на ВКС , приравнен на хипотезите на чл. 69, ал. 1Чл. 69. ⚖️ Практика (33) Ако задължението е без срок, кредиторът може да иска изпълнението му веднага. Ако изпълнението е предоставено на волята или на възможностите на длъжника, кредиторът може да поиска от районния съд да даде на длъжника достатъчен срок. и 2 от ЗЗД е и случаят , при който страните са обвързали изпълнението на задължението с настъпването на отлагателно условие без уговорен краен срок , сбъдването на което е в зависимост и от поведението на длъжника. Допустимостта на подобна уговорка произтича от установения в чл. 9Чл. 9. (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. (Ал. 2 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) от ЗЗД принцип за свобода на договарянето. Съгласието на страните , че задължението става изискуемо , след настъпването на определено бъдещо несигурно събитие / условие /, осъществяването на което е предпоставено и от активността на самия длъжник , следва да бъде преценявано като предоставяне на изпълнението на неговата воля и възможности. В подкрепа на този извод е и нормата на чл. 25, ал. 1Чл. 25. Действието на договора или прекратяването му може да бъде поставено в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие. Смята се, че условието се е сбъднало, ако страната, която има интерес от несбъдването му, недобросъвестно е попречила да настъпи то. Сбъдването на условието има обратно действие. В) НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ НА ДОГОВОРИТЕ, изр. 2 ЗЗД , с която се въвежда презумпцията , че условието се смята за сбъднато , ако страната , която има интерес от несбъдването му , недобросъвестно е попречила то да настъпи. Т.е. , условието е бъдещо несигурно събитие , положителен юридически факт , предвиден по волята на страните , в зависимост от сбъдването , респ. несбъдването на който се пораждат желаните с конкретния договор правни последици. С оглед така въведената фикция , че условието се счита за настъпило , ако страната , която има интерес от несбъдването му , недобросъвестно попречи то да настъпи , преценката относно фингираното сбъдване на условието следва да се осъществи по правилата на логиката , при съпоставка между поведението на страната и закономерния ход на събитията , при отчитане интереса на страните в предметната рамка на сключения договор. От безспорно установените по делото факти , изложени по – горе , се установява , че след сключване на договора през 2016 г.

ответникът – длъжник 3 не е бездействал. В период от няколко години правил многобройни опити за осигуряване на финансиране за този голям ремонт – чрез участие в програми за финансиране , търсене на съдействие от принципала - Община Русе и от МЗ. Въпреки активното му поведение обаче не било осигурено нужното за ремонта финансиране. Това и констатираната невъзможност за преустройство на придобитите при замяната помещения , с оглед нуждите и специфичната дейност на лечебното заведение , наложили промяна в първоначалните намерение. КОЦ предприел действия по изграждане на нов болничен корпус към съществуващата си сграда. В тази връзка било получено съгласие от принципала , както и съгласие от ищеца за предоставяне на терен , нужен за новия болничен корпус. Осъществяването на лечебна дейност в придобития при замяната имот – ет. *, което е необходимо условие за изпълнение на облигационното задължения за освобождаване и предоставяне във владение на УМБАЛ на заменения имот , е в зависимост от получаването от КОЦ на разрешение от МЗ за осъществяване на лечебна дейност. Безспорно , такова би било получено само ако бъдат ремонтирани или изградени помещения , отговарящи на изискванията за извършване на лечебна дейност. Доколкото на настоящия етап

ответникът не е осигурил помещения в изискуемия за специфичната дейност вид , е налице обективна невъзможност да бъде получено разрешение от МЗ. А с оглед конкретното поведение на длъжника - интерес на длъжника от сбъдване на условието , липса на действия , които да могат да бъдат квалифицирани като недобросъвестно препятстване на сбъдването на условието , не е налице вина на длъжника за несбъдването на условието. Последното обуславя неоснователност на предявената претенция. По тези съображения , поради съвпадане на изводите му с тези на първоинстанционния съд , въззивният състав намира , че обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено. С оглед изхода от спора , в.жалбоподател дължи на ответника по в.жалба адв.възнаграждение за настоящата инстанция 1000 лева – 511,29 евро.

Така

мотивиран , Окръжният съд

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение № 1213/29.07.2025 г. , постановено по гр.д. № 981/2025 г. на Русенския районен съд.

ОСЪЖДА „ УМБАЛ КАНЕВ “ АД , ЕИК 117505556, гр.Русе , ул. „ Независимост “ №2 ДА ПЛАТИ на „ КОМПЛЕКСЕН ОНКОЛОГИЧЕН ЦЕНТЪР - РУСЕ “ ЕООД , ЕИК 117527022, гр.Русе , ул. „ Независимост “ №2, 4 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ сумата от 511,29 евро , представляваща адв.възнаграждение за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване 5

Източник: Оригинален документ (Филтър: Контекст: мбал + хирург)