Тълкувателно дело №6/2013 г. е образувано с разпореждане от 08.10.2013 г. на председателя на Върховния административен съд за приемане на тълкувателно решение на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд поради констатирана противоречива съдебна практика по следните въпроси: „1. При настъпила изискуемост на вземанията по чл. 8, т. 1 и т. 2 от Конвенция ТИР какви са конкретните действия, които следва да бъдат предприети от митническите органи, преди да се пристъпи към търсене на отговорност от солидарния длъжник АЕБТРИ?
2.
В кой момент следва да се потърси отговорността на гарантиращата асоциация в случаите на изискуеми публични държавни вземания по чл. 8, т. 1 и т. 2 от Конвенция ТИР, за които има образувано изпълнително дело срещу лицето, което пряко ги дължи, и как следва да се съобразят сроковете, които Конвенция ТИР предвижда за търсене на солидарна отговорност в случая?" Въпросите са поставени на основание чл. 125 от Закона за съдебната власт от председателя на Върховния административен съд поради констатирана противоречива съдебна практика.
Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд намира, че искането за тълкуване следва да бъде отклонено поради следните съображения: При произнасянето по поставените въпроси Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд разграничи три отделни проблема, които могат да бъдат групирани, както следва: А. Със съдържанието на първия въпрос, а именно: "При настъпила изискуемост на вземанията по чл. 8, т. 1 и т. 2 от Конвенция ТИР какви са конкретните действия, които следва да бъдат предприети от митническите органи, преди да се пристъпи към търсене на отговорност от солидарния длъжник АЕБТРИ?" и със съдържанието на първата част на втория въпрос, а именно: "В кой момент следва да се потърси отговорността на гарантиращата асоциация в случаите на изискуеми публични държавни вземания по чл. 8, т. 1 и т. 2 от Конвенция ТИР, за които има образувано изпълнително дело срещу лицето, което пряко ги дължи ?" Б.
Със съдържанието на втората част на втория въпрос, а именно: "Как следва да се съобразят сроковете, които Конвенция ТИР предвижда за търсене на солидарна отговорност в случая?" По отношение въпросите в раздел А: Въпросите са свързани с тълкуване на разпоредби от Митническата конвенция за международния превоз на стоки по покритието на карнети ТИР(Конвенция ТИР, 1975 г.), ратифицирана с Указ № 1144 на ДС от 1977 г.
- ДВ, бр. 61 от 5.08.1977 г., издадена от Министерството на транспорта и съобщенията, обн., ДВ, бр. 7 от 27.01.2004 г., в сила от 20.04.1978 г.).
Противоречивата съдебна практика, цитирана в искането на председателя на Върховния административен съд, е по повод приложението на чл. 8, ал. 7 от Конвенция ТИР и обяснителната бележка към нея, ECE/TRANS/17/Изменение 21; в сила от 12.05.2002 г., отменени, считано от 13.09.2012 г. в съответствие с уведомлението от страна на депозитаря ООН С.N. 326.2011.TREATIES - 2 (виж Официален вестник на Европейския съюз, L 244 от 8 септември 2012 г.).
Поставеният във въпросите проблем е предмет на Тълкувателно решение № 3/25.03.2003 г. на Общото събрание на Върховния административен съд с докладчик съдия Цветанка Табанджова, в което се приема, че: "При настъпила изискуемост на вземанията по чл. 8, т. 1 и т. 2 от Митническата конвенция за международен превоз на стоки под покритието на карнети ТИР митническите органи могат да предявят искане за плащане пред гарантиращата асоциация, след като са предприели всички възможни действия за търсене на сумите от местните или чуждестранните лица, които пряко ги дължат." Във всеки един конкретен случай предприетите "действия за търсене на сумите" от прекия длъжник, преди да се предяви искане за плащане от гарантиращата асоциация, следва да бъдат преценявани дали отговарят на изискването "всички възможни" така, както е формулирано в цитираното тълкувателно решение.
Наличието на тълкувателно решение, което е задължително на основание чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове, е пречка за постановяване на ново тълкувателно решение по същия въпрос, без да са налице основателни причини за отклоняване от установеното задължително тълкуване.
По въпроса в раздел Б: При задълбочен анализ на съдебната практика на Върховния административен съд, включително и на цитираната в искането на председателя на Върховния административен съд за тълкуване, не се установи наличие на влезли в сила съдебни решения, в които да е обсъждано съобразяването на сроковете по Конвенция ТИР, предвиждащи търсене на солидарна отговорност, респективно не е налице противоречива или неправилна практика по смисъла на чл. 124, ал. 1 от Закона за съдебната власт за приемане на тълкувателно решение.
По изложените съображения Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд
РЕШИ:
ОТКЛОНЯВА искането на председателя на Върховния административен съд на основание чл. 125 ЗСВ до Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд за приемане на тълкувателно решение по следните въпроси: „1. При настъпила изискуемост на вземанията по чл. 8, т. 1 и т. 2 от Конвенция ТИР какви са конкретните действия, които следва да бъдат предприети от митническите органи, преди да се пристъпи към търсене на отговорност от солидарния длъжник АЕБТРИ?
2.
В кой момент следва да се потърси отговорността на гарантиращата асоциация в случаите на изискуеми публични държавни вземания по чл. 8, т. 1 и т. 2 от Конвенция ТИР, за които има образувано изпълнително дело срещу лицето, което пряко ги дължи, и как следва да се съобразят сроковете, които Конвенция ТИР предвижда за търсене на солидарна отговорност в случая?
Източник: ВАС (Е-Портал)