Присъда № 1 по НОХД № 234/2024 г. на ОС Търговище

• Номер на дело: 1
• Година нa делото: 2024
• Член от НК: НЧХД
• Тематична област: Немарливост
• Обвиняем: Лекар
• Вид на Грешката: Терапевтична грешка, Техническа грешка
• Ниво на вина: Умисъл
• Нарушен стандарт: Друго
• Увреда: Смърт
• Присъда: Прекратено производство
• Приложим закон: Други
• Ключови доказателства: СМЕ, Вина, Недоказана длъжност

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. М. И., ЕГН: ********** е родена на *********г. в гр. *********, *********, с постоянен адрес по лична карта - гр.********, ул. "*********" № **** и настоящ адрес - *********, гр. *********, кв. "*********" ул. "*********" апартамент "*********" ет.****, ап.****, с ********* образование - *********, специалност - *********, работи по трудов договор в "*********" болница в гр. *********, *********, ********* ЗА НЕВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ, в качеството си на дежурна акушерка в неонатологично отделение при "МБАЛ Търговище" АД - гр. Търговище, причинила смъртта на дете от мъжки пол - М. И. М. с ЕГН: ********** от гр. *********, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, а именно: на 28.02.2022 г. около 00,45часа, при рутинни манипулации във връзка с ежедневното обслужване на новороденото от мъжки пол - М. М., роден на ********* г. е възникнал инцидент, при който е настъпил удар в областта на лявата половина на главата, при който е получена тежка черепно-мозъчна травма на новороденото, която е причинила постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, като въпреки предприетите серия от реанимационни действия, на 20.03.2022 г. в 03,40ч. е настъпил екзитус леталис, като немарливото изпълнение се изразява в: нарушила основната дейност на нощно дежурство с наблюдение състоянието на детето и при установена най-малка промяна в състоянието на новороденото не информирала веднага дежурния лекар; не изпълнила задължението като дежурна акушерка да опише, съгласно изискванията на Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на Неонатологичното отделение, раздел 4, т. 19, пункт 8 - да приключва дежурството с рапорт за състоянието на новородените и настъпилите промени, като не описала в рапортната тетрадка всяка промяна, настъпила в състоянието на детето, а именно рязката промяна, с влошаване на общото състояние, наличието на хематом в лява темпорална област и последващата еволюция с коматозно състояние; не съобщаването за възникнал инцидент и не отразяването на констатираната внезапна промяна в състоянието на новороденото дете от страна на акушерката, което е немарливо изпълнение на служебните задължения от страна на дежурната акушерка, като тази немарливост е в причинно-следствена връзка с последвалия смъртен изход в 03,40ч. на 20.03.2022 г.,
ПОРАДИ КОЕТО Я ОПРОВДАВА по повдигнатото обвинение - престъпление по чл. 123, ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.

Веществени доказателства: 1 бр. електронна медицинска теглилка със сериен номер 612039, тип В 15, предадена с протокол за доброволно предаване от 07.03.2022 г., след влизане в сила на присъдата да бъде върната на собственика МБАЛ-Търговище АД.
Присъдата може да бъде обжалва или протестирана в 15-дневен срок пред Апелативен съд - гр. Варна.

Мотиви по Присъда №1/17.01.2025г по НОХД№234/2024г. по описа на ОС-*****.
С. М. И., ЕГН: ********** е родена на *****г. в гр. *****, българска гражданка, с постоянен адрес по лична карта – гр.*****, ул. ***** и настоящ адрес – *****, гр. ***** ул. ***** с висше образование - бакалавър, специалност - акушерка, работи по трудов договор в ***** болница в гр. *****, *****, неосъждана е предадена на съд за това, че в качеството си на дежурна акушерка в неонатологично отделение при „МБАЛ *****“ АД – гр. *****, причинила смъртта на дете от мъжки пол – М. И.ов М. с ЕГН: ********** от гр. *****, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, а именно:
на 28.02.2022г. около 00,45часа, при рутинни манипулации във връзка с ежедневното обслужване на новороденото от мъжки пол – М. М., роден на 17.02.2022г. е възникнал инцидент, при който е настъпил удар в областта на лявата половина на главата, при който е получена тежка черепно-мозъчна травма на новороденото, която е причинила постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, като въпреки предприетите серия от реанимационни действия, на 20.03.2022г. в 03,40ч. е настъпил екзитус леталис, като немарливото изпълнение се изразява в:
- нарушила основната дейност на нощно дежурство с наблюдение състоянието на детето и при установена най-малка промяна в състоянието на новороденото не информирала веднага дежурния лекар;
- не изпълнила задължението като дежурна акушерка да опише, съгласно изискванията на Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на Неонатологичното отделение, раздел 4, т.19, пункт 8 – да приключва дежурството с рапорт за състоянието на новородените и настъпилите промени, като не описала в рапортната тетрадка всяка промяна, настъпила в състоянието на детето, а именно рязката промяна, с влошаване на общото състояние, наличието на хематом в лява темпорална област и последващата еволюция с коматозно състояние;
- не съобщаването за възникнал инцидент и не отразяването на констатираната внезапна промяна в състоянието на новороденото дете от страна на акушерката, което е немарливо изпълнение на служебните задължения от страна на дежурната акушерка, като тази немарливост е в причинно-следствена връзка с последвалия смъртен изход в 03,40ч. на 20.03.2022г. – престъпление по чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.
По молба на пострадалите от престъплението Х. И. Д. – с. *****, общ. *****, ул. ***** и И. М. Д. – с. *****, общ. *****, ул. *****, в качеството на наследници на детето им - М. И.ов М. с ЕГН: ********** от гр. ***** съдът конституира същите в качеството на частни обвинители.
В съдебно заседание представителят на ТОП поддържа обвинението п о чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК., което намира за доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Пледира наказателната отговорност на подсъдимия за извършеното от него престъпление да се реализира чрез налагане на наказание „лишаване от свобода “ над средния размер от предвиденото, което да се изтърпи реално, без приложение на чл.66 ал.1Чл. 66. ⚖️ Практика (118) (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. (2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години. (3) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува. от НК..
Частните обвинители се представляват от адв.К. АК-Разград, който изразява становище, че подсъдимата следва да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, по отношение на наказанието се присъединява изцяло към становището на прокуратурата.
Подсъдимата се представлява от адв.П. –АК-*****, същият изразява становище, че обвинението не се доказва по безспорен и категоричен начин, че възприетата от прокуратурата фактическа обстановка е недоказана, поради което моли подсъдимата И. да бъде призната за невиновна и оправдана. На проведеното разпоредително заседание адв. П. прави искане делото да се разгледа по реда на т.1 на чл.371Чл. 371. ⚖️ Практика (7) При предварителното изслушване на страните: 1. (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) подсъдимият и неговият защитник, заинтересованото юридическо лице, частният обвинител, гражданският ищец, гражданският ответник и техните повереници могат да дадат съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство; 2. подсъдимият може да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Ред за провеждане на предварително изслушване на страните от НПК-както и да не бъдат разпитвани свидетелите: под № 3 – д-р С., под № 9 – М. Г., под № 10 –д-р Д. В., № 13 – С.М., под № 14 - М. А., под № 15 - Е. Т.а, под № 17 - Н.С., под №18 - Е. Х., под № 19 – Л.А., под № 20 Ц. Т.а, под № 21 – Х.Р., под № 22 – д-р М.Л., под № 23 – д-р Т.М., под № 24 – д-р Е.А. и под № 25 – д-р С.С..
По искане на прокуратурата за разпит в съдебно заседание, въпреки искането на подсъдимата бе призован за непосредствен разпит свидетел № 3 – д-р С..
Подсъдимата не се признава за виновна, заявява, че не е извършила престъплението в което е обвинена, моли съда, да бъде призната за невиновна и оправдана.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съдът , след като взе предвид становищата на процесните страни и след като обсъди заедно и поотделно събраните в хода на съдебното следствие доказателства, намира за установено и доказано от фактическа страна следното:
Съгласно трудов договор № 86/07.06.2021г., считано от 08.06.2021г. подсъдимата С. М. И. била назначена на длъжността акушерка в отделение по неонатология при „Многопрофилна болница за активно лечение – *****“ АД – гр. *****. Съгласно т.1.1 от договора длъжността акушерка се изпълнява съгласно изискванията на длъжностна характеристика, с която служителят предварително се е запознал и притежава екземпляр от същата съгласно утвърдените графици всички акушерки работили на смени като дневната е била от 7,30часа до 19,30 часа, а нощната смяна е била от 19,30 до 7,30 часа на следващия ден.
В Неанатологично отделение на „МБАЛ – *****“ АД били обособени съгласно правилника за дейността три сектора както следва: Интензивен сектор, в който се приемат новородени, които са в критично здравословно състояние.
Недоносен сектор, в който се настаняват недоносени бебета или изискващи специални грижи и Сектор за Доносени деца /Детска стая/ в който се приемат новородени, които се нуждаят от непрекъснато наблюдение при провеждане на лечение.
Всички останали бебета били с майките си в Родилно отделение. При всяка смяна в отделението е бил определян дежурен лекар, като достъп до бебетата в секторите са имали акушерките, санитарката и лекарите. Съгласно длъжностната характеристика задълженията на акушерката включвали наблюдение, обгрижване – хранене и тоалет, провеждане на назначеното лечение и докладване на дежурния лекар за всяка промяна в състоянието на бебетата. Според вътрешните правила в неонатологично отделение бебетата следвало да се хранят през три часа, като храненето се осъществявало като се вземат на ръце и се хранят с мляко от шише с биберон, след което се изчаква да се оригне и се дава вода.
Според вътрешните правила, на бебетата пелените се сменят и се прави тоалет по време на визитация около 8,30часа и вечерта около 23,30часа, а по желание на майките можело да се направи и допълнителен тоалет и смяна на памперси в 6 часа и 15 часа.
От приложените справки се установява, че в Неонатологично отделение през 2022г. не са били монтирани камери за видеонаблюдение, като достъпът на външни лица е бил ограничен.
Съгласно приложеният констативен протокол за извършена проверка с № КП-169/18.03.2022г. от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ отделението по Неонатология е имало второ ниво на компетентност и е разполагало с необходимото обзавеждане и апаратура с много добри материално-битови условия, като в него са работили достатъчно лекари и медицински сестри/акушерки съгласно изискванията на медицинските стандарти. Работното време било организирано на смени и покривало 24 часа от денонощието, включително почивни и празнични дни. В отделението се извършвали ежедневно визитации сутрешна и вечерна. Бил е осигурен на разположение на специалист-неонатолог за консултации по утвърден месечен график, като тази дейност се ръководела от опитен лекар, д-р Р. Е., притежаваща признати специалности по педиатрия и неонатология. Отделението е имало утвърден от Изпълнителния директор на „МБАЛ – *****“ Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред, както и длъжностни характеристики за лекари и за акушерки/медицински сестри, като същите са имали съответните квалификационни документи за заеманите длъжности.
Съгласно приложените графици за дежурства нощна смяна на 27/28.02.2022г. е била д-р Н. Р., с призната специалност по педиатрия и квалификации във всички области на неонатологията. Дежурна сестра на 27/28.02.2022г. в сектор Здрави новородени е била подс. С. И., а в интензивен сектор дежурна акушерка била свидетелката Е. Ш..
На 16.02.2022г. Х. И. Д. живуща в гр. ***** е била приета в „МБАЛ – *****“ и настанена в Родилно отделение поради бременност в девети месец и изтичане на околоплодни води, като термина за раждане е бил на 17.02.2022г. Същата родила детето М. И.ов М. на 17.02.2023г. в 12,30часа в Отделението по Акушерство и гинекология чрез секцио Цезареа. Операцията е протекла без усложнения и е извършена от медицински екип от лекари и с призната специалност по акушерство и гинекология. Майката Х. Д. е била на 29 години, като раждането е от втора бременност и второ раждане. Бременността е била наблюдавана от акушер-гинеколог и е протекла нормално. Майката е омъжена за И. М. Д..
Детето М. е било родено с тегло 2500 гр., ръст 48 см. обиколка на главата 34 см и е определено като доносено по термин и тегло. Детето е било родено в средна и умерена асфиксия. Детето било аспирирано, като било направен индиректен сърдечен масаж и обдишване с АМБУ за няколко минути. Две минути след раждането се появило спонтанно дишане, а три минути след раждането и спонтА. сърдечна дейност.
На 17.02.2022г. детето е било поставено в кувьоз в Интензивен сектор на Неонатологично отделение. Постъпило е в леко увредено общо състояние, дихателна честота 68/мин, без ритъмни нарушения в дишането. Нормално отделяло урина и мекониум. Захранено същия ден и с оглед вероятна интрааминиотична инфекция започнало антибиотично лечение. През първите 5 дни след раждането детето е останало в средно увредено общо състояние, като е получило необходимото медикаментозно лечение, а от шестия ден състоянието на детето се подобрило, като било определено като леко увредено и е започнало да се храни добре през устата.
На 24.02.2022г. състоянието на детето било добро, поставено било на бебешко креватче и на деветия ден след раждането е било преведено в сектор Здрави новородени на Неонатологично отделение, като е започнало да наддава на тегло.
На 26.02.2022г. от микробиологичното изследване на хемокултура е бил установен „Стафилококус епидермидис“, поради което било назначено лечение с антибиотика „Ванкомицин“.
На 27.02.2022г. в декурзус от 21 часа е отбелязано, че детето е било в задоволително общо състояние. През вечерното дежурство на 27/28.02.2022г. акушерката С. И. /подсъдима по делото/, е отговаряла и обслужвала сектор за здрави новородени като в него е било настанено само детето М. М..
По време на нощното дежурство лекарят в отделението следвало да извършва визитация около 20 часа. Около 23,30часа акушерката от Детска стая трябвало да смени водите, да направи тоалет на децата, като смени памперса и почисти кожата с мокри кърпи, след което да го нахрани с млеката, които са приготвени от сестрите от сектор за специални грижи. Тоалетът на бебетата се извършвал като детето се вземало от креватчето и са поставяло на дюшека върху плота за преповИ.е в легнало положение, след което се разповивало, почиствало с мокри кърпи и се поставял нов памперс. Впоследствие след дезинфекция детето се вземало на ръцете за да се нахрани и да пие вода. Преди 24 часа е следвало в инфузионен бокс на отделението да се аспирира антибиотика „Ванкомицин“ и глюкоза за интравенозна инфузия на детето М., съгласно назначеното лечение. След темпериране на разтвора чрез поставеният абокат на ръката на детето чрез перфузора се извършвало влИ.ето, което е с продължителност около един час. Около 3 часа следвало детето да се нахрани а в 6 часа да се направи тоалет и да се измери температурата.
В детската стая, където е бил настанен М. М. на плота с дюшека за поставяне на децата се е намирал електронен кантар с голяма правоъгълна метална везна със заоблени ръбове. След като новороденото се постави в детското креватче, то трябвало да е на една страна с лице обърнато към дежурната акушерка. През три часа позицията на децата следвало да се сменя, като трябва да е с лице към акушерката, за да може да се наблюдава състоянието му. Дежурната акушерка е била длъжна да следи активно за състоянието на детето и да съобщава на лекаря за промени в цвета на кожата, плач, проблеми при дишането, храненето, диурезата или изхождането, съгласно правилника в отделението и длъжностната характеристика. За всичко, което се е случило с новородените по време на дежурството, акушерката в сектора е трябвало да уведомява дежурния лекар и да го отрази в рапорта при предаване на смяната.
Вечерта на 27/28.02.2022г. съгласно графика в Неонатологично отделение дежурен лекар е била свидетелката д-р Н. И. Р., в детската стая е била дежурна подс. С. И., в сектора за интензивни грижи – свидетелката Е. Ш., а в сектора за недоносени деца свидетелката П. Б..
В началото на смяната си свидетелката Е. Ш., която се познавала с майката на М. М. направила снимка на детето около 21 часа и я изпратила на Х. Д. по приложението „Месинджър“. На снимката детето изглеждало в добро състояние с розов цвят на кожата, като при снимката с мобилен телефон в Детската стая е била и подс.И.. След това С. И. отишла до млечна кухня и взела шишето с млякото и започнала да храни М., като го взела на ръце. След приключване на храненето поставила детето в креватчето и то заспало и до 23,30часа останала в стаята, като на два пъти отивала в родилно отделение за кратко време за пробно кърмене на дете. Около 23,30 часа отишла в интензивен сектор и с помощта на свидетелката Е. Ш. приготвили атибиотика „Ванкомицин“.
В полунощ поставила системата за влИ.е чрез перфузора, който изтекъл около 0,45часа. След това взела детето М. за да му смени памперса и да го нахрани, като за целта го поставила на дюшека на плота до леглото. След това взела М. на ръце и го нахранила ,като детето консумирало около 15 грама от приготвеното мляко. След като бебето се оригнало тя го поставила в детското креватче и то заспало. Сутринта около 6 часа подс.С. И. отишла до детето М., който бил на страна обърнат към стената и спял, като след това излязла от стаята за да вземе млякото за хранене. Когато се върнала в детската стая след 6,30 часа на 28.02.2022г. заварила там свидетелката Е. Ш., която й казала, че детето е бледо, като му е направила снимка с мобилния си телефон. При вземане на ръце на М. за да се смени памперса подс. С. И. констатирала, че кожата е бледа и че има оток в лявата част на главата над ухото. Тогава те уведомили дежурният лекар д-р Н. Р., която прегледала детето М. и установила, че е в тежко състояние, отпуснато със забавено дишане и сърдечна дейност. Лекарят започнал реанимация, като детето било интубирано и приведено в сектора за интензивни грижи. Впоследствие бил направен спешен консулт с д-р Р. Е., като специалист по неонатология, която констатирала, че М. е в тежко състояние, с бледа кожа и петна, с меко еластичен оток в лявата темпорална област – около 4 см., без насиняване. Била направена ехография на мозъка, като не е бил установен кръвоизлив.
На 01.03.2022г. е бил направен скенер, като резултатът от изследването е показал наличието на тежка черепно-мозъчна травма, изразяваща се в оток в лявата теменна кост на черепа с размери 64мм на 24мм, без разместване и мозъчен кръвоизлив. Детето М. е било в тежко животозастрашаващо състояние и въпреки активната реанимация и лечение е направило екзитус леталис на 20.03.2022 г. в 03.40 часа. Така установената фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Възприетата за безспорно доказана , изложена фактическа обстановка се доказва от обясненията на подсъдимата, свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, приобщените им показания от ДП, приложните фотоалбуми /т.1 от ДП/,
протоколи за оглед , приети експертизи и писмените доказателства : Правилник за устройството дейността и вътрешния ред на неонатологично отделение /.3 т.2 от ДП/, Режим на работа в неонатологично отделение /л.78 т.2 от ДП/, Работен график за месец февруари 2022г./ л.79 т.2/, Копие от рапортна книга /л.84 т.2/, Етапна Епикриза на М. М. , история на новороденото /л.3 и сл т.3 ДП/, Резултати от изследвания на М. М. /л.76 т.3 ДП/, Копие от досието на С. И., Трудов договор, Длъжностна характеристика /л.147-202 т.3 ДП/, Акт за встъпване в длъжност /л.17 т.5/,Длъжностна характеристика длъжност акушерка /л.21 т5 ДП/, Справка съдимост /л.8 т.7 дп/, Схема на отделението по ненатология /л.59 т.7 ДП/, констативен протокол за извършена проверка с № КП-169/18.03.2022г. от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“.
В хода на съдебното производство, съдът одобри изразеното съгласие от страна на подсъдимата С. М. И., защитника и частните обвинители, техния зашитник и и прокурора, делото да се разгледа по реда на гл. 27 от НПК, по чл. 371, т. 1Чл. 371. ⚖️ Практика (7) При предварителното изслушване на страните: 1. (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) подсъдимият и неговият защитник, заинтересованото юридическо лице, частният обвинител, гражданският ищец, гражданският ответник и техните повереници могат да дадат съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство; 2. подсъдимият може да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Ред за провеждане на предварително изслушване на страните от НПК,и да не се провеждат разпити на разпитаните на ДП свидетели: под № 3 – д-р С., под № 9 – М. Г., под № 10 –д-р Д. В., № 13 – С.М., под № 14 - М. А., под № 15 - Е. Т.а, под № 17 - Н.С., под №18 - Е. Х., под № 19 – Л.А., под № 20 Ц. Т.а, под № 21 – Х.Р., под № 22 – д-р М.Л., под № 23 – д-р Т.М., под № 24 – д-р Е.А. и под № 25 – д-р С.С., и тъй като разпитите на свидетелите в хода на досъдебното производство са извършени при условията и по реда предвиден в този кодекс, при постановяване на присъдата, съдът ползва непосредствено съдържанието на съответните протоколи и заключения на експертизите от досъдебното производство.
По искане на прокуратурата за разпит в съдебно заседание, въпреки искането на подсъдимата и нейния защитник, бе призован свидетел № 3 – д-р С..
Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана безспорна въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, както следва:
От назначената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писменни данни/ т.1 л.56-57 от ДП/, вещото лице д-р Г. се доказва, че от данните отразени в История на новороденото №1235/23059 се установява, че на 17.02.2022г. в 12.30ч. е родено
със секцио Цезарея дете от мъжки пол с тегло 2550 и дължина 34см., доносено. Поради изпадане в безсъзнателно състояние на 01.03.2022г. било извършено компютърно томографско изследване на главата и малък мозък. При изследването било установено, че има дифузна намалена плътност на двете голямомозъчни хемисфери и малкият мозък. Били канстатирани данни за фрактурен костен фрагмент от теменната част в ляво с размери 64.1/26.4 мм. без разместване. Констатира били силно разширени коронарен, сагитален и ламбоиден шевове на черепа.
На същия ден бил извършен консулт с неврохирург- проф.д-р Калевски, който отбелязал, че: на 28.02.2022. сутринта забелязал че обиколката на главата на детето видимо е нараснала, забелязали локален оток на кожата в лявата париетална област. Едновременно с това детето спряло да диша и било интобирано, забелязали и насиняване зад дясното ухо, като на върха на отока е констатирано зачервяване на кожата с размери 2/3 см., детето не реагирало с движения на крайниците при нанасяне на болеви раздрази
На 04.03.2022г. било извършено отново компютърно томографско изследване на главния мозък, като били установени тотално изпълнени с хеморагично съдържимо латерални, трети и четвърти мозъчни вентрикули.
В заключение вещото лице заявява, че се касае за тежко счупване на черепните кости, мозъчен оток и травматичен излив на кръв под меките мозъчни обвивки с пробив във вертикалната система, външно се установил – оток в лявата теменно слепоочна област на главата с леко кръвонасядане зад лявото ухо.
Вещото лице е категорично, че така установените увреждания са в резултат от действието на твърд тъп предмет и добре отговарят да са получени по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет. С оглед локацията и големината външните кожни увреждания в областта на лявата теменно слепоочна област експертът заявява, че най вероятно се касае за удар върху твърд тъп предмет с широка удряща повърхност
Счупването на черепа в ляво теменно с травматичен излив на кръв под мозъчните обвивки на главния мозък с пробив във вентрикулната системи на мозъка, с тежкия мозъчен оток са причинили на детето постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота.
От назначената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп / т.6 л.52-54 от ДП/, вещото лице д-р Г. се установява, че при огледа, аутопсията и изследванията върху група на М. М. се установила- тежко черепно мозъчна травма със счупване на лявата теменна кост с оформяне на костен фрагмент с размери 6 на 2 см., неразместен спрямо съседните кости. Констатирани бил разширение на шевовете на черепа, травматичен излив на кръв под меките мозъчни обвивки в ляво теменно тилно слепоочно, мозъчен и белодробен оток.
Експертизата е категорична, че причина за смъртта на М. на 31 дни е тежката черепно мозъчна травма с травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,, кръвоизливи в мозъчните стомахчета и мозъчна контузия довели до разпад на мозъчното вещество на двете голямомозъчни полукълба и парализа на жизнено важни мозъчни центрове – сърдечно съдов и дихателен, което и непосредствена причина за настъпването на смъртта.
Експертът е категоричен, че установените увреждания по тялото на М., са получени по механизма на удар с или върху тъп предмет с широка удряща повърхност. Като същите могат да бъдат получени от падане на пода от височина около 1 метър на лявата странична повърхност на главата, но могат да бъдат получени и от падане на твърд тъп предмет с широка удряща повърхност върху лявата странична повърхност на главата на пострадалото дете.
В съдебно заседание проведено на 28.10.2024г /л.119/, вещото лице напълно подържа заключенията си в двете експертизи, на поставени от съда и страните по делото въпроси отговаря че при падане върху хода от 1 метър на лявата странична повърхност на главата, външни симптоми не биха се веднага, а след 20-30минути. Същият заявява, че е посетил и видял самото място, където детето най вероятно е паднало. Вещото лице заявява, че дори и да е била оказана бърза помощ на детето , смъртта е била неизбежна.
От назначената в хода на досъдебното производство петорна съдебномедицинска експертиза / т.8 л.52-54 от ДП/, изготвена от д-р И. Л. специалист съдебна медицина, съдебен лекар в ОСМЕ на ВМА, д-р К. Т. В.- специалист оббра диагностика, д-р Б. И. И.- специалист акушер генеколог, д-р Х. Б. М.- специалист неврохирург и проф. д-р Е. Х. Г. – специалист неонатология се установява, че : При тетето М. М. е установено наличие на тежка черепно мозъчна травма, която е реализирала критериите на медико-биологичния признак- постоянно, общо разстройство на здравето, опасно за живота. касаело се за състояние, което без своевременно прилагане на висококвалифицирана медицинска помощ в кратки срокове и неминуемо за кратко време-довежда до смърт.
-експертите са категорични, че за новороденото дете са били налице данни, за преждувременно изтекли околоплодни води , повече от 36 часа което крие риск от инфекция, перинатална асфикция: забавена кардиопулмонална адаптация, не изплаква с ясен глас, но описаните по-горе нозологични единици /болестни състояния налични след раждането / са овладяни, благодарение на адекватното терапевтично поведение и не са в причинно следствена връзка с настъпилата смърт.
-На въпроса как е причинена травмата на пострадалото дете, правдоподобен ли е механизмът на причиняване описан от обвиняемата в разпита и след първото привличане на обвиняем експертите отговарят, че „Съобщения механизъм от обвиняемата за начина на получаване на уврежданията е неправдоподобен, тъй като въпросната теглилка има характеристики на твърд тъп предмет с ограничена контактуваща повърхност, като същевременно не е била налице необходимата кинетична енергия за получаване на наличните увреждания“. Категорични са , че „не на последно масто е и факта, че новороденото не може да осъществи такива самостоятелни движения, които да доведат до описаните наранявания“.
-Експертизата приема, ч акушерката на нощно дежурство има задължения да извършва тоялет на новороденото, д сменя памперса, да спазва часовете за хранене и да провежда назначената медикаментозна терапия, основната дейност е наблюдение състоянието на новороденото, и при промяна веднага да информира дежурния лекар. Задължение на дежурната акушерка било и да опише в рапортната тетрадка всяка промяна, настъпила в състоянието на детето.
- На въпрос , кои нормативни актове са били нарушени от постъпване на детето в неонтологично отделение, и кои от тях са в пряка връзка с констатираното нараняване и настъпила смърт?, експертизата отговаря, че „медицинският стандарт по неонатология регламентира всички дейности в неонатологичните звена от различни нива. Всяка болница има разработени правилник за работа и задължение на всички медицински работници по време дежурства. При това дете дейностите на неонатологичнте екипи до 28.02.2022г. са извършени професионално, съгласно правилата на добрата неонатологична практика. Реанимационната животоспасяваща дейност на 28.02.2022г. също е била извършена по протокол.
- На въпроси, има ли лице, което е допуснало немарливост /незнание/ при изпълнение на медицинската дейност и в какво се изразява тя? , При констатирана на такава немарливост съществува ли обвързаност с общо опасния резултат? - експертизата отговаря, че „не съобщаването за възникнал инцидент и не отразяването на констатираната внезапна промяна в състоянието на новороденото дете от страна на акушерката, следва да се разглежда, като немарливост при изпълнение на медицинска дейност“, „при наличните данни за получена черепно мозъчна травма при новороденото, е в резултат на немарливо изпълнение на служебните задължения от страна на дежурната акушерка, като тази немарливост е в причинно-следствена връзка с общоопасния резултат“.
В открито съдебно заседание проведено на 22.11.2024г. /л.152 от делото/,, изслушани чрез видеоконферентна връзка, вещите лица подържат изготвената експертиза.
От назначената в хода на досъдебното производство допълнителна петорна съдебномедицинска експертиза / т.9 л.44-52 от ДП/, изготвена от д-р И. Л. специалист съдебна медицина, съдебен лекар в ОСМЕ на ВМА, д-р К. Т. В.- специалист оббра диагностика, д-р Б. И. И.- специалист акушер-генеколог, д-р Х. Б. М.- специалист неврохирург и проф. д-р Е. Х. Г. – специалист неонатология се установява, че в конкретния случай няма каквито и да са противоречия между експертизите изготвени от д-р Г., и първоначалната петорна експертиза, петорната експертиза се съгласява напълно, че смъртта е била неизбежна, въпреки предприетите адекватни животоспасяващи процедури от неонатологичния екип и енестизиолог. Взетите мерки и проведения лечебно дииагностичен процес са били своевременни и са били осъществени от висококвалифицирани медицински специалисти, но същите не са имали ефект, поради тежестта на травматичните увреждания. Вещите лица поясняват, че преценката за момента на възникване на инцидента е възприет на база показанията на С. И. от 02.03.2022г., в които тя е посочила , че около 00.45 при част от рутинни манипулации настъпил удар в областта на плявата половина на главата. Експертите заявяват, че травмата е възникнала към този момент- 00.45ч. на 28.02.2022г., но описания механизъм е неправдоподобен“. В допълнение експертите са уточнили, че „конкретния посочен час е взет от показанията на И., като не може да се изключи възможността травмата да е получена във времеви интервал близък до този“.
В открито съдебно заседание проведено на 22.11.2024г. /л.152 от делото/,, изслушани чрез видеоконферентна връзка, вещите лица подържат изготвената допълнителна петорна експертиза. На поставени от съда и страните въпроси по двете експертизи, вещите лица заявяват, че съобразявайки заключението на д-рГ., и материалите по делото, са формирали мнение, че механизма на нараняване е този който д-р Г. е описал. На допълнителен въпрос ,- „при положение , че около 06.40ч. е установено влошеното здравословно състояние , бихте ли се ангажирали с време на получаване на получаване на травмата?, вещите лица отговарят, че – „ приемайки информацията , че към 00.45ч. са извършвани основните дейности на акушерката, са приели този час“, абстрахирайки се от показанията на И. експертите дават становище, че е възможно и близък до този час. На въпрос, дали при изтърване на детето на пода не следва да има и други травми освен тези по главата, в.л - проф.д-р Е. Г. отговаря- „че падането на дете - това са инциденти, които са описани, и които тя лично била виждала над двадесет случая с фрактура на черепните кости, при падане на тялото на детето, удряне на главичката винаги настъпва фрактура без други нарушения на жизненоважни показатели“. „
От показанията на св. Х. И. Д../стр.79 по делото/, се установява, че е била приета в болницата поради изтичане на околоплодните води., на 17-ти февруари родила чрез извършено секцио детето М., което тежало 2 600кг. На 5 ден след раждането я изписали от отделението, като оставили за лечение роденото дете поради налична инфекция. Казал и , че ще го изпишат след 3-4 дни. Няколко дни по-късно -/в неделя/, заедно с бащата на детето си отишли на село , като в понеделник сутринта към 06:45 ч. нейната приятелка Евине и изпратила снимка на детето. Свидетелката заявява – „Тя ми изпращаше по принцип снимки“, „сутринта в понеделник имах снимка, бебето ми изглеждаше малко бледо. В 08:00 ч. д-р Е. и се обадила, като и казала -„Елате бързо в болницата. Детето е преживяло някаква тежка травма. Не се знае какво е още“. По искане на страните по делото, поради факти и обстоятелства за които свидетелката не се сеща в детайли, съдът прочете показанията й, обективирани в протокол за разпит на свидетел, дадени пред разследващ полицай Д. Х. на 02.03.2022 г., лист 31, том 1 по ДП № 24/2022 год. по описа на ОДМВР – ***** на основание чл. 281, ал. 1, т. 1Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК., като свидетелката заяви, че подкрепя и показанията си дадени на ДП. В същите показания свидетелката описва какво са и казали лекуващите лекари, какви са били нараняванията и какво лечение е предприето. По искане на страните по делото, поради факти и обстоятелства за които свидетеля не се сеща в детайли, съдът прочете показанията и, обективирани в протокол за разпит на свидетел, дадени на 02.03.2022 г., лист 31, том 1 по ДП № 24/2022 год. по описа на ОДМВР – ***** на основание чл. 281, ал. 1, т. 1Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК., като свидетелката заяви, че подкрепя и тези си показания, в които описва какво са и разказали лекарите, какви наранявания е имало детето, и какви мерки са взети за лекуването му.
От показанията на св. И. М. Д. /стр.82 по делото/, се установява, че е било планирано детето им да бъде изписано в съботата, но се наложило да остане в болницата още няколко дни.Описва как в понеделник сутринта им се обадила от д-р Е., и им съобщила, че детето не е добре. По искане на страните по делото, поради констатирани противоречия, в показанията , съдът прочете показанията на свидетеля И. М. Дж., обективирани в протокол за разпит на свидетел, дадени пред гл. разследващ полицай М.И. на 02.03.2024 г., лист 33, том 1 по ДП № 24/2022 год. по описа на ОДМВР – ***** на основание чл. 281, ал. 1, т. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК, като свидетеля заяви, че подкрепя и показанията си дадени на ДП, в които описва, че раждането на детето е било със секцио, след което детето е било известно време в ковьоз, описва как акушерката Е. е изпращала снимки на детето.
От показанията на св. И. С. /стр.83 по делото/, Изпълнителен директор на „МБАЛ-*****“АД се установява, че подсъдимата е била назначена на постоянен трудов договор, като след инцидента с детето М., той е провел разговор с подсъдимата, в присъствието на началника на отделението и старшата сестра. По време на този разговор подсъдимата била много притеснена и не обяснила нищо конкретно, казала, че изобщо няма представа как е станало това нещо. Свидетелят заявява, че на втория ден след като бил направен скенер д-р Е. и д-р П. отишли при него и му съобщили, че има съмнение за непредумишлено или предумишлено нанесена травма. Тогава свидетелят уведомил полицията.
От показанията на св. Д-р Р. И. Е. /стр.84 от делото/, се установява, че същата работи като лекар със специалност неонатология и детски болести и изпълнява длъжността началник на „Неонатологично отделение“, като отговаря за цялостния лечебен процес и организация на работата в отделението. Към момента на инцидента с детето М. в отделението имало три сектора- интензивен, след интензивен и за недоносени деца, които били свързани пространствено, а третият сектор бил за здрави и стабилни деца. Стаите в отделенията не се заключвали, и три акушерки, които са на работа в трите сектора, всяка една има достъп ако желае да влезе друга детска стая. Всяка може да влезе за да остави шишето за хранене. Може да влезе, както често се случва, за да попита колежката си има ли нужда от някаква помощ, съдействие. Когато са много натоварени при необходимост акушерките си помагали взаимно.
Свидетелката заявява, че на 28.02.2022г. не била на работа- била в дома си. Описва подробно, че рано сутринта, към 07:15 ч. и се обадила д-р Р. която била нощна смяна в отделението, и и казала, че има тежък случай в отделението. Въпреки, че не е дежурна, свидетелката веднага отишла в болницата, където установила, че детето М. вече е бил приведен в интензивното отделение, в много тежко състояние, след цялата реанимация, която е била приложена, след като са установили, че детето е с влошено състояние. Обсъдили какво реанимацонни действия следва да се предприемат като тогава забелязала един много лек отток в темпоралната област на детето..
Свидетеля заявява, подробно какви действия са предприети за установяване на причините, поради които детето е в такова тежко състояние,описва как му е бил направен скенер, от снимката на който скенер са установили, че детето има счупване на темпоралната кост. След като установили счупването, веднага организирали да пристигне консултант от неврохирургия, тъй като детето освен счупване на темпоралната кост всъщност имало и много тежък субарахноидален кръвоизлив и във връзка с тази черепно мозъчна травма, поискали консултация чрез спешна помощ, централа където на разположение бил професор Калевски от болница „Света Ана“ – Варна. След като пристигнал на място, професор Калевски прегледал детето, прегледал и скенера и заключил, че с оглед тежкото състояние детето не подлежи на операция, одобрил приложеното от лекарите в ***** лечение. Свидетелката заявява, че по-късно през деня е разговаряла по телефона с подсъдимата, но същата и заявила, че единствено сутринта и е направило впечатление, че детето е малко бледо. Свидетелката заявява, че при нощна смяна ангажимента на акушерките и сестрите имат ангажимента да минават визитация отново с лекуващия лекар, като това се прави в 7:30-8.00 часа, в 9 часа се сменят пелени или памперс и се храни бебето. Същото се прави в 12 часа, като в зависимост от натовареността, тъй като за бебетата се приготвя мляко в специално помещение в млечна кухня, в зависимост от натовареността на отделните сектори, в рамките на дежурството се решава кой от трите дежурни, тъй като трима души персонал са на работа във всеки от секторите, който от тези тримата отговаря за приготвяне на мляко за бебетата. Свидетелката обяснява подробно, че всяка сутрин се провежда рапорт на медицинските специалисти, воден от старшата сестра, при който всеки дежурен от даденото дежурство предава поименно за всяко дете какво е състоянието му, дали се храни от майката, дали се храни със шише, по колко изяжда, имало ли е някакви проблеми през нощта. Това се обсъжда на сутрешния рапорт и в последствие дежурният лекар получава информация на това. Но на същата сутрин такъв рапорт всъщност не бил проведен , тъй като не е имало среща между подсъдимата и дежурната в дневна смяна. На въпрос, дали подсъдимата има задължения, които са свързани с напускането на тази детската стая, същата заявява- „Разбира се, че има, но в този момент не е в състояние да кажа тя имала ли е такива задължения или не. Свидетелката заявява, че е знаела, че към него момент служители в отделението са прав снимки на новородени деца и са изпращали снимките на техни близки, но след случая с детето М., това е било забранено. След като констатирали нараняванията по детето, свидетелката помолила подсъдимата да си подаде молбата и да напусне, тъй като инцидента се е случил по време на нейното дежурство. По искане на прокуратурата, с оглед на това, че свидетелката заявява, че не си спомня някои обстоятелства, на основание чл. 281, ал. 1, т. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК, съдът прочете показанията на свидетеля Р. И. Е., обективирани в протокол за разпит на свидетел, дадени на 01.03.2022 г., лист 35, том 1 по ДП № 24/2022 год. по описа на ОДМВР – *****. Свидетелката заяви, че подържа и тези си показания, където по подробно е разказала за случилото се, тъй като към онзи момент е разполагала с медицинските документи, и е била по подробна и обстоятелствена.
Възприетата фактическа обстановка се доказва и от показанията на св. д-р А. М. /стр.88 от делото/, която заявява, че работи като лекар педиатър в болницата в отделение по Неонатология от 1999 г., като била на работа деня преди инцидента с детето.М. бил добре, просто се налагало малко да се довърши неговото лечение, поради една микробиология. Заявява, че родителите отишли да видят детето, показала им го и им казала, че след някой друг ден ще си дойде вкъщи. Всичко беше без някакъв проблем. На другия ден когато отишла на работа, разбрала за рязкото влошаване състоянието на бебето. То било в интензивен сектор, интубирано, обгрижено, но в безкрайно тежко състояние. По искане на прокурора, имайки предвид, че свидетелката не сеща за конкретни дати, съдът прочете на основание чл. 281, ал. 1, т. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК показанията на свидетеля А. М., обективирани в протокол за разпит на свидетел, дадени на 16.03.2022 г., лист 44, том 1 по ДП № 24/2022 год. по описа на ОДМВР – *****. Свидетелката подържа и тези си показания , като уточнява, че на27.02.2022г. е била дневна смяна да 19.30ч., а на 28.02.2022г. пристигайки на работа към 07.50ч. е разбрала за случилото се с детето М.. В показанията си дадени на ДП, свидетелката заявява, че подсъдимата не се е справяла добре в работата, често не поставяла правилно памперсите на новородените. Описва задълженията на акушерките по отношение децата в отделението- хранене в 21:00 ч., в 00:00 ч., ако се събуди и плаче бебето по изключение и в 03:00 ч. се храни и в 06:00 ч., като храненето можело да се хранят в леглото или вдигнати в ръцете на акушерката.
Възприетата фактическа обстановка се доказва и от показанията на св.Д. П. /стр.90 от делото/ - Същата заявява, че работи като санитарка в отделението по Неонатология. Твърди, че на 28.02.2022 г. сутринта 06:50 ч. отишла на работа, като започнала изпълнение на задълженията си- измИ.е на отделенията.След като отишла до Детска стая, видяла че има бебе, но не обърнала внимание, защото не влизало в задълженията.В това време подсъдимата била в стаята, била седнала. В този момент акушерката от интензивния сектор Е. Б. влязла в стаята и се загледала към бебето, след като
видяла, че нещо не е добре го показала на свидетелката и подсъдимата. Свидетелката също видяла, че цвета на бебето не е добре. В последствие д-р Р. и казала да се обади на д-р Е..
От показанията на св.Г. Д. /стр.91 от делото/ се установява, че същата работи като старша акушерка в Неонатологично отделение, като заяви, че не си спомня много неща от случая, поради което, по искане на страните по делото, на основание чл. 281, ал. 1, т. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК, съдът прочете показанията на свидетелката, обективирани в протокол за разпит на свидетел, дадени на 11.03.2022 г., лист 42, том 1 по ДП № 24/2022 год. по описа на ОДМВР – *****. Свидетелката заявява, че подържа напълно показанията си дадени на ДП. Видно от същите, свидетелката заявява, че задълженията на акушерката са изрично посочени в длъжностната характеристика, правилника за вътрешния ред на МБАЛи в частност неонатонично отделение. Твърди, че подсъдимата е навлязла бавно в работата в отделението. Описва подбробно какви са задълженията на акушерката през нощната смяна, че след смяната се изготвя рапорт, след което се издава дежурството.
Свидетелката обяснява, че всяка сутрин от 07:00 ч. до 07:35 ч., провежда рапорт с целия персонал. В деня на инцидента, поради наличен спешен случай, се наложило директно да влезе в интензивен сектор, тъй като при реанимация, един човек не е достатъчен. Поради тези причини д-р Е. и наредила максимално бързо да се отзове, поради което рапорт не е бил проведен. Свидетелката обяснява подробно, че акушерките са си помагали взаимно. Ангажимент на акушерката от Детска стая било да си отговаря за децата в Детска стая, да раздаде водите и преди приключване на смяната да измие шишенцата.
От показанията на св. д-р Н. Р. /стр.92 от делото/ се установява, че работи като лекар педиатър в Неонатологичното отделение в болницата в град *****. Описва подбробно, че след нощно дежурства, на сутринта акушерка Б. отишла в лекарския кабинет и и докладвала, че я притеснява едно дете, което е в Доносен сектор. Когато свидетелката отишла на място, там била подсъдимата,и намерила детето в много тежко състояние, бледо, без тонус, не реагира при прегледа при стимулация, с глуха сърдечна дейност, забавено. Разпоредила веднага да се приведе в интензивен сектор, като се провела дихателна реанимация с аспирация. Спешно бил извикан реаниматор, който интубирал бебето и включил апаратна вентилация. Свидетелката заявява, че веднага е била инфорМ.а д-р Е.. На въпрос дали по време на дежурство е трябвало да има постоянно човек в стаята където се е намирало детето, свидетелката отговаря, че“ няма как да има“, „тя е човекът, който отговаря за тези деца“.
От показанията на св. Н. Б. /стр.94 от делото/ се установява , че през месец февруари 2022 г. работила в болницата на длъжност акушерка, като обяснява, че е била дежурна дневна смяна, и е предала на подсъдимата детето за нощна смяна. Детето било здраво, откакто предала смяната на подс.И. не е виждала подсъдимата. Свидетелката отново описва подробно задълженията на акушерката по време на нощно дежурство.
С оглед установяване на някои факти и обстоятелства за които свидетелката не си спомня, по искане на прокурора, на осн. чл. 281, ал. 1, т. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК, съдът прочете показанията на свидетелката обективирани в протокол за разпит на свидетел, дадени на 08.03.2022 г., лист 40, том 1 по ДП № 24/2022 год. по описа на ОДМВР – *****, като свидетелката заяви, че потвърждава напълно и тези си показания. Заявява, че незнае как се е стигнало до нараняването на детето, нощно време акушерката е стояла на един стол в стаята където е детето, като през един час обръщали на една страна и на друга страна. Твърди, че в задължение на акушерката е да пълни шишетата с мляко, съответно и после да измива шишетата, като това се извършвало извън детската стая, в отделно определен сектор. Броя на шишетата бил различен , тъй като се поемали и шишетата от другите сектори.
От показанията на св. П. Б. /стр.96 от делото/ се установява , че през февруари месец на 2022год. е работила като медицинска сестра в Недоносен сектор, който се намира до Интензивен сектор в Неонатология в МБАЛ – *****., като на 27-ми срещу 28-ми февруари 2022 г. била нощна смяна с Е. Б. и със С. И.. Б. била в Интензивен сектор, свидетелката в Недоносен сектор, а С.
И. била в Детска стая - в Доносен сектор. Свидетелката заявява, че дежурството започнало като едно нормално дежурство. Дежурна била д-р Р.. Задължението било към 20:30 ч. да отиде в кухнята направи млеката за бебетата, за цялото отделение за храненето в 21:00 ч., Свидетелката аявява- „За храненето в 21:00 ч. правих мляко. За 00:00 ч. отделно правя мляко. Оставям ги на плота колежките да си ги вземат да ги раздават на бебетата и после аз ги вземам и си храня бебетата и там каквото трябва по тях. Ако има назначения се правят. По-късно вече към 23 и нещо часа или 22:30 ч., приготвяме подсладените водички за нощта, които се сменят на децата и пак млека за 00:00 ч. Оставяме ги на плота, колежките си ги вземат и си ги разнасят по секторите и аз отивам в моя сектор за смяна на памперси, ако има пак назначения да ги направя и почвам да храня бебетата за 00:00 ч.“.
Свидетелката Б. твърди, че на сутринта Е. Б. отишла при нея и и казала, че нещо не и харесва в бебето. Свидетелката попитала дали С. е в стаята си, като Б. отговорила , че не е там. По късно подсъдимата отишла при свидетелката и и казала, че св.Б. я вика, когато отишла при бебето М. свидетелката казала, че е бледо и отпуснато. Тогава изпратили С. да извика д р Р., но тя се върнала бързо и казала, че не я е намерила, след което св.Б. отишла и извикала д-р Р.. Свидетелката подробно описва какви спешни действия са предприети за лечението на М.. На въпрос на прокурора- „дали когато сутринта е била при детето М.,дали С. е направила някакъв коментар за състоянието на М.? Да каже, да, аз го видях от преди, нещо се влоши?“, свидетелката заявява, че не помни такова нещо. Свидетелката твърди, че и тя не е разбрала за травмата на М., нищо не и направило впечатление.
По искане на прокурора, съдът прочете на основание чл.281 ал.1 т.2Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК показанията на св.Б. дадени на 29.03.2022 г., лист 150, том 5 по ДП № 6/2022 год. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – ***** в частта относно нощното дежурство. Свидетелката заявява, че подържа показанията си дадени на ДП. Заявява, че в началото на нощното дежурство, към 20.00ч. е поканила подсъдимата да вечерят, но не си спомня дали тя е отишла, твърди, че за цялото дежурство е видяла С. само веднъж по коридора и се поздравили.Описва подробно как е протекло нейното дежурство.
В показанията си св. Е. Е. Ш. /по делото Б. или Ш./ /стр.98 от делото/ заявява, че през 2022година е работила като акушерка в Неонатологичното отделение. На 27-ми февруари 2022г. вечерта била нощна смяна в Интензивен сектор. Приела си смяната за нейния сектор и след това майката на детето М. я попитала за състоянието на бебето и я помолила да й направя снимка. Към 21:00 ч. отишла да види М., направила му снимки и поканила подсъдимата да вечерят. По същото време в стаята била и подсъдимата. Направила снимките както бебето е в леглото, без да го мести. Свидетелката заявява, че следващата снимка която е направила е било сутринта към 06.45-6.50ч., , но като погледнала снимката бебето не и харесало.Същото било обърнато към стената, след което се върнала в нейния сектор. По-късно отишла в Детската стая, като подсъдимата не била там . Бебето било в същата позиция обърнато към стената. Тогава свидетелката обърнала детето към себе си и му направила нова снимка. По късно отишла при св. Б., и и казала че не и хареса много вида на детето, тъй като изглеждало бледо. След това изпратила снимката на майката, като споделила с нея, че не и харесва бебето. По късно свидетелката отново отишла да види детето, взела същото обърнала го към санитарките които били там, и ги попитала според тях това бебе не е ли бледо, като те потвърдили. След като извикали св. Б., тя също потвърдила, че бебето е бледо. Тогава помолили С. да отиде да извика дежурния лекар, но тя се върнала и казала, че не е открила лекаря, поради което св.Ш. отишла при д-р Р. и казала какво е констатирала относно бебето в Детска стая. На зададени въпроси, свидетелката отговаря, че сутринта, като отишла първия път да направи снимка, тогава подсъдимата я нямало в стаята. Снимките е изпращала на майката по месинжър.
По искане на прокурора, с оглед твърдения за подробности, които свидетелката не е възпроизвела, съдът прочете на основание чл. 281, ал. 1, т. 2Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК показанията, касаещи нощното дежурство, постъпването на работа, както и за това дали и кога свидетелката е правила снимки на детето М., дадени на 02.03.2022 г., лист 37, том 1 по ДП № 24/2022 год. по описа на ОДМВР – ***** като свидетелката потвърди и тези показания. На въпроси свидетелката отговаря, че сутринта подсъдимата не е казала нищо по отношение здравословното състояние на детето. По-късно, след като детето е било отведено в интензивно отделение, С. и се обадила и помолила да отиде в дома на свидетелката, там попитала за състоянието на детето.Свидетелката твърди, че в този момент майката на М. и написала че детето е зле, и след като прочела това на подсъдимата, тя си отишла.
За да приеме за доказана така възприетата фактическа обстановка, съдът, прочете и анализира свидетелските показания на свидетелите : показанията на д-р М. Д. Г., от 16.03.2022 г., лист 46, том 1 от досъдебното производство, показанията на д-р Д. И. В., от 17.03.2022 г., лист 47, том 1 от ДП. , покозанията на Св. С.И.М., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 28.03.2022 г., лист 134-138, том 5 от досъдебното производство, показанията на М.К. А. от 28.03.2022 г., лист 140-143, том 5 от досъдебното производство., показанията на Е. А. Т.а от 29.03.2022 г., лист 145-148, том 5 от досъдебното производство, показанията на Н.Дж.С., от 30.03.2022 г., лист 158- 163, том 5 от досъдебното производство.. показанията на Е. М. Х., от 31.03.2022 г., лист 165-168, том 5 от досъдебното производство., показанията на Л.Дж.А., от 31.03.2022 г., лист 170-174, том 5 от досъдебното производство, показанията на Ц. С. Т.а, от 01.04.2022 г., лист 176-178, том 5 от досъдебното производство., показанията на Х.М.Р., от 04.04.2022 г., лист 180-188, том 5 от досъдебното производство, показанията на д-р М.Н.Л., от 07.04.2022 г., лист 9- 12, том 6 от досъдебното производство, показанията на д-р Т.И.А., от 12.04.2022 г., лист 32-34, том 6 от досъдебното производство, показанията на д-р Е. В.ов А., от 12.04.2022 г., лист 47-49, том 6 от досъдебното производство, показанията на д-р С.Б.С., от 18.04.2022 г., лист 68-70, том 6 от ДП.
От свидетелските показания на св. М.Г. и св.Д В., не се установяват значими факти и обстоятелства по възприетата за доказана фактическа обстановка, по време на инцидента д-рГ. е бил отпуск, а д-рВ. заявява, че последно е била на смяна в неонатологично отделение на 23.02.2022г., на следващата си смяна , на 02.03.2022год.- е разбрала, че бебето М. е интензивен сектор. В показанията си св.С.М. –медицинска сестра в неонатологично отделение, М. А. –акушерка в неонатологично отделение описват подробно разделението на неонатологично отделение в МБАЛ *****, в кое отделениее коя акушерка е работила, начина на встъпване в смяна, и начина на предаване на смяната, описват професионалните задължения на часове на всички служителите. Св.Н.С. акушерка в неонатологично отделение, също описва начина на работа в отделението, обяснява раждането на детето М., лечението му след констатиране на следродилна инфекция. Описва как при отИ.е на работа на 28.02.2022г. разбрала, че бебето М. е интубирано в интензивен сектор. Св.Е. Х. медицинска сестра в неонатологично отделение, заявява, че е постъпила в нощно дежурство на 28.02-2022г., когато отишла в отделението разбрала, че детето М. е било интубирано през деня, описва медицинските процедури които са прилагали на детето. Свидетелката Л.А. - акушерка в неонатологично отделение, също постъпила на нощна смяна в отделението на 28.02.2022год., тогава разбрала, че детето М. е в много тежко състояние. Описва подробно и детайлно разположението и обзавеждането Детска стая където е бил М.. Св.Ц. Т.а е работила като санитар в неонатологично отделение. Същото детайлно описва задълженията на санитаря в отделението. Тя също заявява, че когато е постъпила на 01.03.2022г. на смяна е разбрала детето М. е претърпял инцидент и е настанен в сектора за интензивни грижи. Същата заявява- „след това съм разсъждавала над случа и не мога да си го обясня, дюшечето за приповИ.е е достатъчно широко“, „Според мен няма опасност при повИ.е на дете ако е поставено в средата, да се удари в кантара“. Свидетелката Х.Р. – акушерка в неонатологично отделение, също описва разположението на различните стаи и сектори в отделението, заявява, че е присъствала при раждането на М., и действията които са били предприети след раждането му. От свидетелските показания на св. Д-р М.Л. се установява, че от 2014г. работи в отделението по „Акушерство и Гинекология“- МБАЛ *****, преди това в периода 02.07.2000г.-средата на 2012год. е рабитала като общо практикуващ лекар. Била е личен лекар на С. М. И. в периода 02.09.2002г- 12.12.2011год., като не се сеща за заболявания от които е боледувала И.. От свидетелските показания на св. Д-р Т.А. – работещ в „групова практика за първична медицинска помощ- Медика 9“ ООД, се установява, че от 13.12.2011г. е бил личен лекар на С. И.., като не си спомня визуално пациентката. Свидетеля д-р Е.А. Началник отделение „Акушерство и Гинекология“, описва подробно трите сектора в отделението, лично е присъствал на раждането на детето М.. Свидетеля д-р С.С.- лекар педиатър в отделение „Акушерство и Гинекология“- описва подробно раждането на М., операцията протекла нормално, в последствие е бил поставен в кувьоз на кислород и влИ.ия.
По горе описаната фактическа обстановка се доказва и от обясненията на подсъдимата - С. И. /л.158 от делото/- В обясненията си същата, подробно описва, как на 27.02.2022 г.в 19.00ч. постъпила нощна смяна. Около 19:30 часа с дежурния лекар била извършена визитация – първо в детска стая, след това в родилно отделение. След визитацията подсъдимата се върнала в нейната стая, запознала се с досието на детето. Установила, че бебето е с усложнения, като св.Б. и преди това и обяснила, че в 00.00ч. следва да се даде антибиотик „ванкомицин“. Твърди, че към 21.00ч. в стаята отишла св.Е., която била близка с родителите на бебето, като Е. взела на ръце бебето, като с дясната си ръка го държала, а с лявата правила снимки които изпратила на майката. Тогава подсъдимата отишла да вземе храната на детето от млечната кухня. Като се върнала свидетелката още била в стаята с М., като малко по късно излязла и си отишла в нейната стая.
Подсъдимата заявява, че тъй като дежурният лекар и бил казал, че може да прави пробно кърмене на децата от родилно отделение към 21:30 часа, И. отишла в родилно отделение, за да прави пробно кърмене на друго бебе. След това стояла в нейната стая до 22.15ч., а след това отново отишла да изтегли бебето което пробно е кърмила в родилно отделение.Св. Б. и била казала, че който е на смяна в детска стая има задължение да измие шишетата и биберони. Към 23:30 часа, отишла при св.Е. Ш. за да приготвят антибиотика на бебето М.. Антибиотика изтичал чрез перфузор на капки. Към 00.00ч. подсъдимата сложила перфузор, нахранила бебето М., сменила му памперса, изчакала да се оригне, като включила перфурзора да изтича. След храненето М. повърнал част от храната. В по-късен момент отново отишла в родилно отделение , тъй като имала задължение да сменя памперси.. Към 00.15 ч. сменила памперса и отишла в млечна кухня да измие събралите се шишета и биберони с дупка, биберони без дупка, тъй като бебетата се храН. през три часа и се били събрали шишета за миене. Там се забавила около 45м., като около 1.00ч. се върнала в нейната стая.
В последствие към три часа отишла до тоалетна за 5-10минути, и пак се върнала в стаята с бебето . В 05.30 часа отново отишла да мие шишета и биберони за да ги предаде сутринта чисти.Към 05.40ч. отново отишла да сменя памперса на детето в родилно отделение. Подсъдимата обяснява, че в последствие се прибрала в стаята, където заварила св.Е. Ш., която и казала, че е идвала няколко пъти да я търси. Тогава взела бебето да му смени памперса, и забелязала, че бебето изглежда различно. Тогава казала на св.Е. Ш. /Б./ - не ти ли изглежда малко по-бледо, малко по-различно?“, като свидетелката потвърдила. Подсъдимата заявява, че веднага отишла да извика д-р Р. за да и каже , че бебето в сравнение с вечерта изглежда по бледо, но не я намерила. После казала на св.Ш./Б./, тя до отиде и потърси дежурния лекар. Твърди, че след приключване на смяната й, си е отишла. Заявява, че на другия ден е ходила в дома на свидетелката да се интересува за състоянието на М..
С оглед преодоляване на съществени различия в описаната фактическа обстановка от подсъдимата и тази от свид.Е. Ш. /Б./, по искане на прокуратурата, между двете бе проведена очна ставка /стр.214-219 от делото/, като част от различните твърдения не бяха преодоляни по категоричен начин, свидетелката заяви, че не е вдигала детето когато го е снимала, потвърди заявеното от подсъдимата, че когато е на смяна колежка от Детска стая, свидетелката и помага за приготвянето на антибиотика, както и, че акушерката от Детска стая отива и в други сектори. Свидетелката отрича след 06.20ч. неколкократно да е ходила в детска стая, отишла веднъж за да направи снимки.Същите са на различно мнение относно това кой е сменил сутринта памперса на М.. На въпрос към подсъдимата видяла ли е свидетелката да прави снимки на бебето държейки го в ръце, същата отговаря положително, докато свидетелката заяви-„Тогава не съм вземала бебето“ . Съобразявайки горното, съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимата в частта им, че на 27.02.2022г. вечерта, и на 28.02.2022г. сутринта св. Е. Ш. е вземала в ръце детето М. за да му направи снимки по поръчение на майката. Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимата в частта им в която заявява, че сутринта на 28.02.2022г когато взела бебето да му смени памперса, и забелязала, че бебето изглежда различно, казала на св.Е. Ш. /Б./ - не ти ли изглежда малко по-бледо, малко по-различно?“, като свидетелката потвърдила. Обясненията и в тези части остават недоказани , и не на последно място се опровергават от свидетелските показания на св. Е. Ш., показанията на св.Д. П., които описват как св. Ш. в присъствието на подсъдимата и св.П. е вдигнала детето и е казала, че то изглежда бледо, как Ш. е казала на подсъдимата да отиде и повика дежурния лекар.
С оглед констатирани противоречия в обясненията на подсъдимата дадени на ДП, и в съдебно заседание, по искане на прокуратурата съдът прочете дадените от подсъдимата обяснения на 02.03.2022г./т.1 л.67-68 ДП/, и обясненията на 20.09.2022г. /т.7 л.24-28 от ДП/. Като подсъдимата заяви, че показанията дадени на 02.03.2022г. са невярни и не отразяват истината, а подържа показанията си дадени на 20.09.2022г.
По делото не се събраха, и липсват категорични и безспорни доказателства, от които да се приеме за доказано възприетото в обвинителния акт В ЧАСТТА, че : „При поставянето на новия памперс детето се завъртяло с цяло тяло към металната теглилка, която е била вдясно от дюшека и си ударило главата в лявата й част в областта над ухото. След удара в металният ръб на теглилката детето малко заплакало, но впоследствие се успокоило, като при огледа на главата подс. И. не забелязала видими наранявания или хематом. Около 2 часа бебето започнало да плаче силно като подсъдимата го взела на ръце и му дала вода и след което то се успокоило и тя го върнала в детското легло. Впоследствие на няколко пъти през нощта М. проплаквал, но се успокоявал и продължавал да спи“.
Така цитираната част от обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка не се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства.
Действително, първоначално е било образувано ДП№24/2022г. по описа 20
на ОДМВР *****, същото е било образувано за извършено в периода 27/28.02.2022год. от С. М. И. престъпление по чл.134 ал.1 т.1Чл. 134. ⚖️ Практика (2) (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва: 1. с лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който по непредпазливост причини другиму тежка или средна телесна повреда чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява се наказва за тежка телесна повреда с лишаване от свобода до пет години, а за средна телесна повреда - с лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако в случаите на предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена повреда на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до пет години при средна телесна повреда. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, това се взема предвид като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието. вр. чл.128 ал.2Чл. 128. ⚖️ Практика (4) (1) Който причини другиму тежка телесна повреда се наказва с лишаване от свобода от три до десет години. (2) Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. предл. последно от НК -/“който причини други му тежка или средна телесна повреда“, за което е привлечена с постановление за привличане на обвиняем от 02.03.2022год. /т.1 л.65 от ДП/. Непосредствено след привличането и за обвиняема за извършено престъпление по чл. чл.134 ал.1 т.1Чл. 134. ⚖️ Практика (2) (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва: 1. с лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който по непредпазливост причини другиму тежка или средна телесна повреда чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява се наказва за тежка телесна повреда с лишаване от свобода до пет години, а за средна телесна повреда - с лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако в случаите на предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена повреда на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до пет години при средна телесна повреда. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, това се взема предвид като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието. вр. чл.128 ал.2Чл. 128. ⚖️ Практика (4) (1) Който причини другиму тежка телесна повреда се наказва с лишаване от свобода от три до десет години. (2) Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. предл. последно от НК, С. И. е дала обяснения, в които е заявила- „ Първо се сменя памперса, извадих бебето от леглото и директно го поставих на дюшека, който е на плота предназначен за смяна на памперса, като предварително бях подготвила памперса и мокрите кърпи, като ги бях сложила до дюшека върху плота. Развих му пелените, махнах стария памперс, който го оставих до дюшека, след което поставих новия памперс, докато залепвам лепенките на памперса бебето се завъртя с цяло тяло към металната теглилка, която е в дясно до дюшека, при това завъртане си удари леко главата в лявата част, някъде над ухото в левия ръб на металната теглилка, този ръб който е към вратата“. И. е обяснила, че – „След като се удари малко заплака, но се успокои. Аз огледах главичката, но нямаше видими наранявания, не забелязах хематом, нито кървене нито одраскване, абсолютно нищо“. “После на няколко пъти през нощта проплакваше няколко пъти, но само се успокояваше“./вж. т.1 л.67-68 от ДП./.
Въпреки, че по искане на прокурора, съдът на основание чл.279 ал.1 т.3Чл. 279. ⚖️ Практика (2) (1) Обясненията на обвиняем или подсъдим, дадени по същото дело на досъдебното производство пред съдия или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. лицето е починало и на делото е даден ход по отношение на другите подсъдими; 2. делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия; 3. между обясненията, дадени в досъдебното производство и на съдебното следствие, има съществено противоречие; 4. подсъдимият отказва да даде обяснения или твърди, че не си спомня нещо. (2) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обясненията на обвиняем, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се прочитат при условията по ал. 1, т. 3 и 4, а когато подсъдимият е един - и при условията по ал. 1, т. 2. (3) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Когато обяснения, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се отнасят до повдигнатото обвинение на друг подсъдим, прочитането им при условията по ал. 1, т. 1 и 2 е допустимо само със съгласието на този подсъдим. Преди получаване на съгласието съдът разяснява на подсъдимия, че прочетените обяснения могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (4) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Осъдителната присъда не може да се основава единствено на обяснения, прочетени по реда на ал. 2 и 3. (5) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Ползване на звукозапис и видеозапис не се допуска, преди да се прочетат обясненията на подсъдимия. Разпит на свидетели вр. с ал.2 от НПК зачете показанията на подсъдимата дадени по първоначалното обвинение, по ДП№ 24/2022г. по описа на ОДМВР ***** от 02.03.2022год. /т.1 л.65 от ДП/, дадени по различно от окончателното обвинение по настоящото дело, и преди да и е било повдигнато и предявено новото обвинение по чл.123 ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК, тъй като при това ново привличане
съществено е била изменена обстоятелствената част на обвинението, /доколкото без съмнение са променени обстоятелствата от фактическия състав на престъплението /, то в случая на основание чл.278 ал.4Чл. 278. (1) Разпит на подсъдимия в отсъствие на други подсъдими се допуска, когато това се налага за разкриване на обективната истина. (2) След завръщането в съдебната зала на подсъдимия председателят го запознава с обясненията, дадени в негово отсъствие, чрез прочитане на съдебния протокол. Прочитане обясненията на обвиняемия или подсъдимия от НПК разпоредбите на чл.279Чл. 279. ⚖️ Практика (2) (1) Обясненията на обвиняем или подсъдим, дадени по същото дело на досъдебното производство пред съдия или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. лицето е починало и на делото е даден ход по отношение на другите подсъдими; 2. делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия; 3. между обясненията, дадени в досъдебното производство и на съдебното следствие, има съществено противоречие; 4. подсъдимият отказва да даде обяснения или твърди, че не си спомня нещо. (2) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обясненията на обвиняем, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се прочитат при условията по ал. 1, т. 3 и 4, а когато подсъдимият е един - и при условията по ал. 1, т. 2. (3) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Когато обяснения, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се отнасят до повдигнатото обвинение на друг подсъдим, прочитането им при условията по ал. 1, т. 1 и 2 е допустимо само със съгласието на този подсъдим. Преди получаване на съгласието съдът разяснява на подсъдимия, че прочетените обяснения могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (4) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Осъдителната присъда не може да се основава единствено на обяснения, прочетени по реда на ал. 2 и 3. (5) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Ползване на звукозапис и видеозапис не се допуска, преди да се прочетат обясненията на подсъдимия. Разпит на свидетели от НПК се явяват неприложими за тези прочетени обяснения, поради което и съдът, въпреки прочитането им, не следва, и не ги ползва и цени като доказателство по обвинението по чл.123 ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.
Въпреки това, следва да се отбележи, че след прочитане на така описаните обяснения, подсъдимата заяви, че на 02.03.2022год е дала неистински показания, тъй като е била принудена- задържана 40 часа, била съблечена гола, била гладна, не и дали телефон. Полицаите я съветвали да каже, че е станал професионален инцидент, и тогава щели да я пуснат. вж./л.171 от делото/.
Именно , тази част на обясненията на подсъдимата са приповторени и са намерили отражение в обстоятелствената част на обвинителния акт, като описаното в обвинителния акт в диспозитива е посочено като настъпил инциден..
Тези твърдения на прокуратурата не намират подкрепа от нито едно доказателство по делото, а и се оборват от приобщените по делото експертизи.
Видно от изготвената съдебномедицинска експертиза по писменни данни/ т.1 л.56-57 от ДП/, вещото лице д-р Г. същият е категоричен, че установените увреждания по главата на М. са в резултат от действието на твърд тъп предмет и добре отговарят да са получени по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет. , след изготвянето на съдебномедицинска експертиза на труп / т.6 л.52-54 от ДП/, вещото лице д-р Г. също заявява, че установените увреждания по тялото на М., са получени по механизма на удар с или върху тъп предмет с широка удряща повърхност. Като същите могат да бъдат получени от падане на пода от височина около 1 метър на лявата странична повърхност на главата, но могат да бъдат получени и от падане на твърд тъп предмет с широка удряща повърхност върху лявата странична повърхност на главата на пострадалото дете. От назначената в хода на досъдебното производство петорна съдебномедицинска експертиза / т.8 л.52-54 от ДП/, изготвена от д-р И. Л. специалист съдебна медицина, съдебен лекар в ОСМЕ на ВМА, д-р К. Т. В.- специалист оббра диагностика, д-р Б. И. И.- специалист акушер-генеколог, д-р Х. Б. М.- специалист неврохирург и проф. д-р Е. Х. Г. – специалист неонатология заявяват, че : „Съобщения механизъм от обвиняемата за начина на получаване на уврежданията е неправдоподобен, тъй като въпросната теглилка има характеристики на твърд тъп предмет с ограничена контактуваща повърхност, като същевременно не е била налице необходимата кинетична енергия за получаване на наличните увреждания“. Категорични са , че „не на последно масто е и факта, че новороденото не може да осъществи такива самостоятелни движения, които да доведат до описаните наранявания“.
След привличане на подсъдимата за обвиняема по окончателното обвинение по чл.123 ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК , същата е дала обяснения на ДП по новото и окончателно обвинение, вж /т.7 л.21 от ДП №6/2022год./, в които обяснения, същата описва подобна фактическа обстановка която излага и в съдебно заседание, като никъде не споменава, че при смяната на памперси детето се е завъртяло и си е ударило главата.
Тези си обяснения подсъдимата подържа като истински и вярно отразяващи случилото се. Същите са прочетени в съдебно заседание и са приобщени като доказателство по делото.
Подсъдимата е обвинена в това, че е причинила смъртта на дете от мъжки пол – М. И.ов М. с ЕГН: ********** от гр. *****, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, а именно:
- на 28.02.2022г. около 00,45часа, при рутинни манипулации във връзка с ежедневното обслужване на новороденото от мъжки пол – М. М., роден на .02.2022г. е възникнал инцидент, при който е настъпил удар в областта на лявата половина на главата, при който е получена тежка черепно-мозъчна травма на новороденото, която е причинила постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, като въпреки предприетите серия от реанимационни действия, на 20.03.2022г. в 03,40ч. е настъпил екзитус леталис, като немарливото изпълнение се изразява в:
- нарушила основната дейност на нощно дежурство с наблюдение състоянието на детето и при установена най-малка промяна в състоянието на новороденото не информирала веднага дежурния лекар;
- не изпълнила задължението като дежурна акушерка да опише, съгласно изискванията на Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на Неонатологичното отделение, раздел 4, т.19, пункт 8 – да приключва дежурството с рапорт за състоянието на новородените и настъпилите промени, като не описала в рапортната тетрадка всяка промяна, настъпила в състоянието на детето, а именно рязката промяна, с влошаване на общото състояние, наличието на хематом в лява темпорална област и последващата еволюция с коматозно състояние;
- не съобщаването за възникнал инцидент и не отразяването на констатираната внезапна промяна в състоянието на новороденото дете от страна на акушерката, което е немарливо изпълнение на служебните задължения от страна на дежурната акушерка, като тази немарливост е в причинно-следствена връзка с последвалия смъртен изход в 03,40ч. на 20.03.2022г. – престъпление по чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.
Въпреки положените усИ., съдът не успя да събере категорични и безспорни доказателства от които да се докажат така описаните пропуски и проявено немърливо поведение в работата на подсъдимата, както и, че тя е извършила Д.ието в което е обвинена. Същата не е информирала веднага дежурния лекар, не съобщаването за възникнал инцидент и не отразяването на констатираната внезапна промяна в състоянието на новороденото дете, тъй
като самата тя не е знаела за настъпИ. инцидент. Единственото нарушение което съдът констатира е, че при издаване на дежурството подсъдимата не е изготвила рапорт за нощното дежурство, но същото не е в пряка връзка с крайния резултат.
По делото е безспорно доказано, че отделението по неонатология се състои от три сектора – за интензивни грижи, за специални грижи и сектора за здрави новородени деца /Детска стая/,, където се случва този фатален инцидент.
Безспорно е установено, че няма нито един свидетел очевидец на това, което се е случило.
Безспорно е установено по делото, че в тази родилна стая нямат видео наблюдение.
Безспорно е установено, че дежурни акушерки в нощното дежурство 27/28.02.2022 г. в това отделение по неонатология е имало три сестри – подсъдимата, св. П. Б. и св. Е. /Ш. /Б..
Не се оспорва, че всяка една от тези служителки е имала достъп до всяко едно от помещенията в отделението.
По безспорен начин се установи, ме подсъдимата е имала задължения , освен в Детска стая, и в другите помещения на отделението, Два пъти е измивала шишенцата за млякото на бебетата, измивала е бибероните, ходила е до тоалетна. Сама казва, че е ходила и до съседния сектор да помага за пробно
кърмене. По делото е безспорно доказано, че поне за едната от колежките на подсъдимата е посещавала Детската стая за да прави снимки на детето М.. Въпреки горното, по делото са безспорно доказани нараняванията по главичката на детето М. , и настъпИ. от тях резултат.
Неустановен , и недоказан остана главния въпрос- кой и кога е допуснал непрофесионално действие следствие на което е възникнал инцидента с нараняването на детето М..
Тъй като съгласно чл. 303Чл. 303. ⚖️ Практика (1) (1) Присъдата не може да почива на предположения. (2) Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Признаване на подсъдимия за невинен от НПК присъдата не може да почива на предположения, а обвинението трябва да е доказано по несъмнен начин, следва да се отбележи, че в конкретния случай, не се събраха категорични и безспорни доказателства които в своята съвкупност да доведат до единствен извод относно механизма на извършване на престъплението, какъвто се твърди от обвинението.
Липсата на категорични доказателства, че подсъдимата при рутинни манипулации във връзка с ежедневното обслужване на новороденото от мъжки пол – М. М., роден на 17.02.2022г. е допуснала ,възникнал инцидент, при който е настъпил удар в областта на лявата половина на главата, при който е получена тежка черепно-мозъчна травма на новороденото води до съмнение в авторството на Д.ието.
Описаният в обстоятелствената част инцидент не само не се доказва по категоричен начин от събраните доказателства, а и се опровергава от заключенията на изслушаните експертизи.
Невъзможността да бъдат установени всички елементи от обективната страна води до безпредметно обсъждането на тези от субективна. В заключение съгласно чл. 303, ал. 1 и ал. 2Чл. 303. ⚖️ Практика (1) (1) Присъдата не може да почива на предположения. (2) Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Признаване на подсъдимия за невинен от НПК присъдата не може да почива на предположения и съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В хода на съдебното производство не беше доказано по изискуемия от закона начин, че подсъдимата е осъществила състава на чл. 123, ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК. Доказателствената необезпеченост на обвинителната теза мотивира настоящата инстанция, че единственият законосъобразен изход е да оправдае подсъдимата. С оглед изхода на делото и в съответствие с чл. 190, ал. 1Чл. 190. ⚖️ Практика (3) (1) Когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела от общ характер остават за сметка на държавата, а разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат на частния тъжител. (2) За присъдените разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния съд. Част трета. ДОСЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО Глава шестнадесета. ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ Дела, по които се провежда досъдебно производство от НПК съдът остави разноските по делото за сметка на държавата, така както са направени. Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ ГЕОРГИЕВ ПАВЛОВ, СЕКРЕТАР: МИХАЕЛА ПЛ., ПРОКУРОР: Д. П.
Като разгледа докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Наказателно дело от общ характер № 20243500200234 по описа за 2024 година