Решение № 681/2023 ГД № 837/2021 ОС Бургас

Решение № 681/2023 ГД № 837/2021 ОС Бургас Гражданско дело № 837/2023 г., разгледано от Окръжен съд.

Предмет на спора са твърдения за техническа грешка при операция . Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията .

Производството по делото е образувано по искова молба от И. Я. Д., ЕГН**********, с адрес ****, чрез адв. Шаркова-АК-Пловдив и адв. М. - САК, съдебен адрес: град София, ул Княз Борис I № 156, етаж 4, апартамент 9, с която са предявени осъдителните искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД против УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - БУРГАС АД, ЕИК102274111, със седалище гр. Бургас, ул. Стефан Стамболов№ 73, представлявана от изпълнителния директор Б. М., за заплащане на сума от 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на неправилно оказана родилна помощ, предизвикване на рептура на пикочен мехур, премахване на органи от тялото на пациента и забравяне на чуждо тяло в организма, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта 28.05.2019 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1938, 76 лева-представляваща имуществени вреди за направени разноски за последваща медицинска помощ, лекарства, медицински консумативи и транспорт, ведно със законната лихва, считано от 11.03.2020 г. до окончателното плащане. Ищцата твърди, че на 19.06.2016 г. е приета по спешност в УМБАЛ -Бургас с поставена диагноза "лъжливо раждане", като получила силни контракции и болки в корема. Посочва, че за нея това е пета бременност, като предходните две бременности завършили успешно с раждане на два живи плода с цезарово сечение. Според изложеното от ищцата след няколкодневен престой е изписана на 15.04.2019 г., като останала с впечатление, че състоянието й е недооценено, но получила уверение от лекарите че има подобрение.

Поддържа, че впоследствие е констатирано, че е била с плацента превия перкрета - опасна патология, при която плацентата има аномалия в прикрепването и прониква извън маточната кухина към съседни органи-пикочен мехур. Счита, че в този случай е необходима своевременна диагностика и планиране на цез А.о сечение най късно до 34 г.с., за да се избегнат тежки усложнения, не са взети предвид рисковите фактори-предходни бременности с цезарово сечение и изминали само 3 години между второ и трето раждане, не са положени никакви усилия за диагностициране на причините за болките и контракциите, не е уст А.ено неправилно предлежание на плацентата. Позовава се на данни в научната литература, че бременни жени с такава плацента следва да раждат в специализирани центрове, които да реагират на усложненията, да се планира родоразрешение не по-късно от 34 г. с., след локализация на плацентата в екипа да се включат и други специалисти -например уролози, ако плацентата е врастнала към пикочен мехур. Поддържа, че на 28.05.2019 г. получила изключително силни болки ниско в корема и кървене и поради интензивни контракции е приета в ответната болница в 6, 34 часа сутринта, в обезпокоително състояние. Посочва, че е взето решение за извършване на цезарово сечение, но не е получила ясни адекватни обяснения за същността на бъдещата операция и какво налага извършването й, какви могат да бъдат рисковете и усложненията от операцията. На същата дата според ищцата е извършено цезарово сечение и след въвеждането й в реанимация е била с полуотворен корем, с катетър и цистос Т.а, изпитвала ужасни болки, които не са се повлияли от обезболяващи лекарства. Заявява, че след операцията изпаднала в шок когато разбрала, бе детеродните й органи -матка и яйчници са отстранени, за което не е давала съгласие, нито е предупредена, че е възможно да се случи. Допълва, че постепенно разбрала, че при операцията е сериозно засегнат пикочният мехур, което наложило включване на по-късен етап на уролог, като самите лекари признали в обясненията си, че това е било ятрогенна рептура на пикочния мехур. Изнася данни, че на следващата дата29.05.2019 г. е била оперирана за втори път, продължила да изпитва силни болки и да уринира през цистос Т.а, на 06.06.2019 г. била изписана здрава, но с цистостомата и катетър, предупредена да не ги сваля и да се консултира с уролог. Твърди, че цистос Т.ата и катетърът са й причинили всекидневен дисконфорт, поради болките не можела да се грижи за невръстното си дете, чувствала се изнервена, гневна и разстроена, плачела постоянно, ежедневието й било ад. Посочва, че на 12.06.2019 г. отново е хоспитализирана в Отделението по урология на УМБАЛ-Бургас, защото цитостоматата и катетърът не отделят урина добре и в урината има видима кръв, направена била болезнена хирургическа операция, която според оперативния протокол представлява перкутанна цистостомия, извършена фиксация на цистостома и цистография и след два дни престой изписана с подобрение и предписана терапия с антибиотици. Излага, че се чувствала зле, имала постоянни болки и затруднено уриниране, състоянието й в следващия месец продължило да е нестабилно, въпреки, че цитос Т.ата и катетърът били отсранени чувствала болки при уриниране и се изпускала, наложило се да носи памперси и специално бельо, изострили се отношенията й с партньора, не можела да води нормален сексуален живот, била напрегната и стресирана. В исковата молба се твърди, че състоянието на ищцата се влошило през месец август 2019 г. когато получила болки, не уринирала нормално, изтичала урина от влагалището, като на 28.08.2019 г. отново постъпила на лечение в УМБАЛ Бургас с поставена диагноза "остър параметрит и тазов целулит". При направения скенер на корем било установено, че в тялото й има гранулом тип "чуждо тяло", изследванията на стерилната урина показали инфекция, при УЗД изследването се констатирало удебелена и уплътнена съединителна тъкан на тазовото дъно с разпръснати хиперехогенни /фиброза/ и анехогенни /течни колекции-вероятно ексудат/ милиарни участъци. Посочва, че започнала да получава постоянни пристъпи на паника в болницата, където са предприети никакви адекватни действия за лечение, включително за премахване на чуждото тяло.

Ищцата излага, че на 30.08.2019 г. е постъпила за лечение в УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович АД-Стара Загора с поставена диагноза "паралитичен илеус". При скенера се установил фистулен ход по горна задна стена и констатирана фистула между пикочен мехур и влагалище. След петдневен престой била изписана с подобрение, но не били предприети реални мерки за подобряване на състоянието й, за затваряне на фистулата и премахване на чуждото тяло. Твърди, че на 08.09.2019 г. е постъпила за последен път в ответната болница с позиви за често уриниране, изтичане на урина през влагалището, болки и кръв в урината. След преглед в Спешно отделение била хоспитализирана в Отделението в нефрология с диагноза "пиелонефритис акута", което напуснала самоволно след като не й обърнали внимание и не получила адекватна лекарска помощ. Заявява, че на 10.09.2019 г. изплашена и разтревожена и с постоянни паник-атаки е постъпила по спешност и по свое желание в УМБАЛ С. М. - Плевен ООД, където лекарите отговорили адекватно и разумно на нейните оплаквания. Твърди, че била незабавно хоспитализирана и след направен скенер на корем и малък таз било установено, че пикочният мехур е с редуциран обем, задебелени и неравни стени, по задно-горен контур има широка комуникация с влагалищен чукан, който е изпълнен с течна колекция, поставената в него тампонада проминира през комуникацията в лумена на мехура, констрастираната урина изтича спонтанно през описаната комуникация към влагалище чукан. Посочва, че впоследствие станало ясно, че месеци наред в тялото й има марля и при многократните хоспитализации в УМБАЛ-Бургас никой не е реагирал, за да й помогне. Допълва, че на 12.09.2019 г. е била оперирана в болница С. М. в гр. Плевен и от тялото й извадена марлена лента, като операцията е описана в протокол № 3440 от 12.09.2019 г. и от него се вижда наличие на фистула между влагалище и пикочен мехур, както и забравено чуждо тяло. Пояснява, че са й извършени още две операции в същата болница на 28.01.2020 г. за окончателно затваряне на фистулата и премахване на комуникацията с поставяне на стентове в уретерите и на 09.03.2020 г. за премахване на стентовете. Счита, че за целия период от раждането на сина й през 2019 г. до последната операция е търпяла неимоверни болки и страдания, за по-малко от година преживяла пет операции, всички тежки и с дълъг възстановителен период, месеци наред изпитвала болки в корема и спонтанно изтичане на урина от влагалището, което смазало самочувствието й, пречило на нейното нормално ежедневие, страхувала се да излиза от вкъщи, изпаднала в депресия, за което допринесла преждевременната менопауза, свързана с допълнителна нервност и сърцебиене, риск от заболявания на опорно-двигателния апарат и сърдечно-съдово заболявания, проблеми с либидото, нужда от прием на допълнителни лекарства, загубила предишната топлина и близост в отношенията със съпруга си, започнала да страда от безсъние. Посочва, че при преглед на психиатър на 17.11.2020 г. й е поставена диагноза "умерено тежък депресивен епизод" и предписани лекарства есцитил и левид, които продължава да приема. По отношение на претендираните имуществени вреди за периода месец юни 2019 г. -месец март 2020 г. ищцата конкретизира, че е направила разходи за консумативи в размер на 495, 93лева, за оказана допълнителна медицинска помощ в болницата в гр. Плевен е заплатила 1120лева и за транспорт от гр. Поморие до гр. Стара Загора и до гр. Плевен и обратно е заплатила сумата от 322, 83 лева. Позовава се на нарушение на принципите на чл. 81, ал. 2, т. 1Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ, в противоречие с които, намира, че е получила некачествена медицинска помощ, при приема й в Спешно отделение на 07.04.2019 г. не е извършена задължителна ехография с доплер предвид наличие на две предходни цез А.и сечения, нито изследване с ЯМР, за да се диагностицира врастналата плацента, попречили да се планира родоразрешение. При втората хоспитализация излага, че са допуснати нарушения на чл. 79Чл. 79. ⚖️ Практика (6) (1) (Предишен текст на чл. 79 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Изискването по ал. 1 относно осъществяването на медицинската помощ се прилага и за осъществяваните по отношение на българските граждани медицински дейности в чужбина по чл. 82, ал. 1а. от ЗЗ и заради хирургическа грешка е настъпила ятрогенна рептура на пикочен мехур, довела до последващи усложнения, не е участвал уролог в операцията каквато е добрата медицинска практика при наличие на плацента, обхванала стената на пикочния мехур, матката е достъпена напречно в противоречие на изискванията на науката и практиката, а не с лонгитудинален разрез според изискването за този тип плаценти. Според ищцата не е било необходимо да бъдат премахвани яйчниците при плацента перкрета, като предприетите действия надхвърлят обема на операцията и е засегнато правото й на информиран избор, като чл. 88Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от ЗЗ изисква информираното съгласие да е конкретно, в тази връзка се позовава и на практиката на ЕСПЧ. Счита, че последващите грижи за нея не са били достатъчни и своевременни, не са спазени изискванията на чл. 278 от НРД за 2019 г., забравено е чуждо тяло-марлен компрес при множеството интервенции в ответната болница, като не е спазено изискването за безопасно и сигурно лечение на пациента. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски. В първото по делото съдебно заседание ищцата е допълнила твърденията си в исковата молба относно нарушаване на правото й на информирано съгласие за медицински и хирургически процедури от 28.05.2019 г., като посочва, че положеният от нейно име подпис на пациент под информираното съгласие, приложено на стр. 309-310 по делото, не е изпълнен от нея. По делото в преклузивния срок по чл. 131, ал. 1Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който оспорва исковете по основание и размер. Посочва, че раждането, при което ищцата е родила здраво и жизнено дете, е било трудно и лекарите в ответната болница са извършили невъзможното, за да спасят живота на майката, която има и два предходни аборта и прекалено често се е подлагала на хирургически интервенции, без да даде време за нормалното възстановяване на матката, като двата предходни аборта са довели до тежка картина на сраствания, патология на плацентата, перфорация на пикочен мехур, изтънена маточна стена, нарастващи хема Т.и, които заключение са закрепени в приложения констативен протокол за извършена проверка№КП-13-783/20.02.2020 г. В подкрепа на това цитира посоченото на стр.24 от протокола, че единствено правилно и разумно действие, което е животоспасяващо майката е хистерек Т.ия с аднекси, оперативните интервенции са навременни, част от тях извършени по витални индикации в интерес на майката и плода. Твърди, че съгласно посоченото в констативния протокол и при двата приема е отчетено рисковото състояние на ищцата, установена врастналата предлежаща плацента и това е причина за избора на начин на родоразрешение, третото цез А.о сечение е много рисково за майката и за плода и единствено възможно в конкретната ситуация. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата на крайния резултат хистеректомия, като пострадалата е била наясно с високия риск и за кратък период е изтощила организма си до степен, че след раждането е развила ДИК синдром. Счита, че ищцата с още едно раждане, в кратък период след предходните раждания и два аборта, при недостатъчно време за възст А.яване на матката, сама се е поставила в рискова ситуация и съзнателно решила да забременее с още един плод. Според ответника не може да се говори за изпадане в шок на увредената при научаване на истината, че детеродните й органи са отстранени, като в тази връзка изводът на ИА "Медицински надзор" е, че в информираните съгласия, които е подписала, този въпрос е третиран. Възразява, че твърдените емоционални състояние и преживеният шок и последващо психическо разстройство не са в резултат от извършените медицински интервенции за спасяване на два живота, а от собственото поведение на ищцата, която е неглежирала здравословното си състояние и в кратък период от време се е подложила на две раждания с цезарово сечение и два аборта, без да извърши предварителни прегледи и да установи здравословния си статус преди да забременее. Не оспорва, че при раждането е настъпило в резултат на врастване на плацентата към матката и частично към стената на пикочния мехур, разкъсване на пикочния мехур по предната стена и десния кант, като за овладяване на това състояние е поставена цистома и извършени шевове за адаптиране на ръбовете. Посочва, че фистулата не е в причинна връзка с действията и бездействията на служителите на ответника, като е диагностицирана три месеца по-късно, като е възможно да е получена вследствие на пост възпаление, за което са могли да бъдат открити индикации, ако ищцата е спазила указанията от епикризата след направената операция на 28.05.2019 г. в рамките на месец да се яви на два безплатни контролни прегледа. Според ответника пациентката не се е появила близо 4 месеца до приема й по спешност на 28.08.2019 г., като в констативния протокол от проверката на ИА е прието, че в 3-месечен период липсват документирани оплаквания и появилата се фистула е от забравяне на марля, но не от медицинско лице при престоя на И. Д. в УМБАЛ-Бургас за родоразрешение. Твърди, че компресите Микулич и марлено руло са изброени в оперативния протокол при операцията по родоразрешението и след приключването й, ако е имало забравено марлено руло е щяло неминуемо да доведе до перитонит и са щели да бъдат променени показателите при изследване на кръвта, а в случая са брилянтни. На следващо място според становището на доктор Р. Г., доктор А. и доктор К. гранулом на чуждо тяло може да се получи и от възпаление, наличие на марля не се уст А.ява и от взетия хистологичен материал в УМБАЛ Света марина Плевен. Твърди, че при приема на ищцата на 28.09.2019 г. са й извършени множество изследвания и е взето решение за премахване на фистула и гранулом, за което тя е дала писмено съгласие, по указание на републиканския консултант акад. проф. Л., с който след проведен разговор, е сформирана разширена ЛКК и пациентката насочена към УМБАЛ Стара Загора като лечебно заведение с по-високо ниво на компетентност, ищцата отказала операция в УМБАЛ Бургас и заявила, че със собствен транспорт ще отиде до урологията в Стара Загора. Счита, че така пациентката е препратена за компетентно лечение, като заместник директорът на УМБАЛ-Бургас лично разговарял с директора на УМБАЛ Стара Загора и при тях ще дойде ищцата за прием по препоръка на академик Л..

След престоя й в УМБАЛ Стара Загора ищцата отново е приета по спешност в УМБАЛ Бургас на 08.09.2019 г., където според ответника са й назначени незабавни изследвания и дадени насоки за лечение - контра фактум на твърдението в исковата молба, че не й е обърнато внимание, като същата избягала от болницата на 10.09.2019 г. сутринта, за да избегне планираната операция на 12.09.2021 г. и се явила в Плевен. Намира, че състоянието на ищцата, което е описано в протокола от Плевен противоречи на твърдението й за нечовешки болки, както и относно наличието на чуждо тяло в организма. Изразява становище, че в исковата молба не са конкретизирани лекарските грешки в ответната болница в причинна връзка с вредните последици, нарушение на норма, установяваща заповед да се предприеме оперативна интервенция, която не е извършена или норма, установяваща забрана да извърши в дадена ситуация действията, които са извършени от лекарския екип. На следващо място развива доводи, че съобразно действащата норма лекарят не дължи резултат, а надлежно поведение, в случая при наличната информация за клиничната картина и липса на придружаваща медицинска документация на спешно приведен в болницата пациент в условия на форсмажорна ситуация в родилното отделение към момента, рискът от евентуално провалените усилия на лекаря в обективно възможните условия се носи от пациента, а не от лекаря при ясно изразено информирано съгласие. Намира, че не е налице пряка причинно-следствена връзка, която не може да се предполага, а подлежи на доказване от ищцата, като цитира съдебна практика.. По отношение на практиката на ЕСПЧ възразява, че не се ползва със задължителна сила, като същевременно са пост А.ява по конкретни случаи. Оспорва част от претендираните имуществени вреди в размер на 322, 83 лева, като несъвпадащи с датите на престой в гр. Стара Загора и гр. Плевен. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

С определение от 15.12.2021 г. като трето лице - помагач на страната на ответника е конституирано ОЗК Застраховане АД, ЕИК121265177, с адрес на управление гр. София, р-н Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. Света София № 7, ет. 5. Предявени са искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД. Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за уст А.ено от фактическа страна следното: Видно от приложената епикриза от Родилното отделение на УМБАЛ Бургас, находяща се на стр.14 по делото, ищцата И. Я. Д. е постъпила по спешност в УМБАЛ Бургас на 07.04.2019 г. с едноплодна бременност и единични маточни контракции и изписана с подобрение на 15.04.2019 г. Поставена е диагноза "гравитас М. Л. VII партус прематурус имминенс постресекцио цезареа", проведени са лабораторно-клинични изследвания, ТБО и гинекологично изследване на таз, както и медикаментозно лечение с антибиотик, глюкозен серум и кормагнезин. В медицинската документация като приемен лекар е посочена доктор Л.а и служебно определен лекуващ лекар Д., за което от пациента е подписана декларация за съгласие. Непосредствено преди приемането й за лечение в ответната болница ищцата е била транспортирана от екип на Спешна медицинска помощ към МБАЛ Поморие с поставена работна диагноза от доктор М. Д от гр. Поморие "placenta praevia" и издадено направление за хоспитализация с приемна диагноза "лъжливо раждане преди 37 гестационна седмица". В съставената История на бременността и раждането№ 537 по случая от УМБАЛ Бургас в данните за приема на И. Д. е отразено, че настоящата бременност е пета по ред, родила е две живи деца с цезарово сечение, последното през 2016 г. и има два доброволни аборта. При назначеното ултразвуково изследване на ищцата при първото й постъпване в ответната болница е констатиран един жив плод в главично предлежание, 27-28 гест. седмица, плацента-предна стена 0-Iст. зрелост, LA в норма, не е диагностицирана с "placenta praevia percreta". На 26.05.2019 г. И. Д. отново е хоспитализирана по спешност в УМБАЛ Бургас, с направление за хоспитализация от доктор Л., който е приемащ лекар. Видно от съставената ИБР № 1286/796 е предварително поставената диагноза при втория прием на ищцата "placenta praevia", след осъществено ултра-звуково изследване и клиниколабораторни изследвания. От пациента е декларирано съгласие за служебно определени лекуващи лекари Д., И., В. и К.. Съгласно приетата епикриза на родилка в Родилното отделение на УМБАЛ Бургас, находяща се на стр. 16 по делото, пациентката е постъпила в болницата с контракции и кървене на гениталиите на 28.05.2019 г. в 6, 34 часа. От предоперативната експертиза се установява, че първоначално е взето решение за прекъсване на бременността по витални индикации от страна на майката и плода. Отразено е в епикризата, че в 8, 15 часа е извършено цезарово сечение, хистректомия, при която напълно е отстранена матката, лапаротомия сутура везице уринарие, цистостомата и дренаж. Видно от историята на бременността и раждането в 8, 20 часа е роден живо дете от мъжки пол с тегло 2300 грама и ръст 48 см. По време на цезаровото сечение при родилката са установени обширни сраствания между предна коремна стена и матката, повече в ляво, силно изтънена маточна стена, след екстракцията на плода поради обилното кървене от плацентното място и обширни хематоми в плока лата, взето е решение за извършване на цезарова хистерактомия по витални индикации на майката с отстраняване на аднекси /яйчниците/. След операцията по премахване на матката и яйчниците, наложила се в хода на раждането и проведена от екип с оператори доктор Д. и доктор И. и асистенти доктор В., доктор Г. съгласно оперативен протокол № 194 от 28.05.2019 г., при отваряне на корема поради руптурирал /разкъсан/ пикочен мехур е поставен балон-катетър от доктор М. съгласно оперативен протокол № 690 от 28.05.2019 г. Направена е тампонада на малък таз и родилката преведена в ОАИЛ за активно наблюдение заради опасността от ДИК синдром. В раздел обективно състояние от епикризата на стр.16 по делото е посочено, че в 11, 20 часа ищцата е постъпила от операционната на Родилното отделение в ОАИЛ с невъзст А.ено съзнание и спонтанно дишане. По делото на основание чл. 193Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ от ГПК е открито производство по оспорване истинността на приетото информирано съгласие за медицински и хирургически процедури от 28.05.2019 г. на И. Д. относно положения подпис на пациента.

От приетата по делото съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото лице Щ. Н., неоспорена от страните, се уст А.ява, че подписът за пациент под информираното съгласие не е положен от И. Д.. Съгласно оперативен протокол № 197 от 29.05.2019 г. на следващия ден са извършени релапаротомия, лаваж, сутура фасции и дренаж от оператор доктор Д. и асистенти доктор И. и доктор В.. На 12.06.2019 г. ищцата отново е хоспитализирана в Отделението по урология на УМБАЛ Бургас, където е оперирана съгласно оперативен протокол№ 710 от 12.06.2019 г. от екип с оператор доктор М.. След извършване на оперативна интервенция "перкутанна цистостомия, префиксацио, цистография" е изписана на 14.06.2019 г. с подобрение и окончателна диагноза дисфункция на с Т.а от пикочните пътища. На 22.08.2019 г. И. Я. е постъпила в Отделението по гинекология на УМБАЛ Бургас с оплаквания за обилно изтичане на урина от влагалището, болезнено и оскъдно отделяне на урина от уретра и болки ниско в корема. Поставена й е диагноза тазов цестит и везиковагинална фистула. На 27.08.2019 г. при извършения КТ на корем и таз на ищцата е констатиран гранулом тип чуждо тяло в малкия таз. В история на заболяването е отразена проведена консултация с доктор М., който е дал становище за вероятно забравен Микулич компрес в малкия таз при гинекологичната операция и получена фистула с пикочен мехур при реоперацията. На 29.08.2019 г. е свикана разширена лекарска-консултативна комисия, която е взела решение операцията по отстраняване на чуждото тяло предвид установената патология със съпътстваща тежка възпалителна реакция и висок брой предходни лапаротомии, да се извърши от мултидисциплинарен екип с най-високо ниво на компетентност в клиника или център от трето ниво. Проведена е консултация с републикански консултант по АГ доктор Л., който е дал препоръки за допълнителни изследвания на пациентката и оперативно лечение с изсичане на фистулния ход и последващо зашиване с атравматични конци след преминаване на отока и възпалението. Видно от приложената епикриза от Отделението по гинекология, находяща се на стр. 30-31 по делото, ищцата е изписана на 30.08.2019 г. с окончателна диагноза "незадържане на урина, неуточнено и придружаващи заболявания други фистули на женските органи, гранулом тип чуждо тяло". В епикризата е отразено становище на проф. Л., според което наличието на гранулом тип чуждо тяло може да е причинено от шевните материали. Поради заявен отказ за по-нататъшно лечение в Отделението по гинекология на УМБАЛ Бургас И. Д. е насочена към Отделението по урология при УМБАЛ Стара Загора. По делото е приета епикриза от Клиника по хирургични болести УМБАЛ Проф. доктор Стоян Киркович АД-гр. Стара Загора, съгласно която ищцата е постъпила на лечение на 30.08.2019 г. и изписана на 04.09.2019 г. с поставена окончателна диагноза "паралитичен илеус" и придружаващи заболявания "везико-вагинална фистула, холелитиазис /между пикочен мехур и влагалище/. Видно от епикризата е проведена консервативна терапия с медикаменти. Приложен е доклад от доктор А. П.-лекуващ лекар на пациентката Д. в УМБАЛ Проф. доктор Ст. Киркович АД-гр. Стара Загора, ведно от който е насочена за оперативно лечение в специализирано звено по направление. На 08.09.2019 г. ищцата отново е хоспитализирана по спешност в Отделението по нефрология на УМБАЛ Бургас с поставена диагноза "пиелонефритис акута". Видно от ИЗ№ 1457 е постъпила с оплаквания за болки и парене при уриниране и отделяне на кръвна урина, като на втория ден от пролежаването доброволно е напуснала отделението. Съгласно епикриза от 17.09.2019 г. и оперативен протокол № 3440 от 12.09.2019 г. е оперирана в УМБАЛ С. М. Плевен ООД, където е постъпила на лечение на 10.09.2019 г. и изписана на 17.09.2019 г. за изваждане на чуждо тяло през фистулен ход, с произход най-вероятно марлена лента, около 2 см. На 12.09.2019 г. е предприета трансуретална оперативна интервенция върху пикочен мехур и интроперативно е установено наличие на булозен едем на лигавицата и некротични тъкани с множество калцификати. По задна мехурна стена е намерена везиковагинална фистула с размери около 1, 5/1, 5 см. със задебелени ръбове и кървене. След поставяне на вагинален спекулум е уст А.ено наличие на покрито с инкрустации чуждо тяло, което е екстирпирано под визуален и дигитален контрол. Приложени са констативни протоколи от извършени проверки от ИА Медицински надзор на УМБАЛ Бургас и УМБАЛ С. М. Плевен, при които не са установени нарушения. С исковата молба е ангажирана епикриза от 07.02.2020 г., издадена от УМБАЛ С. М. -гр. Плевен, видно от която ищцата е хоспитализирана в периода 26.01.2020 г. -07.02.2020 г. и на 28.01.2020 г. е извършена планова операция по окончателно затваряне на фистулата и премахване на комуникацията, представляваща оперативна процедура с голям обем и сложност. При отворена операция и долносрединна лапаротомия са освободени срастванията между червата и малкия таз, отделени са предна влагалищна стена и задна мехурна стена, изведен е контактен дрен в малкия таз, направен лаваж на коремната кухина, поставени са стенове, превезикален дрен, редон дрен в подкожието и уретарен катетър. Видно от приложената епикриза от УМБАЛ Свети - гр. Марина Плевен на 11.03.2020 г. е извършена операция по премахване на стеновете на 09.03.2020 г. Пред настоящата съдебна инстанция е разпитана свидетелката К. Д.-майка на ищцата, която обяснява, че след раждането на нейния внук дъщеря й изпитва неудобства, които продължават и понастоящем. Поддържа, че ищцата е станала неспокойна, не се чувства добре психически. Причинени са й били физически неудобства след раждането болки, неконтролируемо изтичане на урина, носене на памперси в продължение на 24 часа през денонощието, невъзможност да води нормален семеен, полов и социален живот. След изписването от болницата пострадалата ползвала в продължение на 1-2 месеца катетър поради изтичането на урина, след отстраняване на катетъра неволното изтичане на урина продължило и носила памперси. Съобщава, че дъщеря й има назначена медикаментозна терапия от психиатър и продължава да приема предписаните й успокоителни лекарства, често плаче без причина, сменя рязко настроенията си.

От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Я. Д.баща на ищцата се установява, че след раждането дъщеря му се чувствала много зле, изпитвала силни болки в долната част на корема, болки и дразнене при ходене по малка нужда и изпускала урина. Наложило се да посети още три-четири пъти болницата в гр. Бургас, където била лекувана с обезболяващи. На четвъртия път лекарите в гр. Бургас констатирали, че има забравено чуждо тяло, като доктор Д. препоръчал да се направи животоспасяваща операция за изваждането му в гр. Бургас. В съставената ЛКК по случая е имало друг лекар от гр. Стара Загора и пациентката била насочена от него към болницата в Стара Загора, като получила уверение в Бургас, че лекарите там са уведомени за състоянието й. Свидетелят си спомня, че е транспортирал дъщери си до гр. Стара Загора и, че лекарите не са били запознати с нейния случай. Обяснява, че ищцата била приета в старозагорската болница по каналния ред и престояла там 5-6 дни, но състоянието й не се подобрило. Посочва, че пострадалата изпитвала страшни болки и била приета в плевенската болница, където била извършена операция по изваждане на чуждо тяло. При разговор с доктор А. свидетелят научил, че отсраненото чуждо тяло е марля от порядъка на 20 см. След изписването на ищцата, въпреки, че състоянието й се облекчило значително, отново се наложило да посети доктор А. в гр. Плевен, тъй като продължила да изпуска урина нощно време. Свидетелства, че след случилото се дъщеря му станала по-агресивна, раздразнителна и на моменти започнала да се държи неадекватно, получила паник атаки след операциите, треперила от страх за предстоящи нови операции. По съвет на доктор А. от гр. Плевен И. Д. посетила психиатър, който й изписал лекарства. Свидетелят редовно се среща с дъщеря си всяка събота и неделя през седмицата. Посочва, че тя често плаче, не може да обслужва децата си, не може да вдига малкото си дете. Свидетелят доктор Б. С., който работи в УМБАЛ С. М.-П. като завеждащ Клиниката по урология, е извършил операцията по изваждане на чуждо тяло на ищцата. Разпитан по делегация същият посочва, че чуждото тяло е представлявало конгломерат от конци с бял цвят, не си спомня какъв е бил резултата от хистологичното изследване на чуждото тяло. От приобщените по възложената съдебна поръчка показания на свидетеля доктор Л. Л., който няма конкретни спомени от случилото се, не се установяват релевантни за спора обстоятелства. БОС кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които не се опровергават от останалите събрани доказателства. От кредитираното от настоящата съдебна инстанция заключение по назначената съдебно-психиатрична експертиза на вещото лице А. С. се установява, че освидетелстваната И. Д. психо-моторно е напрегната, емоционално тревожнохиподистимна. Поставената диагноза от експерта на пострадалата е "посттревматично стресово разстройство, хроничен преход". Според вещото лице острата стресова реакция при ищцата е прераснала в дистрес и включва периоди на повтарящо се изживяване на травмата, внезапно оживяване на минали сцени, сънища и кошмари на фона на продължаващо чувство за вцепененост, емоционална притъпеност, отчужденост от другите хора, липса на реакция на обкръжаващата среда, анхедония и избягване на дейности и ситуации, напомнящи за травмата. Гореописаните симптоми се съпътстват от тревожност, депресия и панически атаки. След раждането и към освидетестването й от вещото лице приема есцитил и левид за лечение на тревожността, депресията и паническите атаки. Психическото разстройство на ищцата не корелира с проявленията на типичната след раждането послеродова психоза и хипотиреоидизъм. В с.з. при изслушване на заключението вещото лице С. поддържа, че няма обективни и субективни данни преди раждането в ответната болница ищцата да е имала психично разстройство. Полученото психично разстройство може да бъде овладяно само с прилагане на съответните медикаменти, които блокират симп Т.атиката и не може радикално да се излекува. Вещите лица доктор В. С.-специалист АГ и доктор А. С.-специалист по урогология по назначената по делото комплексна съдебно-медицинска експертиза поддържат в заключението си, че диагнозата "плацента превия перкрета" включва две тежки патологични състояния: "плацента превия" означава, че плацентата е разположена в долния утеринен сигмент и се намира цялата или част от нея пред предлежащата част на плода и "плацента аркета /перкета/", представляващо аномалия в прикрепването на плацентата, състояща се във врастване на плацентните въси в ендометриума и маточната стена. При плацента перкрета, която е най-тежка форма, хориалните въси, преминавайки през миометриума, достигат и пробиват серозата на матката и могат да прорастнат в съседните органи. В заключението се посочват сред основните рискови фактори за възникване на това състояние няколко предходни аборти, възпалителни процеси на гениталиите, цикатриси на матката в резултат на цез А.и сечения, при които плацентата се разполага върху стария цикатрикс. Според вещите лица рискът е завишен при прекарани две и повече цезарови сечения и в комбинация с плацента превия на предна маточна стена, като в 10 процента от случаите на плацента превия се установява плацента акрета. Безспорно се доказва от приетото заключение по съдебно-медицинската експертиза, че най-важният диагностичен метод за установяване на плацента превия е ултразвуковият, с който може да се види разположението на плацентата и отношението й към вътрешния отвор на цервикалния канал, съответно да се определи съответния вид плацента превия.

В областта на медицината с точност 98 процента за своевременна диагностика е използването на трансвагиналната ултразвукова техника, както и изследването с магнитен резонанс, но второто изследване е много скъпо и не може да измести ултразвуковото. Често срещано в медицинската практиката е диагнозата "плацента превия" да се поставя едва след раждането при наличие на трудна мануална екстракция на плацентата за повече от 30 минути след израждането на плода и приложението на утеростоници, обилно кървене от плацентното място след мануална екстракция на плацентата, при пацентки с цезарови сечения и ниско разположена плацента с дебелина на миометриума под 1 мм. Вещото лице - АГ специалист В. С. сочи, че при съмнения за плацента акрета диагнозата може да се потвърди след допълнителни изследвания на алфа-фетопротеини и креатинин киназа в серума на матката и в случаите на плацента акрета увеличението на стойностите във второто тримесечие е около 2, 5 пъти над допустимото. Изяснява се от заключението на вещите лица-медици, че добрата медицинска практика при предварително правилно поставена диагноза "плацента акрета", с цел да бъдат предотвратени бъдещите усложнения като загуба на органи, кръвоизливи и тежки увреждания, е терапевтичното поведение чрез пл А.о насрочване на цез А.о сечение в периода 34-38 гестационна седмица, в зависимост от състоянието на плода и развитието на бременността и постоянно наблюдение на рисковите родилки в последните месеци на бременността. При ненавременно диагностицирана патология н плацента превия акрета, както е станало при ищцата, според вещото лице С. и при израждането на плода не с планово, а със спешно цезарово сечение, врасналата плацента след отделянето й води до обилно кръвотечение, атония на матката и опасност от отключване на ДИК синдром. При разпита на вещото лице В. С., проведен в с.з. на 12.05.2023 г., същият уточнява, че при първото постъпване на И. Д. в ответната болница е била поставена неправилна диагноза и неправилно бременността й не е била третирана като високо рискова. Било е още тогава ясно от анамнезата на пациента, че няма възможност да роди по нормален начин, защото е имала две предишни цезарово сечения. Проведеното в ответната болница ултразвуковото изследване е било напълно достатъчно, за да се постави правилната диагноза и да се констатира патологията "плацента превия", още повече, че ищцата е дошла с готова поставена диагноза "плацента превия" от гр. Поморие и е следвало тази диагноза само да бъде потвърдена в УМБАЛ Бургас. Вещото лице категорично заявява, че случай, че тази диагноза е била правилно поставена при приема й по спешност в гр. Бургас е следвало според добрата медицинска практика завеждащият АГ отделението да свика ЛКК и да се вземе решение кога ще бъде изродена бременната с пл А.о цез А.о сечение много по-рано от стандартното при останалите родилки, които са без такива усложнения. Това закономерно е довело до последващата хоспитализация на ищцата в Родилното отделение по спешност, когато неразпознатата патология на плацента превия води до преждевременно отлепване на плацентата, кървене и спешно цез А.о сечение за израждане на плода, в хода на което е диагностицирано врастване на плацентата през изтънена маточна стена, със засягане на пикочния мехур, обилно неовладяващо се течение вследствие на атония на матката и начален ДИК синдром. Освен това според вещото С. лекарите в гр. Бургас, при поставена своевременна правилна диагноза "плацента превия" е нямало да изпишат ищцата и да я пуснат да си отиде в гр. Поморие, а е трябвало да й дадат препоръки всяка седмица да следи състоянието на матката и плода на профилактични прегледи, за могат да я изродят преди термина, с оглед ограничаване възможните рискове и вредни последици. Различно е дали Цез А.ото сечение се прави пл А.о или по спешност, когато има кървене и се бърза, като при всички случаи ищцата е щяла да загуби матката си и при пл А.о проведено цезарово сечение, но в този случай е щяла предварително да бъде информирана за неизбежните рискове, опасността на състоянието й и подготвена от медицинския екип за предстоящата загуба на детеродния й орган. Вероятността при планово цезарово сечение да бъдат премахнати яйчниците на родилката е била много по-малка и тя е нямало да развие другата патология. Въпреки, че при всички случаи пл А.ото цез А.о сечение е следвало да завърши с отстраняване на матката, при запазени яйчници една млада жена на 25 години остава пълноценна и не настъпват хормонални промени. Вещите лица посочват, че претърпяното тотално премахване на яйчниците е предпоставка за последващото развитие на тревожно и депресивно състояние при жени на млада възраст. Патологията при ищцата се случва точното тогава, когато е следвало да бъде назначено плановото цезарово сечение. Независимо, че при извършването на самото цезаровото сечение и последващите пролежавания на ищцата в УМБАЛ Бургас според вещите лица е спазена добрата медицинска практика и медицинският екип е направил всичко възможно, за да спаси майката от развитието на смъртоносен ДИК синдром, неглежирането на високорисковата й бременност и неправилното диагностициране е довело впоследствие до преждевременно отлепване на плацентата, кървене, атония на матката и отключване на начален ДИК синдром, спешна хистеректомия с аднексите като последица от обилното кървене и последващите оперативни интервенции от усложнения и възпаленията на малкия таз, изразяващи се в ятрогенно засягане на пикочния мехур и везиковагинална фистула.

Вещото лице С. пояснява в с.з., че причина за лезията на пикочния мехур на ищцата е ятрогенното му увреждане при операцията. Поради спешността, при липса на планиране на цезарото сечение и в условията на голяма кръвозагуба е по-голяма вероятността за засягане на мехура, като целта е била първо да се спаси живота на родилката и след това да се мисли за разкъсването. Добрата медицинска практика изисква пикочният мехур да се шие със синтетични разграждащи се конци, въпреки, че е теоретично възможно в условията на спешност да се използват и копринени конци. Не се изключва от вещото лице С. възможността чуждото тяло тип гранулом да не представлява забравен микулич компрес и наличието на конгломерат от конци на мястосто на фистулата да е възникнало при зашиването и херматизирането на влагалищния чукан с копринени конци, които е допустимо да се използват при зашиването му. Приетото заключението на вещите лица по назначената съдебно-медицинската експертиза е оспорено от процесуалния представител на ответника, който възразява, че вещите лица не сочат медицински стандарти, които са нарушени. Оспорва извода за неглижиране на високорисковата бременност на ищцата при положение, че вещите лица твърдят, че плацента превия се установява едва след раждането, че причината за възникване на фистулата, последващите усложнения във връзка с отстранения конгломерат от конци и проявилият се пиелонефрит при ищцата представляват вреди в причинна връзка с проведеното лечение в УМБАЛ Бургас. Съдът кредитира заключението на вещите лица В. С. и А. С., което е обстойно обосновано и дава категоричен, изчерпателен и ясен отговор на поставените задачи, за които са необходими специални знания, включително при защитата му и изслушването на вещите лица в с.з. Уточнено беше от вещите лица, в това число в с.з., кои точно правила на добрата медицинска практика са нарушени от служителите на ответника, както и, че патологията на ищцата е могла да бъде своевременно диагностицирана при първия й прием в УМБАЛ Бургас. Вещото лице С. посочва в с.з., че от направените УЗД изследванията на ищцата от гр. Поморие и гр. Бургас може да се разпознае плацента превия, но лекуващият лекар не го е видял и не го е отразил в епикризата. И. Д. е била приета в УМБАЛ с поставена вече диагноза "плацента превия" от лекаря в гр. Поморие и дори да не е разчел коректно ултразвуковото изследване видял лекарят е следвало най-малкото да се усъмни дали не се касае за високорискова бременност, респективно в случай, че в бургаската болница не може да се извърши трансвагинално УЗД, което е най-прецизно, да даде препоръки за такова изследване, което да отрече или потвърди патологията. Вещите лица не отхвърлят хипотезата чуждото тяло да е причинено от зашиването на влагалищния чукан с копринени конци, което не е нарушение на добрата медицинска практика. Не са посочили като причина за останалите последващи усложнения като поява на начален ДИС синдром, отстраняване на яйчници, засягане на пикочен мехур, везиковагинална фистула, възпалителен процес в таза и пиелонефрит неспазването на правилата на утвърдената медицинска практика при извършеното живото-спасяващо раждането и последващото проведено лечение в УМБАЛ Бургас, но според тях тези усложнения е много по-малко вероятно да възникнат при ранното диагностициране на плацента превия перкрета и своевременно планираното цезарово сечение. БОС съобрази съдебната практика на касационната инстанция, според която когато са претърпени вреди от хирургична интервенция, извършена в резултат на погрешно поставена диагноза, при наличие на противоправни действия или бездействия във връзка с качеството на диагностичния процес, не може да има компенсация на вредите с ползата от лечебния резултат от извършената медицинска интервенция /в този смисъл решение № 255 от 18.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 985/2020 г., IV ГО/. Предвид това съдът намира, че посочените от вещите лица в заключението последващи усложнения, имащи пряко отношение към влошеното здравословно и психическо състояние на ищцата - преждевременно отлепване на матката, отключване на начален ДИК синдром, спешна хистеректомия с аднексите, ятрогенно засягане на пикочния мехур, везиковагинална фистула, възпалителния процес в таза с изключение на забравеното чуждо тяло в коремната кухина, са в причинна връзка с неправилното диагностициране на патологията на ищцата. По отношение на чуждото тяло /гранулом/ от разпита на вещото лице С. категорично се установи по делото, че наличието на конгломерат от конци може да се обясни с херматизиране на влагалищния чукан с копринени конци. В с.з. вещото лице уролог посочва, че е теоретично възможно влагалищният чукан да бъде зашит с копринени конци. За последващите възпалителен процес в таза, придружен с пиелонефрит безспорно е допринесло наличието на фистула и комуникацията на пикочния мехур с външната стена, видно от изложеното от вещото лице С. в с.з. Всички пациенти, които имат някаква комуникация между пикочния мехур и външна среда на четиридесет и осмия час са с бактериална колонизация според вещото лице. От така събраните писмени и гласни доказателства БОС приема за безспорно доказани твърденията в исковата молба, че при пролежаването на ищцата през месец април 2019 г. в УМБАЛ Бургас не са положени необходимите усилия съобразно добрата медицинска практика за правилно диагностициране на причините за болките и контракциите на бременната. Въпреки, че в историята на заболяването са се съдържали данни, че това е пета по ред бременност на пациентката, която е била изпратена от гр. Поморие с диагноза "плацента превия" бременността й не е третирана като високорискова, не са дадени препоръки за регулярно следене на състоянието на бременната и плода, както и за необходимостта от планиране на родоразширение не по късно от 34 г. с. При горните мотиви съдът приема за доказан фактическия състав на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, като намира, че са налице предпоставките за ангажиране на гаранционнообезпечителната отговорност на ответника-възложител за осъществените противоправни и виновни действия от неговите служители при извършване на възложената им работа. БОС съобрази, че деликтната отговорност на ответника покрива и непредвидимите вреди. Предвид това съдът приема, че неправилната диагностика в ответната болница е необходимо условие за настъпване на последващите усложнения в здравословното състояние на ищцата без отстраняването на матката, което е било неизбежно и при предварително планирано цезарово сечение. По делото обаче остана недоказано при условията на пълно и главно доказване изложеното твърдение в исковата молба, че И. Д. е претърпяла вреди вследствие на забравено чуждо тяло при раждането. Безспорно се уст А.и по делото и, че е нарушено правото на информирано съгласие на ищцата. Независимо, че съгласно чл. 89, ал. 2Чл. 89. ⚖️ Практика (17) (1) При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма. (2) Дейностите по ал. 1 могат да бъдат извършвани в полза на здравето на пациента без писмено информирано съгласие само когато непосредствено е застрашен животът му и: 1. физическото или психичното му състояние не позволяват изразяване на информирано съгласие; 2. (доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) е невъзможно да се получи своевременно информирано съгласие от родител, настойник или попечител от лицето по чл. 87, ал. 5, от дирекцията по чл. 87, ал. 6 или от лицето по чл. 162, ал. 3 в случаите, когато законът го изисква. (3) За лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие дейностите по ал. 1 могат да се извършват само след разрешение от комисията по медицинска етика и след вземане съгласието на законните им представители или от ръководителя на лечебното заведение, когато няма създадена комисия. от ЗЗ при непосредствено застрашаване на живота на пациента могат да се извършват дейности в полза на здравето му без писмено информирано съгласие, ответникът не би могъл да черпи права от виновното и неправомерно поведение на собствените си служители. Още изначално е било нарушено правото на пострадалата да бъде информирана относно действителното й състояние и рисковете на плацента превия, да направи информиран избор дали да запази плода при опасността да загуби матката си, съответно какви тежки последици може да има износването на плода, да бъде предварително психически подготвена в това число, че раждането крие опасност за живота на плода и майката. На следващо място по делото беше успешно проведено оспорването по реда чл. 193Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ от ГПК на положения подпис от ищцата под писменото информирано съгласие преди раждането, поради което съдът приема, че за диагнозата плацента превия и рисковете при раждането не е предварително информирана от медицинския екип. Спорен по делото е въпросът за размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, както и налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, с оглед приложението на разпоредбата на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД. Относно размера на дължимото обезщетение съдът определя същия по справедливост, като взе предвид броя, произхода, вида и степента на причинените на ищеца телесни увреждания, тяхната продължителност и интензивност, възрастта на пострадалата и икономическата конюнктюра в страната. На основание чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД, съдът намира, че присъждането на обезщетение в размер на 50 000 лева в полза на ищцата би репарирало в пълна степен причинените й неимуществени вреди вследствие на деликта. В тази връзка БОС съобрази, ч е вследствие на получените усложнения от непредприето адекватно наблюдение и планиране на цезарово сечение в причинна връзка с неправилната диагностика е претърпяла преждевременно отлепване на матката, отключване на начален ДИК синдром, спешна хистеректомия с аднексите, ятрогенно засягане на пикочния мехур, везиковагинална фистула и възпалителен процес, свързани с интензивни болки и страдания. На 25 години в млада възраст ненадейно са отстранени яйчниците й, настъпили са неизбежни хормонални смущения и вече не може да бъде пълноценна жена, както посочва в с.з. вещото лице В. С.. При определяне размера на обезщетението БОС съобрази нарушаване правото на информирано съгласие на ищцата, дългия и мъчителен възст А.ителен процес след раждането, получените паник атаки и посттревматично стресово разстройство, негативните личностни и социални промени във всички аспекти. С оглед на това, отчитайки всички съвкупни критерии, съдът намира, че размерът на обезщетението за неимуществените вреди, които са претърпени от ищеца следва да бъде определен на 50 000 лева. От ответната страна е предявено възражение за съпричиняване, но не са ангажирани доказателства пострадалата с поведението си да е допринесла за настъпване на уврежданията. В с.з. вещото лице В. С. посочва, че ищцата се е съобразила със съвета на гинеколога и е забременяла за трети път три години след последното цезарово сечение. В допълнение съдът намира, че поради поставяне на неправилна диагноза и нарушаване на правото на информиран избор на ищцата дали да запази плода или да направи аборт поради големите рискове при раждането рискът от настъпване на вредите следва да се носи изцяло от ответника. При горните мотиви БОС приема, че предявеният иск за неимуществени вреди е частично основателен до размера от 50 000 лева, като в полза на ищцата следва да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди в посочения размер. За горницата над този размер до предявения размер от 60 000 лева искът за неимуществени вреди е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. БОС счете за основателен предявеният иск за имуществени вреди в размер на сумата от 1938, 76 лева. По делото са приложени доказателства за извършени разходи за медицински консумативи за периода месец юни 2019 г. -месец март 2020 г. в размер на 495, 93лв., за оказана медицинска помощ в гр. Плевен в размер на 1120 лева, както и транспортни разходи до гр. Плевен и гр. Стара Загора в размер на 322, 83 лева. По акцесорната претенция за присъждане на законната лихва, считано от датата на деликта: При този изход от спора на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата ответникът следва да заплати на адв. С. М. сумата от 4805, 10 лева адвокатско възнаграждение в минималния размер по Наредба № 2 от 09.07.2004 г. Съразмерно на отхвърлената част от иска ищцата следва да заплати на ответника направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 693, 91лева. Ответникът следва да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, дължимата държавна такса за разглеждане на иска размер на 2077, 55 лв., както и 260 лв. възнаграждение на вещото лице Щ. Н., изплатено от бюджета на съдебната власт. Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА УМБАЛ Бургас АД, ЕИК102274111, със седалище гр. Бургас, бул. С. С. № 73, представлявано от изпълнителния директор Б. М., да заплати на И. Я. Д., ЕГН**********, с адрес ****, чрез адв. Шаркова АК-Пловдив и адв. М. - САК, съдебен адрес: град София, ул Княз Борис I № 156, етаж 4, апартамент 9, сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на неправилно поставена диагноза и нарушаване на правото на информирано съгласие, ведно със законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от 28.05.2019 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1938, 76 лева /хиляда деветстотин тридесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки/-представляваща имуществени вреди за направени разноски за последваща медицинска помощ, лекарства, медицински консумативи и транспорт, ведно със законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди, считано от 11.03.2020 г. до окончателното плащане. ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за неимуществени вреди за горницата над уважения размер до предявения размер от 60 000 лева.

ОСЪЖДА УМБАЛ Бургас АД да заплати на адв. С. М. сумата от 4805, 10 лева адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА И. Я. Д. да заплати на УМБАЛ Бургас АД сумата от 693, 91лева, представляваща съдебно-деловодни разноски. ОСЪЖДА УМБАЛ Бургас АД да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 2077, 55лева, представляваща държавна такса и сумата от 260 лева, представляваща възнаграждение на вещото лице Щ. Н., изплатено от бюджета на съдебната власт. Решението е пост А.ено при участието на трето-лице помагач на страната на ответника - "ОЗК Застр А.ане" АД. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд. Съдия при Окръжен съд - Бургас:_______________________щ, лекарства, медицински консумативи и транспорт, ведно със законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди, считано от 11.03.2020 г. до окончателното плащане. ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за неимуществени вреди за горницата над уважения размер до предявения размер от 60 000 лева.

ОСЪЖДА УМБАЛ Бургас АД да заплати на адв. С. М. сумата от 4805, 10 лева адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА И. Я. Д. да заплати на УМБАЛ Бургас АД сумата от 693, 91лева, представляваща съдебно-деловодни разноски. ОСЪЖДА УМБАЛ Бургас АД да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 2077, 55лева, представляваща държавна такса и сумата от 260 лева, представляваща възнаграждение на вещото лице Щ. Н., изплатено от бюджета на съдебната власт. Решението е пост А.ено при участието на трето-лице помагач на страната на ответника - "ОЗК Застр А.ане" АД.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд - Бургас:_______________________ лекарства, медицински консумативи и транспорт, ведно със законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди, считано от 11.03.2020 г. до окончателното плащане. ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за неимуществени вреди за горницата над уважения размер до предявения размер от 60 000 лева.

ОСЪЖДА УМБАЛ Бургас АД да заплати на адв. С. М. сумата от 4805, 10 лева адвокатско възнаграждение. ОСЪЖДА И. Я. Д. да заплати на УМБАЛ Бургас АД сумата от 693, 91лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА УМБАЛ Бургас АД да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 2077, 55лева, представляваща държавна такса и сумата от 260 лева, представляваща възнаграждение на вещото лице Щ. Н., изплатено от бюджета на съдебната власт. Решението е пост А.ено при участието на трето-лице помагач на страната на ответника - "ОЗК Застр А.ане" АД. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд. Съдия при Окръжен съд - Бургас:_______________________