Решение № 493/22.11.2013 ГД № 464/2012 ОС София

РЕШЕНИЕ № 493/22.11.2013 ГД № 464/2012 ОС София Гражданско дело № 464/2012 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за техническа грешка при операция . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Ищец: Предявен е иск от Илия Иванов Масларски с ЕГН .................. от гр. Самоков, Софийска област, бил."Искър" № 99, чрез адв. Савова, против :МБАЛ Самоков" ЕООД, ЕИК 2339211009, съдебен адрес: гр. Самоков, ул. "Македония" № 49 за заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди – непрекъснати болки, страдания и страх, в следствие на претърпяна операция на 25.07.2007г., извършена при проявена небрежност, безотговорност и допуснати грешки, в размер на 60 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира и присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение. Ищецът твърди че на 22.07.2007г. след битова злополука получил фрактура на лявата тазобедрена шийка и се наложило да се постъпи за лечение в болницата в гр. Самоков, където на 25.07.2007г., му била направена операция от д-р Бонев с имплантиране на метална планка с "Г"-образна форма. На 01.08.2007г. бил изписан като здрав и на 03.08.2007г., отново постъпил в болницата, тъй като оперираният крак бил силно отточен, болезнен и имал висока температура до 40 градуса. Лекарят обработил раната като я разкъсал, без поставена анестезия и от нея изтекла 30-40 мл. гнойна-кръвна течност. Било му изписано анабиотично лечение, но състоянието му продължело да се влошава. На 29.08.2007г. бил настанен по спешност в МОР болница гр. София, където претърпял операция на 01.09.2007г. с отстраняване на невротични тъкани и гнойна течност. Престоят му в болницата продължел до 14.09.2007г. и след назначеното му лечение се почуствал по-добре. Повече от година след това прекарал на легло, левият му крак бил неподвижен, по-къс с 4-5 им., не могъл да свива и лявото коляно. Предвижвал се на къси разстояния на две патерици. В края на 2008 г. отново се засилили отоците по левия крак, придружени с пулсираща болка и повишаване на температурата. На 06.01.2009г. постъпил в ЛУМБА "Света Анна" – гря. София, където му била направена операция, извадили поставената от д-р Бончев метална плака, тъй като била станала източник на инфекция, а от изрязаните некротирали тъкани се изолирал стафилокок. На 23.08.2010г. постъпил в УМБАЛ "ПИРОГОВ" – гр. София със симптоми- висока температура, отоци по левия крак, зачервяване и силна пулсираща болка, където му била направена операция с поставена диагноза "хроничен остеомеалит". При операцията била източена около 300 мл. гнойна течност и отново била установена инфекция- стафилокок. На 01.09.2011г. отново постъпил УМБАЛ "ПИРОГОВ" – гр. София за операция, с източване на голямо количество гнойна течност. Ищецът твърди, че докато е бил на лечение в "МБАЛ Самоков" ЕООД не му е проведено адекватно лечение, като ответникът като възложител не е изпълнил задължението си да осигури своевременна, адекватна, достатъчна и безопасна медицинска помощ. Не били спазени изискванията за осигуряване на необходимата хигиена и стерилност при операцията и при последващото лечение, в резултат на което настъпила инфекцията. Била проявена небрежност от страна на персонала на болницата, който не провел правилното решение, съобразно достиженията на съвременната медицина и практика. Последица от всичко това била, че заболяването станало хронично и нелечимо, с последващи операции. Левият му крак бил трайно скъсен с 6 см.,неподвижен в тазобедрената става и с ограничена подвижност в колянната -15 градуса. Придвижвал се с патерици, определена му била 92% трайна намалена работоспособност с решение на ТЕЛК. Нуждаел се непрекъснато от чужда помощ, тъй като сам не могъл да се обслужва, бил лишен от получаване на трудови доходи, изгубил социалните си контакти и уважението на приятели и колеги, чувствал се в тежест на семейството и близките си. Моли съда да осъди ответника "МБАЛ Самоков" ЕООД да му заплати обезщетение за причинени му неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените разноски по делото.

Ответник: С отговора си по чл. 131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба ГПК ответникът изразява становище за недопустимост на предявения иск, поради липса на пасивно процесуално легитимирана страна, предвид обстоятелството, че съгласно чл. 49, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД отговорността на възложите ля на работа се ангажира, когато от виновното и противоправно поведение на лице при или по повод на възложената работа за ищеца са настъпили вреди в пряка причинна връзка с това поведение. Не са посочени физическите лица, на които ответникът е възложил работата и уточнено, с кое тяхно поведение е причинен вре доносен резултат. Моли делото да бъде прекратено, поради недопустимост на предявения иск. Алтернативно оспорва иска по основание и размер, като твърди, че извършената на 25.07.2007г., операция, направените изследвания, приложеното медикаментозно лечение, както и след оперативното лечение, отговарят изцяло на стандартите на съвременната медицина и практика. Оспорва твърдението на ищеца че при операцията е бил заразен със стафилокок и е изписан с инфекция. Твърди,че за периодите, през които ищецът е бил на лечение в отделенията на "МБАЛ - Самоков" ЕООД, не е налице противоправно поведение от страна на ответника, което да обуславя наличие на причинно-следствена връзка между него и настъпилите вреди. Ответникът оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че същият е изключително завишен, несъобразен с характера и тежестта на вредите, техния интензитет и продължителност на проявление, които имат значение за прилагане на критерия "справедливост".

Писменни доказателства: В съдебното заседание ищецът и ответникът поддържат позициите си, изразени в исковата молба и в отговор на исковата молба, в определения от съда срок представят писмени бележки. Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Предявен е главен иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД вр. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗДД, който е допустим и акцесорен иск за лихва с правна квалификация чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД. По делото се установяват следните факти: От епикриза от "МБАЛ – Самоков" – ЕООД, гр. Самоков, отд."Ортопедия и травматология" се установява, че на 22.07.2007г. ищецът постъпва за първи път в отделението по повод битова травма. Оплаква се от болки в лявата тазобедрена става и невъзможност за движение в същата. Извършена му е операция на 25.07.2007г., под обща анестезия е направен RSOSM cum DNS, гладък след оперативен период, оперативната рана заздравява правилно. Изписан е на 01.08.2007г. в добро общо и подобрено локално състояние, без оплаквания, раната спокойна и афибрилна. От епикриза "МБАЛ – Самоков"- ЕООД, гр. Самоков, отд. "Ортопедия и травматология" / л.0 от делото/ се установява, че ищецът е постъпил на 03.08.2007г. и изписан на 29.08.2007 г. в епикризата е посочено, че постъпва за втори път в отделението, оплаква се от силни болки в оперирания крак и висока температура. На 04.08.2007г. е направена пункция на бедрото – евакуира се 30 мл. тъмна кървениста материя, без гнойна секреция. На следващия ден раната е отворена. От епикриза на Медицински институт – София, клиника по хирургия се установява че Илия Иванов Масларски постъпва на 30.08.2007г. и е изписан на 14.09.2007г. Извършена е операция на 01.09.2007. под локална анестезия, извършена некротомия на девитализираните тъкани. Установява се дълбок фистулен ход, който наложи извършване на контраиндикация и дренаж. При изписването подобрено общо състояние. От епикризата на УМБАЛ "Свети Анна" АД – София се установява, че Илия Иванов Масларски постъпва на 06.01.2009г. и е изписан на 14.01.2009г. На 08.01.2009г. е извършено оперативно лечение екстракцио: екстракция на остиосинтесните средства и лаваж на раната. От епикризата от "МБАЛ – ЕООД, гр. Самоков се установява, че Илия Иванов Масларски постъпва на 14.04.2010 г. и е изписан на 22.04.2010г. От епикризата на УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД се установява, че ищецът постъпва на 23.08.2010г. и е изписан на 01.09.2010г. От епикриза на УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД се установява, че ищецът постъпва на 01.09.2011г. и е изписан на 07.09.2011г. От представеното експертно решение № 1262 от 119 от 25.06.2008г. на МБАЛ Самоков – ЕООД гр. Самоков се установява, че на ищеца е определена 93% тр. намалена работоспособност без чужда помощ за срок от една година, с водеща диагноза – счупване на бедрена кост. От експертно решение № 2044 от 184 от 17.11.2009г. на МБАЛ Самоков – ЕООД гр. Самоков се установява, че на ищеца е определена 92 % тр. намалена работоспособност без чужда помощ за срок от три години, с водеща диагноза – счупване на бедрената кост. Изложените факти са безспорни между страните, няма спор по делото че ищецът е провеждал лечение в съответните здравни заведения, за посочените периоди, вкл. оперативни такива.

Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ): По делото е изслушана и приета единична съдебно-медицинска експертиза, в която е проследена хронологията на лечение в съответните болници. Според експертизата Илия Иванов Масларски постъпва на 22.07.2007г. в МБАЛ-Самоков в травматологично отделение с диагноза - фрактура бази цервикалис фемори синистра RSOM cum DHS. Поставен е на директна екстензия през долната част на лявото бедро, направена му е операция на 25.07.2007г. в добро общо състояние,оперативната рана била спокойна, като се оплаквал от слаби болки в областта на раната, субфебрилен. След два дни на 03.08.2007г.,постъпва отново със силни болки в областта на лявата тазобедрена става, силна болка и функционална немощ на крайника. Болният е опериран като е отворена широко оперативна рана и дренирана с марлена лента. На 04.08.2007г., е направена пункция на бедрото като се евакуира около 30 мл. кървениста материя. На 06.08.2007г. е взет секрет от раната, който е с резилтат – оскъден растеж от стрептококи. Резултатът от 14.08.2007г. показва, че след пет дневно култивиране посявките останали без растеж. На 30.08.2007г. пациентът по негово желание напуска болницата в Самоков и е приет в МВР-МИ София в клиника по хирургия с диагноза – ст. пост. Фрактура фем.сим.рсом. супурацио вулнерис. Флемогна фем.син. На 01.09.2007г. е извършена некректомия на девитализираните тъкани, инцизия и дренаж. На 06.01.2009г. е приет в УМБАЛ "Св. Анна"- София клиника по ортопедия и травматология с диагноза – псевдоартрозис коли фемори син.осм. Взет е секрет за антибиограма и е изолиран стафилококос ауреос. На 08.01.2009г. е извадена металната остиосинтеза. На 14.04.2010г. постъпва в МБАЛ – Самоков с диагноза – Флегмона фемори син. Инцизиран като са извадени около 30 мл. гнойна течност. На 23.08.2010г. постъпва УМБАЛСМ "Пирогов" с диагноза – остиомилитис хроника екзацелбата фемори син. На 01.09.2011г. постъпва в УМБАЛСМ "Пирогов" с оток, зачервяване и гнойна секреция от лява тазобедрена става, отново не е направена остеоартромия. Състоянието му бързо се подобрява и е изписан с подобрение. Според експертизата хроничният остеомеалит представлява гнойно възпаление на стави и кости дължащо се на в повечето случай на стафилококос, тъй като много трудно се овладява с лечение от острата фаза обикновен но преминава в хронична с дълъг латентен период, който периодично екзацербира / възобновява се с гнойна фистула/. Според вещото лице "най-вероятно инфекцията е възникнала по време на операцията на 25.07.2007г. в болницата в гр. Самоков" и "може да се приеме, че е на лице парично-следствена връзка между операцията и получената инфекция на лявата тазобедрена става, която прераства в хроничен остеомеалит". В съдебното заседание вещото лице пояснява, че не може категорично да се каже в кой момент е възникнала инфекцията,поради което в заключението посочва "най-вероятно". Според вещото лице д-р Владимир Виденов по време на провеждане на самата операция от медицинския екип не е проявена небрежност, безотговорност, като операцията е извършена правилно и са спазени медицинските стандарти. Предоперативните изследвания и информираното съгласие на пациента при лечението в МБАЛ Самоков са проведени правилно. Диагнозата при приемането в МБАЛ гр. Самоков е правилна. Операцията е направена правилно, спазени са медицинските стандарти оперативната техника. Експертизата е оспорена от адв. Таушанов като съдът допусна и назначи тройна-съдебно медицинска експертиза, която беше изготвена от д-р Димитър Костадинов Карчинов – специалист по ортопедия и травматология, МБАЛ "Св.Иван Рилски", д-р Любена Георгиева Андонова – специалист по инфекциозни болести, СДЛЧ на ЗБАЛИПБ "Проф. Иван Киров"- София и д-р Пламен Иванов Падешки специалист по микробиология, НЦЗПБ. Тримата експерти подробно отговарят на всички поставени въпроси. Според тройната експертиза остеомиелитът е възпаление на костите с ангажиране и на костния мозък. Може да протече като остро или хронично заболяване. Острият остеомеалит е по-чест в детската възраст, където разпространението на инфекцията агент става предимно от хематогенен път / чрез кръвта/ и като хроничен остеомеалит от който боледуват по-често възрастни. В тези случаи инфектирането на костите настъпва най-често след инфекция на меките тъкани, след предшестваща травма или хирургическа интервенция. Предразполагащи фактори са мъжки пол, възрастта, наднорменото тегло, наличието на съпътстващи заболявания, употребата на алкохол и други токсични субстанции. Основен етиологичен агент при хроничния остеомеалит е златистия стафилокок, които се изолира в до 90% от случаите. Според експертизата от представената документация не може да се даде категоричен отговор за началото на заболяването. остеомиелитът е диагностициран при хоспитализацията в УМБАЛ "Св. Анна" през 2009г.,-една година и четири месеца след претърпяната травма, извършена хирургическа интервенция и документираната мекотъканна инфекция. Към момента на извършване на операцията на ищеца в МБАЛ- Самоков понятието вътре болнична инфекция е дадено в чл.4, ал. 1 от Наредба № 2 от 10.01.2005г., за организацията на профилактиката и контрола на вътре болничните инфекции, според която "Вътре болнична инфекция е всяка клинично проявена инфекция и определени форми на носителство на причинители у пациент или персонал на лечебното заведение, когато са свързани с медицинско обслужван". От представените писмени данни по делото, експертите отразяват, че не могат да заключат, че стафилококът, изолиран една година и пет месеца след първата операция е резултат на вътре болнична инфекция. При втората хоспитализация в МБАЛ Самоков на 03.08.2007г. са установени клинични данни за мекотъканен инфилтрат. Пробата е взета чрез пункция по общоприетата процедура за дезинфекция на кожата в областта на зарасналия оперативен разрез. В И.З. № 5353 /176 от 03.08.2007г. е отразено, че аспирирани 30 мл. кървениста течност без видими белези на гной. Приложеният метод за вземане на проба отговаря на изискванията за получаване на достоверен резултат от микробиологичното изследване, съгласно Медицински стандарт "Микробиология". Експертите дават заключение, че нямат основание да считат, че при успешно изолиран стрептокок може да бъде пропуснат стафилокок. Изолираният от лабораторията по микробиология микроорганизация "алфа-стрептокок" не е типичен вътре болничен щам, тъй като вътре болничните щамове се характеризират с т.х. множествена резистентност т.е. те са резистентни към болшинството използувани в клиничната практика анти бактериални средства и в частност към използуваните в съответната болница антибиотици и химиотерапевтици. В случая, от направената антибиограма се установява, че този алфа- стрептокок е чувствителен към 12 от изследваните 13 анти бактериални средства, а то било косвен белег, че щамът е "див", а не е вътре болничен. Третирането на ищеца с антибиотичната комбинация от медоцеф / цефоперазон?, пеницилин и гентамицин е гаранция за ерадикирането му, а с това и овладяването на развилата се мекотъканна инфекция. Полученият по-късно негативен резултат от изследването на хемокултура е в потвърждение на тезата, че инфекцията е овладяна и не се генерализира – т.е. няма развитие на сепсис. Описаната клинична картина и резултатите от извършените изследвания също не покриват критериите за сепсис. Няма медицински достоверна информация, на която да почиват разсъждения относно характеристиките на микроба и неговата "вътреболничност ". Въз основа на това вещите лица считат, че в съответствие с определението на понятието вътре болнична инфекция има причинно-следствена връзка с развитието на мекотъканна инфекция след претърпяната операция в МБАЛ Самоков на 25.07.2007г., но липсва причинно-следствена връзка за развитието на хроничен остеомеалит една година и пет месеца след направената операция. Според тях остеомиелитът може да се е развил след допълнително инфектиране във времето със стафиликоки в резултат на самообслужване, както и на последвалите реоперации, превръзки и допълнителни манипулации в тази област. Всички пред оперативни изследвания и консултации след постъпване на ищеца в лечебното заведение на 22.07.2007г., 03.08.2007г. и 14.04.2007г. са проведени правилно и адекватно. При втората хоспитализация на пациента -03.08.2007г. същият е консултиран с републикански консултант- доц. Поромански. Изпълнени са всички негови препоръки. Диагнозата на ищеца поставена при постъпването му в МБАЛ Самоков на посочените дати е правилна. Лечението проведено на ищеца отговаря напълно на утвърдените медицински стандарти и алгоритъма по клинична пътека за съответните диагнози. Съдът е допуснал и допълнително заключение на трайната съдебно медицинска експертиза, със задачи поставени от ищеца, искана е и е представена с писмо рег. 8103/ 10.05.2013г. на Директора на МВР Медицински институт заверено копие на мед. документация съхранявана в Медицински институт – МВР на името на Илия Иванов Масларски за периода 30.08.- 14.09.2007г. / л. 314 - 338 от делото/. Според допълнителното заключение на тройната експертиза диагнозата "хроничен остеомеалит" е поставена за първи път през месец януари 2009г. в УМБАЛ "Св. Анна" гр. София – т.е. една година и пет месеца след претърпяната хирургическа интервенция през м. юли -2007г. За етиологичен агент е приет "стафилококос ауреос",но никъде в документацията не се открива документ, потвърждаващ неговата изолация, респективно чувствителността му към различни анти микробни средства. Раната е обработвана многократно в различни лечебни заведения, през продължителен период от време, ищеца е бил в дома си и се е самообслужвал, преди да бъде поставена диагноза остеомеалит. Според вещите лица, базирайки се на свидетелските показания на св .Масларска, която дава показания, че е сменяла превръзките на ищеца, доказва възможността за прибавяне на допълнителна инфекция в домашни условия. Няма данни за развитие на инфекцията по хематологичен път. Най- вероятно това е станало по съседство- кожа-меки тъкани – кости. От предоставената медицинска документация в.л. не могат точно да датират възникването на стафилококос остеомиелитът. Б о.с.з. вещите лица уточняват, че не може да се приеме, че е имало и друга освен мекотъканна инфекция. Температурата като единствен показател не може да се приема за определяне на инфекциозен процес. Съдът кредитира изцяло заключението и допълнителното такова на тройната съребрено-медицинска експертиза, като обективно дадени и съобразени с доказателствения материал по делото. Освен това отчита факта, че назначените вещи лица са с различни специалности / ортопед,инфекциозност и микробиолог/ и в най – пълна степен отговарят на поставените задачи на експертизата, които са от различно естество и следва да бъдат съобразени, с оглед проведеното лечение на ищеца Масларски.

Свидетелски показания: От показанията на Иванка Масларска, съпруга на ищеца се установява, че след всички направени направени интервенции състоянието на ищеца не се подобрявало. В МВР-болница успели да смъкнат температурата , но раната останала гнойна. На 14-и ден го изписали от МВР- болница без температура. След това девет месеца бил напълно неподвижен. Свидетелката дава показания, че е наела специалисти – медицински сестри, които да сменят превръзките, но тъй като финансите и свършили, била принудена тя да ги сменя. Ищецът при всяко движение и изправяне изпитвал болка, движел се с придружител, тъй като не можел сам да се движи. Тежкото му състояние продължава и в момента, той не се е подобрил, има нужда от постоянни грижи, тъй като не може да сяда, не може да става, не може да свива крака в коляното. Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като има непосредствени впечатления от състоянието на ищеца, а така също твърденията и, кореспондират с писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля Кашкавалджиев се установява, че след всички операции състоянието на ищецът не се подобрило, не можел сам да се грижи за себе си, имал нужда от придружител. Свидетелят съобщава че ходил при него често, но ищецът не контактувал с други хора. От показанията на свидетеля Румен Бончев се установява, че работи в "МБАЛ- Самоков" от 1985г. От 16 години изпълнява длъжността началник отделение "Ортопедия и травматология" в МБАЛ- Самоков".Спомня си за лечението на Илия Масларски. В края на месец юли 2007г., пациентът бил приет от д-р Панев, който го лекувал. Касаело се за лечение на пациент с фрактура в горната част на бедрената кост, за което се налагало оперативна интервенция. След извършване по клиничния стандарт в ортопедията и трвматологията на изследвания и консултации и след подписване от пациента на съгласие за вероятните последици и рискове от извършване на оперативна интервенция, на пациента е имплантиран диамантен бедрен пирон. След операцията пациентът останал в отделението и му била приложена терапия, съгласно заболяването с антикаогуланти и антибиотици. На петия или шестия ден след операцията по изрично настояване на пациента и със съгласието на лекуващия лекар и с негово съгласие бил изписан от болницата в добро общо състояние, вертикализиран, можел да ходи с проходилка или с патерица. Два- три дни след изписването на пациента от отделението, отново постъпва в отделението с фебрилитет, висока температура, оплаквания от болки в областта на раната и в общо влошено състояние. Назначена била анабиотична терапия, с оглед начинаещ инфекциозен процес в трайна комбинация, с цел да се покрият евентуални причинители – микроорганизми на инфекция в областта на раната. Раната на другия ден била широко отворена и дренирана, с оглед ако има вътрешен секрет да изтече. Била направена антибиограма за посявка и от резултата се установило, че се касае за политичен стрептокок,вероятно причинител на инфекциозен процес. Съобразено резултатите от антибиограмата било взето необходимото антибиотично лечение, което продължило. Оказало се, че микробът е чувствителен към тези антибиотици, които били назначени на пациента. След няколко дни пациентът пак вдигнал температура, взета му била кръв за хемокултура. В резултата антибиограмата показала, че няма разпространение на причинителя и на микроорганизми в кръвта, които да се разпространяват и предизвикват сепсис и отравяне на кръвта. При получаване на резултата от хемокултурата се установило, че няма микроби или инфекциозен агент в кръвта. След като се установило, че става въпрос за начинаеща инфекция, бил повикан национален консултант д-р Поромански, н-к клиника по гнойно-септична хирургия в "Пирогов", който дал указание след извършване на превръзката на пациента да бъде продължено започнатото лечение и след спадане на температурата под 37,5 градуса да бъде прекратено анабиотичното лечение. Свидетелят заявява, че лечението на пациента е проведено по всички медицински стандарти. От разпита на свидетеля Борислав Филчев се установява, че работи в "МБАЛ Самоков" от 1990г. От 2002г. е началник отделение "Интензивно лечение и анестезиология". Дава показания, че не е имало нещо в периода, в който ищецът Илия Масларски е лежал в отделението без отклонение в основните жизнени показатели, афебрилен,преведен в травматология. Сочи, че в отделението лежат пациенти в първите 24- часа след провеждане на операция и ако няма някакви отклонения в основните жизнени показатели, биват превеждани в съответните отделения. Престоят на Илия Масларски в отделението е протекъл нормално и не е имало обезпокояващи ситуации.

Мотиви: Като съобрази договорите на страните и доказателствата по делото, съдът от правна страна намира следното: Отговорността на ответника по предявения главен иск с правно основание по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е гаранционно- обезпечителна. Болницата носи отговорност заради виновните действия или бездействия на своите работници и служители, на които е възложила работа по оказване на медицинска помощ на ищеца, включително чрез извършване и на хирургическа операция. Отговорността по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е отговорност за вина, затова пострадалият няма притежание , ако причинената му вреда почива на случайно събитие или на непреодолима сила . Ищецът носи доказателствена тежест да установи, че работещият в болницата персонал е осъществил по отношение на него непозволено увреждане, чийто кумулативните елементи са противоправни деяния (действия и бездействия), вреда, причинна връзка между установените противоправни деяния и вреди, и вина. От събрания по делото доказателствен материал безспорно се установяват настъпилите негативни промени в крака на ищеца и последвалите ги болки и страдания след извършено на 25.07.2007г. първоначално оперативно лечение в МБАЛ-Самоков. По делото обаче не са събрани достоверни доказателства, че настъпилите след извършеното оперативно лечение сериозни усложнения в здравословното състояние на ищеца, довели до последващи оперативни интервенции, заедно с преживяните телесни и душевни болки и страдания са настъпили от конкретно установени противоправни и виновни действия или бездействия на служители на болницата-ответник, които пряко и непосредствено са причинили уврежданията, за които се търси обезщетение за неимуществени вреди в процеса. Съгласно разпоредбите на чл.79Чл. 79. ⚖️ Практика (6) (1) (Предишен текст на чл. 79 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Изискването по ал. 1 относно осъществяването на медицинската помощ се прилага и за осъществяваните по отношение на българските граждани медицински дейности в чужбина по чл. 82, ал. 1а. от Закона за здравето медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. Текста на чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. от ЗЗ предвижда, че качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Установените основни принципи на правото на медицинска помощ. Посочените разпоредби налагат извода, че противоправно е всяко поведение на лекар, което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с медицинските стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т.4Чл. 5. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишен текст на чл. 5 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Българският лекарски съюз и Българският зъболекарски съюз: 1. представляват своите членове и защитават професионалните им права и интереси; 2. представляват своите членове като страна при сключване на Националния рамков договор по задължителното здравно осигуряване; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) изготвят Кодекс за професионална етика на лекарите, съответно на лекарите по дентална медицина, и упражняват контрол по спазването му; 4. (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изготвят и приемат Правила за добра медицинска практика, съответно Правила за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина и ги предлагат за утвърждаване от министъра на здравеопазването, след становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 4а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изпращат приетите правила за добра медицинска практика по т. 4 за становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 5. налагат санкциите, предвидени в този закон; 6. (доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) съставят и водят национален електронен регистър и районни регистри на членовете си; 7. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) организират, координират, провеждат, регистрират и контролират продължаващото медицинско обучение на лекарите и на лекарите по дентална медицина при условия и по ред, определени в договори с висшите училища и Военно медицинска академия; 8. участват със свои представители във Висшия медицински съвет към Министерството на здравеопазването; 9. дават становища по проекти на нормативни актове в областта на здравеопазването; 10. осъществяват сътрудничество с други организации и институции в страната и в чужбина; 11. подпомагат своите членове и техните семейства в случай на нужда съгласно уставите на организациите; 12. извършват други дейности, предвидени в уставите на организациите; 13. (нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) предоставят на Министерството на здравеопазването информацията по чл. 185, ал. 3 и 4 от Закона за здравето. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Правилата за добра медицинска практика по ал. 1, т. 4 вкл... от ЗСОЛЛДМ в областта "Хирургия", с основните принципи на медицинска помощ – своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ. За да се стигне до прилагане на презумпцията за вина на извършителя на увреждането е необходимо да бъде установено кое точно негово действие или бездействие е поставило началото на причинно-следствения процес, който да е довел до настъпването на определени вреди за пострадалия. Необходимо е да се посочи и да се докаже от ищеца кои конкретни действия на лицата от лекуващия екип са извършени в разрез с компетентната професионална практика, респ.какви бездействия на тези лица се намират в причинна връзка с последвалите увреждания. Това е особена сила важи за извършването на такива строго регламентирани дейности, каквато е здравеопазването и извършването на оперативни интервенции за лечение на пациенти в болничните заведения. За да се ангажира отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД на лечебното заведение е необходимо ищецът точно да посочи кои конкретни действия на лекуващия екип са извършени в нарушение на нормативните правила и да докаже тяхното извършване, респ. да установи, че лекуващия екип е имал задължение да извърши определени действия, предписани от съответния алгоритъм, но той не ги е извършил и че именно вследствие на това е настъпила вредата. Това е така,защото сама по себе си оперативната интервенция, която е предназначена да подобри здравословното състояние на пациента представлява едно допустимо от закона при определени условия увреждане на пациента, което в случая разбира се става и с негово съгласие. Затова не е достатъчно да се установи само, че операцията е извършена от лекари, работещи в ответното лечебно заведение и че вредите са настъпили след нейното извършване, а трябва да се установи, че тази операция е била неправилно извършена, съответно след нейното извършване лекуващият екип не е сторил нужното съобразно предписания алгоритъм за нормалното възстановяване на пациента. В т. см. е и съдебната практика – решение №22 от 25.02.1982г. по гр.д.№132 / 81 г. на ОСГК в което се сочи , че предположението на чл.45, ал.2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД се отнася само за вината на делинквента, но не и до причинната връзка между действието или бездействието му /неговото поведение/, довели до вредоносния резултат, като и че тежестта на доказването на обстоятелствата, свързани с причинната връзка остава на този, който претендира вредите. Доколкото се касае за твърде специфична дейност, за чието упражняване се изисква квалификация, то за изследване и правилно решение на въпроса доколко професионално е била извършена конкретната оперативна намеса и последвалото след оперативно лечение, съдът не разполага със специални знания, поради което изцяло ползва заключенията на допуснатите и приети експертизи. Съдът кредитира заключението както на единичната, така и на тройната експертиза, които имат решаващо значение за изследване на въпроса за причинната връзка между конкретно виновно и противоправно поведение на лицата, на които е била възложена работата по извършване на оперативната интервенция за лечение на ищеца. В тази част експертизите не си противоречат. Единичната експертиза дава заключение че диагнозата при приемането в МБАЛ - гр. Самоков е правилна,по време на провеждане на самата операция от медицинския екип не е проявена небрежност, безотговорност, като операцията е изпълнена правилно и са спазени медицинските стандарти и оперативната техника. Тройната експертиза дава заключение, че диагнозата на ищеца поставена при постъпването му в МБАЛ Самоков на посочените дати е правилна, проведеното лечение отговаря напълно на утвърдените медицински стандарти и алгоритъм по клинична пътека за съответните диагнози. Експертите дават заключение, че третирането на пациента с антибиотичната комбинация от медоцеф /цефоперазон/, пеницилин и гентамицин е гаранция за овладяването на развилата се мекотъканна инфекция. Полученият по-късно негативен резултат от изследването на хемокултура е в потвърждение на тезата, че инфекцията е овладяна и не се е генерализирала. Експертите категорично заявяват, че няма медицински достоверна информация, на която да почиват разсъждения относно характеристиките на микроба и неговата "вътреболничност". От това съдът прави извод, че не са допуснати от лекуващия екип в ответно болнично заведение нарушения на правилата за извършване на конкретната оперативна намеса, нито на правилата за последващото лечение, в т.ч. и под формата на непрофесионално извършване на оперативната намеса. Няма данни и за наличие на вътре болнична инфекция. Действително са настъпил усложнения в слдоперативния период, но след като не е установено от доказателствата по делото, че лекуващият екип е нарушил алгоритъма за извършване на оперативната намеса и след оперативното възстановяване на пациента, то остава да се заключи, че въпросните усложнения са от кръга на нормативно допустимия риск /включват се в рамките на възможния риск от такива усложнения/ при подобна оперативна намеса, каквито са посочени в Декларация за информирано съгласие / л. 194, л. 200, л. 206 от делото/, което ищецът е подписал. В случая от подписаната от Илия Масларски декларация за информирано съгласие на пациента / л. 206 от делото/ става ясно, че на ищеца са били обяснени специфичните рискове за неговото индивидуално здравословно състояние. Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че по делото не е установено наличието на данни за допусната лекарска грешка, съответно за не надлежно упражняване на професионалните задължения от лекарския екип-физически лица, оперирал ищеца на 25.07.2007г. в "МБАЛ – Самоков" ЕООД. Поради това не е на лице противоправно поведение, извършено от лекарския екип при лечението на ищеца. Следователно липсва един от елементите на фактическия състав на чл.49, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за претърпените от ищеца неимуществени вреди- наличие на противоправно поведение, извършено от лекарите- физически лица, работещи в ответната болница. Не се установи и наличието на причинна връзка между поведението на лекарите- Физически лица респ. предприети от тях действия или не предприети такива и настъпилите вреди на ищеца. Поради това предявеният от Илия Иванов Масларски срещу "МБАЛ- Самоков" ЕООД иск с правно основание по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата от 60 000 лева следва да да се отхвърли като недоказан, а от там и като неоснователен. Поради неоснователност на иска за главницата акцесорният иск за лихва се явява също неоснователен.

Р Е Ш И: При този изход на делото съдът следва да разпредели разноските между страните и да се произнесе по тях. Ищецът и ответникът претендират разноски по делото. Поради това, че искът е изцяло отхвърлен ищецът ще дължи на ответника разноски в общ размер на 2000 /две хиляди лева/, от които за адвокатско възнаграждение – 400 лева, депозит за вещи лица за трайна съдебно-медицинска експертиза – 600 лева. Сумата от 650 лева за адвокатско възнаграждение на адв. Христева не се присъжда, с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, според която се присъжда заплатено възнаграждение само за един адвокат. Воден от горното, Софийски окръжен съд РЕШИ : ОТХВЪРЛЯ предявеният от Илич Иванов Масларски с ЕГН ...................... от гр. Самоков, Софийска област, бул. ................ № 99, против "МБАЛ Самоков" ЕООД, ЕИК 2339211009, съдебен адрес: гр. Самоков, ул."Македония" №49 иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за сумата от 60 000 лева, за причинени неимуществени вреди, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА Илия Иванов Масларски с ЕГН .................... от гр. Самоков Софийска област, бул............... № 99 да заплати на "МБАЛ Самоков" ЕООД, ЕИК 2339211009, съдебен адрес: гр. Самоков, ул. "Македония" № 49 разноски направени пред настоящата инстанция в размер на 2000 лв./ две хиляди лева/. Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори първоинстанционен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИНА ДАСКАЛОВА при участието на секретаря Даниела Ангелова, като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 464 /2012г Свързани дела Решение №1684/05.08.2014 АД № 213/2014