Решение № 3366/26.06.2023 ГД № 5547 / 2022 СГС

Решение № 3366/26.06.2023 ГД № 5547 / 2022 СГС Гражданско дело № 5547/2022 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за грешна диагноза . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Въззивно гражданско дело № 20221100505547 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване - 273 ГПК. Образувано е по 2 бр. въззивни жалби на страните.

Ищецът Б. С. К., чрез адв. Ж., обжалва решение № 2121/15.03.2022 г. постановено по гр.д. № 62740/2021 г. по описа на СРС, 125-и състав, в частта, в която са отхвърлени предявените срещу ответника "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Р." ООД искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за сумата 3 750 лева, представляваща разликата над присъдения от СРС размер от 1 250 лева до пълния предявен размер от 5 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от извършена на 04.08.2021 г. манипулация - вземане на кръв от вена, по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за сумата 94.79 лева, представляваща горницата над присъдения размер от 31.60 лева до пълния предявен размер от 126.39 лева - обезщетение за забава за периода от 04.08.2021 г. до 02.11.2021 г. Жалбоподателят поддържа необоснованост на решението в обжалваната част, поради неправилно приложение на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД. В конкретния случай възстановителният период бил по-дълъг от две седмици, а интензитетът на болките многократно превишавал обичайния, като необосновано СРС не кредитирал в тази връзка показанията на св. Й.. В продължение на около два месеца ищецът не бил в състояние да извършва нормални дейности, което затруднило живота му. По заявените съображения моли за отмяна на постановеното решение в обжалваните части и уважаване на исковете в пълните им предявени размери. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и ГПК въззиваемата страна "Самостоятелна медико- диагностична лаборатория - Р." ООД депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна, за което излага съображения.

На свой ред ответникът "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Р." ООД, чрез адв. М., обжалва първоинстанционното решение в частта, в която исковете срещу него са уважени. Решението било неправилно в същата част - макар и да изложил мотиви за липсата на елемент от фактическия състав на иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, а именно че не се установявала противоправност на поведението на служител на лабораторията, СРС направил неправилен извод, че обезщетение все пак било дължимо. Съдът приел, че правомерното поведение на медицински специалист, при полагане на дължимата грижа, правилно и цялостно изпълнение на дължимото, може да обоснове отговорност за резултат, неповлиян от поведението на това лице и настъпил независимо от него. СРС постановил порочно решение, като не изложил мотиви какво приел, че предизвикало настъпилия резултат. От доказателствата се установявало, че ищецът не спазил инструкциите на медицинския специалист да притиска мястото на убождането в продължение на 5 минути и да не натоварва ръката - излага съображения в тази връзка. Последното, съобразно заключението на вещото лице, обосновавало самостоятелна причина да настъпят въпросните увреждания.Съдът не обсъдил показанията на св. Банов, съобразно които ищецът му споделил, че ръката му посиняла и отекла от поставянето на ваксина. Излага съображения и във връзка с приложението на нормата на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД, като намира присъдения размер на обезщетението за завишен. Моли за отмяна на постановеното първоинстанционно решение в обжалваните от него части и отхвърляне в цялост на претенциите на ищеца. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и ГПК ищецът е депозирал писмен отговор на въззивната жалба на ответника, с който оспорва същата като неоснователна, за което излага подробни съображения.

Предвид нормата на чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания. При изпълнение правомощията си по чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По отношение на неговата правилност настоящият съдебен състав намира следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е обективна, има гаранционно-обезпечителна функция и е за чужди действия или бездействия. Вината на работника/служителя се презумира - чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД, а ответникът носи отговорност, дори задълженията да не са изпълнени от работника/служителя при форма на вината непредпазливост. За да е основателен предявеният иск е необходимо да се установят следните елементи от фактическия състав, пораждащ тази отговорност: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което ответникът е възложил извършване на някаква работа и причиняване на вреда - при или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат.

Страните по делото не са формирали спор и от доказателствата по делото се установява, че на 04.08.2021 г. ищецът Б. С. К. се явил в лаборатория на ответника в гр. София, ул. ****, където му била взета кръвна проба за изследвания. Два дни по-късно, видно от представеното по делото съдебномедицинско удостоверение, ищецът бил освидетелстван от съдебен лекар, който установил добре изразен оток и мораво- синкаво кръвонасядане с размери 20/17 см на лявата предмишница, които биха могли да бъдат получени в резултат на медицинска манипулация - вземане на венозна кръв на 04.08.2021 г. Основният спорен между страните въпрос е дали лаборантът - служител на ответника, правилно и при спазване на медицинските нормативни правила извършил манипулацията вземане на венозна кръв от ищеца. В практиката на ВКС се приема, че когато спорът по делото касае деликт при изпълнение на медицинска дейност (медицински деликт), при формиране на вътрешното си убеждение относно наличието или липсата на неправомерно поведение на медицинските специалисти и връзката му с конкретно сочените вреди, съдът следва да съобрази, че медицинската помощ е правнорегламентирана дейност. Съгласно чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. от Закона за здравето, качеството й се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (254) (1) Към министъра на здравеопазването се създава Висш медицински съвет. (2) (Доп. - ДВ, бр. 46 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 91 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Висшият медицински съвет включва петима представители, определени от министъра на здравеопазването, петима представители на Българския лекарски съюз, трима представители на Българския зъболекарски съюз, трима представители на Българския фармацевтичен съюз, трима представители на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), един представител на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, един представител на Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите, един представител на Българската асоциация на зъботехниците и по един представител на Националното сдружение на общините, на всяко висше медицинско училище и на Българския Червен кръст. Министърът на здравеопазването е председател на съвета без право на глас. (3) Висшият медицински съвет е консултативен орган, който обсъжда и дава становища по: 1. приоритетите на Националната здравна стратегия; 2. етични проблеми на медицината и биомедицината; 3. законопроекти и проекти на нормативни актове на Министерския съвет в областта на здравеопазването и от компетентността на министъра на здравеопазването; 4. доклада на министъра на здравеопазването по чл. 5, ал. 2; 5. годишния проектобюджет на здравеопазването; 6. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) научните приоритети в областта на медицината и денталната медицина; 7. годишния прием на студенти и специализанти от професионална област "здравеопазване" и критериите за определяне на учебните бази за провеждане на студентско и следдипломно обучение по чл. 91 и 92 от Закона за лечебните заведения; 8. видовете специалности от професионална област "здравеопазване". (4) Организацията и дейността на Висшия медицински съвет се уреждат с правилник, изготвен от Висшия медицински съвет и утвърден от министъра на здравеопазването. от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. По силата на чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... ЗЛЗ, дейността на лечебните заведения и на медицинските и други специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента, а медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. Ето защо, когато съдът се произнася по въпроса осъществен ли е деликт при изпълнение на медицинска дейност, той следва да обсъди не само доказателствата за фактите какви действия са били предприети или не са били извършени от медицинските специалисти, но и доколко те са отговаряли на дължимото съобразно утвърдените медицински изисквания - да посочи в какво се изразява нарушението на утвърдените медицински стандарти и правилата за добрите медицински практики. Освен това, по иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД следва да обоснове дали именно поради противоправното поведение на лекарите и другите медицински работници, които осъществяват работа в интерес на възложителя, е настъпил вредоносния резултат - т.е. наличието на причинна връзка помежду им, с което да изчерпи фактическите си и правни изводи относно предпоставките от състава на основанието по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД. В този смисъл - Решение № 60289/04.07.2022 г. по гр.д. № 131/2021 г., III г.о. на ВК С. Съгласно чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... ЗЛЗ медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. Относима към действията на ответника е Наредба № 1/08.02.2011 г. за професионалните дейности, които медицинските сестри, акушерките, асоциираните медицински специалисти, зъботехниците и здравните асистенти могат да извършват по назначение или самостоятелно, по-конкретно чл. 9, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, б. "в" от същата, съобразно който медицинският лаборант може самостоятелно или по назначение от лекар да извършва манипулациите венозна пункция и вземане на кръв. С Наредба № 1/31.01.2014 г. на министъра на здравеопазването е утвърден медицински стандарт "Клинична лаборатория", с чл. 9.4.2. от който е вменено задължение на медицинския лаборант да познава и спазва правилата за вземане на венозна и капилярна кръв по съответна стандартна работна процедура. Самата процедура не е описана в документа, предвид на което следва да бъдат съобразени стандартните изисквания, относими към въпросната медицинска дейност на лаборанта.

Съобразно изслушаното заключение на Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) вземането на кръв от кубиталната вена, разположена от вътрешната страна (сгъвката) на лакътя е минимално инвазивна манипулация, обхващаща няколко стъпки: поставяне на турникет около горната част на ръката, дезинфекция на мястото, от което ще бъде взета кръв, въвеждане на иглата във вената, като в някои случаи може да е необходим повече от един опит, изтегляне на кръв, отстраняване на турникета, поставяне на памучен тампон върху иглата, изтегляне на иглата, притискане на мястото на убождане за няколко минути. Съгласно заключението, при спазване на всички процедури, не се очаква да настъпи такова обширно кръвонасядане с оток в областта на предмишницата, като установеното в съдебномедицинското удостоверение от 06.08.2021 г. Възможно било кръвонасядане около мястото на венепункцията, но обикновено около няколко сантиметра в диаметър. При извършения след два дни преглед убождането не било описано, но за този период нормално било вече да не било видимо. Вещото лице, съобразно специалните си знания, посочило три възможни причини за оток с описаните размери: пункция на артерия, проблем на пациента с кръвосъсирването и непритискане на мястото на убождането. При разпита си по чл. 200Чл. 200. ⚖️ Практика (7) (1) Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно заключение. (2) Вещото лице излага устно заключението си. Страните могат да задават въпроси за изясняване на заключението. (3) При оспорване на заключението съдът може да назначи друго или повече вещи лица. Оспорването може да бъде направено докато трае изслушването. Допълнително и повторно заключение ГПК вещото лице обяснява, че описаното от съдебния лекар два дни след венепункцията кръвонасядане в областта на предмишницата било с доста обширни размери и оток. Генезиса му бил свързан с пропиване на кожата и меките тъкани с кръв от разкъсани кръвоносни съдове под действието на кръвното налягане. Обяснява механизма на голямото кръвонасядане с разкъсване на кръвоносни съдове, налягане от биещото сърце, за да се преодолее съпротивата на околните меки тъкани и кръвта да пропие в тях, и време, за да може кръвонасядането да изплува към повърхността на кожата и да се види отвън. Една от въможните причини била засягане на артерия, при което първата външна изява била излизане на иглата навън, заради налягането, при което почти веднага се виждало кръвонасядането от засегнатата артерия. Принципно артерията в тази област не била видима с просто око и се намирала на не повече от 1 см от кожата, докато вената била разположена на около 2-3 мм. В практиката си вещото лице не било срещало случай на засягане на артерия при вземане на венозна кръв, което не означавало, че такова засягане е невъзможно. Втората възможна причина била пациентът да има проблеми с кръвосъсирването, за което по делото не били налице данни. Третата възможна причина да се образува отокът била, ако не се притиска мястото на убождането. Тогава, при нарушена цялост на съда, кръвта изтичала в околната мека тъкан. Ако няма притискане и има активно движение на ръката, това водело до по-продължително кървене. Съобразно заключението, кръвонасядане като установеното, следвало да отшуми за период от 10-14 дни. Описаният оток можел да затрудни движението на крайника, без да го ограничава, до отшумяването на отока за период от няколко дни.

Разпитана св. Й. излага, че съжителствала с ищеца на семейни начала. Когато излязъл от лабораторията изглеждал притеснен. Видимо изпитвал болка, "лицето му било изкривено". Навил си ръкава на ризата и свидетелят видяла, че ръката на ищеца започнала да се подува и посинява. Притискал ръката си "там, където трябвало да бъде памукът". След манипулацията той отишъл на работа с метрото. Впоследствие се образувал огромен оток и буца, която не спадала. Имал болки в ръката, не можел да я свива. Според свидетеля за около два месеца бил "като инвалид". При разпита си св. К. - регистратор в манипулационната на ответника в гр. София, ул. ****, излага, че през целия м.08.2021 г. била на работа всеки ден. Работела в едно помещение с лаборанта В.. Обектът бил с голяма натовареност. На всеки пациент лаборантът давала инструкции къде и колко време, а именно 5 минути, да притиска мястото на убождането. Нямало оплаквания от пациенти за периода. В качеството на свидетел е разпитан и Камен Банов - колега на ищеца. Излага, че видял през м.08.2021 г., че ищецът имал подутина на ръката и изпитвал болка. Ищецът му казал, че си правил ваксина в лаборатория "Р.".

По гореустановените факти настоящият съдебен състав намира, че при носена от ищеца доказателствена тежест да установи в процеса твърденията си за допуснато противоправно поведение от служител на ответната лаборатория, дължимото пълно и главно доказване не е проведено. Както самото вещо лице излага, в практиката не му се случвал казус на засягане на артерия при вземане на венозна кръв, което прави първата възможна причина малко вероятна. Това е така, поради по-близкото разположение на вената до кожата и по-дълбокото такова на артерията във въпросната област от вътрешната страна на лакътя. Възможна и най-вероятна причина за образуването на хематома, която съдът приема при кредитиране на заключението на вещото лице, изготвило СМЕ, и която разколебава доказването на тезата на ищеца, е непритискане на мястото на убождането от самия ищец. Неспазването на инструкцията за притискане съдът намира, че установява от събраните по делото гласни доказателства посредством разпита на св. Й., която излага, че когато излязъл от манипулацията ищецът си "навил ризата", което действие предполага служене с ръката, с която следвало да притиска мястото на убождането. По горните мотиви настоящата въззивна инстанция приема, че ищецът следва да понесе неблагоприятните последици на недоказването, като исковете му бъдат приети за неоснователни. Предвид изложеното, поради частичното несъвпадане с изводите на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която е уважен предявеният иск по чл. 49, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за сумата 1 250 лева и в частта, в която е уважен акцесорният иск по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за сумата 31.60 лева - обезщетение за забава върху същата главница за периода от 04.08.2021 г. до 02.11.2021 г., като вместо това исковете за същите вземания бъдат отхвърлени като неоснователни. В останалата част, в която съдът е отхвърлил исковете по чл. 49, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД и по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за горницата до пълните предявени размери, като правилно и законосъобразно, решението следва да бъде потвърдено. По разноските: При този изход на делото, първоинстанционното решение следва да бъде изменено и в частта на присъдените разноски, като същото следва да се отмени и в частта, в която на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК СРС е присъдил разноски на ищеца в размер на сумата 362.50 лева. Пред СРС ответникът е сторил разноски в общ размер 1 280 лева, от които 400 лева - за експертиза и 880 лева за адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав споделя изводите на СРС, че не са налице основания по чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК за намаляване на заплатеното от страната възнаграждение на адвокат. На основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, предвид промяна в изхода от спора, същият има право на разноски в размер на 1 280 лева. С първоинстанционното решение СРС му е присъдил 959.44 разноски, като настоящата съдебна инстанция следва да му присъди допълнително разноски за производството пред СРС в размер на разликата от 320.56 лева. Предвид изхода на делото пред въззивната инстанция право на разноски има ответникът. Същият претендира и доказва разноски в общ размер 1 160 лева, от които 50 лева - заплатена държавна такса и 1 110 лева за адвокатско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК следва да му бъдат присъдени.

Воден от горните мотиви, Софийски градски съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2121/15.03.2022 г. постановено по гр.д. № 62740/2021 г. по описа на СРС, 125-и състав, в частта, в която на основание чл. 49, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД, "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Р." ООД, ЕИК ****, е осъдена да заплати на Б. С. К., ЕГН **********, сумата 1 250 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от извършена на 04.08.2021 г. манипулация - вземане на кръв от вена, ведно със законната лихва от 03.11.2021 г. до окончателното погасяване, на основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД сумата 31.60 лева - обезщетение за забава за периода от 04.08.2021 г. до 02.11.2021 г. и на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата 362.50 лева - разноски по делото, сторени пред СРС, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. С. К., ЕГН **********, срещу "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Р." ООД, ЕИК ****, искове с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за сумата 1 250 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от извършена на 04.08.2021 г. манипулация - вземане на кръв от вена, ведно със законната лихва от 03.11.2021 г. до окончателното погасяване, и по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за сумата 31.60 лева - обезщетение за забава за периода от 04.08.2021 г. до 02.11.2021 г., като неоснователни

ПОТВЪРЖДАВА решение № 2121/15.03.2022 г. постановено по гр.д. № 62740/2021 г. по описа на СРС, 125-и състав, в частта, в която са отхвърлени предявените от Б. С. К., ЕГН **********, срещу "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Р." ООД, ЕИК ****, искове с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за разликата над 1 250 лева до пълния предявен размер от 5 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от извършена на 04.08.2021 г. манипулация - вземане на кръв от вена, и по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за разликата над 31.60 лева до пълния предявен размер от 126.39 лева - обезщетение за забава за периода от 04.08.2021 г. до 02.11.2021 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, Б. С. К., ЕГН **********, да заплати на "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Р." ООД, ЕИК ****, сумата от още 320.56 лева - разноски по делото, сторени пред СРС и сумата 1 160лева - разноски по делото, сторени пред СГС. Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземанияГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА И А ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ИВАНОВА СЕКРЕТАР: ЕКАТЕРИНА К.Като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска