Определение № 539/07.11.2016 ГД № 50126/2016 ВКС

Производството е по чл. 288 вр. чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.
С решение № 1765 от 05.08.2015 г. по гр. д. № 928/2015 г. Софийският апелативен съд, след като отменил в обжалваната част решение № 274 от 12.01.2015 г. по гр. д. № 596/2012 г. на Видинския окръжен съд, с която [фирма] [населено място] е осъдено да заплати на В. К. Б., действащ като едноличен търговец с фирма „С. - 7 В. Б.“, обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 176 695 лева и компенсаторна лихва в размер на 1 225 лева, отхвърлил предявените като частични, иск по чл. 49 вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД до уважените от първоинстанционния съд размери.
В срока по чл. 283Чл. 283. ⚖️ Практика (6) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил въззивното решение, в едномесечен срок от връчването му на страната. Срокът за касационно обжалване се прекъсва съгласно чл. 259, ал. 2, 3 и 4. Съдържание на касационната жалба ГПК редовна касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от ищеца, с която се иска отмяната му като неправилно при касационното отменително основание по чл. 281, т. 3Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение ГПК. Като нарушение на материалния закон се изтъква неправилното приложение на института на погасителната давност относно началния момент, от който се брои давностният срок при деликт, и спирането му. Навежда се довод, че в конкретния случай давността тече от момента на откриването на дееца, в частност от момента на идентифициране на конкретното длъжностно лице, служител на банката, който според касатора съвпада или с момента на образуване на първото досъдебно производство - 02.04.2008 г., или на следващите такива, и броена от този момент, към датата на подаване на исковата молба - 20.12.2012 г., тя не е изтекла. Изразява се несъгласие с приетото от възивния съд, че заведеното преди това гр. д. № 1329/2010 г. на Видинския районен съд с предмет частичен иск от 2 000 лева за обезщетение за същите като основание и период имуществени вреди, не спира давността относно цялото вземане, респективно по отношение на частта от него - предмет на настоящото производство. Представя се отделно изложение на основанията по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК за допускане на касационното обжалване.
[фирма] [населено място] в срока по чл. 287, ал. 1Чл. 287. ⚖️ Практика (6) (1) След като приеме жалбата, въззивният съд изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в едномесечен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4 и ГПК с писмен отговор оспорва наличието на основанията за допускане на касационно обжалване.
При произнасяне по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира следното:
С искова молба, заведена на 20.12.2012 г., и допълнителна молба от 10.06.2013 г., В. К. Б., действащ като едноличен търговец с фирма „С. - 7 В. Б.“, е поискал от Видинския окръжен съд ответникът [фирма] да бъде осъдено да му заплати сумата 226 969 лева като част от цялата сума за пълния размер на обезщетението от 440 000 лева, дължима за причинените му от служители на банката вреди за периода от 06.12.2004 г. до 28.12.2007 г., изразяващи се в липси по негова разплащателна сметка, в резултат от теглени без негово знание и съгласие суми по сметката, както и компенсаторна лихва в размер на 39 608 лева като част от цялата сума от 50 000 лева за същия период, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумите. Твърди се, че ищецът е узнал за липсите през 2007 г. Направено е искане за спиране на производството до приключване с влязло в сила решение на гр. д. № 1329/2010 г. на Видинския районен съд.
С отговори на исковата и на допълнителната молби ответникът е въвел възражения: за недопустимост на производството поради нередовности на исковата молба; за недопустимост на претенцията по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, изтъквайки наличието на валидна договорна връзка между страните по откритата разплащателна сметка, която изключва ангажирането на деликтната отговорност; за погасяване по давност на претенциите както по главния, така и по акцесорния иск.
С решението си от 12.01.2015 г. първоинстанционният съд, след като приел, че са предявени множество искове и между страните не е сключван договор за откриване на разплащателна сметка, поради което отговорността на ответника може да се ангажира само по реда на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, уважил главните искове за сумата 176 695 лв., а акцесорните - за 1 225 лв., предвид прекъсване на давността по вземанията с предяване на частичния иск по гр. д. № 1329/2010 г. на Видинския районен съд, от датата на подаване на исковата молба по това дело - 12.07.2010 г., а в останалата част до пълния размер на претендираните суми ги отхвърлил като неоснователни заради изтекла, както за главните, така и за акцесорните вземания, давност.
В отхвърлителната си част първоинстанционното решение е влязло в сила.
Апелативният съд, по жалбата на ответника, след като приел, че е предявен един иск, основан на един и същ правопораждащ юридически факт - деликт, но осъществяван в продължение на целия исков период, отхвърлил исковете до уважения от първата инстанция размер, с решителния мотив, че, макар главният иск да е основателен и доказан, към датата на подаване на исковата молба вземането по него е погасено по давност, а оттам - неоснователна е и претенцията за акцесорното вземане за лихва, чието съществуване е обусловено от главното, което отделно от това е и погасено по давност.
За да достигне до извода за основателност на възражението за давност, въззивният съд от правна страна приел, че давността при деликт започва да тече от деня на извършването му, в случая от датата на последното теглене от сметката на ищеца на 24.07.2007 г. Исковата молба е подадена на 20.12.2012 г., след изтичане на петгодишния давностен срок по чл. 110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. ЗЗД, като не са налице основания за прилагането на чл. 114, ал. 3Чл. 114. ⚖️ Практика (21) Давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Ако е уговорено, че вземането става изискуемо след покана, давността започва да тече от деня, в който задължението е възникнало. За вземания от непозволено увреждане давността почва да тече от откриването на дееца. (Нова ал. 4 - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) При искове за неустойка за забава давностният срок започва да тече от последния ден, за който се начислява неустойката. ЗЗД - тази разпоредба визира само хипотезите, при които деецът не е известен към датата на увреждането. Дори да се приеме, че давността тече от момента на узнаване за увреждането, т. е. узнаване на липсата по сметката, предвид факта, че вредоносното деяние не е било афиширано пред ищеца и пред трети лица и няма публичен характер, то ищецът не е навел и не е доказал твърдения узнаването на деликта да е било след 20.12.2007 г. Съдът приел още, че предявяването на частичния иск гр. д. № 1329/2010 г. спира давността единствено спрямо предявената част от вземането, но не и за останалата част. След анализ на съществуващата противоречива практика по въпроса, посочил, че и при двете застъпвани становища този ефект настъпва, единствено ако предявеният иск бъде уважен. В случая производството по гр. д. № 1329/2010 г. е приключило с обезсилване на първоинстанционното решение, а обезсилването по последици, в контекста на спирането и прекъсването на давността, е равнозначно на отхвърляне на предявения иск.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1Чл. 284. ⚖️ Практика (27) (2) Насрещната страна по жалбата може да подаде насрещна касационна жалба в срока за отговор. Насрещната касационна жалба трябва да отговаря на изискванията за касационна жалба. (3) Ако насрещна касационна жалба бъде подадена в срок, въззивният съд проверява редовността и и изпраща препис от нея заедно с приложенията и на другата страна, която може да подаде отговор в двуседмичен срок от получаването им. (4) Насрещната касационна жалба не се разглежда, ако не бъде разгледана касационната жалба. Допускане на касационното обжалване ГПК на първо място се поставя въпросът: от кой момент започва да тече давността при вземания за непозволено увреждане по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД срещу банки: от момента на откриването на дееца или от момента на тегленето на сумите - извършения деликт. Сочи се противоречие с определение № 2527 от 15.11.2013 г. по гр. д. № 3912/2013 г., което обаче е по описа на Софийския апелативен съд, а не както се твърди в изложението - на Върховния касационен съд. То има за предмет отказ да се допусне увеличение на размера на иск, който не е предявен като частичен. Така формираната съдебна практика, която не е по поставения от касатора въпрос, е ирелевантна да обоснове предпоставката по чл. 280, ал. 1, т. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК, а и изначално е негодна да обоснове предпоставката по чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК за допускане на касационното обжалване. Трайната съдебна практика и правната теория приемат, че при отговорност по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД достатъчно е да е известен възложителят на работата. Извършителят може да остане неизвестен. Погасителната давност по отношение на възложителя ще тече от настъпване на вредите. В случая отговорността на банката, от действията на чиито служители е настъпил вредоносният резултат, е отговорност на възложителя на работата. Тя е безвиновна, гаранционно-обезпечителна и се ангажира на собствено основание, като не зависи от откриването на служителя на банката, чиито действия са довели до увреждането. В. отговаря и тогава, когато извършителят на деликта - негов работник или служител, не е персонифициран.
Решение № 264 от 31.10.2007 г. по гр. д. № 342/2007 г. на Великотърновския апелативен съд също не обосновава предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като касае различна от разглежданата хипотеза - претенция за вреди, причинени от незаконосъобразен акт на държавен орган, който е бил отменен по надлежния ред. Прието е, че давността за вземането за обезщетение започва да тече от момента на влизане в сила на съдебния акт за отмяна на наказателното постановление.
Вторият поставен в изложението въпрос е: може ли да се приеме , че моментът на узнаването за извършен деликт, изразяващ се в липса на суми, се приравнява на момента на откриване на дееца, причинил увреждането. Съгласно т. 1 на ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, рамките, в които се селектират касационните жалби, се определят от поставения от касатора материалноправен или процесуалноправен въпрос. Този въпрос следва да е включен в предмета на спора и да е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението. В разглеждания случай въззивният съд не се е произнасял по такъв въпрос, какъвто е зададен от касатора. Приел е, че давността тече от момента на увреждането, но дори ако тя следва да тече от момента на узнаване на липсите, ищецът не е доказал да е узнал за тях след 20.12.2012 г. Ето защо поставеният въпрос не отговаря на общата предпоставка на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК и по него не може да се допусне касационно обжалване.
Последният въпрос, поставен при специалните основания по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания, т.т. 1 и 3 ГПК, е: с предявяване на частичния иск зачита ли се спирането на давностния срок по реда на чл. 115, ал. 1Чл. 115. ⚖️ Практика (7) Давност не тече: а) между деца и родители, докато последните упражняват родителски права; б) между намиращи се под настойничество или попечителство и техните настойници или попечители, докато трае настойничеството или попечителството; в) между съпрузи; г) за вземанията на лица, чието имущество по закон или по разпореждане на съда е под управление, срещу управителя, докато трае управлението; д) за вземанията за обезщетение на юридически лица срещу техните управители, докато последните са на служба; е) за вземанията на ненавършили пълнолетие и на поставени под запрещение лица за времето, през което нямат назначен законен представител или попечител, и 6 месеца след назначаването на такъв или след прекратяването на недееспособността; ж) докато трае съдебният процес относно вземането. Ако давностният срок изтича по време, когато кредиторът или длъжникът са военно мобилизирани, искът може да бъде предявен до изтичане на 6 месеца от демобилизирането им., б. „ж” ЗЗД за цялото вземане в хода на съдебното производство.
По този въпрос е налице произнасяне на апелативния съд; налице е и противоречива практика по чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК на ВКС, по повод на която е образувано тълк. д. № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, за да се даде отговор на въпроса: „Предявяването на иска като частичен и последвалото негово увеличение по реда на чл. 214, ал. 1Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост ГПК дали спира и прекъсва погасителната давност по отношение на непредявената част от вземането“. Но която и теза да бъде възприета с тълкувателното решение, въпросът не е обуславящ изхода на спора в разглеждания случай. Това е така, защото изводът в обжалваното решение за основателност на правопрекратяващото възражение за изтекла давност, не може да бъде преодолян, тъй като делото по предявения частичен иск е завършило с окончателен съдебен акт, с който решението по него е обезсилено като недопустимо. Обезсилването на съдебно решение поради неотстранена нередовност на исковата молба означава недопустимост на процеса заради ненадлежно упражняване на правото на иск, в това число на всички извършени в рамките на производството по обезсиленото решение процесуални действия, включително това по предявяването на иска, което законът свърза с ефекта на спиране и прекъсване на давността. Давността се прекъсва при уважаване на иска /чл. 116Чл. 116. ⚖️ Практика (8) Давността се прекъсва: а) с признаване на вземането от длъжника; б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство; ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята прекъсната; в) с предприемане на действия за принудително изпълнение., б. „б” ЗЗД и съдебната практика по приложението му - напр. решение № 235 от 21.09.2012 г. по гр. д. № 1762/2011 г. на ВКС, ІІІ-то г. о., по чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК/, а ненадлежно извършеното процесуално действие не може да породи такъв ефект. Следователно, по поставения въпрос не е налице общата предпоставка по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК, което е достатъчно условие за недопускане на касационно обжалване по него, без да се обсъжда наличието на наведените специални предпоставки по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания, т.т. 1 и 3 ГПК, включително и на останалите цитирани в изложението съдебни актове за наличие на противоречива съдебна практика.
Като приложено по делото, но без да е цитирано в изложението, се открива решение № 86 от 12.05.2011 г. по гр. д. № 135/2011 г. на Видинския окръжен съд, което се явява неотносимо, защото не кореспондира с нито един от поставените от касатора въпроси в смисъл на противоречие между приетото в него и приетото от апелативния съд в обжалваното решение. Вероятно решението е представено с оглед на приетото за началния момент, от който тече погасителната давност за компенсаторна лихва при деликт по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, но въпрос за давността относно вземането за лихви не е поставен в изложението. Вместо соченото като представено решение № 380 от 30.04.2010 г. по гр. д. № 685/2009 г. на ВКС, се открива приложено решение № 424 от 17.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3211/2013 г., с което касационното обжалване е допуснато по въпроси, различни от поставените: съществуването на искане за откриване на банкова сметка доказателство ли е за съществуване на договор за разплащателна сметка; писмената форма условие ли е за действителност на договор за разкриване на разплащателна сметка съгласно действащата нормативна уредба към момента на откриване на разплащателната сметка и по-конкретно Наредба № 3/29.09.2005 г. /отм/. Цитираното като приложено, но без да е представено, решение № 380 от 30.04.2010 г. по гр. д. № 685/2009 г. на ВКС, не се открива като съществуващо в деловодната система на ВКС. Не се открива и определение № 280 от 19.04.2012 г. по гр. д. № 797/2011 г. на ВКС.
С оглед изхода на спора и предвид заявеното искане, на ответника по касация следва да се присъдят разноските за водене на делото във Върховния касационен съд в размер на 6 960 лева - адвокатско възнаграждение за един адвокат съгласно пълномощно и преводно нареждане за кредитен превод от 02.11.2015 г.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 1765 от 05.08.2015 г. по гр. д. № 928/2015 г. на Софийския апелативен съд.
ОСЪЖДА В. К. Б., действащ като едноличен търговец с фирма „С. - 7 В. Б.“, с адрес: [населено място], [улица], ет. 1, да заплати на [фирма] със седалище и адрес на упраевление: [населено място], р-н „Т.”, [улица], разноските за водене на делото във Върховния касационен съд в размер на 6 960 /шест хиляди деветстотин и шестдесет лв./ лева.

Определението е окончателно

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:

Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева

като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 50126/2016 г. /№ 126/2016 г. по описа на ІІ-ро т. о./, и за да се произнесе, взе предвид: