Определение № 474/25.08.2022 ГД №384/2022 АпС Варна

Определение № 474/25.08.2022 ГД №384/2022 АпС Варна Гражданско дело № 384/2022 г., разгледано от Апелативен съд.

Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Производството е по реда на чл.258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Ищец: Д. Г. М., чрез процесуалния й представител адв.И.Н., против решение №689/27.05.2022г., постановено по гр.д.№1772/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от Д. Г. М. пасивно субективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответниците: „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Света Марина“ЕАД, гр.Варна и ЯВ. П. ЕНЧ. да заплатят солидарно на ищцата обезщетение в размер на 30 000 лв. за причинените й неимуществени вреди - болки, страдания и стрес, настъпили в следствие на незаконосъобразните действия на служителите на ответника, проявени при извършване на операция на 26.04.2017г. с участието на д-р Я.Е. във връзка с фрактура на първи лумбален прешлен, при която е извършено неправилно поставяне и разпространение на костния цимент в спиналния канал и интервертебралните фораменти, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането - 26.04.2017г. до окончателното им изплащане, на осн. чл.49 и чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД.

както и Д.Г. М. е осъдена да заплати на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Света Марина“ЕАД сумата от 2 050лв. - сторени съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК и е осъдена да заплати на Ответник: ЯВ. П. ЕНЧ. сумата от 2 005 лв. - сторени съдебно деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, като решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Света Марина“ ЕАД - ЗАД „Армеец“, гр.София.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемите „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Света Марина“ ЕАД и ЯВ. П. ЕНЧ. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК чрез процесуалния си представител адв.М.Р. поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС да бъде потвърдено. Претендират разноски.

Третото лице помагач ЗАД „Армеец“ в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК чрез процесуалния си представител ю.к. Б.Дачев поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено.

Доказателствени искания:

Във въззивна жалбата са направени доказателствени искания, а именно да бъдат допуснати повторни Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) и СПЕ със задачи, идентични с тези на изслушаните СМЕ и СПЕ пред първоинстанционния съд, като се назначат вещо лице от друг съдебен район, а конкретните специалисти да бъдат избрани между изявени лекари в съответните медицински специалности, по възможност хабилитирани лица от висшите медицински училища.

Сочи се, че своевременно страната е поискала да бъде отстранено в.л., изготвило СМЕ, д р И.Л. защото същият е посочен като в.л. от Медицински университет-Варна, а към момента на извършване на процесната медицинска интервенция настоящият ректор на МУ-Варна е директор на първия ответник, а отделно е и собственик на лечебното заведение, като целият академичен състав на катедрата по неврохирургия и УНГ/чийто ръководител е вторият ответник/ работи в УМБАЛ „Света Марина“ЕАД.

Наред с горното д-р В. е защитил доктурантура в Медицински университет - Варна, а вторият ответник е участвал пряко в кариерното му развитие като част от журито по защита на доктурантурата му.

Своевременно страната е поискала отвода и на в.л. Т.А, изготвила СПЕ.Същата е бивша съпруга на лекуващия лекар на ищцата доц. д-р Тони А, който и е член на катедрата по неврохирургия и УНГ.Същата работи като психиатър в ДКЦ „Света Марина“ЕООД, която е част от УМБАЛ „Света Марина“ЕАД.Синът й д-р Д.Т.А е асистент в МУ-Варна и работи в катедрата по психиатрия и в УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, Клиника по психиатрия.

При горните обвързаности експертизите са изготвени пристрастно, тенденциозно и необективно, при грубо непознаване на материята, изтъкани са от противоречия и непрофесионализъм и имат за цел да прикрият лекарската грешка на техен колега.Предвид изложеното се претендира допускането на повторни СПЕ и СМЕ.

Мотиви:

В отговора си въззиваемите молят исканията да бъдат оставени без уважение поради липса на допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Въззивницата, ищца по предявените искове, е изложила своевременно пред първоинстанционния съд повторените във въззивната й жалба основания за отводи на вещите лица Т.А и И.Л. изготвили съответно СПЕ и СМЕ, представяйки и доказателства в подкрепа на част от тях, а именно относно академичния състав на катедрата по неврохирургия и УНГ и на катедрата по психиатрия в Медицински университет-Варна, от които е видно, че бившият съпруг на в.л. Аа доц. д-р Т.А/който е бил и лекуващ лекар на ищцата в УМБАЛ „Света Марина“ЕАД/ е член на катедрата по неврохирургия и УНГ, а синът й д-р Д.А е член на катедрата по психиатрия, както и, че в.л. Аа работи в ДКЦ „Света Марина“ЕООД, едноличен собственик на капитала на което е УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, като същите са счетени за неоснователни от ВОС/след изслушване становищата на в.л. А. и в.л. В./ и исканията за отводи са оставени без уважение.

В хипотезата на чл.196, вр. чл.22, ал.1, т.6Чл. 22. ⚖️ Практика (7) (1) Не може да участва като съдия по делото лице: 1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение; 2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител; 3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител; 4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото; 5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото; 6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. (2) Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата. Процедура по отвода от ГПК/на която се позовава ищцата/ е необходимо да съществуват обстоятелства, които да породят основателни съмнения в безпристрастността на вещо лице.Сами по себе си обстоятелствата, че бившият съпруг на в.л. А. и синът й са членове на съответните катедри при Медицински университет-Варна и работят в УМБАЛ „Света Марина“ЕАД не могат да обосноват извод за основателни съмнения за пристрастност на вещо лице.Така и обстоятелството, че вещо лице работи в ДКЦ, едноличен собственик на капитала на което е УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, доколкото се касае за различни работодатели.Различен правен субект е и Медицински университет-Варна.

За твърденията, че в.л. В. е защитил доктурантура в Медицински университет-Варна, а вторият ответник е бил част от журито по защита на доктурантурата му не са ангажирани доказателства, но дори и тези факти да бяха установени, то също не могат да обосноват извод за такива съмнения.Факт е, че в.л. В. практикува извън Варненска област, а именно същият е началник на клиниката по неврохирургия при УМБАЛ „Георги Странски“, гр.Плевен.Назначен е и предвид горното обстоятелство, така щото да се избегне назначението на в.л., което би имало обвързаности с оглед практика в гр.Варна/поради които и причини предходните назначени от ВОС вещи лица са се отвели по делото/.При избора си на вещо лице първоинстанционният съд е изискал становище от Медицински университет-Варна като висше учебно заведение, разполагащо със специфична информация относно хабилитирани медицински специалисти, практикуващи в съответната област, но на територия извън Варненска област.Вещото лице В. притежава необходимата специалност, хабилитиран преподавател е във висше учебно заведение и началник на клиника в университетска болница.

Предвид изложеното и съдът приема, че не са допуснати процесуални нарушения от ВОС при оставянето без уважение на исканията на ищцата за отводи на вещите лица.Приема и, противно на твърденията във въззивната жалба, че заключенията не са противоречиви, необосновани и будещи съмнения относно тяхната правилност, предвид което не се налага, поради липса предпоставките по осн. чл.201Чл. 201. ⚖️ Практика (17) Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Оценка на заключението от ГПК, допускането на повторни експертизи със същите задачи, още повече и, че ищцата след изслушване на СМЕ не е оспорила пред ВОС до приключване на устните състезания така даденото заключение.Наред с горното и следва да се посочи, че съдът не е длъжен да възприеме и обоснове изводите си само на база заключенията на вещите лица, а извършва тяхна самостоятелна преценка в съвкупност с целия останал събран по делото доказателствен материал.

По изложените съображения съдът приема, че доказателствените искания на въззивницата са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Поради възникнали въпроси за изясняване заключението на СМЕ на осн. чл.267, ал.2Чл. 267. ⚖️ Практика (9) (1) В закрито заседание въззивният съд извършва проверка на допустимостта на жалбите при съответно прилагане на чл. 262, произнася се по допускане на посочените от страните нови доказателства и насрочва делото за разглеждане в открито заседание. Разрешаването на въпросите по допустимостта на жалбите и доказателствените искания може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът прецени, че е необходимо да се изслушат и устните обяснения на страните. (2) Съдът може да изслуша отново свидетели и вещи лица, ако прецени това за необходимо. (3) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2024 г., обявена за противоконституционна с РКС № 11 от 2024 г. - ДВ, бр. 57 от 2024 г.) Когато в първоинстанционното производство не е проведена среща в процедура по медиация по причина, че съдът не е указал задължението на страните да участват в нея, или някоя, или всички страни не са взели участие в процедурата, в случаите по чл. 140а, ал. 1 въззивният съд задължава страните да участват в такава процедура, а в случаите по чл. 140а, ал. 2 може да ги задължи да участват по реда на чл. 140б, ал. 3 - 5. Съдът може да се произнесе по този въпрос и в първото заседание по делото. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2024 г.) Когато в първоинстанционното производство е проведена процедура по медиация, въззивният съд може отново да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. Открито заседание на въззивния съд от ГПК следва да се допусне преразпит на вещото лице И.В. пред настоящата инстанция. Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Р Е Ш И:

Водим от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на въззивницата Д. Г. М..

ДОПУСКА ПРЕРАЗПИТ на вещото лице доц. д-р Илия В. В., д.м. по СМЕ от 08.04.2022г., изслушана първоначално по гр.д.№1772/21г. по описа на ВОС.

Определя депозит за допълнителното явяване на вещото лице в размер на 100лв., платим от бюджета на съда.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№384/22г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 16.11.2022г. от 10, 00ч.

Да се призоват страните и вещото лице.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Кр. Маринова

Членове: Николина П. Дамянова

Росица Сл. Станчева

като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20223000500384 по описа за 2022 година