Определение № 1278 по КД № 5/2025 г. на ВКС

Производството е по реда на чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК.
С касационна жалба от страна на пълномощника на ЗАД"АПМЕЕЦ"АД "АД [населено място] е обжалвано решение № 1102 от 05.11-2024 г. по в.гр.д. № 1944 /24 на Апелативен съд-С., с което е потвърдено първоинстанционното решение № 261292 от 20.11. 2023г по гр.д. № 4393/2021г по описа на Софийски градски съд, 1ГО, 10-ти състав, поправено с решение от 10.01.2024г, с което СГС, ГО, 1-10 състав е осъдил ЗАД "Армеец"АД да заплати на Р. С. Р. сумата от 100 000 лв- обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на неговата майка М. Р., настъпила вследствие на ПТП, причинено от водач на автомобил, застраховал своята ГОА при ответника, на осн. чл. 432 от КЗ и съдът се е произнесъл и по отношение на разноските като ги е възложил върху застрахователя.
В КЖ се излагат оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния закон.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител изпращат писмен отговор със становище за недопускане на касационно обжалване. Претендира се възнаграждение за процесуално представителство на осн.чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че е налице основание за това по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 5000 лева/ делото е гражданско по своя характер-чл. 113Чл. 113. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г., доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес. Искове по трудови дела предл. второ ГПК / ЗИД ДВ, бр.100/2019/ намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е изложил в мотивите на обжалвания акт следните свои съображения:
От представеното решение по НАХД № 8150/2021 г на СРС, потвърдено с решение по ВНАХД № 4764/2022 г по описа на СГС се установява, че на 06.07.2019г е реализирано ПТП, при което е пострадала М. Б. Р.. От представеното решение се установява, че Е. К. К. е признат за виновен в това, че на 06.07.2019 г при управление на лек автомобил "Субару" е нарушил правилата за движение - чл. 50, ал. 1 ЗДвП, не пропуснал движещият се по път с предимство автомобил "Тойота" , управляван от М. Р. и по непредпазливост й причинил счупване на голямопищялната и малкопищялната кост на дясната подбедрица.
Решението на съда, постановено по реда на чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК, съгласно чл. 413, ал. 3Чл. 413. ⚖️ Практика (1) (1) Влезлите в сила присъди, решения, определения и разпореждания са задължителни за всички учреждения, юридически лица, длъжностни лица и граждани. (2) Влезлите в сила присъди и решения са задължителни за гражданския съд по въпросите: 1. извършено ли е деянието; 2. виновен ли е деецът; 3. наказуемо ли е деянието. (3) Разпоредбите на ал. 2 се прилагат и за актовете на районния съд по глави двадесет и осма и двадесет и девета. Решение на съда във връзка с привеждане в изпълнение на присъдите и определенията вр. ал. 2 от НПК е приравнено по последици на влязла в сила присъда и съответно на осн. чл. 300Чл. 300. ⚖️ Практика (1) Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Разпростиране на действието по иск на прокурора от ГПК обвързва гражданския съд относно обстоятелствата има ли деяние, кой е неговия автор и дали то е противоправно. Ето защо, гражданският съд е обвързан от възприетия от наказателния съд механизъм, по който е настъпило на увреждането, доколкото представлява изпълнително деяние на престъплението, както и неговото авторство и причинените съставомерни последици.
В о.с.з. на 09.02.2022г е била изслушана СМЕ, според която вследствие на ПТП М. Р. е получила контузия на главата, контузия на гръдния кош, счупване на лявата подбедрица, контузия на лявото коляно. Вещото лице сочи, че пострадалата първоначално ебила приета за лечение в УМБАЛ "Царица Й.-ИСУЛ", където е установено счупване на горния край на дясната тибия и на главичката на дясната фибула. До 16.07.2019 г Р. е лекувана в УМБАЛ Царица Й. консервативно. След изписването й поради липса на подобрение е приета в МБАЛ С. където е лекувана до 24.07.2019г, проведено е оперативно лечение - открито наместване и вътрешна фиксация на тибията, фибулата и пателата. От 25.07.2019г Р. е настанена за рехабилитация в МБПЛР "С.", от където по спешност е приведена в УМБАЛСМ "Пирогов" на 04.08.2019 г, където е починала на 05.08.2019 г. При извършена аутопсия върху трупа на Р. е констатирано, че е преживяла черепно-мозъчна травма с дискретен, хроничен кръвоизлив под твърдтата мозъчна обвивка вляво с намерени данни за стар кръвоизлив под меките мозъчни обвивки по конвекситета на лявата голямомозъчна хемисфера. Установени са данни за слабо изразена мастна емболия в белите дробове, която може да се свърже с счупванията на ниво ляво коляно и проведеното хирургическо лечение. Вещото лице сочи, че съгласно заключението на СМЕ на трупа на Р. като причина за смъртта е възпалителен процес на белите дробове- пневмония най-вероятно с вирусен произход. Според вещото лице следва да се приеме, че при пострадалата е възникнал тежък възпалителен процес в белите дробове, който на фона на хронични заболявания и след преживяната травма е предизвикал непреодолима дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност, станала причина за смъртта. Вещото лице сочи, че липсват документи, което е пречка да се установи ролята на неустановената приживе черепно-мозъчна травма, която неминуемо е давала отражение на общото здравословно състония на пострадалата. Вещото лице сочи, че при изписването на пострадалата от МБПЛР С. на 01.08.2019г същата е била в задоволително състояние, а при постъпването й в Пирогов е била в тежко увредено общо състояние. Вещото лице прави извод, че след получените травми от ПТП при Р. е възникнало рязко влошаване на здравословното състояние и въпреки лечението това е довело до отслабване на жизнените и съпротивителни сили и се е отразило негативно на здравето й, което е опосредствало настъпването на смъртта.
В о.с.з. вещото лице допълва устно заключението си като сочи, че не са представени в цялост медицинските документи, но може да се приеме, че смъртта на Р. е настъпила в резултат на остра дихателна недостатъчност на база на развили се възпалителни процеси в белите дробове и настъпила бъбречна недостатъчност. Вещото лице отново сочи, че не е изяснена черепно-мозъчната травма
Вещото лице е дало и допълнително заключение, в което описва като констатирана травма при ПТП претърпян от Р. излив в дясна плеврална кухина и в коремната кухина, за които може да се приеме, че са последици от нерезорбиран хемоторакс от гръдната травма и кръвоизлив в коремната кухина. Вещото лице сочи, че рязко е настъпило влошаване на здравословното състояние на Р. на база на остър възпалителен процес, най- вероятно от вътреболнична инфекция. Инфекциозното заболяване е довело до пневмония и многоорганна недостатъчност, която е непосредствена причина за смъртта. Вещото лице дава заключение, че травмите, получени при ПТП заедно със съществуващите хронични заболявания при пострадалата са довели до намаляване на жизнените й съпротивителни сили. Вещото лице сочи още, че преди ПТП ищцата е страдала от мозъчно-съдова болест, артериална хипертония с генерализирана атеросклероза, ХОББ, хроничен калкулозан пиелонефрит, захарен диабет, хроничен гастродуоденити чернодробно увреждане. Дава заключение, че тези заболявания са се отразили негативно на възстановителния процес.
В о.с.з. на 08.06.2022г е изслушано заключение на повторна СМЕ, според което непосредствената причина за смъртта на Р. е късно усложнение от травмата - пневмония, пряко свързана с контузията на белите дробове и достатъчно по количество мастна емболия. Според вещото лице развитието на травмената болест от претърпяното ПТП се потвърждава от медицинската документация, като сочи още, че захарният диабет е задълбочил възпалителните изменения. Вещото лице дава категорично становище, че причината за настъпилата смърт е претърпяната транспортна травма . Водещата причина за смъртта на Р. е възпалението на белите дробове, развило се в резултат на контузията на гръдния кош и настъпилата мастна емболия . Настъпването на смъртния изход е улеснено от здравословното състояние на жената, но възпалителните процеси са пряка последица от травмената болест. Заболяванията на Р. са били известни и лекувани, като тя практически е била здрава при настъпване на ПТП. Вещото лице сочи, че Р. е страдала от диабет, който е причина за по-бързо развитие на възпалителните процеси, но в конкретния случай възпалителните процеси са резултат от контузията на дробовете, мастната емболия. Според вещото лице причината за смъртта на Р. е пневмония, намираща се в пряка причинна връзка с процесното ПТП. Вещото лице сочи, че това са и факторите довели до влошаване на здравословното състояние на Р..
В о.с.з. вещото лице дава категорчино заключение, че пневмонията, развита при Р. не е вирусна, а травмена. Разяснява, че от хистологичните изследвания се вижда възпалителен процес, разположен около контузията на белия дроб, като именно от гръдните травми и кръвоизливи в белия дроб и мастната емболия е причинена пневмонията, а не от вирус. Тази диагноза се потвърждава и от извършените й кръвни изследвания приживе. Вещото лице посочва още, че за наличието на мастна емболия в мозъка сочат данните за промяна в съзнанието и несвързан говор, за което й е извършена консултация с психиатър, но впоследствие други прегледи и изследвания не са насрочени. Вещото лице потвърждава заключението си, че въпреки хроничните си заболявания Р. е била здрава към момента на ПТП.
В о.с.з. на 09.02.2022г е изслушан свидетеля Т. Р., съпруга на ищеца, която установява, че ищецът и майка му са имали изключително близки отношения - останали са сами, защото баща му и брат му са починали. Установява, че са имали и професионални отношения - магазин за хранителни стоки, в който работели заедно, всеки ден са се чували по телефона, поне през ден са се виждали, а събота и неделя са ходели заедно на вилата си. Установява, че ищецът е понесъл много тежко загубата на майка си, изживял е шок, в началото не е искал да говори, само плачел. От стреса е качил килограми, започнал да вдига кръвно налягане. Според свидетелката понастоящем все още не е преживял загубата, продължава да се разстройва. Свидетелката установява, че Р. е била жизнена жена, сама е шофирала, работела в магазина.
Съдът кредитира свидетелските показания, тъй като свидетелят споделя лично възприети факти, като показанията са житейски логични, неопровергани от други доказателства по делото и относими към спора, поради което следва да бъдат кредитирани.
С оглед изложеното съдебният състав на САС е приел, че е налице пряка причинна връзка между процесното ПТП и настъпилата смърт на Р.. Съдът сее изложил съображенията си, че причината за един резултат е онзи факт, който не само закономерно и необходимо го причинява, но и този факт, без проявлението на който резултата не би настъпил. Няма причинна връзка, ако резултатът би настъпил независимо от проявлението на един факт. Това разяснения за причинната връзка отнесено към процесния деликт изисква да се установи дали смъртта на М. Р. би настъпила в конкретния момент и без процесното ПТП и дали това ПТП закономерно и логично причинява леталния изход.
Разгледана по посочния начин причинната връзка между процесното ПТП и настъпилата смърт на пострадалата е счетена за доказана доказана. Няма спор, че ако се изключи като факт процесното ПТП, смъртта на М. Р. не би настъпила към м.08.2019г . Независимо от нейното здравословно състояние, а М. Р. е била възрастна жена с хронични заболявания, нейното здравословно състоняие е било стабилно, контролирано и по никакъв начин не може да се обоснове извод, че същата е била в състояние, което би довело до нейна бързо настъпила смърт.
С оглед изложените мотиви съдът приема, че по делото е установена пряката пличинно-следствена връзка между ПТП и настъпилата смърт на М. Р..
От изложените факти може да се направи извод, че водачът на л.а. Субару е виновен за настъпилото ПТП на 06.07.2019г, при което е увредил М. Р. по начин, който е станал причина за настъпилата й смърт на 05.08.2019 г. Предвид изложеното съдът приеме обобщил, че са налице елементите от състава на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД, който поражда правото на ищеца да претендира обезщетение за претърпяните от него вреди породени от неправомерното поведение на водача на МПС Субару, съответно и предпоставките на чл. 432 от КЗ за ангажиране на имуществената отговорност на застрахователя по застраховка ГО.
Във връзка с развитите от касатора основания за касация по ал. 1, т. 1 и т. 3 на чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК са поставени следните въпроси:
1. Следва ли доказването на причинно-следствена връзка между увреждащото деяние и вредите да бъде проведено така, че от анализа на доказателствата поотделно и в съвкупност, да може да бъде изведен еднозначен извод за наличието й? Налице ли е еднозначен извод за наличието й в случаите на противоречие в заключенията на приетите по делото съдебномедицински
експертизи относно причината за смъртта на пострадалия и приложената медицинска документация?
2. Обвързва ли съда материалната доказателствена сила на представен от страните официален свидетелстващ документ /епикризи/ по отношение на непосредствено контатираното от медицинските лица състояние на пострадалия при изписването му от лечебно заведение, при положение, че не е оспорен от страните?
3. Налице ли е прекъсване/опосредяване на причинно-следствената връзка като елемент на фактическия състав на неповоленото увреждане, в случаите когато е констатирано подобрение в здравословното състояние на пострадалия в периода между настъпване на събитието и реализиране на вредата?
4. Как се отразява върху размера на обезщетението за вреди съвкупното въздействие на множество фактори за настъпване на вредоносния резултат и подлежи ли същото на редукция на това основание?
Гореизложените въпроси до един се съотнасят към обосноваността и правилността на обжалваното въззивно решение и отговорите им са в зависимост от конкретните факти, приети за установени от решаващия съдебен състав. В този смисъл въпросите по естеството си са фактически, а не правни такива, т.е. не касаят изясняването на съдържанието на определена конкретна правна норма.
Съгласно т. 1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Липсата на формулиран, обуславящ изхода на спора въпрос само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това, като ВКС не разполага с правомощия да извлича и формулира по своя преценка правен въпрос, доколкото това противоречи на диспозитивното начало в гражданския процес.
Съобразявайки задължителните указания по тълкуване на ГПК относно касационното обжалване в цитираното ТР № 1/2009 г., следва да се приеме, че по КЖ липсва установяване на общата предпоставка за достъп до касация- формулиране на един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК., поради което ВКС, не дължи произнасяне и по допълнителния селективен критерий по т. 1 на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.
Следователно не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1102 от 05.11-2024 г. по в.гр.д. № 1944 /24 на Апелативен съд-С..
Определението е окончателно.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение в закрито заседание на трети април, две хиляди, двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Б. Б. търговско дело № 5/25 г. и за да се произнесе взе предвид следното: