Решение № 178 по гр. д. № 20233100100264/2023 г. на Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ № 178 гр. Варна , 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА , XII СЪСТАВ ГО , в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав : Председател : Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20233100100264 по описа за 2023 година Предявени са искове от И. К. и К. К. срещу УМБАЛ " Света Марина " ЕАД за заплащане по 150000 лв. на всеки от тях , представляващи обезщетения за претърпените от ищците неимуществени вреди : болки и страдания от загубата на сина им Н. К.ов К. , б. ж. на град П. , починал на 11.12.2021 г. в гр. Варна в резултат на неправилно лечение , при което не е дал информирано съгласие от 05.12.2021 г. за използване на лекарствения продукт "Veklury", евентуално в съгласието не е посочено и името на лекаря или специалиста , който е трябвало да даде на пациента необходимата информация ; предприемане на оперативно лечение на пациента със сатурация 72 % и без да е установена причината за пневмомедиастинума и подкожния емфизем , за което информираното съгласие от 09.12.2021 г. за интубиране е подписано от двама лекари : дежурния лекар д - р П. и от ръководителя на клиниката доц. Митева , въпреки че бащата на пациента – ищецът К. К. е бил всеки ден в болницата , по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , ведно със законната лихва от 11.12.2021 г. до окончателното изплащане.

С определение , постановено в последното открито съдебно заседание ,

производството е прекратено само в частта по иска за горницата над 50000 лв. общо за двамата ищци.

Ответникът оспорва исковете. Твърди , че препаратът е одобрен за ЕС от Европейската медицинска агенция през м. юли 2020 г. Сочи , че лечението с него е било започнато още в болницата в П.. Оспорва Н. К. да е разполагал с мобилен телефон по време на лечението. Третото лице ЗАД " Армеец " АД поддържа оспорванията , предприети от ответника ( л. 597). Сочи , че дори някое от действията да е неадекватно , то е в рамките на допустимия медицински риск. 1 Намира , че е налице случайно събитие или извънредно обстоятелство. По същество страните поддържат становищата. Ищците представят подробни писмени бележки.

Съдът , като взе предвид представените по делото доказателства , поотделно и в тяхната съвкупност , прие за установено от фактическа и правна страна следното : По предмета на делото : В практиката се приема , че към пострадалия от увреждане няма изискване да излага изчерпателно в исковата молба по вид , естество и последици медицинските дейности или бездействия , от които се счита увреден , а това е доказателствен въпрос (

решение № 89 от 27.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1694/2019 г. , III г. о. , ГК ). Поради това конкретните действия при лечението следва да бъдат заличени от предмета. Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени. По същество : От представените от ищците ( л. 127 и сл. ), а впоследствие и от третото лице ( л. 553 и сл. ) в заверени преписи документи в история на заболяването № 1299/2021 г. , неоспорени от ответника , се установява , че Н. К. е приет за лечение от Ковид -19 в МБАЛ " Царица Йоана П. " ЕООД на 02.12.2021 г. и е изписан , за да бъде преместен за лечение от ответника на 04.12.2021 г. По време на лечението в П. Н. К. е издал декларация ( л. 147 и л. 564) от 02.12.2021 г. за информирано ( от д - р П. ) съгласие на пациента относно осъществяването на диагностично - лечебна дейност и свързаните с това рискове. Приложено е лечение с ремдесевир ( л. 151 и л. 580 и заключение на в. л. З. – л. 834), с търговско наименование Веклури ( л. 369), който е показан за лечението на заболяването ( обяснения на в. л. З. – л. 839). По информираното съгласие за лечение с Veklury от ответника : Представен е от ищците ( л. 38) и от ответника ( л. 320) заверен препис от декларация от 06.12.2021 г. за информирано съгласие за лечение на пациент с коронавирус с неразрешен за употреба лекарствен продукт и / или с преливане на рековалесцентна плазма от Н. К. , а именно Veklury. От заключението на вещото лице К. М. ( л. 618), неоспорено от ответника , е видно , че подписът не е положен от Н. К.. Възможно е при приема дежурният или лекуващият лекар да е решил , че тъй като пациентът е подписал декларации за информирано съгласие още в болницата в П. не е нужно да издаде друга декларация ( показания на свид. Д.П.Г.В. – л. 639). В цитираната декларация , дадена в болницата в гр. П. Н. К. е дал изрично съгласие за извършване на антибиотично лечение.

Съдът приема , че посочването на един елемент ( антибиотици ) от класа ( лекарствени продукти с възможни странични въздействия ) означава мълчаливо изключване на останалите елементи от същия клас. Поради това , независимо дали е бил разрешен или не и дали е бил фактически приеман от 2 пациента , е било необходимо съгласие за приема на друг лекарствен продукт. В практиката на лечение от ответника се приема , че в декларацията не се вписва кой е лекарят , пред който е дадено съгласието ( показания на свид. Д.П.Г.В. – л. 639). Документи се съставят единствено и само , за да могат вписаните в тях обстоятелства да бъдат проверени. Пропускът да бъде вписано обстоятелство в документ , в зависимост от обстоятелствата , може да бъде преодолян ( напр. когато се водят регистри или се проследяват правоприемства ). Ако не се впише името на лекуващия лекар , не може да се провери дали е предоставена информация. Пропускът да се впише името в декларацията може да бъде преодолян само ако документът е подписан и авторът може да бъде идентифициран или ако се води регистър на лекуващия лекар на всеки пациент.

Ответникът води списък на дежурствата , но не и регистър. Предвид изложеното

съдът приема , че в декларацията следва да е вписано името на лекуващия лекар (

решение № 7 от 12.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4681/2019 г. , IV г. о. , ГК ), а ако това не е сторено – тя също да е подписана от лекуващия лекар с разпознаваем подпис. В самия единствен ( показания на свид. Д.П.Г.В. – л. 639) образец за декларация са предвидени места , както за името на лекаря , така и за подписа му.

Съдът приема , че лечението с неразрешен за употреба медикамент , без информирано съгласие на пациента , е противоправно. Само по себе си обаче това противоправно състояние не причинява увреждане , нито създава предпоставки за такова. Действия и бездействия : От заключението на в. л. З. ( л. 834) се установява , че още на 04.12.2021 г. от лабораторните изследвания е видно наличното възпаление , а от газовия анализ – нарастващата Дихателна недостатъчност. Видно е , че е продължена започнатата в гр. П. противовирусна терапия с Ремдесевир и други лекарства по установения тогава протокол за лечение на болни с Ковид 19 инфекция , в правилните дози и интервал на приложение. Вещото лице приема , че тъй като подкожният емфизем е установен още на 04.12.2021 г. , пневмомедиастинумът е възникнал преди приема на пациента в болницата на ответника , преди интубирането на пациента , не е вследствие травматична увреда от манипулация на структурите в средостението , а е усложнение на Ковид 19 инфекцията , наблюдавано нерядко при такива болни. Вещото лице сочи , че не може да даде заключение за целесъобразността на инцизиите , тъй като това е от специалността на гръден хирург , но не сочи , че манипулацията е навредила. Приема най - сетне , че изследванията и описаното в декурзуса състояние на 09.12.2021 г. в 00:30 ч. – неспокоен , неадекватен , с дихателна честота над 40 за минута , показват живото - застрашаващо състояние , изискващо спешни мерки , несъвместимо с живота , което би довело до смъртен край при липса на незабавни мероприятия. По съгласието на ответника за инвазивна белодробна вентилация 3 ( интубиране ): Преди да постъпи в болницата на ответника : В показанията си свид. В.К.К. ( дъщеря на ищците ) сочи , че брат й не е искал да бъде поставен на апаратно дишане , защото се опасявал , че кислородът няма да се подава както трябва и ще изгори дробовете му ( л. 637). Свидетелят К.К.А. ( племенник на ищеца ) сочи , че за интубиране въобще не са говорили и въобще не са мислили , че ще се стигне до това ( л. 637, гръб ). Показанията на свидетелката В.К. са изолирани , но дори да се приеме , че Н. К. не е искал инвазивна белодробна вентилация преди състоянието му много да се влоши и да влезе в интензивното отделение , не би могло да се изключи възможността да е променил становището си след това. На 09.12.2021 г. : По установяването , че пациентът не е бил в състояние да даде съгласие : Удостоверяването на сутринта на 09.12 ( л. 318) от двама лекари , които не са присъствали лично ( показания на свид. П. П. – л. 639 и свид. Д.М. - М.а – л. 641), е напълно лишено от смисъл и поради това не се прави ( показания на свид. В. л. 658, гръб ). Същинското удостоверяване е извършено от д - р И. В. на 09 декември в 00:30 ч. в историята на заболяването ( л. 352, гръб ): за пациента е вписано , че е неспокоен , неадекватен и че буйства. Няма подпис на свидетел. В практиката се приема , че състоянието може да бъде установено и само със свидетелски показания (

решение № 7 от 12.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4681/2019 г. , IV г. о. , ГК ).

Съдът приема , че показанията на свид. В. компенсират пропуска. Именно поради невъзможността пациентът да даде съгласие дежурният лекар е взел решение за инвазивна вентилация без съгласието на пациента. Изложените от свидетеля В. обобщения , че за интубиране не се иска информирано съгласие , защото това не е планова манипулация , а е животоспасяваща и че в пулмологията въобще няма спешни ситуации , в които пациент би могъл да даде информирано съгласие , понеже нарушенията са от такъв тип , че увреждат мозъка и решението за интубиране се взема от лекуващия лекар , макар и да не са резултат от възприятия , а израз на личен и професионален опит , са напълно логични и убедителни.

Съдът ги приема. По възможността да бъде поискано съгласие от близките : Ищците твърдят , че ако Н. К. не е могъл да даде съгласие , то е можело да бъде дадено от ищеца К. К. , който всеки ден е бил в болницата. Безспорно е , че близките са идвали да получават сведения за пациентите от 12:30 часа до 13:30 часа , но не и след полунощ , когато е взето решението за инвазивна вентилация. По последиците на апаратната ( инвазивна ) вентилация : В показанията си ( л. 641) свидетелката В. Д. , завеждащ на Интензивното отделение сочи , че апаратната вентилация е последна мярка. Вещото лице З. приема , че в процесния случай параметрите са проследявани в динамика и е приложена съответна кислородотерапия : от стандартно кислородоподаване през неинвазивна белодробна вентилация до интубация. 4 Съдия при

Окръжен съд – Варна : _______________________ Това означава , че апаратната вентилация е била приложена след като са били изчерпани всички други възможности и ако не е била приложена , пациентът е щял да почине.

Съдът приема , че прилагането й е било опит за спасяване , който е бил неуспешен , но не апаратната вентилация е причинила смъртта. Отделно от действията и бездействията , посочени от ищците , по делото няма данни за неправилно лечение. Вещото лице З. приема , че лечението е било правилно. Исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. По разноските : Ищците са възразили за прекомерност ( л. 280). Защитата е водена във варианти , но делото все пак не е сложно от фактическа и правна страна. Следва да бъде присъден по - нисък размер от платеното възнаграждение 20400 лв. , а именно 10000 лв. , както и сумата 500 лв. възнаграждения , платени на вещи лица.

Воден от горното ,

съдът

РЕШИ:

: ОТХВЪРЛЯ исковете , предявени от И. Н. К. , ЕГН ********** и К. К. К. , ЕГН **********, двамата от гр. П. , квартал *****, съдебен адрес за призовки и съобщения : гр. София , ул. " Н. Габровски " 61, ет. 1, офис 1 чрез адвокат Л. А. от САК срещу УМБАЛ " Света Марина " ЕАД – Варна , ЕИК 103562052, седалище и адрес на управление : гр. Варна , п.к. 9010, р - н Приморски , ***** за заплащане общо 50 000 / петдесет хиляди / лева , представляващи обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди : болки и страдания от загубата на сина им Н. К.ов К. , б. ж. на град П. , починал на 11.12.2021 г. в гр. Варна в резултат на неправилно лечение , при което не е дал информирано съгласие от 05.12.2021 г. за използване на лекарствения продукт "Veklury", евентуално в съгласието не е посочено и името на лекаря или специалиста , който е трябвало да даде на пациента необходимата информация , на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , ведно със законната лихва от 11.12.2021 г. до окончателното изплащане. Решението е постановено при участието на третото лице - помагач ЗАД " Армеец " АД , ЕИК 121076907 гр. София , ул. " Стефан Караджа " № 2.

ОСЪЖДА И. Н. К. и К. К. К. , с. ЕГН , с. а. да заплатят на УМБАЛ " Света Марина " ЕАД – Варна , с. ЕИК , с. а. сумата 10500 ( десет хиляди и петстотин ) лв. , от които 10000 лв. , само част от платено възнаграждение на адвокат , поради прекомерност с оглед сложността на делото и 500 лв. платено възнаграждение на вещо лице , на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС. 5 6

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)