- Страни: С. Е. П. срещу УМБАЛ „Проф. д-р. Стоян Киркович“ АД гр. Стара Загора
- Предмет на спора: Молба по чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК за допълване на съдебно решение относно обезщетение за неимуществени вреди след усложнения от некачествена операция (тазобедрено ендопротезиране).
- Ключови моменти: Ищцата иска допълване на решението за вреди, настъпили след образуване на делото, позовавайки се на нов амбулаторен лист от ортопед. Съдът констатира, че в първоначалното си решение вече се е произнесъл изцяло по предявените искове, като е уважил претенциите частично и е отхвърлил остатъка.
- Решение: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на съдебното решение, на основание че съдът вече се е произнесъл по цялото искане, така както е предявено с първоначалната искова молба.
РЕШЕНИЕ № 256 гр. Стара Загора , 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА , V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Мариана М. Мавродиева като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Гражданско дело № 20235500100677 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК по постъпила молба от С. П. , чрез пълномощника и П. П. - съпруг , вх. № 8293/24.06.2025 г. , която след разпореждане на съда от 04.08.2025 г. е уточнена с молба , вх. № 10462/12.08.2025 г. , за допълване на решението по искането на ищцата за настъпилите неимуществени вреди , както и за не съпричиняване от ищцата настъпилите негативи следствие на операцията. Излага съображения , че решението следва да се допълни за вредите , настъпили след образуване на делото на основание амбулаторен лист от 20.10.2023 г. от д - р Г.Г. – ортопед. Позовава се на
Решение № 118 от 24.10.2023 г. на ВКС и претендира присъждане на справедливо обезщетение за неимуществени вреди , съобразно заявената сума 30 000 лв. В срока не е постъпил писмен отговор от другата страна.
Съдът , след като обсъди искането на молителя и становището на другата страна , намира за установено следното : Съгласно чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК , страната може да поиска да бъде допълнено решението , ако
съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. 1 Молбата на ищцата е подадена в срок , тъй като първата молба на ищцата е постъпила в съда на 24.06.2025 г. , разгледана по същество е неоснователна. Предявената по делото претенцията на ищцата е за присъждане на сума в размер на 30 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди , под формата на болки и страдания във връзка с усложнения от некачествена операция , представляваща тазобедрено ендопротезиране на долен крайник , извършена на 20.07.2021 г. , сумата от 6262,20 лв. , представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди , разходи за повторната операция , извършена на 02.04.2023 г във връзка с усложненията от некачествената операция , извършена на 20.07.2021 г. и направените по делото разходи.
С решението си
съдът е присъдил на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. и чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД , на ищцата С. Е. П. общо сумата 25112,20 лв. , от която обезщетение за имуществени вреди - 5112.20 лв. , за направени разходи з а повторната операция , извършена на 28.03.2023 г във връзка с възникналите усложнения от операцията , извършена на 20.07.2021 г. от ответника и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв. , за преживени болки и страдания , вследствие на възникнали усложнения след операцията , извършена на 20.07.2021 г. , като е отхвърлил предявените от С. Е. П. против УМБАЛ „ Проф. д - р. Стоян Киркович “ АД гр. С.З. искове за имуществени вреди в останалата част над 5112.20 лв. до 6262.20 лв. и за неимуществени вреди в останалата част над 20 000 лв. до 30 000 лв. като неоснователни. Поради това ,
съдът намира , че се е произнесъл по цялото искане на ищцата , така както е предявено с исковата молба. В постановеното по делото съдебно решение , в обстоятелствената част ,
съдът е изложил съображения , защо е приел за основателни исковете до посочените по – горе размери и за неоснователни в останалата част. Посоченото от пълномощника на ищцата съдебно
решение № 118 от 24.10.2023 г. , постановено по търг..д. № 953 /2023 г. по описа на ВКС е неотносимо към настоящия казус. Предвид изложените съображения ,
съдът намира , че искането за допълване на решението е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид горното и на основание чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК , Окръжният съд
РЕШИ:
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането , направено първоначално с молба вх. № 8293/24.06.2025 г. , уточнено с молба вх. № 10462/12.08.2025 г. , подадена 2 Съдия при
Окръжен съд – Стара Загора : _______________________ от С. П. , чрез пълномощника и П. П. за допълване на основание чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК на
Решение № 159/04.06.2025 г. постановено по делото , като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му , чрез
Окръжен съд Стара Загора пред
Апелативен съд Пловдив. 3
Източник: Оригинален документ (Филтър: Контекст: мбал + ортопед)