Решение № 113 по в. гр. д. № 20231000501398/2023 г. на Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ № 113 гр. София , 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 10- ТИ ГРАЖДАНСКИ , в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Цветко Лазаров Членове : Ралица Димитрова Нина Стойчева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20231000501398 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване – чл. 273Чл. 273. ⚖️ Практика (40) Доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Глава двадесет и първа. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА Обжалване с частна жалба от ГПК.

С

решение № 260297 от 15.02.2023 г. , постановено по гр.д. № 2366/2021 г. от Софийски градски съд е осъдил ответника – МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663 да заплати на Т. К. И. – Т. , ЕГН **********, на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет.., ал. 1 от ЗЗД , сумата от 120 000 / сто и двадесет хиляди / лева , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди , вследствие на операция , извършена на 30.10.2018 г. , при която опериращия екип е допуснал нарушения медицинските практики , ведно със законната лихва , считано 30.10.2018 г. , като е отхвърлил главния иск , за разликата над уважения до пълния предявен размер от 200 000 лева. Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663 да заплати : - адвокатско възнаграждение на адв. Х. Г. Н. от САК , на основание чл. 38, ал. 2Чл. 38. ⚖️ Практика (68) (1) (Предишен текст на чл. 38, изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. (2) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"; 3. (нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление. (3) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. (4) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съгласието за връчване по ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. (5) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато не може да се извърши връчване по ал. 1 - 3, съобщението се връчва на настоящия адрес на страната, а при липса на такъв - на постоянния. (6) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ. (7) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) Когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез системата по ал. 2, т. 3. Задължение за посочване на електронен адрес от ЗАдв. , в размер на сумата от 3 318 лева ; - по сметка на Софийски градски съд , на основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК , сумата от 4 800 лева , представляваща държавна такса и разноски , в размер на сумата от 840 лева ; 1 Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил Т. К. И. – Т. , ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663, на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК , в размер на сумата от 180 лева. Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника – МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663 в осъдителната част с доводи за неправилност , поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа , че ищецът не е доказал правопораждащите факти за отговорността на ответника по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , поради което предявените искове са неоснователни и моли да се отхвърлят. Моли да се присъдят направените в двете инстанции деловодни разноски. Насрещната страна - Т. К. И. – Т. , ЕГН **********, чрез своя процесуален представител е подала отговор , с който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се потвърди решението в обжалваната част. Моли да се присъдят деловодни разноски. Софийски

апелативен съд , след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства , установи следното : Жалбата е процесуално допустима , тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт , който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред. При преценката за основателността на жалбата ,

съдът взе предвид следното : Ищцата – Т. К. И. – Т. , ЕГН ********** предявила против на МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663 иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД. Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба , че н а 28.10.2018 г. била прегледана в УМБАЛ „ Александровска болница “ ЕАД по повод болки ниско долу в лявата част на корема. Изпратена била в СБАЛАГ „ Майчин дом “ ЕАД , където била прегледана и лекарят констатирал , че в областта на левия яйчник има кистоподобна формация с размери 3 см. на 4 см. 2 Ищцата решила да продължи лечението в МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663. На 29.10.2018 г. била х оспитализирана с приемна диагноза „ овариална киста “. На 30.10.2018 г. е извършена операция за отстраняване на кистата , въпреки отсъствието на необходимост от тази интервенция , доколкото кистата е типична за появяващи се в хода на нормален менструален цикъл на жената и изчезват сами. По време на операцията опериращият лекар преценил , че е налице и туморно образувание , което обхваща предна коремна стена , тънко и дебело черво и вместо да приключи операцията , поради обстоятелството , че не е имал необходимата медицинска специалност продължил оперативната дейност. Извадил яйчника и го изпратил за спешно хистологично изследване. Без да изчака резултатите , пристъпил към операция на дебело и тънко черво , като за това не е взел нейното съгласие. В хода на операцията премахнал левия яйчник и лява тръба ; изрязал голяма част от тънкото и дебело черво ; прекъснал илиеум и ректум. На 01.11.2018 г. нейното състояние се е влошило и била приета по спешност в Пета градска болница , където същия ден била оперирана. Лекарите установили , че при операцията , извършена от лекарите , които са в трудово правоотношение с ответника са допуснали нарушения на медицинските практики и стандарти , вследствие на което са затворили ректума на глухо , така че чревното съдържание не можело да излезе навън и по този начин съдържанието на червата се връщало обратно. Освен това една от анастомозите ( връзките , с които е свързано червото ) е изпуснала и част от съдържанието на чревния пасаж се е изляло в коремната кухина , което причинило дифузен фибронозно гнойно фекулентен перитонит – тежка форма на възпалителен процес , водеща до смърт. При втората операция се наложило ново изрязване на двете черва , нови анастомози и правилното им свързване ; изваждане на външен изход на дебелото черво – временна колостома . Втората операцията била животоспасяваща и 14 дни продължил болничния престой , в който имало риск за нейния живот. На 14.01.2019 г. била извършена трета операция , при която била извършена ревизия на втората операция , проверени и подновени дреновете и била деконструирана колостомата . Премахната била матката и другия яйчник , поради масивни сраствания от перитонита. Поддържа , че първата операция не е следвало да се извърши и операторите са действали противно на добрите медицински практики и стандарти. 3 Вследствие на това са извършени още две операции , първата от които е била животоспасяваща ; претърпяла е значителни неимуществени вреди / болки и страдания /; влошило се качеството на нейния живот , настъпила невъзможността да роди дете , макар да е в детеродна възраст ; не могла да присъства на погребението на нейния брат ; получавала паник - атаки всеки ден ; нейният организъм не разграждал вътрешните конци и се налагало оперативна намеса за изваждането им ; отстраняването на яйчниците и матката ускорило настъпването на менопаузата ; останали хранителни затруднения и трайни белези след операциите , от които изпитвала неудобство. С предявените искове поискала осъждането на ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди , в размер на сумата от 200 000 лева , ведно със законната лихва , считано от 30.10.2018 г. Поискала присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът - МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663 подал отговор на исковата молба / л. 73/, с който оспорил основателността на исковете и поискал да се отхвърлят с доводи , че действията на лекарския екип , извършил първата операция са били съобразени с утвърдените медицински стандарти и добри практики , т.е. не е налице фактическия състав по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. От фактическа страна : Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти , на които основава своите претенции или възражения. Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил

мотиви , които

въззивният съд възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях , на основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство от ГПК. От събраните по делото доказателства установява , че ищцата на 28.10.2018 г. е прегледана от лекар в УМБАЛ „ АЛЕКСАНДРОВСКА БОЛНИЦА “ ЕАД във връзка с оплаквания за болка в лявата долна част на корема , датираща от две седмици , която се засилила в последната седмица. Болката била коликообразна , засилвала се веднага след прием на храна и частично се повлиявала от спазмолитици. Ищцата съобщила за чести позиви за уриниране , но с малко отделена урина , както и за диарични изхождания. Ищцата била насочена за преглед от акушер - гинеколог. 4 Ищцата на 28.10.2018 г. била прегледана от акушер – гинеколог в СБАЛАГ „ МАЙЧИН ДОМ “ ЕАД , който при направеното ултразвуково изследване установил кистозна формация на левия яйчник с размери три на четири сантиметра. Лекарят насочил ищцата за планова хоспитализация с резултати от кръвни изследвания и туморни маркер. На 29.10.2018 г. ищцата е прегледана от лекар – гинеколог в ответната МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663. В амбулаторния лист , приложен на л. 108 е записана основна диагноза – „ доброкачествено новообразувание на яйчника. Терапия : „ състоянието налага спешна хоспитализация “. Направени са туморни маркери СА -125 и HE4, които са най - често използваните туморни маркери за установяване дали една киста е доброкачествена или злокачествена. Данните от кръвните изследвания са сочили наличие на възпалителен процес , а симптомите ( болки , нарушения при микация и дефекация са белези на дразнене на коремната стена ) отговарят на усложнение при овариална киста – руптура или усукване. Този вид кисти се оперират , когато настъпят усложнения или нараснат , като при разкъсване , кръвоизлив и възпаление , лечението следва да е хирургично. В случая е имало данни за такова усложнение , което подлежи на хирургично лечение , като в този случай операцията се извършва от акушер - гинеколог. На 30.10.2018 г. ищцата е оперирана под обща анестезия. Съставен е оперативен протокол с дата 30.10.2018 г. / л. 109/, в който е записано , че : „ По време на операцията е установена туморна формация , изхождаща от чревен тракт интимно сраснала с предна коремна стена в областта на пикочния мехур ; отстранен е левият яйчник и част от лявата маточна тръба и формация , състояща се от чревни бримки , прираснали към задната страна на пикочния мехур ; левият аднекс ( общо наименование на яйчниците , маточните тръби и свързаните с тях лигаменти )“. В оперативния протокол е посочено , че е извикан за консултация хирург – д - р Б. , който взел решение за резекция на чревната формация. 5 Извършена е „ резекция на дебело чревно - тънкочревната туморна формация “, която е изпратена за хистологично изследване. „ Пасажът беше възстановен чрез термино - терминални анастомози на един етаж. Поставиха се два коремни дрена. Първия дрен в Cavum Douglassi , а втори по хода на левия колатерал. Коремната стена се възстанови в обратен ред на три етажа послойно. Кожата се заши с единични шевове. Стерилна превръзка. Остави са фолиев балон катетър , от който изтича бистра урина. “ Оперативния протокол е подписан само от оператора – д - р Г. , който е със специалност акушер - гинеколог. Посоченият за втори оператор д - р И. Б. не е подписал оперативния протокол. Доктор В. Л. Г. е разпитан в първата инстанция – л. 545. Свидетелят твърди , че хирургът д - р Б. е продължил операцията в частта , касаеща неговата специалност и е съединил разрезите , а той е асистирал. Денонощие след първата операция започнало изтичане от единия дрен на чревно съдържание и ищцата е изпаднала в тежко състояние с картина на дифузен перотонит. На 01.11.2018 г. ищцата по спешност е приета в V – та МБАЛ СОФИЯ ЕАД „ КНЯГИНА КЛЕМЕНТИНА “ ЕАД , в Първо хирургично отделение - л. 521. Проведените изследвания установили наличие на течност в коремната кухина и картина на остър хирургичен корем. Същият ден е извършена операция. След отваряне на коремната кухина е евакуиран около 1000 мл. гнойно – фекулентен екстравазат от малкия таз и коремната кухина , включително и от субдиафрагмалното пространство в дясно – дифузен фибринозно гнойно - фекулентен перитонит. В издадената от това здравно заведение епикриза е записано , че при предходната операция , проведена на 30.10.2018 г. , чревният пасаж е конструиран неправилно и нефизиологично , по начин , несъответстващ на приложения оперативен протокол от 30.10.2018 г. , създаващ условия за нарушаване на чревната проходимост. Ректумът е бил прекъснат и затворен неправилно при наличие на 6 възпаление , което е създало технически трудности при бъдещо възстановяване на чревния пасаж , в резултат на което чревното съдържимо в дебелото черво се отвеждало обратно по дебелото черво до задънен тънко - чревен участък , което застрашавало живота. При втората операция е извършена деконструкция и нова реконструкция на чревния пасаж ; сигмата е изведена като анус претер ; поради тежкият перитонит , коремът е затворен с лапаростома , която е отстранена след седмица ; операцията била животоспасяваща и коригираща предходната. Тук е мястото да се посочи , че хирургът , който е в трудовоправни отношения с ответника , при задънване на ректума на глухо , задължително е следвало да направи колостома , т.е. извеждане на дебелото черво през предна коремна стена , за да се излива чревното съдържимо там , а такова не е описано. Анастомозиране на проксимален край на илиум със сигма , т.е. край с край , представлява грешка в създаване на пасаж , което нарушава изцяло пасажа и води до връщане на чревното съдържимо – както е описано при втората операция. В оперативния протокол от втората операция е описано , че е открита само една анастомоза - термино - терминална анастомоза между проксимален край на илиум и сигма. Такава анастомоза ( между терминален илиум и игма ) не е описана в протокола от първата операция. Ищцата на 07.01.2019 г. повторно е приета в V- та МБАЛ София ЕАД за извършване на планова операция - реституция на чревния пасаж. На 14.01.2019 г. е извършена операцията ( трета поред ), по време на която е установена пълна регресия на възпалителния процес в коремната кухина и малкия таз. Деконструирана е изведената при предходната операция колостома ( изкуствено създаден отвор на коремната стена , през който се извежда част от дебелото черво ( колон ), така че да формира стома ( траен отвор ), през която чревното съдържимо напуска тялото и се излива в торбичка. Либерализиран е проксималният отдел на ректума като е оперирана плътно срастналата към предната му стена матка ; направена е хистеректомия ( отстраняване на матката ) с дясна аднестектомия ( остраняване на десен 7 яйчник и маточна тръба ). Възстановяването след операцията е било нормално. На 29.01.2019 г. при инфилтрационна анестезия е извършена оперативна интервенция поради настъпило зачервяване с долния полюс на оперативната рана и в областта на коремната стена в ляво , където е била извадена колостомата , взета е микробиология , направен е лаваж и дренаж. В първата инстанция са приети писмените заключения на допуснати от съда експертизи : І. Медицинска експертиза по писмени данни от доц. д - р М. Г. - специалност по съдебна медицина и деонтология / л. 466/, от която се установява , че при първата операция е взет материал за биопсично изследване. Вещото лице е формирало фактически извод за своевременност на проведената операция за преодоляване на уврежданията от разкъсаната яйчникова киста , както и хронични болестни изменения на дебелото и тънкото черво , които са дианостицирани в хода на гинекологичната оперативна интервенция. ІІ. Медицинска експертиза , извършена от акушер - гинеколог д - р Р. Л. В. – л. 490. Вещото лице е формирало фактически извод , че е била установена кистозна формация , изхождаща от левия яйчник. Въпросът , дали кистата е доброкачествена или не е може да се установи само с хистологично изследване , каквото е извършено и е потвърдило , че е доброкачествена. Практиката нееднократно е потвърдила необходимостта от формиране на смесен оперативен екип , когато при една операция се установи необходимостта от извършване по спешност на операция с друга насоченост , както е в конкретния случай - планирана гинекологична операция с последвало включване на коремен хирург. Проведените изследвания , предхождащи първата операция са обосновавали приемането на ищцата не в акушеро - гинекологично отделение , а в хирургично. 8 ІІІ. Медицинска експертиза на д - р А. Й. Е. , представена в четири фрагментарни заключения , приети на 30.03.2022 г -. л. 545. І V. Медицинска експертиза на д - р М. А. К. – специалист по обща и клинична патология – л. 584. Вещото лице е потвърдило необходимостта от извършаването на първата операция , при която е установена дебелочревна двевертикулоза с дивертикулит , който е предпоставка за развитие на перетонит. V. Заключението на вещите лица , извършили във въззивното производство комплексна медицинска експертиза – л. 78 от хирург и акушер – гинеколог. Вещите лица потвърждават , че при оплакванията на ищцата , сочещи за изразен възпалителен процес в корема е следвало да бъде приета в хирургично отделение по спешност и водещият оператор да е хирург. При първата операция , извършена от лекари на ответника са отстранили левия яйчник с лявата тръба и част от тънко черво „ илеум “ с част от дебело черво „ сигма “, Описани са в оперативния протокол като туморна формация , изхождаща от чревен тракт интимно сраснала с предна коремна стена в областта на пикочния мехур. Отстраненият обем от органи е бил съобразен с обективното здравословно състояние на ищцата. При извършване на първата операция неправилно е бил възстановен чревния пасаж , защото чревно съдържимото от тънкото черво се вливало в долната част на дебелото черво , което е било задънено дистално и единствената посока на пасажа е да продължи в обратната на нормалната и няма да може да се изведе извън тялото. След резекцията на сигмовидното черво , дисталната / долната част на ректума е затворена „ на глухо “. Причината за влошаването на здравословно състояние на ищцата е неправилно конструирания чревен пасаж , инсуфициенцията на термино – терминалната илео - сигмо анастомоза и последвалия фибризно - гноен перитонит. 9 При втората , животоспасяващата операция е установена и описана в оперативния протокол „ илеотранзверно “ поставена анастомоза , която означава свързване на долната част на тънкото черво с напречната част на дебелото черво , която не е описана в първия оперативен протокол. Поставената анастомоза на 30.10.2018 г. не дава излаз на фецес извън тялото. Извършената реконструкция на чревния пасаж при първата операция във всички случаи води до перитонит и сепсис , а при ненавременно лечение до смърт. При втората , животоспасяващата операция е установено наличието на 1 литър течност гнойно фекулентен ексравазат в малкия таз , коремната кухина , което означава дифузен гнойно - фекулентен перитонит. Перитонитът е остро възпалително заболяване на обвивката на коремните органи и вътрешната част на коремната стена. При отсъствие на незабавна лекарска помощ води до смърт. Перитонитът е дифузен , защото е обхванал два етажа от коремната кухина. В медицинските документи при приемането на ищцата в здравното заведение на ответника няма данни за перитонит. Ако хирургът при първата операция е бил правилно конструирал чревния пасаж е нямало да има последващите две операции на 01.11.2018 и на 14.01.2019 г. С третата операция е възстановена нормалната проходимост на чревния пасаж. При третата операция за възстановяне на нормалния чревен пасаж се е наложило да бъде премахната матката , с описани в оперативния протокол анатомични промени , както и наличие на тънкостенна киста с бистро съдържимо на десния яйчник и дясната тръба. Първата операция , извършена от лекари в трудови правоотношения с ответника е отключила причинната връзка за извършване на последвалите две 10 операции и тоталната загуба на детеродни органи. В първата инстанция са разпитани свидетели за претърпените от ищцата болки и страдания.

Въззивният съд не кредитира показанията на лекаря , подписал първия оперативен протокол и разпитан като свидетел. От правна страна : Предметът на въззивното производство е очертан с подадената от ответника жалба , като спорът се концентрира до основателността на предявените искове , размера на обезщетението за претърпените от ищцата неимуществени вреди и датата , считано от която следва да се присъди законната лихва. Предявен е главен иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , съединен с иск по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , този , който е възложил на друго лице някаква работа , отговаря за вредите , причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността на възложителя е гаранционно – обезпечителна и предполага : - противоправно поведение на лице / работник или служител /, изразяващо се в действие и / или бездействие при или по повод възложената му работа ; - причинени от работника или служителя на трети лица имуществени и / или неимуществени вреди ; - причинна връзка между поведението и вредите ; - вина на работника или служителя , която се предполага до доказване на противното. Доколкото вредите , чието обезщетяване са търси с предявения иск са вследствие на първата операция , извършена на 30.10.2018 г. от лекари , които са в трудови правоотношения с ответника - здравно заведение ще следва да 11 намерят приложение разпоредбите на чл. 79Чл. 79. ⚖️ Практика (6) (1) (Предишен текст на чл. 79 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Изискването по ал. 1 относно осъществяването на медицинската помощ се прилага и за осъществяваните по отношение на българските граждани медицински дейности в чужбина по чл. 82, ал. 1а. и чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. от Закона за здравето / ЗЗ /, съгласно които медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии , като качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти , утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика , приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална практика. Съгласно чл. 81Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ , всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ , като правото на медицинска помощ се осъществява при прилагане на посочените от законодателя принципи , сред които е посоченият в ал. 2, т. 1 принцип на „ своевременност , достатъчност и качество на медицинската помощ “; В случая от доказателствата по делото се установи , че ищцата е имала оплаквания , които по своето естество са били смесени – гинекологични оплаквания и такива , сочещи за възпалителен процес на чревния тракт. Ищцата вместо да бъде приета за лечение в хирургично отделение и извършена операция от водещ лекар коремен хирург е оперирана от лекар гинеколог , който впоследствие твърди , че е разширил екипа с коремен хирург и са извършени голям обем разрези на чревния тракт , които не са били първоначално планирани. Извършените разрези на чревния тракт и последвалата реконструкция на чревния тракт по време на първата операция е противна на нормалната човешката физиология , на медицинската наука и практика , методи , технологии и медицински стандарти. Животозастрашаващите последици от първата операция е следвало да се отстраняват с втората / животоспасяващата / операция и с третата операция , при която е върната нормалната проходимост на чревния тракт , но със загубата на детеродните органи за да се избегнат други , следващи по време здравословни проблеми , чието лечение е пак оперативно. Посочените обстоятелства сочат , че поведението на лекарите , които с ответника са субекти на материални трудови правоотношения и на които

ответникът е възложил извършването на първата операция е в противоречие с обявените в Закона за здравето принципи , при които се осъществява медицинска помощ , на медицинската наука и практика. Ищцата е претърпяла неимуществени вреди в причинна връзка с 12 противоправното поведение на лекарите извършили първата операция в ответното болнично заведение. Вредите са причинени виновно , тъй като законът е установил презумция за виновност , която

ответникът не е оборил. Главният иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД е доказан по основание , като размерът на обезщетението за претърпените неимуществени вреди , пряка и непосредствена последица от увреждането , следва да се определи от съда по справедливост / чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД /.

Въззивният съд намира , че размерът на пълното обезщетение за претърпените неимуществени вреди , на което има право ищцата , възлиза на сумата от 120 000 / сто и двадесет хиляди / лева , който е съобразен с критериите на съдебната практика за справедливост , с установените в Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленум на ВС , както и с конкретните данни по делото , относно възрастта на ищцата ; нейното обществено положение ; претърпените болки и страдания от трите операции и възстановителните периоди след тях ; с необратимо загубените детеродни органи и настъпилата детеродна неспособност ; обществено - икономическите условия в страната през 2018 г. Предявения иск е основателен до размер на сумата от 120 000 лева и подлежи на отхвърляне до пълния предявен размер от 200 000 лева. Следва да се приложи чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , съгласно който : „ В съответствие с чл. 4 от Регламент ( ЕО ) № 1103/97 превалутирането от левове в евро се извършва , като числовата стойност в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс , изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая - 1.95583 лева за едно евро. „. Предявеният иск е основателен за сумата от 61 355.02 евро. По акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД , имащ за предмет присъждане на законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди : Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. от ЗЗД , при задължения от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана , считано от 13 датата на увреждането. В случая

ответникът дължи законната лихва върху главницата / обезщетението /, считано от 30.10.2018 г. С оглед на изложеното

въззивната жалба , подадена от ответника е неоснователна , поради което следва : - да се потвърди решението на първоинстанционния съд в частта , в която

ответникът е осъден да заплати на ищцата , на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД и чл. 86 , ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД , сумата от 120 000 лева , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди , ведно със законната лихва , считано от 30.10.2018 г. ; - да се потвърди решението в частта за разноските ; Решението на първоинстанционния съд в частта , в която предявеният иск по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , имащ за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени вреди е отхвърлен , за разликата над уважения /120 000 лева / до пълния предявен размер от 200 000 лева не е обжалвано и е влязло в сила. По разноските : С оглед изхода на спора и непромененото съотношение на уважена / отхвърлена част на главния иск ,

ответникът следва да понесе направените от него деловодни разноски. Ищцата , чрез процесуалния представител е поискала в хода на устните състезания присъждане на разноски , но освен упълномощаване за всички инстанции / л. 15 от първоинст. п - во и л. 30 от въззивното производство / по делото отсъства договор за правна защита , доказателства за направени разноски във въззивното производство и представен списък на разноски. При тези данни

ответникът не дължи разноски на ищцата или адвокатско възнаграждение на нейния процесуален представител , на основание чл. 38 от ЗАдв. По тези съображения , Софийски

апелативен съд

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 260297 от 15.02.2023 г. , постановено по гр.д. № 2366/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА , в която е осъдил 14 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ ответника – МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663 да заплати на Т. К. И. – Т. , ЕГН **********, на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет.., ал. 1 от ЗЗД , сумата от 120 000 / сто и двадесет хиляди / лева , равнозначна на сумата от 61 355.02 евро , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди , вследствие на операция , извършена на 30.10.2018 г. , при която опериращия екип е допуснал нарушения медицинските практики , ведно със законната лихва , считано 30.10.2018 г. , като е отхвърлил главния иск , за разликата над уважения до пълния предявен размер от 200 000 лева или 102 258.38 евро.

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 260297 от 15.02.2023 г. , постановено по гр.д. № 2366/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА , в която е осъдил ответника МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663 да заплати : - адвокатско възнаграждение на адв. Х. Г. Н. от САК , на основание чл. 38, ал. 2Чл. 38. ⚖️ Практика (68) (1) (Предишен текст на чл. 38, изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. (2) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"; 3. (нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление. (3) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. (4) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съгласието за връчване по ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. (5) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато не може да се извърши връчване по ал. 1 - 3, съобщението се връчва на настоящия адрес на страната, а при липса на такъв - на постоянния. (6) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ. (7) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) Когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез системата по ал. 2, т. 3. Задължение за посочване на електронен адрес от ЗАдв. , в размер на сумата от 3 318 лева или 1 696.47 евро ; - по сметка на Софийски градски съд , на основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК , сумата от 4 800 лева или 2 454.20 евро , представляваща държавна такса и разноски , в размер на сумата от 840 лева или 429.49 евро ;

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 260297 от 15.02.2023 г. , постановено по гр.д. № 2366/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА , в която е осъдил Т. К. И. – Т. , ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на МБАЛ „ Сердика “ ЕООД , ЕИК 201242663, на основание чл. 89, ал. 3Чл. 89. ⚖️ Практика (3) Съдът налага глоба за: 1. нарушение на реда в съдебно заседание; 2. неизпълнение на разпорежданията на съда; 3. обида на съда, страна, представител, свидетел или вещо лице. Неправомерно получаване на правна помощ от ГПК , в размер на сумата от 180 лева или 92.03 евро. Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България , в едномесечен срок от връчването му , при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК. 15

Източник: Оригинален документ (Филтър: Контекст: мбал + хирург)