Решение № 1021 по в.гр.д. № 20241000501220/2024 г. на Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ № 1021 гр. София , 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 12- ТИ ГРАЖДАНСКИ , в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав : Председател : Мария Янк. Иванова Вранеску Членове : Даниела Христова Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно гражданско дело № 20241000501220 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК „ Въззивно обжалване “. Въззивното производство е образувано въз основа на редовна и процесуално допустима въззивна жалба с вх. № 21742 от 23.02.2024 г. подадена от ищцата Р. Д. Г. срещу

решение № 291 от 17.01.2024 г. постановено по гр.д. № 14040 по опис на СГС за 2021 г. , с което е отхвърлен предявения срещу „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , осъдителен иск , с цена 100 000 / сто хиляди / лева , претендирани като обезщетение за нанесени неимуществени вреди , в резултат от противоправно деяние осъществено от служители на ответника във връзка с оперативна интервенция , осъществена на 24.11.2016 г. , на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. вр. Чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , ведно със законна лихва върху тази сума , считано от датата на осъществяване на деянието , до окончателното изплащане на задължението , на основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД. , постановено при участието на Е. Д. А. – Т. , в качеството на трето лице помагач на ответника. Със същото решение ищцата е осъдена да заплати на ответника разноски в производството в размер на 4770 лева , на чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК. Във

въззивната жалба , която се поддържа и в съдебно заседание , ищцата представлявана от адв. В. и адв. Г. и двамата от САК , развива доводи за 1 неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Пространно излага доводи в подкрепа на оплакването за необоснованост на обжалвания съдебен акт и поддържа искането за неговата отмяна и постановяване на акт по същество , с който претенцията за бъде уважена. Въззиваемата страна – УСБАЛО „ проф. Иван Черноземски “ чрез адв. Ц. от САК поддържа становище за неоснователност на въззиввната жалба , развито

в писмен отговор на

въззивната жалба. Поддържа становището си , че решението е правилно и обосновано и моли да бъде потвърдено. Третото лице помагач на ответника , а именно проф. д - р д.м.н. Е. Д. А. , чрез повереника си адв. Н. от САК , оспорва основателността на

въззивната жалба като следствие от порочен анализ на събраните по делото доказателства. Настоящият състав на Софийски

апелативен съд , като съобрази правомощията си съобразно балансът между служебно и диспозитивно начало , разпределен от нормата на чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение от ГПК , приема , че е сезиран с валиден и допустим първоинстанционен съдебен акт. По останалите въпроси ,

съдът е ограничен от

въззивната жалба , която обаче съдържа оплаквания по всички основания за незаконосъобразност посъщество / неправилност поради нарушение на материално правни и процесуално правни норми и необоснованост /. Така очертан предмета на въззивното произнасяне включва преценката за правилност и обоснованост на обжалваното решение. За да отхвърли предявения иск , първоинстанционният съд е приел , че е сезиран с иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД , вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , по твърдение за противоправно бездействие , което не е установено от доказателствата по делото , а и да е било налице обективно неотстраняване на съществуващо към тази дата не премахнато туморно образувание , то решението за въздържане от оперативно действие през 2016 г. не може да се приеме за противоправно , защото е в съответствие с действащи правни норми , е налице оперативна самостоятелност при вземане на решение от оператора при избор на метод за интервенция и нейния обем по време на операцията , съобразявайки се с анатомичните дадености на пациента. От правна страна , в обжалваното решение

съдът е приел , че липсват доказателства за противоправност и за причинно - следствена връзка между бездействието през 2016 г. и вредоносния резултат – отстраняване на гърдата в един по - късен момент през 2020 г. поради развитие на неотстранен тумор. За да отхвърли предявения иск първоинстанционният съд е взел предвид , че при интервенцията от 2020 г. туморът е бил на различно място от този , по повод на който ищцата е била оперирана оперирана през 2016 г. 2 Настоящият състав на Софийски

апелативен съд , въз основа на събраните по делото доказателства , преценени по отделно и в съвкупност , в това число и гласните доказателства събрани във въззивното производство , приема за установено следното от фактическа страна : Ищцата е била пациент на Д. Н. , която въз основа на ехографски и мамографски изследвания е констатирала мастопатични промени в млечните жлези. На 10.11.2016 г. са разчетени данни за локализирала неправилна фибР. в дясно - на границата на латерални квадранти и в дълбочина , която е с уплътнен център и неправилен сигнал на поглъщане , без видими калцификати на направените графии. Заключението на ехографското изследване е за наличие на фиброзирали кисти в ляво и множество калцирани такива - двустранно. На 23.11.2016 г. ищцата е била приета за оперативно лечение и хистологична верификация по клинична пътека 194 с клинична диагноза „Lipoma gl mammae dex“. За провеждане на оперативно лечение , въззивницата е дала и подписала информирано съгласие , в съответствие с изискването на чл. 84 ал. 2Чл. 84. ⚖️ Практика (1) (1) Пациент е всяко лице, което е потърсило или на което се оказва медицинска помощ. (2) Регистрацията на лице като пациент става с неговото информирано съгласие, освен в случаите, посочени със закон. във вр. с ал. 1 от Закона за здравето. На 24.11.2016 г. на Р. Г. е извършена оперативна хирургична интервенция - секторална резекция на дясна млечна жлеза , където е намерена липоматозна капсулирана формация с размери 2x2. Взетият материал е изпратен за гефрирно изследване , което е показало следното : Г -1762- Млечна жлеза - мастна тъкан . Изследването дава информация по време на операцията каква по вид е туморната формация. В резултат на изследването се установява , че при Р. Г. е налице доброкачествена формация , която не е със злокачествен характер , т.е жалбоподателката - няма раков процес. Данните са потвърдени и от последващо изследване , чиито извод е за наличие на паренхим от млечна жлеза с фиброкистични промени , аденоза . Следва извода , че към 24.11.2016 г. когато е направена операция на Р. Г. не са отстранени ракови образувания. Не се спори , а и от доказателствата се установява и в обжалваното решение обосновано се приема , че операцията е извършена в лечебно заведение съобразно изискуем клас и от специалист хирург с нужната квалификация , че н яма нарушение на медицински стандарти , вкл. няма нарушение на принципа на качество на извършената медицинска дейност. От заключението на вещите лица се установява , са проведени изискуемите по стандарт пред оперативни диагностични дейности , които обуславят преценка на оперативния риск от манипулацията. Спорът се свежда до твърдението на ищцата , че при извършване на операцията не е отстранена находката установена с ехографските изследвания от лекаря , който препоръчва операцията. Първоинстанционният съд е обосновал извод , че именно находката , установена с образната диагностика е отстранена , противно на твърденията на 3 ищцата. Последната носи доказателствената тежест за фактическото твърдение , че при извършване на операцията е отстранено друго , а не това образувание , за което ищцата се е съгласила на операция. Оперативният протокол отразява действията , които са извършени. Епикризата следва да отразява част от оперативния протокол. При противоречие между оперативен протокол и епикриза , които не се дължат на технически грешки , оперативният протокол като носител на първична информация , отразена в по - близък момент от деянието би следвало да съдържа първична и необработена информация ако съществува регистър на оперативните протоколи. Оплакването във

въззивната жалба е точно за това , че

съдът не е анализирал противоречията между двата документа. От техният анализ е видно , че оперативният протокол е подписан от Проф. Е. А.. Той е представен от ответника. Документът не съдържа подписа на другия лекар участвал в операцията и отразен в епикризата , а именно д - р З. – асистент. Оперативният протокол носи дата 24.11.2016 г. и е подпечатан с печата на „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , каквото е наименованието на лечебното заведение към тази дата. Наименованието е променено и обявено , считано от 17.03.2017 г. Според главният факт твърдян от ищцата за извършено противоправно бездействие , изразяващо се в не отстраняване на образуванието , за което е планирана операцията през 2016 г. , предмета на доказване се съсредоточава в установяване на действията , които са извършени от оператора – проф. А. на 24.11.2016 г. Спорно между страните е дали операцията по отстраняване на образуванията е извършена във вътрешните или външни квадранти. Според защита на ищцата , звездовидните сенки констатирани преди операцията се намират във външните квадранти , а операцията е направена във вътрешните квадранти. В последствие , развитието на злокачествените образувания са във външните квадранти и това се е оказало фатално за ищцата на по - късен етап от развитието на заболяването. Ищцата е била оперирана на 17.07.2020 г. във ВМА и при операцията е отстранена дясната й гърда и лимфни възли. Като свидетел е разпитан оператора от ВМА и д - р Т. Б. гл. асистент „ Гръдна хирургия “ във ВМА. От неговите показания , които въззивния съд преценява като обективни и основани на непосредствени впечатления се установява , че операцията е била съсредоточена в горен външен квадрант – дясна мишница , където е установено развитието на образуванието / също изследвано по време на операцията /. Опериращият лекар е възприел белег от предходна операция на същата гърда , находящ се във вътрешната част на гърдата / към тялото , а не към мишницата /. Опериращият лекар се е запознал с медицинската документация , следствие от стриктно провеждани прегледи. 4 Отстраненият тумор е бил с размер от 3 см. , което е наложило и отстраняването на целия орган. Безспорно е , че са направени две операции на ищцата. Едната през 2016 г. и втората през 2020 г. В тежест на ищцата е да установи , че през 2016 г. са съществували предпоставки да бъде оперирана във външната част на гърдата , а не във вътрешната. От първичните медицински документи представени от ищцата , се установява , че в Специализирана акушеро - гинекологична болница за активно лечение “ Шейново “ – София АД са извършени прегледи в рентгенов кабинет , т.е. ехографски изследване. Документите са представени на хартиен носител и представляват разпечатка от ехографски образ с дати – 10.12.2009 г. , 25.05.2010 г. 13.06.2011 г. 11.06.2012 г. , 23.09.2013 г. , 10.11.2014 г , 30.1.2015 г. и 10.11.2016 г. С констатациите от тези изследвания пациентката е постъпила за оперативно лечение на 23.11.2016 г. и е изписана на 28.11.2016 г. Липсват данни за направени самостоятелни изследвания от оператора или от друг лекар , непосредствено преди операцията. В издадената след операцията епикриза е записано общо , че пациентката се наблюдава от дълго време , че за де уточнява какви са констатациите от наблюдението и кой го е извършвал. В част анамнеза от същия документ „ Епикриза “, който не носи дата на издаване е записано , че след „ последния ехографски и мамографски преглед “, без да се уточнява кога и кой е извършил този преглед. Данни за конкретното място , породило необходимост от оперативна намеса се съдържа в текста на документа – „ дясна млечна жлеза “, „ границата на двата вътрешни квадранта на дясна млечна жлеза “ без увеличени лимфни възли. На стр. 2 от същия документ се сочи , че от ехографското изследване е установено , че в ляво има частично фиброзирала киста от 8-7 см. С гладки очертания , а в дясно и повече в латералните квадранти - инвулотивна фибР. – двустранно , степенно по - изразена в дясно. Липсва документ за резултата от хистологичното изследване. При хирургическото лечение извършено на 24.11.2016 г. под обща анестезия е осъществена секторална резекция на дясна млечна жлеза. На границата на двата вътрешни квадранта е намерена липомазна капсулирана туморна формация с размери 2 см. В този смисъл и приложена епикриза от клиника по гръдна хирургия , мамология съставена по ИЗ №12413. Материалът е изпратен за гефрир , който е показал мастна тъкан. Не е спорно плановата хоспитализация при ищцата да е провокирана от провеждано регулярно мамологично изследване , провеждано при Д. Н. в САГБАЛ 3 Шейново и по конкретно проведено на 10.11.2016 год. , когато резултатът от мамографията на ищцата , сочи , че проследяваната динамично локализирана фибР. в дясно - на границата на латералните квадранти и в дълбочина е с уплътнен център и неправилен сигнал на поглъщане , без видими микрокалцификати на направените графии. Отразено е наличие на фиброзирили кисти в ляво и множество калцирани такива двустранно с 5 препоръка за консултация и определяне на поведение. Не е спорно оперативната интервенция да е извършена от проф.А. , към този момент служител на ответника. На 01.11.2018 г. при преглед при д - р. Н. е отразена патология – палпируема нодозна лезия на границата на лат. Кв. в дясно. На фона на инволутивен тип млечни жлези – персистира неправилна лезия в ГЛК на дясна млечна жлеза , със звездовидна форма и сигнал на поглъщане. Пръснати единични фиброзирали кисти в ляво , не личат паренхимни лезии. За цитологично верификация на лезията в дясно. На 13.05.2019 г. отново е извършен преглед при др.Н.. Не е спорно , че е проведено мамографско изследване на ищцата в МК Д - Р Щерев на 13.07.2020 г.. , когато е посочено в дясната млечна жлеза в горно - външен квадрант да личи неправилно овална сянка с големина 2,5-3 см. , резки спикуловидни очертания и голяма рентгенологична плътност. Не е спорно , че на 16.07.2020 г. ищцата е постъпила във ВМА и на следващия ден е извършена модифицирана радикална мастектомия вдясно и е поставена оперативна диагноза – карцином на дясна млечна жлеза. Посочена е находка - 2 см. туморна формация. Поставена е диагноза – инвазивен дуктален карционм G2-G3TNM pT1cN1Mx. От извършено на 28.07.2020 г. повторно изследване на HER 2 статус се установява , че е позитивен 2+. Впоследствие са приложени доказателства за последователна месечна химиотерапия по схема ЕС , прицелна терапия , ендокринна терапия и лъчелечение , въз основа на

решение №2323/29,07,2020 г. По делото е представено разчитане на образни изследвания на ищцата. С експертно

решение №1309/05.07.2021 г. на ищцата е призната 80% инвалидност от 14.05.2021 г. със срок - пожизнен. Представено е разчитане на рентгенограхфия от Катедра по образна диагностика в клиника по конвенционална рентгенова диагностика към ВМА от 14.10.2022 г. , в което е посочено , че на мамография от 10.11.2016 г. е видно в латералната половина на дясна млечна жлеза да се вижда звездовидно уплътнение. В мамография от 11.11.2018 г. е видно звездовидното засенчване да се е увеличило до нодуларна лезия с размер 10,5 мм и спикули към околния паренхим. Първоинстанционният съд е приел като доказателство по делото заключение на СПЕ , което не е било оспорено от страните от което се установява следното , че операцията , извършена през 2016 г. , е възприета от ищцата като успешна и след преминаване на обичайните негативни преживявания , свързани с интервенцията , животът й се е върнал в обичайния си ритъм без да е усещала особена промяна. След като при преглед на 1 ноември 2018 г. се усъмнила , че образуванието на дясната гърда не е отстранено при операцията през 2016 г. , тревожността на ищцата се е повишила , влошило се качеството на съня й , изпитвала чувства на гняв и обида. Ежедневните грижи , полагани от нея за внуците , спомагали за нейната психична мобилизация , но и активирали страховете за собственото й бъдеще , което й изглеждало обезпокоително поради липсата на яснота относно 6 евентуалното бъдещо лечение. Към датата на психологическото изследване – 27.05.2022 г. вещото лице наблюдава периодична проява на страх , че отново се активира някакъв процес , независимо от доказателствата , че втората операция е успешна. Операцията през 2020 г. , е възприета от ищцата като правилна стъпка в посока възможно възстановяване на качеството й на живот , въпреки отстраняването на гърдата и временната загуба на коса поради последвалата химиотерапия. Следва да се подчертае , че тоталната мастектомия е свързана с дълбоки психологични преживявания на непълноценност , болки и неудобства , причинени от отстраняването на лимфни възли в засегнатата ръка и съвсем не е „ козметичен проблем “. Към датата на СПЕ ищцата не показва психотични симптоми , констатира се невротична симптоматика , свързана с безпокойството след получаването на информация , че образуванието в гърдата не е отстранено при операцията през 2016 г. Обичайните грижи в семейството са били благоприятстващ фактор за възстановяване в голяма степен на психическото равновесие на ищцата. Изслушано е заключение на КСМЕ от 07.10.2022 г. , от което се потвърждава фактологията по извършени оперативни манипулации през 2016 и 2020 год. , както и проведено следоперативно лечение – химиотерапия , хормонотерапия , лъчетерапия. Относно прогнозата на заболяването при ищцата е дадено становище за висок риск от рецидив , с оглед пролиферативния индекс , който е К i 65-50%, т.е. карционмът е от по - агресивен тип и вероятната давност на туморното образувание е от няколко месеца преди опарцията -5- 6 месеца. Биологията на тези тумори е свързана с появата на ранни лимфни метастази , както е в този случай - един метастатичен лимфен възел при операцията. Туморите с НЕ R 2 + по често метастазират в мозъка , а всеки тумор би могъл да рецидивира на различни места в същата гърда. При изслушване на вещи лица в съдебно заседание проведено на 17.10.2022 г. са дадени следните разяснения : Вещо лице , специалист по образна диагностика сочи , че в образните изследвания от 10.11.2014 г. мамографско изследване е в две проекции , като на тези изследвания не отразено нищо патологично , двустранно мастопатични промени , без данни за солидни формации , туморни формации , без данни за уголемени двустранно лимфни възли. През 2016 г. отново е правено мамографско и ехографско изследване , при което също между 2014 г и 2016 г. няма динамика в образа , т.е. пак не се установява нищо патологично , всичко е в норма и направено ехографско потвърждение на мамографските изследвания. На 01.11.2018 г. вече се установява нарушения в структурата и динамика на мамографския образ спрямо този от 2016 г. и тогава ехографски се установява абнорменост , т.нар. пътечка в образа , което говори , че се случва промяна в тази гърда , което не е нормално за здрав човек. От 13- ти юли 2019 г. образните изследвания имат четири проекции и чрез тази техническа възможност се установява категорична звездовидна сянка , нараснала , която следва да се изследва допълнително , да се биопсира , да се установи дали има характеристика на туморно образувание , което се предполага от увеличен 7 лимфен възел в дясна аксила. Възоснова на четири отделни снимки на образно изследване , вещото лице е установило , че първите три са с двуизмерен образ , само в една проекция са снимките. От 2019 г. -2020 г. са били възможни снички във всички равнини. През 2018 г. се констатира формация 2,5 см на 3 см , която зона вече се променя и е констатирано нарушението в образа. Вещите лица констатират , разминаване в данните от изследваните документи , като в описанието на епикризата е посочено , че операцията е извършена медиално / на границата на двата вътрешни квадранта /, а в оперативен протокол / на границата на двата външни квадранта - латерално /. За да се изследва биологията на тумор се прави изследване имунохистохимия и се броят позитивните клетки , това са тези клетки , които могат да влязат в деление , това изследване се прави на извлеченото от тумора. На оперативното блокче / находка / се прави срез , прави се рецепторния статус , прави се HER2 статус , който може да е с двата метода и с е изследва К i 67, т.е. клетките , които са във възможност да се делят. При ищцата при операцията през 2020 год. е видно този показател да е 50 % при норма от около 12-15%, / дори 8 % в Германия и в САЩ /, което означава , че потенциала на тумора е да удвои обема си , ако се приеме , че всички клетки оцеляват. Дадено е становище , че при операцията на ищцата е отстранен изключително агресивен тумор , който с тези размери и бърз растеж , е с давност не повече от 5-6 месеца. Доказателство за агресивността на тумора е и това , че тумора е 2 см , а вече има и засегнат лимфен възел , който е с метастази от този тумор. От патологичната характеристика на тумора , вещите лица дават становище , че не е възможно карциномът да е бил наличен към 2016 г. Изслушана е повторна комплексна съдебномедицинска експертиза , от заключението на която се потвърждава становището , че отстранения тумор при ищцата през 2020 год. е карционм на гърдата , агресивно злокачествено образувание , което няма дълга анамнеза назад във времето. В рамките на половин до една година не би бил с тази характеристика на по - начален стадии , а би бил с много и далечни метастази. Дадено е становище , че хистология през 2016 год. е проведена именно на следения участък. Принципно решението за отстраняване и на доброкачествено образувание е по преценка на лекаря , тъй като въпреки , че е възможно извършване на биопсия , то същата не би имала 100% достоверност , тъй като е възможно да се изследват клетки от един участък с нормални клетки , а туморните полета да не бъдат засегнати. Хистологичното изследване е 100% информативно. От заключението на третата комплексна съдебномедицинска експертиза се установява , че образните изследвания на Р. Д. на 10.11.2016 и УЗ изследване от същата дата не са проведени по медицински стандарт на образните изследвания , тъй като няма MLO проекции на двете гландули маме на мамографиите. Няма BIRADS стадиране на ехографската находка от 10.11.2016 г. Изложено е становище за неточно отразяване на констатираните находки - „ неправилна фибР. " и неправилен „ сигнал на поглъщане " в 8 разчитането на УЗ изследване. Липсва оразмеряване на находката. На УЗ изследване от 10.11.2016 г. се вижда оразмеряване в една равнина с размери 13.4 мм. Дадено е заключение , че секторалната резекция при операцията на 24.11.2016 г. е извършена в зоната на границата на двата външни квадранта , където е намерена туморна формация с размери 2 см. като оперативния достъп е решение на оператора съобразно анатомичните особености на гърдата. По принцип трябва да се търси директен достъп към тумора , но това трябва да е съобразено и с анатомичните особености на гърдата като окончателната преценка е на оператора. Дадено е становище , че не може да се установи дали образувание от 2016 г. е идентично с това , което е констатирано през 2020 год. , тъй като при изследването от 2020 г. сянката е звездовидна и с лъчисти повлекла , с нарушена архитектоника , а при изследването от 2016 г. не е спазен медицинския стандарт - няма 2 проекции , а именно СС проекция и MLO проекции на изследването и не може да се обоснове извод , дали тази от 2016 г. зведовидна сянка отговаря на находката от 2020 г.

Въззивната жалба се явява неоснователна поради следните съображения : От събраният доказателствен материал по делото и изслушаните три съдебно - медицински експертизи е видно следното : При постъпването си в ответното дружество - лечебно заведение ищцата е приета с поставена вече диагноза мастопатия ( фиброкистична болест ) . При нея настъпват структурни промени на каналчетата и околната тъкан на млечната жлеза , което довежда до образуване на уплътнения или кисти. Ищцата е била е доброкачествено образувание на дясна млечна жлеза , което е видно от разчетеното комплексно мамологично изследване ( ехография и мамография ) от 10.11.2016 г. от Д. Н. - няма данни за малигнен процес , както и от вписаното в амбулаторният лист от 17.11.2016 г. , с който ищцата е насочена за хоспитализация. Поради това тя е приета за хоспитализация по клинична пътека № 194 - за локална ексцизия и биопсия. Ищцата е постъпила в ответното дружество с готови образни изследвания , които не са направени и разчетени в ответното дружество , а в друго лечебно заведение (II- РА САГБАЛ „ Шейново “ ЕАД ) и поставена диагноза за доброкачествено образувание , като постъпването й е с цел отстраняване на находката / образуванието и неговото хистологично потвърждение. Във въззивната си жалба ищцата се опитва да въведе за първи път в процеса доводи , че образуванието , изрязано през 2016 г. , е било злокачествено. Това не отговаря на истината. Думата туморно не означава непременно злокачествено. Туморните формации биват доброкачествени и злокачествени. В нейният случай , през 2016 г. е било диагностицирано доброкачествено 9 туморно образувание , видно от нейната история на заболяването. Предоперативно е извършена консултация с кардиолог , тъй като ищцата е хипертоничка и са изследвани кръвните й показатели. На 24.11.2016 г. под обща анестезия е извършена широко секторална резекция на дясната й гърда , като на границата на двата външни квадранта е намерено нодозно уплътнение с размер 2 см. Находката е изрязана широко - с тъкан около нея ( материал за 5 броя блокчета ), и е подложена на гефрир ( срочно хистологично изследване ). Хистологичният резултат е мастна тъкан. След това е направено микроскопско хистологично изследване , което потвърждава резултата от гефрира - хистологичната диагноза е паренхим от млечна жлеза с фиброкистични промени , аденоза. Твърдението на ищцата , че образуванието не е отстранено при тази оперативна интервенция се оборва от всички медицински документи , събрани в хода на първоинстанционния съдебен процес , както и от заключенията на всички изслушани в хода на процеса вещи лица. Образуванието се е намирало на границата между двата външни квадранта на дясната гърда , за което свидетелстват : оперативният протокол от 24.11.2016 г. , вписаното ( на няколко места ) в Историята на заболяването , образното разчитане на д - р Н. ( с което ищцата е постъпила в ответното дружество ), даденото обяснение от оператора и трето лице - помагач проф. д - р А. пред съда в о.с.з. на 12.12.2022 г. Ищцата е била на преглед 2 години след операцията ( на 01.11.2018 г. ) отново при д - р Н. във „II ра САГБАЛ „ Шейново “ ЕАД , където и е направено ехографско изследване и видно от разчитането му , ищцата е насочена ( писмено ) за биопсия ( цитологична верификация на образувание ). Въпреки тази препоръка , ищцата не е предприела това изследване и такова не е извършено , като по този начин се е поставила в риск от собственосто си бездействие. По отношение твърдението на ищцата , че образуванието от 2016 г. не е отстранено , същата не е представила годни доказателства. В средата на 2020 г. , в Медицински комплекс „ Д - р Щерев “ на ищцата е направено мамографско изследване и е установено , че се визуализира неправилна овална сянка с размер 2,5 см. на 3 см. , със спираловидни очертания и голяма ренгенологична плътност. Образуванието се намира в горен външен квадрант в дясната гърда - място , което е различно от това на диагностицираното доброкачествено образувание през 2016 г. Това е моментът , в който ищцата , за първи път е диагностицирана със злокачествено образувание - три години и половина след оперативната интервенция в ответното дружество през м. 11.2016 г. Ищцата постъпва за отстраняване на диагностицираното злокачествено образувание във ВМА , в отделението по гръдна хирургия. На 17.07.2020 г. операторът д - р Т. Б. ( без посочен асистент в епикризата - по делото не е представен оперативният протокол ) извършва операция , в която е отстранил цялата гърда на ищцата , вместо да се направи квадрантектомия - за 10 каквато ищцата е била показна ( съгласно прилаганият в България гайдлайн , при злокачествено образувание под 2 см ( в нейният случай 18 мм на 15 мм ), което се нахожда в горен външен квадрант на гърда. При анотомичните дадености , които се определят като гигантомастия - изключително рядко състояние , което причинява прекомерен растеж на женските гърди ( едър бюст ), обичайно не се отстранява цялата гърда , а се ползва друг , щадящ хирургически метод , като се отстранява % от гърдата , около тумора ). Хистологичният резултат е показал , че отстраненото образувание е злокачествено , поради което е поставена диагноза инвазивен дуктален карцином G2-G3 - pTl cNl Мх. Видно от хистологичното изследване , както и от изследването за доказване на амплификация на XER 2 гена , касае се за ранен рак на гърдата , първичен тумор , в първи стадий на заболяването ( от общо четири ), с много малък размер ( под 2 см ), поради което вещите лица - патолози са дали категорично заключение , че този тумор е нов - касае се за ново образувание , на не повече от 6 - 9 месеца. Всички изслушани в процеса вещи лица са единодушни - злокачествен тумор с тези характеристики : TNM код : pTl cNl Мх - I стадий на заболяването , с една единствена метастаза в първи ( стражеви ) лимфен възел над гърдата и без далечни метастази в други органи , образувание с размер под 2x2 см , диференциация на туморните клетки G2-G3, агресивно делящи се туморни клетки - полиферативна активност около 50 % ( при норма от 12-15 %), може да е единствено ново образувание с давност не повече от 6 месеца. Биологично е невъзможно това образувание да е било в гърдата на ищцата през 2016 г. , да не е било хирургически отстранено и три години и половина по - късно да е с тези характеристики. Вещото лице - патолог д - р Г. дава следното заключение ( стр. 8 от протокола от о.с.з. на 19.12.2022 г ): Описания тумор - нискодеференциран инвазивен дуктален карцином с HER2 положителен статус и Ki67 - 50% е един доста злокачествен и агресивен тумор като характеристика и една такава дългогодишна анамнеза би довела до промени , които се наблюдават при злокачествени заболявания с увеличаване размера на тумора , десеминация , даване на близки и и далечни метастази. Много често такива пациенти , без лечение , в рамките на година ще развият прогресия на болестта. Този карцином , изваден 2020 г. , с тази характеристика , няма дълга анамнеза назад във времето. В рамките на половин до една година дори няма да е в тази характеристика на no - начален стадий , а ще е с много повече и далечни метастази. Еднозначно е посочено в повторната КСМЕ ( стр. 3, последен абзац ), ако злокачествено туморно образувание не се отстрани и не се лекува за период повече от 3,5 години , заболяването ще прогресира и шансът за оцеляване на пациента е нищожен. В хода на процеса не се доказа , че отстраненото оперативно образувание през 2016 г. в ответното дружество и новообразуваното , открито през 07.2020 г. , са в причинно - следствена връзка. По отношение наведените във

въззивната жалба оплаквания

съдът 11 намира следното : Ищцата твърди , че оперативният протокол бил съставен за нуждите на процеса , защото върху него имало печат на ответното дружество с наименование „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология " ЕАД , а към датата на съставяне на оперативния протокол , ответното дружество е било с наименование „ Специализирана болница за активно лечение по онкология " ЕАД и липсвал подпис на асистента на оператора. Всички документи , представени като заверен препис с отговора на исковата молба от 24.02.2022 г. , в т.ч. оперативният протокол , са заверени по един и същи начин : с печат вярно с оригинала , подпис и печат на лечебното заведение - като една цялостна заверка на документа. Положеният печат на лечебното заведение не е върху подписа на оператора , а е в едно с грифа вярно с оригинала и подписа на заверяващия служител на ответното дружество. Следователно , този печат на ответното дружество е част от заверката , удостоверяваща , че представения документ е заверен препис на оригиналния документ. Второ , д - р А. - З. не е била оператор , а асистент на оператора. Операторът е единствен е това е проф. д - р А.. В този смисъл няма никакво нарушение , на което и да е от изискванията на действащия към датата на извършване на операцията норматив – регулиран от Наредба № 3 от 27.01.2015 за утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия , неврохирургия , гръдна хирургия , чието заглавие е изменено с ДВ бр. 72 от 2015 г. в сила от 01.01.2016 г. , отменена

с

Решение № 13199 от 05.12.2016 г. по адм.д. № 4267 от 2016 г. по опис на ВАС , обнар. В Дв.бр. 40 от 2017 г. С оглед изхода от въззивния спор правото на разноски принадлежи на ответната страна. Университетската специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД е представлявана от адвокат , той то е изготвил писмен отговорна

въззивната жалба , осъществил е процесуално представителство пред съда и е представил писмена защита. За положения труд е получено адвокатско възнаграждение в размер на 4325 лева , с удостоверено пред съда плащане възоснова на договор за правна помощ и съдействие. Този разход следва да се присъди в тежест на ищцата , в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното , настоящият състав на Софийски

апелативен съд

РЕШИ:

: Потвърждава

решение № 291 от 17.01.2024 г. постановено по гр.д. № 14040 по опис на СГС за 2021 г.

ОСЪЖДА Р. Д. Г. , с ЕГН **********, със съд. адрес : гр. София , ул.Позитано №8, ет. 4, офис 403-404 да заплати на Университетска 12 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ специализирана болница за активно лечение по онкология ЕАД , с ЕИК 000662776, със седалище и адрес на управление : гр. София , ул. „ Пловдивско поле “ №6 на основание сумата в размер на 4325 ( четири хиляди триста двадесет и пет ) лева , на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.

Решението може да се обжалва с касационна жалба при условията на чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчване на препис на страните. 13

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)