Решение № 345 по д. № 6083/2014 г. на Окръжен съд Плевен

РЕШЕНИЕ № 345 гр. Плевен , 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : ЖАНЕТА Д. Г.А при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. Г.А Гражданско дело № 20244400100531 по описа за 2024 година Плевенският

окръжен съд е сезиран с искова молба / ИМ / от ЗКПУ „ Н. “, с. *************, общ. Искър , ЕИК 824084502, представлявано от председателя Д. Д. чрез пълномощника му адвокат О. Б. от ПлАК против Т. Д. Х. от с. *************, общ. Искър , с която са предявени следните обективно съединени искове : иск за сумата от 165 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени от ответницата на ищеца имуществени вреди в 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на ИМ – 18.07.2024 г. до окончателното й заплащане и иск за сумата от 100 лв. , представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 165 000 лв. за периода от 01.01.2020 г. до датата на подаване на ИМ – 18.07.2024 г.. В ИМ ищецът твърди , че между страните е съществувало трудово правоотношение / ТПО / през периода 1997 г. – 18.08.2023 г. , по силата на което през този период ответницата е изпълнявала длъжността „ счетоводител “, като ТПО е прекратено едностранно от ответницата с подаване на писмено едномесечно предизвестие. Твърди , че счетоводната дейност на кооперацията е поета от счетоводна фирма „ Трикс “ ЕООД , считано от м. август 2023 г. , която при извършване на годишното счетоводно отчитане е установила , че е налице разминаване между първичните счетоводни документи / ПСчД /, записките в мемориалните ордери / МО / и записванията в съответните регистри по сметки в кооперацията и е направила писмено 1 уведомление в този смисъл до председателя с изх. №1/28.02.2024 г.. Твърди , че след решение на УС на кооперацията на счетоводната фирма е възложено да извърши проверка на воденото счетоводство за пет години назад , такава проверка е извършена и приключила с доклад с изх. № 2/27.03.2024 г.. Твърди се , че за проверения период счетоводството в кооперацията е водено двустранно , не е използван счетоводен софтуер , а е извършвано на ръка , като е прилагана мемориално - ордерна форма на организация на счетоводството , съгласно която всеки първичен счетоводен документ / ПСчД / е описван в документ , наречен мемориален ордер / МО /, в който са изписвани счетоводните записвания относно дебитирането и кредитирането на конкретните сметки , отразяващи стопанската операция , а след това въз основа на записването в МО съответните сметки са разнасяни ръчно по регистрите на съответните сметки в дебита или кредита. Твърди се , че за наличности по сметка 501 „ Каса “ е

воден отделен регистър „ Касова книга “ / КК /, в която са записвани приходите и разходите на касата и съответното салдо по периоди. Твърди се , че при проверката на ПСчД , записванията в съответните МО и регистри се е установило , че КК не е водена редовно , като ответницата е завеждала избирателно приходите и разходите в КК , създавайки впечатление за редовно водена отчетност относно разплащанията в брой и заприходените суми , изтеглени от банковите сметки на кооперацията. Твърди се , че след изискване от обслужващата банка „ Юробанк България “ ЕАД на официални извлечения от банковите сметки на кооперацията е направено сравнение с вписванията в КК и се е установило , че ответницата е получавала парични суми от банковите сметки на кооперацията в брой , в качество на пълномощник на председателя на кооперацията , но част от тях не са заприходени в касата на кооперацията чрез отбелязване в КК. Твърди се , че в счетоводството на кооперацията са открити извлечения от банковите сметки за същия период , в които се отбелязани теглените суми от тези банкови сметки , като върху тях са били налични допълнителни ръкописно поставени букви и тези върху които е изписана буквата К са заприходени в касата на кооперацията , а тези върху които е изписана буквата Н не са заприходени в касата и не са отбелязани в КК. Твърди се , че всички суми през този период налични по банковата сметка на кооперацията са теглени от ответницата , както и че тези от тях , които не са заприходени в касата на кооперацията , респ. не са записани в КК въпреки задължението на ответницата за това , са били осчетоводявани без законово 2 основание за това по сметки 498 и 499 без да е приложен ПСчД , който да дава основание за това записване. Твърди се , че в приетия сметкоплан на кооперацията сметка 498 е била с наименование „ Член - кооператори – лично ползване “, а сметка 499 е с наименование „ Член - кооператори – ренти и наеми “, а по – късно тези неправилно заприходените суми са сторнирани от тези сметки или представяни като плащане на наеми за земя или лично ползване , но без да се приложат ПСчД , които да доказват наличието на действително извършени такива стопански операции в кооперацията. Твърди се , че получените от ответницата суми от банковите сметки на Кооперацията , които не са заприходени в КК на кооперацията и за които липсват разходно - оправдателни документи за усвояването им са неправомерно присвоени от ответницата , като с невярното им осчетоводяване се е прикривало увреждането на кооперацията. Твърди се , че в счетоводството на кооперацията липсват документи , които да доказват , че изтеглените от банковите сметки парични суми са предоставяни на подотчетни лица за закупуване на стоки и / или услуги , както и да са предоставяни по какъвто и да е начин на трети лица за заплащане на някакви задължения на кооперацията. Твърди се , че действително през периода са извършени няколко инвентаризации на касовата наличност , удостоверени с подписи на Контролния съвет на кооперацията , но те удостоверяват единствено , че наличните пари в касата съответстват на наличността в КК. Твърди се , че за 2019 г. анализът на всички ПСчД , хронологията на извършване на стопанските операции , отразяващи вярно приходите и разходите в касата е установил липса на заприходени парични средства в КК в общ размер на 165 000 лв.. В ИМ в табличен вид е посочена датата на изтегляне на всяка една парична сума в периода 15.01.2019 г. – 30.12.2019 г. вкл. , размера на изтеглената сума , заприходяването на конкретно изтеглената сума в КК или не , респ. размера на неприходената сума в КК , като се посочва в обобщение , че общо от банковите сметки на Кооперацията за посочения период са изтеглени 416 000 лв. , от които са заприходени 251 000 лв. и незаприходени 165 000 лв.. Посочва се , че нарушението извършено от ответницата като извършител е установено за първи път на 27.03.2024 г. , когато е получен доклада на счетоводната къща за извършената проверка. При тези твърдени фактически обстоятелства ищецът е обосновал правния си интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 203 ал. 2 вр. чл. 45 от КТ за търсене на пълна имуществена отговорност от ответницата за 3 причинените на ищеца в качеството на нейн работодател имуществени вреди от липси на парични средства в размер на 165 000 лв. за календарната 2019 г. , като счита , че вредите са причинени умишлено в резултат на действия на ответницата , изразяващи се в теглене на конкретни суми от банковите сметки на кооперацията и присвояването им , прикрито чрез отчитането на тези суми в други сметки , които нямат връзка с тях без да приложи разходно - оправдателни документи към сметките , установяващи основание за извършване на конкретни стопански операции. Предявяването на иска с правно основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД за сумата от 100 лв. за посочения в ИМ период на забава е обосновано с твърдението , че реалната парична наличност в касата на кооперацията към 31.12.2019 г. е следвало да съответства на изтеглените суми от банковите сметки на Кооперацията за календарната година , поради което най - късно на 01.01.2020 г. ответницата е изпаднала в забава по отношение на отчета на липсващите суми в общ размер на 165 000 лв.. С ИМ се представят писмени доказателства по опис , заверени от адвокат Б. , иска се назначаване на съдебно - счетоводна експертиза / ССчЕ / и се представя квитанция за внесена държавна такса по делото в размер на 6 609 лв.. В срока по чл. 131 ал. 2Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба ГПК е постъпил писмен отговор на ИМ от ответницата Т. Д. Х. чрез пълномощника й адвокат В. Д. от САК , подписан с КЕП , с който се оспорва допустимостта и основателността на предявените искове. Ответницата оспорва представителството на посочения като председател на кооперацията и представителната власт на пълномощника му адвокат Б. и алтернативно прави възражение , че исковете са погасени по давност. Признава се , че ответницата е била счетоводител на ищцовата кооперация през 2019 г. и е теглила парични суми от банковите сметки на кооперацията , но се оспорва да е присвоила посочените в ИМ парични суми , като се твърди , че всяка от получените суми е била предавана на председателя на кооперацията и същият се е разпореждал с тези суми за да изплаща трудови възнаграждения на служителите. Твърди се , че тези предадени на ръка суми от председателя на кооперацията на работещите по трудов договор работници не са осчетоводени , тъй като в трудовите договори са посочени значително по - ниски трудови възнаграждения от тези , които реално са заплащани. Твърди се , че при тези плащания от страна на председателя са съставяни разходни - касови ордери / РКО /, които са съхранявани от председателя на кооперацията и от домакинката и не са предоставени на ответницата , поради което същата не ги 4 е осчетоводявала , а поради страх от уволнение не е предприела действия да уведоми надлежните държавни органи за тези действия на председателя на кооперацията. Позовава се на извършените проверки на работата й през периода от Контролния съвет на кооперацията и на обстоятелството , че до прекратяване на трудовия й договор в кооперацията не са открити липси на парични средства. С отговора на ИМ се прави искане за допускане до разпит на 12 свидетели за установяване на посочените в отговора обстоятелства , оспорват се представените с ИМ писмени доказателства , както и представените преписи и се иска задължаване на ищеца да ги представи в оригинал по делото. С отговора се представя адвокатско пълномощно , в което е инкорпориран договор за правна помощ , удостоверяващ договорено адвокатско възнаграждение по делото в размер на 11 200 лв. и заплащане в брой на 5000 лв. , както и уговорка разликата да бъде заплатена след 01.09.2024 г.. В с.з. ищцовата Кооперация чрез пълномощника си адвокат Б. поддържа предявените искове и претендира направените по делото разноски за държавна такса , възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение в общ размер на 16 109 лв.. Представя фактури за заплатени възнаграждения за процесуално представителство по делото общо за сумата от 9 000 лв. и разпечатки - извлечения от банковата сметка на адвокат Б. , удостоверяващи получаване на суми в общ размер на 9 000 лв. за периода 18.07.2024 г. – 12.02.2025 г.. Прави възражение за липса на доказателства за реално плащане на адвокатското възнаграждение в полза на адвокат Д. с оглед договарянето му в размер над 10 000 лв. и за липса на доказателства за действително направени разноски в посочените размери за командировъчни от адвокат Д.. В депозираните писмени бележки от адвокат Б. се поддържат твърденията в ИМ , които не следва да бъдат преповтаряни и се обсъждат събраните по делото доказателства. Счита , че от представените по делото доказателства се установява , че през процесния период ответницата е изпълнявала длъжността „ счетоводител “ и по съвместителство , поради липса на назначен такъв длъжността „ касиер “, както и че след като е изтеглила парични суми в общ размер на 416 000 лв. е осчетоводила само 251 000 лв. от тях , за което са издадени ПКО , а за разликата от 165 000 лв. няма данни да са заприходени в касата на кооперацията. Позовава се на заключението на приетата ССчЕ , съгласно което в счетоводството на кооперацията не се 5 открити документи за предаване на парични суми от ответницата на председателя на кооперацията и осчетоводяване на същите , както и отчитане на счетоводни операции , свързани със заплащане на възнаграждения на работещите в кооперацията. Счита , че действително от показанията на четирима от разпитаните свидетели – Н. Н. , Ц. А. , С. Й. и П. Г. се установява , че първите трима свидетели са получавали от ответницата Т. Х. възнаграждения в по - висок размер от основното трудово възнаграждение , посочено в трудовия им договор след като са отчитали свършената работа писмено , но се възразява това да е ставало в нарушение на закона , тъй като от показанията на свидетеля П. Г. се установява , че за тези плащания е било взето решение на УС на кооперацията. Посочва се , че от представените справки – данни за осигуряване по БУЛСТАТ за 2019 г. се установява , че служителите Н. Н. , Ц. А. и С. Й. са осигурявани различно в различните месеци в зависимост от наличието на селскостопански дейности , като през месеците , в които няма селскостопански дейности са получавали минимални трудови възнаграждения , а през останалите са получавали възнаграждения съобразно извършената работа и няма нарушения от страна на кооперацията при отчитане на получаваните възнаграждения и дължимите осигуровки. Посочва се , че от представените прехвърлителни разписки и разчетно – платежни документи за свидетеля Н. се установява , че същият е депозирал отчети на свършената работа и тя е отразена във ведомостите за начислени и изплатени суми , като за м. септември 2019 г. този работник е получил чисто 3 257,15 лв. , а в подадената в НАП декларация той фигурира с максималния осигурителен доход от 3 000 лв. , т.е. установеното от свидетеля не се намира в противоречие с представените писмени доказателства , от които се установява , че свидетелят е получавал в някои месеци значително над посочените от него 1 500 лв. месечно. По същият начин се обсъждат подробно представените прехвърлителни разписки и разчетно – платежни документи по отношение на свидетелите А. и Й. и се прави извод , че всички пари заплатени на тези свидетели са отчетени счетоводно. Обсъждат се показанията на свидетеля С. А. , но се посочва , че в счетоводството липсват доказателства за отчитан от този свидетел допълнителен труд , прави се извод за недостоверност на показанията му , а наред с това се възразява , че е недопустимо събирането на гласни доказателства за посочените обстоятелства съгласно чл. 164 ал. 1 т. 5Чл. 164. ⚖️ Практика (1) (1) Свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася за: 1. установяване на правни сделки, за действителността на които закон изисква писмен акт; 2. опровергаване съдържанието на официален документ; 3. установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително; 4. погасяване на установени с писмен акт парични задължения; 5. установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е участвала, както и за тяхното изменение или отмяна; 6. опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ. (2) В случаите на ал. 1, т. 3, 4, 5 и 6 свидетелски показания се допускат само при изрично съгласие на страните. Изключения от недопустимостта от ГПК , тъй като се цели опровергаване на изходящ от страната частен документ. 6 Обсъждат се показанията на свидетелката М. Я. и се прави извод , че разплащанията в Кооперацията са извършвани основно от ответницата и тези свидетелски показания не са опровергани по делото от ответницата чрез представяне на писмени доказателства за извършвани разплащания от свидетелката. В заключение се прави извод , че възражението на ответницата за заплащане с липсващите от касата парични суми на трудови възнаграждения на работещите в кооперацията , които не са договорени е недоказано и всички платени суми в полза на работещите в кооперацията са намерили отражение в счетоводството й , съответно са декларирани по законов ред. По отношение на показанията на свидетеля П. П. се посочва , че не следва да бъдат съобразявани , тъй като не е бил работник или служител в кооперацията и няма преки впечатления по спорните въпроси. Счита се , че исковете са доказани по основание и размер и следва да бъдат уважени , а възражението на ответницата за погасяване на исковете по давност бъде отхвърлено като неоснователно. Счита се , че давностният срок тече от датата на откриване на извършеното деяние – 27.03.2024 г. и към датата на подаване на ИМ давността не е изтекла. В с.з. ответницата лично и чрез пълномощника си адвокат В. Д. поддържа отговора на ИМ , оспорва основателността на предявените искове и претендира направените по делото разноски , като представя списък на разноските по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК за сумата от 14 821,70 лв. за възнаграждения на свидетели и вещо лице , адвокатско възнаграждение и пътни разноски и командировъчни на упълномощения адвокат. Представя 7 бр. разписки за заплатени от ответницата на пълномощника й в брой парични суми за възнаграждение и за командировъчни по делото. В депозираните писмени бележки се обсъждат събраните по делото доказателства , като се акцентира на обстоятелството , че при разпита на вещото лице по назначената допълнителна ССчЕ по делото се установява , че е налице разминаване между отразените в представените от кооперацията документи суми и реалните такива. Посочва се , че самото заключение е непълно и неясно , вкл. поради недобросъвестно непредставяне от страна на ищеца на цялата налична документация , която се намира в негово притежание. Поддържа се , че от страна на кооперацията са извършвани плащания на аренди , наеми , труд по трудови договори над уговореното и всички тези действия са извършвани по разпореждането и със знанието на председателя на кооперацията. Счита се , че от събраните по 7 делото гласни доказателства по делото е безспорно установено , че свидетелите са получавали редовно трудови възнаграждения в по - висок размер от посочения в трудовите им договори в зависимост от отработеното , че плащането е осъществявано от ответницата и за тях са издавани касови ордери и се позовава на показанията на свидетелите Н. , А. и Й. в тази насока. Счита се , че след като ищецът неправомерно отказва да представи по делото тези разходни касови ордери не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Поддържа се , че ответницата е изпълнявала разпореждания на управителните органи на ищцовата Кооперация , т.е. разпореждания на работодателя и след като не е присвоила претендираните суми не дължи заплащането им , още повече , че вината за липсата на документи за липсващата сума се дължи на виновно поведение на управителните органи на ищцовата Кооперация и на председателя й. Плевенският окръжен с ъдът , като съобрази становищата на страните и представените по делото доказателства , прецени ги по реда на чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок и чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК поотделно и в тяхната съвкупност и прие за установено от фактическа и правна страна следното : Въз основа на изложените в ИМ обстоятелства ,

съдът приема , че ищецът ЗКПУ „ Н. “, с. ************* е предявил против ответницата Т. Д. Х. при условията на обективно комулативно съединяване иск с правно основание чл. 203 ал. 2 пр. 1Чл. 203. ⚖️ Практика (8) Ако продажбата е сключена по мостра и купувачът не я представи, предполага се, че вещта притежава качествата на мострата. от КТ вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за сумата от 165 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени от ответницата на ищеца имуществени вреди в периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на ИМ до окончателното й заплащане и иск с правно основание чл. 86 ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД за сумата от 100 лв. , представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 165 000 лв. за периода от 01.01.2020 г. до датата на подаване на ИМ – 18.07.2024 г.. За да бъде ангажирана деликтната отговорност на ответницата по правилата на чл. 203 ал. 2 пр. 1Чл. 203. ⚖️ Практика (8) Ако продажбата е сключена по мостра и купувачът не я представи, предполага се, че вещта притежава качествата на мострата. КТ , т.е. по реда на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД следва да са налице комулативно следните предпоставки : наличие на трудово правоотношение между ищеца и ответницата към датата , респ. периода на твърдените вреди ; вредите да са причинени на работодателя при или по повод изпълнение на трудови задължения , причинените имуществени вреди да са в 8 резултат на противоправното поведение на работника или служителя , пряка причинна връзка между деянието на работника или служителя и вредите , вина на ответницата под формата на умисъл . В тежест на ищцовата Кооперация е да докаже , че е налице деликтна отговорност на ответницата като пряк причинител на увреждането , вида и обема на претърпените имуществени вреди от работодателя и наличието на причинна връзка между поведението на ответницата и претърпените вреди , като увреждането е настъпило при или по повод изпълнение на трудови задължения от страна на ответницата , умишлено поведение на ответницата. В тежест на ответницата е да докаже възраженията си , а именно , че е изпълнявала служебните си задължения или разпореждания на председателя на кооперацията , че сумите са изразходвани в кръга на служебните й задължения или предадени на председателя на кооперацията или на друго упълномощено от него лице , че за всяка от получените от нея суми са създадени надлежни отчетни документи , предоставени на кооперацията и осчетоводени надлежно и евентуалната липса на такива към момента на приключване на съдебното дирене не се дължи на нейно виновно поведение. Не се спори по делото , а видно от представените по делото допълнителни споразумения към трудов договор № 6/03.01.2007 г. и заповед № 55/17.08.2023 г. , че през периода от 01.01.2007 г. до 18.08.2023 г. ответницата Т. Д. Х. е работила в ЗКПУ „ Н. “ с. ************* на длъжност „ счетоводител “, като трудовото правоотношение между страните е прекратено по взаимно съгласие при условията на чл. 325 ал. 1 т. 1 от КТ. Установява се от представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „ счетоводител ”, подписана от ответницата , същата е имала следните трудови задължения : да води счетоводните сметки и да отговаря за касовите документи , да оформя документите , свързани с финансовата дейност , да обработва счетоводните документи по съответните сметки , да изчислява и осчетоводява вноските за ДОО , НЗОК и ДОД , да начислява работни заплати , да подготвя данни за статистиката и др. свързани с длъжността й , да отговаря и следи за изпълнението на дължимите рентни вноски от кооперацията към собствениците на земеделски земи , да отговаря за организацията и систематизацията на счетоводните документи , да отговаря за подаване и регистриране на договори , аренди и подаване на декларации пред ОС „ Земеделие “ Кнежа и Плевен и всички свързани дейности с договори на 9 кооперацията пред ОС „ Земеделие “ Плевен. От длъжностната характеристика се установява , че счетоводителят е пряко подчинен на председателя на кооперацията и следва да взаимодейства с материално - отговорните лица в кооперацията. Установява се от представеното по делото пълномощно , с нотариална заверка на подписа от 11.07.2018 г. от нотариус Н. Д. , рег. № *** и район на действие РС Кнежа , че на ответницата е възложено от председателя на кооперацията Д. Д. правото да тегли парични суми от банковата сметка на кооперацията в „ Юробанк България “, да го представлява пред тази банка като представя и получава документи , подписани от него и да получава суми в брой от разплащателната сметка на кооперацията въз основа на подписано от него нареждане – разписка. Установява се от представените по делото писмени доказателства – уведомление изх. № 1/28.02.2024 г. и доклад изх. № 2/27.03.2024 г. , съставени от счетоводна фирма „ Трикс консулт “ ЕООД , гр. Плевен , че същата , водейки счетоводството на кооперацията е констатирала нарушения , след което е извършила финансово – счетоводна проверка за пет години назад , резултатите от която е обобщила в доклад от 27.03.2024 г.. Установява се от доклада , че е установена липса на касови наличности в общ размер на 771 063,31 лв. за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2023 г. , а по отношение на 2019 г. е констатирано изтегляне от страна на ответницата от банковите сметки на кооперацията на 416 000 лв. , заприходяване само на 251 000 лв. от тях и липса на заприходяване на 165 000 лв. , а наред с това за същата календарна година са констатирани разминавания между воденото счетоводство и действително извършените плащания на задължения на кооперацията , като е посочено , че разликата между сумите , посочени в касовата книга като разходи за данъци и осигуровки и сумите , които действително са платени в НАП е в размер на 36 234,30 лв.. Установява се от представените с ИМ заверени преписи от Касовата книга на ищцовата Кооперация за 2019 г. , че в същата има отделна страница за всеки календарен месец и в съответната страница за всеки месец хронологично по дати са посочени всички приходи и разходи на кооперацията и основанието за тях , номера на приходния касов ордер или разходния касов ордер за съответните приход и разход , общият приход и общия разход за всеки календарен месец и остатъкът на налични парични суми в касата за този месец. Установява се , че за м. януари 2019 г. в каса са отчетени приходи в 10 размер на 16 749,01 лв. , от които 5 000 лв. на 15.01.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 15 913,31 лв. и остатък от 835,70 лв. , за м. февруари 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 27 032,70 лв. , от които 7 000 лв. на 19.02.2019 г. и 8 000 лв. на 21.02.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 26 281,15 лв. и остатък от 751,55 лв. , за м. март 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 14 046,25 лв. , от които 5 000 лв. на 06.03.2019 г. и 7000 лв. на 20.03.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 13 714,75 лв. и остатък от 334,50 лв. , за м. април 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 14 820,26 лв. , липсват вписани суми , изтеглени от „ Юробанк “, разходи в размер на 12 796,34 лв. и остатък от 2 024,22 лв. , за м. май 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 24 342,22 лв. , от които 8 000 лв. на 10.05.2019 г. и 14 000 лв. на 21.05.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 24 000,08 лв. и остатък от 320,14 лв. , за м. юни 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 18 335,52 лв. , от които 7 000 лв. на 12.06.2019 г. и 9000 лв. на 20.06.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 18 234,44 лв. и остатък от 101,08 лв. , за м. юли 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 18 935,08 лв. , от които 8 000 лв. на 05.07.2019 г. и 9 000 лв. на 23.07.2019 г.от „ Юробанк “, разходи в размер на 17 167,89 лв. и остатък от 1 767,49 лв. , за м. август 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 25 925,59 лв. , от които два пъти по 10 000 лв. на 08.08.2019 г. и на 21.08.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 24 483,63 лв. и остатък от 1 441,96 лв. , за м. септември 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 36 491,36 лв. , от които 10 000 лв. на 12.09.2019 г. , 8 000 лв. на 19.09.2019 г. и 17 000 лв. на 20.09.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 35 800,38 лв. и остатък от 691,01 лв. , за м. октомври 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 101 014,01 лв. , от които 8 000 лв. на 02.10.2019 г. , 15 000 лв. на 10.10.2019 г. , 5 000 лв. на 11.10.2019 г. , по 10 000 лв. на 14.10.2019 г. и на 17.10.2019 г. , 15 000 лв. на 21.10.2019 г. , по 10 000 лв. на 22.10.2019 г. и 28.10.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 94 626,91 лв. и остатък от 6 387 лв. , за м. ноември 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 24 728,60 лв. , от които 8 000 лв. на 11.11.2019 г. и 10 000 лв. на 13.11.2019 г. от „ Юробанк “, разходи в размер на 24 598,15 лв. и остатък от 130,45 лв. , за м. декември 2019 г. в каса са отчетени приходи в размер на 7 074,86 лв. , липсват приходи от „ Юробанк “, разходи в размер на 6 851,38 лв. и остатък от 223,48 лв. . Въз основа на горепосочените записвания може да се обобщи , че в касата на кооперацията за съответната финансова година са заприходени суми , 11 изтеглени от „ Юробанк България “ АД в общ размер на 251 000 лв.. Установява се от представените по делото извлечения от посочена разплащателна сметка на кооперацията в „ Юробанк България “ АД за периода от 11.01.2019 г. до 13.01.2020 г. , че в същите са посочени дати на осчетоводени операции , вальори , № на бордера , тип операция , основание , дебит или кредит на операцията , сумата , салдото и статуса на всяка от операциите. От извлеченията се установява , че подробно са посочени всички изплащания на каса във ФЦ на банката в гр. Кнежа , извършени на ответницата Т. Д. , първото от които на 15.01.2019 г. , а последното за 2019 г. на 30.12.2019 г.. Установява се от представените по делото мемориални ордери № 2 за всеки от месеците от януари до декември 2019 г. вкл. , че в същите са посочени хрологично отчетени суми , като липсва посочено основание , посочени са № на сметка и парична сума , а в края на месеца е направен отчет на сметка 501 и в някои от месеците и на сметки 601 и 602. Установява се от заключението както на приетата съдебно – счетоводна експертиза / ССчЕ /, изготвена от вещото лице Т. И. , че за 2019 г. счетоводството на кооперацията е водено двустранно , без използване на счетоводен софтуер , ръчно на ведомости , с мемориални ордери / МО /. Вещото лице установява , че всеки месец от м. януари до м. ноември 2019 г. в кооперацията има комплектовани по 5 папки МО , в първата от които Папка МО 1 е отчитан Приход на каса и се съхраняват документи , удостоверяващи приходите на касата , в това число приходни касови ордери / ПКО / за сумите , изтеглени от банковата сметка в „ Юробанк България “ АД от ответницата , нареждане – разписки за теглени суми , както и фактури , издадени от кооперацията за приходи от лично ползване и от продажба на продукция или от извършена от кооперацията услуга ; във втората Папка МО 2 е отчитан Разход на каса и се съхраняват документите за платени наеми , ренти , фактури за стоки и услуги на доставчици , платени в брой и складови разписки към тях , изпратени суми за трудови възнаграждения / ТВ / в брой , изплатени осигурителни вноски в брой ; в третата Папка МО 3 като сборна папка се съхраняват фактури за закупени материали и услуги , заплатени по банков път и начислените ТВ , както и фактури , издадени от кооперацията за приходи от продукция , подлежащи на заплащане по банков път , справки за изписани и вложени материали и горива в производството на продукция , които се 12 приключват в счетоводна сметка 611, заприхождаване на земеделска продукция в сметка 303/611; в четвъртата Папка МО 4 – Банка се съхраняват извлеченията от банковата сметка в „ Юробанк България “ АД , а в петата Папка МО 5 – Банка , се съхраняват извлеченията от банковата сметка в „ Райфайзен банк “ АД , фактура за вноски , лихви по лизинг и комисионни. Вещото лице посочва , че само в м. декември е налична Папка МО 6 , в която са приложени МО и сборни ведомости с приключващите операции. Вещото лице посочва , че операциите в счетоводството на кооперацията са извършвани ръчно на документ с наименование „ Мемориален ордер “ / МО /, на който е записвано съответното дебитиране и кредитиране на счетоводните сметки , чрез които са отразявани счетоводните операции , че движението на касата също е отразявано ръчно , като за целта е попълвана касова книга / КК /, в която са посочвани приходите и разходите на касата чрез попълване на издадените разходни и приходни касови ордери и е посочвано съответното салдо към отделните дати. Вещото лице установява , че през 2019 г. ответницата е изтеглила от банковата сметка на Кооперацията в „ Юробанк България “ АД 416 000 лв. , посочени в табличен вид по дата и размер , като част от тези суми са заприходени , за което са издадени приходни касови ордери / ПКО / - 251 000 лв. , а за останалите 165 000 лв. няма данни да са издавани ПКО и да са заприходени в касата. Посочва конкретно в табличен вид изтеглените суми , за които са издадени ПКО и тези суми , за които не са издадени ПКО и не са заприходени в КК изцяло или частично. От заключението се установява , че изтеглените 13 000 лв. на 24.01.2019 г. , 5 000 лв . на 14.03.2019 г. , 5 000 лв. на 26.03.2019 г. , 5 000 лв. на 10.04.2019 г. , 10 000 лв. на 25.04.2019 г. , 5 000 лв. на 16.05.2019 г. , 5 000 лв. на 31.05.2019 г ., 5 000 лв. на 04.06.2019 г. , 5 000 лв. на 27.06.2019 г. , 4 000 лв. на 22.07.2019 г. , 5 000 лв. на 01.08.2019 г. , 5 000 лв. на 28.08.2019 г. , 10 000 лв. на 13.09.2019 г. , 25 000 лв. на 17.09.2019 г. , 9 000 лв. на 04.10.2019 г. , 8 000 лв. на 15.10.2019 г. , 8 000 лв. на 05.11.2019 г. , 8 000 лв. на 12.11.2019 г. , 3 000 лв. на 25.11.2019 г. , 7 000 лв. на 04.12.2019 г. , 5 000 лв. на 17.12.2019 г. и 7 000 лв. на 30.12.2019 г. са останали изцяло незаприходени и единствено от изтеглените 18 000 лв. на 10.10.2019 г. са заприходени 15 000 лв. с ПКО № 47/10.10.2019 г. и са останали незаприходени 3 000 лв.. Вещото лице установява , че част от горепосочените суми в общ размер на 165 000 лв. , които не са заприходени в касата по сметка 501 най - вероятно са отразени по дебита на други счетоводни сметки – 498 и 499, тъй като има съвпадение на 13 записани суми в този размер в същия месец. Посочва също , че липсва аналитичност на сметка 498, поради което само може да се предположи , че в рамките на календарния месец сумите , които не са отразени в сметка 501 са осчетоводени като разчет / нововъзникнало вземане / по сметка 498, която съгласно приетия сметкоплан на кооперацията е с наименование „ Член кооператори – лично ползване “, а след м. ноември 2019 г. , тези суми , които не са отразени в сметка 501 са осчетоводени по сметка 499, която е била с наименование „ Член - кооператори ренти и наеми “. Вещото лице установява , че част от изтеглените суми не съответстват изобщо на осчетоводени суми по сметки 498 и 499, поради което прави извод , че изобщо не са осчетоводени и това са 5 000 лв. през м. май 2019 г. , 3 000 лв. през м. ноември 2019 г. и 5 000 лв. през м. декември 2019 г.. Вещото лице е отразило в табличен вид изтеглените суми помесечно през 2019 г. , осчетовяването им в МО 1 като изтеглени от сметка и заприходени в каса , описването им в КК като постъпили и съответно изтеглени след това , осчетоводените суми в папка МО 4 в счетоводни сметки 498/499/503, неосчетоводените в нито една сметка и общо сумите , които не са осчетоводени в касата на кооперацията и е достига до извод , че са изтеглени 416 000 лв. , осчетоводени са 251 000 лв. в папка МО 1 и съответно в КК , 152 000 лв. са осчетоводени в месеца на изтеглянето им в счетоводни сметки 498/499/503, 13 000 лв. не са изобщо осчетоводени и 165 000 лв. общо не са осчетоводени в касата на кооперацията. Вещото лице установява , че само през м. февруари 2019 г. всички изтеглени суми от банковата сметка в размер на 15 000 лв. са заприходени в касата на кооперацията. Установява , че в извлеченията , издадени от банката като получател на всички изтеглени суми е посочена ответницата. Вещото лице посочва , че в практиката е възможно изтеглени суми от банкови сметки на Кооперацията да не се заприходят в касата , но трябва да е налице първичен счетоводен документ , който да установява , че в този ден са заплатени задължения на този търговец. Установява , че във всички случаи изтеглената сума трябва да се заприходи в касата на кооперацията за да има отчетност и равнение на счетоводното салдо на сметка 501. Вещото лице установява , че в счетоводството на кооперацията липсват разходно - оправдателни документи за тези суми и не са му предоставени документи , от които да се установява , че са предоставени на председателя на кооперацията. Вещото лице установява , че лихвата за забава върху главница от 165 000 лв. за периода от 01.01.2020 г. до 14 17.07.2024 г. е в размер на 83 336,85 лв.. При разпита на вещото лице в о.с.з. на 16.10.2024 г. същото уточнява , че сметка 498 е „ Други дебитори “ съобразно националния сметкоплан и с нея се отчитат вземания на определено предприятие от трети лица по конкретни операции , като тази сметка трябва да има аналитичност за да се проследи движението по нея , която в конкретният случай не е налице. Посочва , че при възникване на определено вземане то се осчетоводява по тази сметка , а при възникване на задължение на кооперацията то се отразява в сметка 499, която се нарича „ Други кредитори “ и в нея се отразява какво дължи кооперацията на други лица , като например се ползва при плащания в брой на физически лица по договор за наем , по който не се издава фактура. За установяване на спорните обстоятелства във връзка с възраженията на ответницата по делото е извършен разпит на посочените от ответницата свидетели , изслушано е заключение на допълнителна ССчЕ , изготвено от вещото лице Т. И. и са приети писмени доказателства , представени от Кооперацията – ищец и изискани от НАП. От представените от ищеца по делото разчетно - платежни ведомости за периода м. януари – м. април 2019 г. и извлечения от тях за периода м. май – м. декември 2019 г. се установява , че наред с председателя на Кооперацията Д. Д. и ответницата , в кооперацията са работили В. Т. И. / сезонен работник земеделие /, М. Ц. Я. / домакин склад /, Н. Д. Н. / водач селскостопански машини /, С. С. Й. / водач селскостопански машини / и Ц. Д. А. / шофьор лекотоварен автомобил /, а от м. март 2019 г. и С. К. А. / сезонен работник земеделие /. От представените от документи се установяват БТВ на всеки от работещите в кооперацията , направените удръжки за данъци и осигуровки и нетната парична сума , получена от всеки от тях срещу подпис. Установява , че както БТВ , така и нетните суми получени от някои от работниците са различни в различните месеци , а при някои са били без промяна. По отношение на работниците В. И. и С. А. и двамата работили на длъжност сезонен работник се установява , че през 2019 г. БТВ и на двамата е в размер на 600 лв. месечно , като работникът С. А. е включен във ведомостите от м. март 2019 г.. По отношение на работника Н. Н. се установява , че през първите два месеца на 2019 г. БТВ на същия е в размер на 804,80 лв. , а след това се променяло съответно на 1231,55 лв. , 1545,12 лв. , 1866,30 лв. , 2 384,55 лв. , 2 122,37 лв. , 2 238 лв. , 4 808,41 лв. , 2 102,29 лв. , 1 701 лв. и 1 161 лв.. По отношение на 15 работника С. Й. се установява , че БТВ са се променяли съответно от 938,30 лв. в първия месец на 800 лв. , 1 732,17 лв. , 1518,97 лв. , 1 895,76 лв. , 2 152,37 лв. , 2 125,05 лв. , 2 033,71 лв. , 3 220,84 лв. , 2 206,50 лв. , 2 580,30 лв. и 1 733,30 лв.. По отношение на работника Ц. А. се установява , че БТВ в първите четири месеца на 2019 г. е било в размер на 837,50 лв. през първия месец , а след това 754,50 лв. , 1747,10 лв. и 2 238,97 лв.. От представените по делото пътно - прехвърлителни разписки , се установява , че със същите е отчитана конкретно извършена работа от работниците Ц. А. , С. Й. и Н. Н. в периода м. януари – м. декември 2019 г. , като всяка от разписките е подписана от ръководител и лице , която е предава. От представените след изискването им от ТД на НАП - Плевен справки от ЕИК за подадени данни със Справка по чл. 76 ал. 6 от ЗДДФЛ за 2019 г. , Справка за задължения на осигурител по декл. Обр. 6, Справка – данни за осигуряването по Булстат относно лицата Н. Н. , С. Й. и Ц. А. , по делото се установяват годишните данъчни основи по чл. 25 ал. 1 от ЗЗДФЛ на всеки от работещите в Кооперацията за 2019 г. и конкретния осигурителен доход на работниците Ц. А. , С. Й. , Н. Н.. , като се установява , че осигурителния доход съответства на получените суми по ведомостите за заплати. От допълнителното заключение на ССчЕ , изготвено от вещото лице Т. И. по делото се установява , че същото е извършило анализ на цялата предоставена му счетоводна документация в ищцовата Кооперация за счетоводните 2019 г. и 2020 г. , достъпът до която е осигурен в присъствие на ответницата и пълномощника й. Вещото лице заключава за 2019 г. , че приходите на Кооперацията съгласно ГДД са в размер на 1 017 464,58 лв ., от които нетни 836 640,93 лв. , разходите съгласно ГДД са в размер на 994 747,90 лв ., а финансовия резултат е печалба в размер на 22 716,68 лв.. От заключението се установява , че приходите на кооперацията , които са отчетени са формирани от продажба на продукция , продажба на активи и други приходи / субсидии , лично ползване и др. /, а разходите са за материали , външни услуги , възнаграждения и осигуровки , други разходи , финансови разходи и назавършено производство , като върху формирания финансов резултат след това е заплатен корпоративен данък в размер на 2 000 лв.. От заключението се установява , че конкретно за възнаграждения и осигуровки кооперацията е декларирала разходи в размер на 137 000 лв.. При съпоставка на приходите и 16 разходите с главната книга вещото лице установява , че те съвпадат , като част от разходите „ за незавършено строителство “ са с неясен произход. Вещото лице посочва , че в Отчета на приходите и разходите се включват приходи , признати по счетоводен ред за съответната финансова година , произтичащи от осчетоводени стопански операции през отчетния период , независимо от реалното постъпление на парични средства , поради което те не съвпадат задължително с получените постъпления по банковата сметка или в касата на кооперацията , като последните могат да произтичат от друг отчетен период , например вземания от предходни години. Вещото лице установява , че за да се обоснове връзката между признатите приходи и реалните парични потоци и да се проследят контрагентите , проектите , договорите и т.н. , е необходимо счетоводството да се води с достатъчно аналитичност , каквато липсва в конкретния случай , тъй като ответницата е водила счетоводството на кооперацията ръчно и без необходимото аналитично ниво на отчетност. Вещото лице заключава , че входящите парични потоци в кооперацията за 2019 г. са в размер на 314 695,86 лв. на каса и 1 362742,35 лв. по банкови сметки , а изходящите парични потоци за тази финансова година са в размер на 314 469,59 лв. на каса и 1 376793 лв. по банкови сметки. От заключението се установява , че на каса са заплатени трудови възнаграждения в размер на 70 832,01 лв. , а по банков път са заплатени трудови възнаграждения в размер на 6 000 лв . или общо в размер 76 832,01 лв. , а за осигурителни вноски и данъци са осчетоводени разходи в размер на 58 106,70 лв. платени на каса. Установява , че при извършване на случайна проверка на една от отчетените в касата сума за осигуровки и реалното й внасяне в НАП е установено , че въпреки отчета й в касата тя не е внесена по съответната сметка на НАП , поради което вещото лице не се ангажира да посочи дали извършения счето

воден отчет на тези задължения на кооперацията съвпада с изходящия паричен поток. В заключението се съдържа анализ на данните и за финансовата 2020 г. , но като ирелевантни към спора не следва да бъдат съобразявани. За установяване на спорните обстоятелства относно начина на заплащане и размера на трудовите възнаграждения в ищцовата Кооперация през 2019 г. по делото са разпитани свидетелите Н. Д. Н. / о.с.з. на 11.12.2024 г. /, Ц. Д. А. / о.с.з. на 11.12.2024 г. /, П. Н. Г. / о.с.з. на 11.12.2024 г. /, С. С. Й. / о.с.з. на 11.12.2024 г. /, М. Ц. Я. / о.с.з. на 20.02.2025 г. /, П. Г. П. / о.с.з. на 23.04.2025 г. / и 17 С. К. А. / о.с.з. на 23.04.2025 г. /. Свидетелите Н. Н. , С. Й. , Ц. А. и С. А. установяват , че са работили в ищцовата Кооперация през 2019 г. и вече не работят в нея към датата на разпита им. Установяват , че ежемесечно са се подписвали на ведомостите за заплати за получени по - ниски суми за ТВ , но наред с тези суми всеки месец са получавали допълнителни парични суми в зависимост от обема на отчетената от всеки от тях работа , като за тези суми са подписвали касови ордери. Първите трима свидетели установяват , че в кооперацията е имало практика да се приемат установени норми на заплащане на декар и след извършен отчет на свършеното през месеца , председателят да определя възнагражденията , а ответницата да изплаща сумите , а свидетеля А. установява , че ответницата му е заплащала сумите по ведомостите за заплати , а разликата му е заплащана от домакинката М. Я. срещу ордер. Свидетелят Н. Н. установява , че през 2019 г. е работил като тракторист – комбайнер и е получавал месечно средно около 1 500 лв.. Свидетелят Ц. А. установява , че през същата година е работил като механизатор и заплатата му е варирала между 1 400 лв. и 2 200 лв. месечно. Свидетелят С. Й. установява , че през същата година е работил като тракторист и е получавал различни суми всеки месец , като най - ниската от тях е през м. февруари – 779 лв. , а най - високата през м. август – 2 420 лв.. Свидетелят С. А. установява , че е работил като общ работник , но също така като тракторист , шофьор , водач на косачка , на фадрома и др. и минималната получена сума е била 1 200 лв. , като в някои месеци по жътва е достигал и до 1600 лв.. Свидетелят П. Г. установява , че е бил член на УС на кооперацията до 2012 г. вкл. , но поддържа връзка с работещите в нея и след това и знае , че практиката , съществувала до 2012 г. по отношение на възнагражденията продължава и част от тях се получат по ведомост , а разликата с ордер , като тази разлика е в зависимост от отработеното при съответната утвърдена от УС норма. Свидетелката М. Я. установява , че със счетоводството в кооперацията се е занимавала само ответницата , която единствена е теглела суми от сметките , като е случвало вместо нея да заплаща рента , но след това й е предавала ордерите за да бъдат отчетени в касата. Свидетелката установява , че не е получавала никакви суми в повече над посоченото в трудовия й договор и не знае за такава практика в кооперацията. Свидетелят П. П. установява , че е работил като охранител по договор с „ Агро секюрити “ и не бил работник в кооперацията. При съобразяване на писмени доказателства по делото и изготвеното по 18 делото основно заключение на ССчЕ , които кореспондират помежду си и не са опровергани от други събрани доказателства ,

съдът приема за доказано по делото , че в периода от 15.01.2019 г. - 30.12.2019 г. ответницата , в качеството на счетоводител на ответната кооперация , който е надлежно упълномощен пряко от работодателя си да извършва и теглене на парични суми от банковата сметка на Кооперацията в „ Юробанк България “ АД е изтеглила от тази банкова сметка общо сумата от 416 000 лв. , издала е приходни касови ордери / ПКО / за част от изтеглената сума в общ размер на 251 000 лв. , а за останалите 165 000 лв. не е съставила ПКО и не е заприходила същите в касата на Кооперацията , каквото задължение за нея произтича от ЗСч. в края на всеки ден , в който съответната сума е изтеглена. При съобразяване в съвкупност на събраните по делото доказателства във връзка с възраженията на ответницата ,

съдът намира , че същите останаха недоказани. По делото не са представени писмени доказателства ответницата да е предала изтеглените суми от банковата сметка на председателя на кооперацията или на друго упълномощено от него лице. Въз основа на показанията на разпитаните свидетели Н. Н. , С. Й. , Ц. А. и С. А. може да се приеме , че в ищцовата Кооперация през процесния период е имало практика на работещите селскостопанска работа да се изплащат парични суми за допълнително положен труд съобразно изработеното , но следва да се посочи , че трима от свидетелите сочат именно ответницата като лицето , което е заплащало тези допълнителни суми , а не председателя на Кооперацията. От показанията на свидетелите , които не са конкретни не може да се направи обоснован извод какъв е размерът на реално заплатените им суми за периода за да се извърши преценка дали е налице различие с отчетените в счетоводството на Кооперацията парични суми за трудови възнаграждения , а наред с това от представените писмени доказателства се установява , че на свидетелите Н. Н. , С. Й. и Ц. А. са изплащани ежемесечно суми срещу подпис и в гО.мата им част показанията им кореспондират с представените писмени доказателства за изплатените им по ведомости за заплати суми за процесния период. От заключението на допълнителната ССчЕ не се установяват обстоятелства , които имат отношение към възраженията на ответницата , с изключение на отчетения размер на разходите за трудови възнаграждения , който съответства на посочения в представените по делото писмени доказателства – ведомости за заплати , справки – извлечения от осигурителни ведомости и др.. При така 19 обсъдените доказателства по делото

съдът намира , че по делото са доказани предпоставките за ангажиране на имуществената отговорност на ответницата при условията на чл. 203 ал. 2 пр. 1Чл. 203. ⚖️ Практика (8) Ако продажбата е сключена по мостра и купувачът не я представи, предполага се, че вещта притежава качествата на мострата. от КТ вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД. При съобразяване на установената съдебна практика –

решение № 152 от 01.06.2015 г. по гр.д. № 6083/2014 г. , 4 г.о. на ВКС и др. в този смисъл ,

съдът приема , че ответницата в качеството на счетоводител отговаря за спазване на счетоводното законодателство при осъществяване на имуществените и парични операции в кооперацията като организира , ръководи , контролира и отговаря за финансовата дейност и счетоводна отчетност на кооперацията и на същата не са възложени отчетнически функции , поради което отговорността й не е по чл. 207 ал. 1 т. 2 от КТ за липси , а може да бъде търсена само за умишлени действия в хипотезата на чл. 203 ал. 2 пр. 1 от КТ.

Съдът приема , че тегленето на парични суми от банковите сметки на кооперацията не е служебно задължение , произтичащо пряко от заеманата от ответницата длъжност на счетоводител , тъй като в длъжностната характеристика не е посочено да са й възложени функции на материално отговорно лице / МОЛ /, но при съобразяване на предоставеното й с пълномощното от председателя на кооперацията право да тегли суми от банковата сметка на кооперацията може да се обоснове извод , че след като е получила всяка една от изтеглените парични суми , същата е следвало да изпълни възложените й служебни задължения на счетоводител. Счетоводното отчитане на извършеното теглене от банковата сметка на кооперацията безспорно е задължение на ответницата , която съгласно чл. 3 ал. 2 от ЗСч следва да организира текущото счетоводно отчитане на всички стопански операции в кооперацията , които водят до изменение на имущественото и финансовото му състояние , финансовите резултати от дейността , паричните потоци и собствения капитал в хронологичен ред , като наред с това съгласно ал. 3 на същата разпоредба това отчитане следва да се извършва на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти при спазване на изискванията за съставяне на документи по този закон. Установи се от заключението на приетата ССчЕ , че ответницата е следвало в деня на теглене на всяка една от паричните суми да състави приходен касов ордер и да впише получената сума в касовата книга на кооперацията по сметка 501 - каса и след това , ако със сумата или част от нея се извърши директно плащане от счетоводителя или сумата се предостави на друго подотчетно лице това следва да се отрази в съответните счетоводни 20 сметки на кооперацията като се обоснове с прилагане на първичен счетоводен документ , който да бъде описан и да оправдае сторнирането на сумата от касовата наличност. Ответницата е дългогодишен счетоводител и в това й качество й е известно , че съгласно чл. 10 от ЗСч носи отговорност за достоверността на информацията в съставените от нея и подписани счетоводни документи. Оформянето на счетоводните документи на кооперацията в нарушение на ЗСч и неизпълнението на задължението да осчетоводи сумите като приход в касата на кооперацията по отношение на изтеглените суми в общ размер от 165 000 лв. независимо от конкретно преследваните цели към този момент без да са налице разходно - оправдателни документи за тези операции , съставлява според съда умишлено противоправно поведение на ответницата , осъществено при и по повод на изпълнение на служебните й задължения. По делото липсват писмени доказателства в деня , в който ответницата е изтеглила всяка една от процесните суми в общ размер от 165 000 лв. от банковите сметки на ищцовата кооперация същата да е отчела тези суми на упълномощилото я материално отговорно лице , в случая председателя на кооперацията , но наред с това липсват доказателства да е изпълнила служебните си задължения на счетоводител да заприходи всяка от изтеглените суми в същия ден в касата на кооперацията с оглед изискванията на ЗСч. , тъй като и при предоставяне на паричните средства на председателя на кооперацията , тя е длъжна да ги впише като приход в касата като да посочи номера на касовия ордер , с който са получени от председателя като подотчетно лице.

Съдът приема , че отчитането на парични суми в общ размер от 152 000 лв. по ненадлежни сметки на кооперацията без да са налице приложени първични счетоводни документи , обосноваващи всяко от тези счетоводни вписвания на може да се приеме за надлежно извършен отчет на сумите , тъй като всяко вписването следва да е документално обосновано с разходно – оправдателен документ. Извършване на невярно счетоводно отчитане на липсващи парични суми , чието разходване не може да бъде доказано с цел да се прикрие липсата им в касата на кооперацията според съда е индиция за умисъл при извършване на деянието , съзнаване на общественоопасните последици от деянието и желание за настъпване на тези последици. Налице е и пряка причинна връзка между умишленото деяние на ответницата и причинените имуществени вреди на кооперацията - ищец в размер на 165 000 лв. , тъй като при изпълнение на 21 служебните й задължения сумите е следвало да се заприходят в касата на кооперацията и от този момент разходването им да бъде документално и хронолично обосновано или да са налични в касата на кооперацията.

Съдът обсъди направеното от ответницата с отговора на ИМ възражение за погасяване на вземанията на кооперацията за вреди по давност и приема , че същото е частично основателно. Пълната имуществена отговорност се осъществява по правилата , уреждащи непозволеното увреждане , поради което е приложима общата петгодишна погасителна давност по чл. 110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. от ЗЗД.

Съдът не споделя доводите на ищеца , че вземането му за вреди възниква след откриване на нарушението , тъй като приема , че в случая не се касае за отчетническа отговорност в хипотезата на чл. 207 ал. 1 т. 2 от КТ , доколкото възлагането на ответницата на право да тегли суми от банковата сметка на кооперацията не води до извода , че на същата са предоставени задължения , свързани със събиране , съхраняване , разходване или отчитане на финансови и материални ценности . Не може да се приеме , че такива задължения са й предоставени устно поради липса на касиер , тъй като същата следва да е уведомена за трудовите си задължения писмено чрез вписването им в длъжностната й характеристика или отделна изрична заповед на работодателя. С оглед гореизложеното

съдът приема , че петгодишната давност по отношение на всяка една от изтеглените и неосчетоводени в същия ден парични суми започва да тече от датата на всяко отделно увреждане , в която конкретната сума не е отчетена в касата на кооперацията и за последната настъпва имуществена вреда. При съобразяване на датата на всяко отделно увреждане на кооперацията съобразно представените писмени доказателства и основното заключение на ССчЕ и датата на подаване на ИМ - 18 .07.202 4 г. , както и обстоятелството , че погасителната давност не е текла през периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. за 69 дни съгласно чл. 3 т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение , обявено

с решение на Н С от 13 .03. 2020 г. ,

съдът приема , че по давност са погасени вземанията на ищеца за обезщетение за претърпени имуществени вреди , възникнали преди 10.05.2019 г. , а именно вземанията за изтеглените и незаприходени суми в общ размер от 38 000 лв. , от които 13 000 лв. изтеглени на 24.01.2019 г. , 5 000 лв . изтеглени на 14.03.2019 г. , 5 000 лв. изтеглени на 26.03.2019 г. , 5 000 лв. изтеглени на 10.04.2019 г. и 10 000 лв. изтеглени на 25.04.2019 г.. При тези правни изводи

съдът приема , че искът с правно основание чл. 22 203 ал. 1 пр. 1 от КТ се явява доказан изцяло по основание и размер в претендирания размер от 165 000 лв. , но следва да бъде отхвърлен като погасен по давност за сумата от 38 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени вреди в периода от 01.01.2019 г. до 09.05.2019 г. вкл. и уважен за разликата от 127 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за периода от 10.05.2019 г. до 31.12.2019 г. , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на ИМ до окончателното й заплащане. По отношение на предявения иск с правно основание чл. 86 ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД

съдът намира , че същият се явява основателен и доказан в претендирания размер от сумата от 100 лв. , представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 165 000 лв. за периода от 01.01.2020 г. до 18.07.2024 г.. Съгласно чл. 84 ал. 3Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. от ЗЗД при непозволено увреждане длъжникът изпада в забава на датата на извършването му без покана. Вземанията на ищеца за лихва за забава върху дължимата главницата за периода преди 18.07.2021 г. са погасени с изтичане на тригодишната погасителна давност с оглед разпоредбата на чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) б. „ в “ от ЗЗД , но и след този момент с оглед заключението на вещото лице по назначената ССчЕ те са в размер , значително надвишаващ претендираната сума , поради което ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 100 лв. , представляваща обезщетение за забавено плащане на дължимата сумата от 127 000 лв. за периода от 18.07.2021 г. до 18.07.2024 г. По разноските : Ищецът претендира по делото разноски в размер на 16 109 лв. , за които са представени списък на разноските и доказателства за тяхното извършване. Ответницата претендира разноски по делото в размер на 14 821,70 лв. , за които са представени списък на разноските и доказателства за тяхното извършване.

Съдът намира , че следва да остави без уважение възраженията на пълномощника на ищеца за липса на доказателства за извършено плащане на договореното адвокатско възнаграждение с оглед незаплащането му по банков път , тъй като от представените по делото разписки , подписани от ответницата се установява заплащането му в посочения в договора за правна помощ размер от 11 200 лв.. Следва да се уважи възражението на пълномощника на ищеца и да не бъдат за съобразявани като разноски на ответницата заплатените на 23 адвокат Д. разноски за командировъчни , тъй като от една страна от съдържанието на разписките се установява , че заплатените суми са част от договореното адвокатско възнаграждение по договора за правна помощ , а от друга липсват доказателства за командировъчни разходи на адвоката в посочения размер. При тези изводи

съдът приема за доказано , че ответницата е направила разноски по делото в размер на 13 320 лв.. С оглед уважената и отхвърлената част от исковете и след компенсация ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца за разноски по делото сумата от 9 340,33 лв. / арг. 12 403,93 лв. – 3 063,60 лв ./. Водим от горното ,

Съдът

РЕШИ:

:

ОСЪЖДА на основание чл. 203 ал. 2 пр. 1 от КТ вр. чл. 45 от ЗДЗ Т. Д. Х. , ЕГН ********** от с. *************, общ. ************** да ЗАПЛАТИ на ЗКПУ „ Н. “, с. *************, общ. Искър , ЕИК 824084502, представлявана от председателя Д. Д. сумата от 127 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени умишлено имуществени вреди в периода 10.05.2019 г. – 31.12.2019 г. при и по повод на изпълнение на задълженията си на счетоводител на ищцовата кооперация , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на исковата молба - 18.07.2024 г. до окончателното й заплащане , като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до предявения размер от 165 000 лв . от 38 000 лв. , представляваща обезщетение за имуществени вреди за периода от 01.01.2019 г. до 09.05.2019 г. вкл. като ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.

ОСЪЖДА на основание чл. 86 ал. 1 от ЗДЗ Т. Д. Х. , ЕГН ********** от с. *************, общ. ************** да ЗАПЛАТИ на ЗКПУ „ Н. “, с. *************, общ. Искър , ЕИК 824084502, представлявана от председателя Д. Д. сумата от 100 лв. , представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 127 000 лв. за периода от 18 . 07.2021 г. до 18.07.2024 г. до окончателното й заплащане , като ОТХВЪРЛЯ иска за периода от 01.01.2020 г. до 17.07.2021 г. вкл. като ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.

ОСЪЖДА на основание чл. 78Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК след компенсация Т. Д. Х. , ЕГН ********** от с. *************, общ. ************** да ЗАПЛАТИ на ЗКПУ „ Н. “, с. *************, общ. Искър , ЕИК 824084502, представлявана от 24 Съдия при

Окръжен съд – Плевен : _______________________ председателя Д. Д. сумата от 9 340,33 лв. за направени по делото разноски. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Великотърновски

апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните , с въззивна жалба. 25

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: нзок)