Решение № 749 по дело № 30082/2022 г. на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 749 гр. София , 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. III- В СЪСТАВ , в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Николай Димов Членове : Велина Пейчинова Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20231100512034 по описа за 2023 година За да се произнесе след съвещание , взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване – чл. 273Чл. 273. ⚖️ Практика (40) Доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Глава двадесет и първа. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА Обжалване с частна жалба от ГПК.

С

решение № 13477 от 03.08.2023 г. , постановено по гр.дело №30082/2022 г. по описа на СРС , Г.О. , 161- ви състав , е отхвърлен предявения от " МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА за ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ и РЕХАБИЛИТАЦИЯ - СЕРДИКА " ООД , с ЕИК 202814252 , срещу К. В. В. , с ЕГН ********** , иск с правна квалификация чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за осъждане на ответницата - К. В. В. да заплати на ищеца - " МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА за ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ и РЕХАБИЛИТАЦИЯ - СЕРДИКА " ООД сумата от 1000 лв. , ведно със законната лихва от 06.06.2022 г. до окончателното плащане на сумата , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , изразяващи се в уронване на престижа и доброто име на " МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА за ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ и РЕХАБИЛИТАЦИЯ - СЕРДИКА " ООД , причинени от изявления в публичен коментар на ответната страна на сайта платформата "Google reviews", констатирани на 04.04.2022 г. .

С решението е осъдена " МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА за ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ и РЕХАБИЛИТАЦИЯ - СЕРДИКА " ООД , с ЕИК 202814252 , да заплати на К. В. В. , с ЕГН ********** , на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата от 690 лв. , представляваща разноски по делото. Постъпила е въззивна жалба от ищеца - " МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА за ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ и РЕХАБИЛИТАЦИЯ - СЕРДИКА / МБПЛР - СЕРДИКА / " Е ООД , с ЕИК 202814252 , чрез процесуален представител адв.А. Р. , с надлежно учредена представителна власт , с която се обжалва изцяло

решение № 13477 1 от 03.08.2023 г. , постановено по гр.дело №30082/2022 г. по описа на СРС , Г.О. , 161- ви състав , с което е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за сумата от 1000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , изразяващи се в уронване на престижа и доброто име на " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , причинени от изявления в публичен коментар на ответната страна на сайта платформата "Google reviews", констатирани на 04.04.2022 г. . Инвокирани са доводи за неправилност , необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в противоречие на материалния закон и събраните по делото доказателства. Твърди се , че СРС , за да отхвърли предявения иск , е обосновал погрешни правни изводи при неправилен анализ на събраните доказателства и в противоречие на материалния закон. Излага се , че неправилно първоинстанционният съд е приел , че по делото не е доказвано противоправно поведение на ответницата , изразяващо се в разпространяване на неверни и позорни клеветнически обстоятелства в публикуван от нея публичен коментар в платформата "Google reviews", като конкретните набеждаващи коментари са : " ….. на 5 ден му счупиха крака … " ; " Поисках писмено обяснение как му счупиха крака и това не получих " ; " Сега ще разследваме дали изобщо му е правена операция , защото и в това се съмнявам " ; " Да не говоря в какво състояние го намерихме тези 4 дни и вода не бяха му давали , имаше храна залепнала по зъбите " . Твърди се , че използваните от ответницата изрази и коментари са неистински и като такива представляват неверни и унизителни клевети , които уронват доброто име и репутация на " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД . Поддържа се още , че поведението на ответницата спрямо ищеца е противоправно , тъй като публично е разпространила клеветнически твърдения и неверни позорни обстоятелства и по този начин " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД е претърпяла неимуществени вреди , изразяващи се в уронване на доброто име и репутация. Твърди се още , че е доказана причинно - следствена връзка между претърпените от " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД вреди и поведението на ответницата. Излага се още , че по делото няма ангажирани доказателства за умишлени действия от страна на служители на ищеца , които са в пряка причинна връзка , довела до процесния инцидент , станал на 11.01.2022 г. , а именно падането на пациента - Т.В. от болничното легло , следствие на което получава фрактура на бедрената кост на долен десен крайник , т.е. твърди се , че служителите на " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД нямат отношение с настъпилия вредоносен резултат. Поддържа се още , че от съвкупната преценка на събраните доказателства се установяват елементите на фактическия състав на нормата на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за ангажиране на деликтната отговорност на ответницата . По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт , с който да отмени изцяло обжалваното решение и постанови друго , с което да уважи предявения осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. Претендира присъждане на разноски. Представя списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК за сторените разноски във въззивното производство. Въззиваемата страна - К. В. В. , с ЕГН ********** , чрез процесуален представител адв.М. Ч. , с надлежно учредена представителна власт , депозира писмен отговор , в който взема становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба. Наведени са аргументи , че обжалваното решение е валидно , допустимо и правилно , като фактическите изводи на съда напълно съответстват на съвкупния анализ на събрания доказателствен материал , спазени са разпоредбите на материалния и процесуалния закон. Излага се , че при доказателствена тежест за ищеца по делото не са доказани кумулативните предпоставки , обуславящи ангажирането на отговорността на ответницата по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. Твърди се , че не е налице и не е доказано каквото и да е било противоправно действие , извършено от ответницата , тъй като при 2 доказателствена тежест за ищеца по делото не е установено , че ответницата е разпространявала клеветнически обстоятелства , довели до уронване на престижа и доброто име на " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД . Поддържа се , че в публикуваното мнение на ответницата на публичен сайт - платформата "Google reviews" , макар и негативно , не се съдържат клеветнически и опозорящи обстоятелства за ищеца - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , поради което не е налице нарушаване на правни норми. В този смисъл се излага , че поведението на ответницата не може да се определи като противоправно , респективно виновно. На следващо място се твърди още , че

от събраните доказателства не се установява неимуществените вреди , които ищцата твърди , че е претърпяла , да са настъпили и да са в пряка причинна връзка с процесните изрази и коментари , използвани от ответницата в публикувания от нея коментар на сайта платформата "Google reviews" . По тези аргументи моли съда да постанови съдебен акт , с който да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното решение , с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от твърдения деликт. Претендира присъждане на разноски. Представя списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК за сторените разноски във въззивното производство. Предявен е от " МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА за ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ и РЕХАБИЛИТАЦИЯ - СЕРДИКА " Е ООД , с ЕИК 202814252 , срещу К. В. В. , с ЕГН ********** , осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за заплащане на сумата от 10 00 лв. , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - уронване на престижа и доброто име на лечебното заведение - ищец по делото - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , причинени от противоправно поведение на ответницата , изразяващо се в разпространяване на неверни и позорни клеветнически обстоятелства , съдържащи се в публичен коментар q публикуван на сайта платформата "Google reviews", констатирани на 04.04.2022 г. , ведно със законната лихва върху сумата , считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. С оглед заявения петитум на подадената въззивна жалба на инстанционен контрол подлежи изцяло постановеното първоинстанционно решение , с което е отхвърлен предявения осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД . СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД , като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , намира , че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл. 266Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание от ГПК , които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка . В тази връзка в

мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства , които са обсъдени правилно като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства. Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка ,

съдът достигна до следните правни изводи :

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 259, ал. 1Чл. 259. ⚖️ Практика (481) (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. (2) Срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. (3) От влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат. (4) Подаването на следваща молба за правна помощ не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. Съдържание на въззивната жалба ГПК , от легитимирана страна в процеса , срещу първоинстанционно съдебно решение , което подлежи на въззивно обжалване , поради което следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество

въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА . Съгласно чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК

въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания , а 3 служебно следва да ограничи проверката си само за валидност , допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон ( т. 1 - ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. ОСГТК на ВКС ). Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо , като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материалноправни и процесуалноправни норми. Решението е и правилно , като на основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК въззивният състав препраща към

мотивите изложени от СРС , обосноваващи окончателен извод за неоснователност на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД . За да постанови обжалваното съдебно решение , с което е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД , първоинстанционният съд е приел , че ищецът ( чиято е доказателствената тежест , съгласно чл. 154, ал. 1Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: " ГПК и чл. 8, ал. 2Чл. 8. ⚖️ Практика (10) (1) Всяка страна има право да бъде изслушана от съда, преди да бъде постановен акт, който има значение за нейните права и интереси. (2) Страните посочват фактите, на които основават исканията си, и представят доказателства за тях. (3) Съдът осигурява възможност на страните да се запознават с исканията и доводите на насрещната страна, с предмета на делото и неговото движение, както и да изразят становище по тях. Равенство на страните ГПК ) не е доказал по безспорен и категоричен начин , чрез т.нар. пълно доказване ( изключващо всякакво съмнение ), че е налице противоправно поведение на ответницата , изразяващо се в разпространяване на неверни и позорни клеветнически обстоятелства , съдържащи се в публичен коментар , публикуван на сайта платформата "Google reviews", констатирани на 04.04.2022 г. , респективно , че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки , обуславящи ангажирането на деликтната отговорност на ответницата. При правилно разпределена доказателствена тежест съобразно нормата на чл. 154Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: " от ГПК и изпълнение на задълженията си , посочени в нормата на чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (23) (1) Докладът по делото съдържа: 1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения; 2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника; 3. кои права и кои обстоятелства се признават; 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване; 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. (2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. (3) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по от ГПК , първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства , като е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и съобразно приложимия материален закон. Крайният извод на СРС за неоснователност на предявения иск е обоснован при правилна преценка на събраните по делото доказателства и при правилно прилагане на материалния закон. Настоящата въззивна инстанция споделя изцяло и препраща на основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК към изложените в

мотивите на първоинстанционното решение решаващи изводи за не доказаност на елементите на сложния фактически състав на нормата на чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД , които са законосъобразни , обосновани са при правилно прилагане на материалния закон и при правилен анализ на събраните по делото доказателства , на основание на които е прието , че предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен. Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт констатации / чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК / . Доводите в жалбата са изцяло неоснователни. Във връзка с доводите във

въззивната жалба следва да се добави следното : По законосъобразността на обжалваното решение ,

съдът приема следното : Спорният по делото въпрос с оглед наведените във

въззивната жалба конкретни доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение , се свежда до факта дали са доказани кумулативните предпоставки на сложния фактически състав на нормата на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД и налице ли е основание за ангажиране на деликтната отговорност на ответницата. Отговорност за непозволено увреждане по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД носят физически лица , които са причинили вреда , чрез свои виновни действия или бездействия. Тази отговорност се поражда с оглед о сновното задължение на всеки да не вреди другиму. То произтича непосредствено от закона ( чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД ). В този смисъл следва да се приеме , че противоправно се явява всяко поведение , което нарушава изискванията на посочената императивна правна норма , като при деликтите то се изразява в накърняване на предписанията на тази норма да не се вреди другиму. При неговото 4 неизпълнение за увреждащия възниква задължението да поправи вредите , които виновно е причинил другиму. В този смисъл следва да се приеме , че деликтът дефинитивно предполага противоправно и виновно причиняване на вреди от конкретен извършител , в случая посоченият ответник - К. В. В. в качеството й на физическо лице . Следователно за да са налице основания за ангажиране на деликтната отговорност на ответницата , следва да бъде установено при условията на пълно и главно доказване от ищеца налич ието на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца – в случая ответницата , и настъпилите в правната сфера на ищеца вреди. Вината се предполага до доказване на противното , но всички останали елементи от фактическия състав на деликтната отговорност подлежат на доказване на общо основание. В разглеждан ата хипотеза , за да е налице отговорност за вреди от непозволено увреждане , е необходимо при условията на пълно и главно доказване да бъде установено по делото извършено от ответницата определено действие / бездействие , което обективно да води до накърняване на защитен от закона правен интерес , субективно право или правнозначима ценност от категорията на естествените права и съответно настъпил вредоносен резултат , който се намира в причинна връзка с него. Необходимо е също така действието / бездействието да е непозволено , т. е. да е извършено в нарушение на определени норми. В конкретния случай ищецът се позовава на увреждащо поведение на ответни цата , причинено от разпространяване на неверни и позорни клеветнически обстоятелства , съдържащи се в публичен коментар , публикуван на сайта платформата "Google reviews", констатирани на 04.04.2022 г. . В конкретната хипотеза

въззивният съд счита , че по делото не е доказано извършено конкретно противоправно действие от ответницата , в резултат на което ищецът да е претърпял твърдените от него вреди. Първият спорен въпрос между страните е може ли ищецът като юридическо лице да претърпи неимуществени вреди вследствие уронване на доброто му име , авторитет и репутация , които да бъдат репарирани по реда на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното., вр.чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД по справедливост. Съгласно общото правило на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД всеки правен субект има право да търси защита на накърнено свое субективно материално право , в това число и от обидни и клеветнически твърдения в средствата за масова комуникация . Ю ридическите лица търпят морални вреди и могат да претендират , съответно да им бъдат присъждани , обезщетения за същите. Несъмнено това касае всички юридически лица без оглед на техния вид - търговци , юридически лица с нестопанска цел , религиозни институции и т.н. , както и без оглед на това дали имат членове или не. Изключването на който и да било вид юридически лица от този кръг субекти би представлявало недопустим дискриминационен подход. Ето защо

въззивният съд счита , че изложените в

мотивите на обжалваното решение доводи относно допустимостта на предявения иск са правилни и законосъобразни , съответстват както на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи / КЗПЧОС / и Хартата на основните права на ЕС / Хартата /, прогласена в Ница на 07.12.2000 г. , така и на практиката на европейските съдилища. На следващо място с порът в настоящото производство се концентрира върху противопоравността на използваните от ответницата в публикувания от нея публичен коментар на сайта платформата "Google reviews" думи и изрази , в която насока

съдът намира следното : 5 В конкретния случай

въззивният съд счита , че не е налице противоправно поведение на ответницата , изразяващо се в клеветнически и опорозяващи думи и изрази , съдържащи се в публикувания от нея публичен коментар на сайта платформата "Google reviews" , и по - конкретно в използваните изрази - " ….. на 5 ден му счупиха крака … " ; " Поисках писмено обяснение как му счупиха крака и това не получих " ; " Сега ще разследваме дали изобщо му е правена операция , защото и в това се съмнявам " ; " Да не говоря в какво състояние го намерихме тези 4 дни и вода не бяха му давали , имаше храна залепнала по зъбите " .

Въззивният съд счита , че за да се квалифицира поведението на ответницата като противоправно е необходимо да се установи при условията на пълно и главно доказване , че посочените от нея факти и обстоятелства в използваните процесни изрази , отнасящи се до поведението на служители на дружеството - ищец - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД спрямо пациента - Т.В. , който е свекър на ответницата , съдържат неверни твърдения , неотговарящи на обективната действителност и същите са опозоряващи и уронващи доброто име и престиж на лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД . В кон кретния случай от ангажираните по делото доказателства решаващият състав счита , че в хода на делото се установява по безспорен начин , че фактите и обстоятелствата , отразени в публикувания публичен коментар на сайта платформата "Google reviews" , не съдържат обидни или клеветнически твърдения. Напротив - изнесената от ответницата информация досежно поведението на служители на дружеството - ищец - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД спрямо пациента - Т.В. , които не са положил и всички необходими грижи и не са осигурили необходимите условия , за да се гарантира и обезпечи безопасността на пациента и да предотврати счупването на крака му , отговаря на обективната истина , дадената информация за лечебното заведение е достоверна , съдържа обективно съществуващи факти. Отразените от ответницата факти в публикувания публичен коментар на сайта платформата "Google reviews" се установяват от приетите по делото писмени доказателства – епикризи , както и от показанията на разпитаните по делото свидетели , които заявяват пред съда , че при постъпването в болничното заведение Т.В. не бил в състояние да се изправя самостоятелно и да става от леглото , бил е неадекватен , с частична моторна афазия , както и че същият е бил изписан със счупен долен десен крайник. На следващо място о т приетата по делото съдебно - медицинска експертиза , която не е оспорена от страните и

съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена , се установява , че пациента - Т.В. е бил настанен на легло с липса на ограничители , каквито според вещото лице биха намалили риска от падане от леглото на пациенти , в състоянието на Т.В.. Не може да бъде споделен доводът на въззивника - ищец , че по делото е доказан факта , че пациента - Т.В. е бил настанен на легло с ограничители и падането му от леглото представлява случайно събитие , настъпило въпреки положените всички необходими грижи от страна на служителите в лечебното заведение доколкото доказателства в подкрепа на това твърдение няма ангажирани. Свидетелят И.Л. , който работи като рехабилитатор в лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , ищец по делото , заявява пред съда , че няма спомен за процесния случай от месец януари 2022 г. и дадените от него показания касаят принципни положения по отношение на настаняването на пациенти , а не се отнасят за конкретния случай и настъпилия инцидент с пациента - Т.В.. Ето защо

съдът не ги кредитира , тъй като от тях не се установяват релевантни за процесния случай факти и обстоятелства. На следващо място

въззивният съд счита , че между страните не е налице спор , а и от доказателствата по делото се установява факта , че на 5 ден от престоя на пациента - Т.В. в лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД е получил фрактура на 6 бедрената кост на долен десен крайник , като при доказателствена тежест за ищеца не са ангажирани по делото доказателства относно обстоятелствата при които същият е получил процесната фрактура. Наред с изложеното

въззивният съд приема , че от показанията на разпитаната по делото свидетелка Милева , която има преки и непосредствени впечатления доколкото е присъствала при преместването на пациента - Т.В. от лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД в друга болница – МБАЛ " СЕРДИКА " се установява , че на пациента - Т.В. не е била направена дори и елементарна хигиена доколкото същият е имал остатъци от храна в устата , както и същата свидетелка заявява пред съда , че близки на пациента - Т.В. са й споделили , че лекари от другата болница са коментирали , че пациента - Т.В. е бил дехидратиран. При това положение се налага извода , че в използваните от ответницата изрази в публикувания публичен коментар на сайта платформата "Google reviews" не се съдържат клеветнически , респективно опозоряващи твърдения спрямо ищ е ца - лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , тъй като по дефиниция клевета може да има само при отнасяне на конкретни неверни и позорни факти към определена личност , а обида ще е налице когато се каже или извърши нещо унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие . В случая изнесените факти за ищ е ца не са неверни. Начинът на поднасянето на фактите не може да е основание същите да се считат за клеветнически или обидни , след като те са верни. Извън обхвата на клеветата остават случаите , при които деецът изказва мнение , своя субективна оценка или извод , изразява становище или упражнява свободно изразяване на своето отношение към даден проблем , въпрос , конфликт или др. , а в конкретния случая ответницата изразява своето мнение за инцидент , станал на 11.01.2022 г. в лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , при който пациента - Т.В. получава фрактура на бедрената кост на долен десен крайник . В случая

въззивният съд счита , че употребените от ответницата изрази - " ….. на 5 ден му счупиха крака … " ; " Поисках писмено обяснение как му счупиха крака и това не получих " ; " Да не говоря в какво състояние го намерихме тези 4 дни и вода не бяха му давали , имаше храна залепнала по зъбите " , не съдържат конкретни обиди и клевети спрямо ищ е ца - лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД . Същите изразяват негативна оценка , която има ответницата спрямо ищ е ца - лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , която представлява свободно изразяване на мнение за другиго , което не може да се квалифицира като противоправно поведение / по аргумент на чл. 39, ал. 1 Конституцията на Република България и чл. 10, т. 1 КЗПЧОС /. Така извършен ото от ответницата действи е във връзка с публикувания публичен коментар на сайта платформата "Google reviews" няма унизителен характер , а изразява нейното лично отношение към действията и цялостното поведение на служителите от лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , което право на мнение е закрепено в чл. 39, ал. 1 Конституцията на Република България. Не може да се направи извод , че чрез изказаното от ответницата мнение , тя е целяла да накърни доброто име и престижа на лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД , като разпространява позорни обстоятелства. С действията на ответницата не се изнасят или разгласяват позорни , унизителни или накърняващи доброто име и престижа на лечебното заведение - " МБПЛР - СЕРДИКА " Е ООД обстоятелства. Ответницата изразява своята гледна точка и твърденията й представляват изводи , коментари , мнения , оценъчни съждения и субективна интерпретация на възприети от нейна страна факти и обстоятелства , които според нея действително са се случили и определено са засегнали нейния интерес , което я е провокирало да заеме тази своя гражданска позиция да изрази публично своето мнение и оценка за извършвани от служители на 7 дружеството - ищ е ц действия. Използваните от ответницата квалификации по отношение на ищ е ца не могат да бъдат определени като обида , тъй като не съдържат неприлични , вулгарни или цинични ( обидни ) епитети , а единствено изразяват личното мнение на ответницата относно определени действия на служители на дружеството - ищ е ц. Така заявен ия публичен коментар на сайта платформата "Google reviews" не съдържа нито клевета , нито обида , както твърди ищ е ца , като същото по естеството си не е израз на неправомерно поведение. Следователно се налага извода , че и щ е ц ът , чиято е доказателствената тежест в процеса да установи противоправността на деянието като елемент от фактическия състав на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД , в случая не доказа ответницата да е извършила твърдения от него деликт. По изложените аргументи

съдът счита , че поведението на ответницата с публикувания от нея публичен коментар на сайта платформата "Google reviews" не е извършено клеветническо , съответно обидно деяние по отношение на ищ е ца , т.е. не може да се квалифицира като непозволено действие , извършени в нарушения на определени норми. Следователно решаващият състав приема , че не е налице виновн о противоправн о деяние от страна на ответницата , от ко е то да са произтекли вреди за ищеца . След като по делото не се установява да е извършено твърдяното от ищеца конкретно увреждащо поведение от ответницата , основано на противоправността , то само на това основание не може да бъде ангажирана деликтната отговорност на сочения ответник . С оглед на горните аргументи решаващият състав счита , че при съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се налага единственият законосъобразен извод за недоказаност на твърдяния в исковата молба деликт , извършен от ответницата - въззиваема страна , в резултат на който са причинени на ищеца конкретизираните от него неимуществени вреди. Само това е достатъчно предявеният иск да бъде отхвърлен , поради което обсъждането на останалите събрани в тази връзка доказателства и заявени доводи на страните се явява безпредметно. Предвид изложеното

съдът намира , че от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин да са налице обективните и субективни елементи на проявено от страна на ответни цата противоправно поведение , което би довело до ангажиране на отговорността й по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. След като по делото не се установява да е извършен от ответницата твърдения от ищцата в исковата молба деликт , в резултат на който са й били причинени посочените от нея неимуществени вреди , то само на това основание предявеният иск с правно основание чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени не имуществени вреди се явява изцяло неосновател е н и недоказан и като так ъ в следва да бъд е отхвърлен. По горните аргументи и п оради съвпадение на изводите на въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд обжалваното съдебно решение , в т.ч. и в частта за разноските , възложени в тежест на ищцата с оглед изхода на спора , като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл. 271, ал. 1Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение от ГПК. По разноските : С оглед изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция право на разноски има въззиваемата страна – ответник. На основание чл. 81 и чл. 273Чл. 273. ⚖️ Практика (40) Доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Глава двадесет и първа. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА Обжалване с частна жалба във вр. с чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК въззивника следва да бъде осъдена да заплати в полза на въззиваемата страна сумата от 500.00 лв. , реално сторени разноски за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. 8 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ С оглед обстоятелството , че считано от 01.01.2026 г. валутата на Република България е евро , паричната единица е едно евро , а едно евро се разделя на сто цента / чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България / ЗВЕРБ / и при съобразяване с чл. 5 от същия закон , която норма предвижда , че официалният валутен курс на лева към еврото е неотменимо фиксираният валутен курс на лева към еврото , определен в Регламент на Съвета , приет в съответствие с чл. 140, §3 от Договора за функционирането на Европейския съюз – 1.95583 лева за 1 евро ,

въззивният съд счита , че следва да се превалутира сумата от лева в евро , която се присъжда с настоящия съдебен акт , а именно в полза на въззиваемата страна – ответник сумата от 500 лв. – 255.65 евро – сторени разноски в настоящото производство

Воден от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , Г.О. , ІІІ - В състав

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 13477 от 03.08.2023 г. , постановено по гр.дело №30082/2022 г. по описа на СРС , Г.О. , 161- ви състав.

ОСЪЖДА " МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА за ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ и РЕХАБИЛИТАЦИЯ - СЕРДИКА " Е ООД , с ЕИК 202814252, със седалище и адрес на управление : град София , район " Оборище " , бул. " Княз Дондуков Корсаков " №115- А , ет. 3, ап. 18; да заплати на К. В. В. , с ЕГН **********, с адрес : град Дупница , ул. " **** " ***; на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата от 255.65 евро /500.00 лв. /, реално сторени разноски за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент на чл. 280, ал. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК. 9

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)