Решение № Без номер по гражданско д. № 7636/2020 г. на Софийски градски съд

Решение по Гражданско дело 7636/2020г. Р Е Ш Е Н И Е № гр.София,06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав , в публичното съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. МАВРОВА при участието на секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 76 3 6 по описа за 20 20 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Т.С.Т., действащ със съгласието на своя баща С.Т.Г., чрез адв . М.Г., срещу „ Многопрофилна болница за активно лечение - Света София “ ЕООД и Х.Д.М.. Ищецът Т.С.Т., действащ със съгласието на своя баща С.Т.Г. твърди в исковата молба, че на 07.02.2018 г. при каране на ски в Сърбия пада и чупи бедрената кост на левия си крак. Веднага е транспортиран до болницата в Княжевац , където са му направени рентгенови снимки и преглед. Предвид сложността на травмата, е транспортиран с линейка до болницата в Ниш. Налагало се да бъде опериран, но поради обявена епидемия от морбили в болницата в Ниш и близостта до София, след консултация с д-р Х.М. на 08.02.2018 г. е транспортиран с линейка до „МБАЛ - Света София“ ЕООД. Поддържа, че в лечебното заведение е приет с многофрагментна фрактура на лява бедрена кост в проксималата част на диафизата . Поддържа, че на 09.02.2018 г. /тогава на 10 г./ е опериран от д-р Х.М.. От оперативния протокол е видно, че е извършено открито наместване на фрактурата чрез фиксиране с права заключваща плака и телени серклажи . Видно от оперативния протокол, първоначално е направена закрита репозиция , след извършването на която, е преценено, че е незадоволителна и е приложен друг метод – открита репозиция . В оперативния протокол е отбелязано, че използването на интрамедуларна остеосинтеза /поставяне на пирон вътре в костта/ е невъзможно, тъй като бедрения канал на ищеца е бил по-тесен от наличните пирони. Затова като „крайно решение“ се е наложило използването на права заключваща плака, която се поставя извън костта. В исковата молба се поддържа, че приложените 2 бр. декларации за информирано съгласие за операция/и за медицински и хирургически процедури от 08.02.2018 г. са допълнително попълнени от ответниците след извършване на операцията, като в действителност на ищеца и родителите му не са обяснени вариантите за извършване на операцията, нито различните възможни методи. Поддържа се, че д-р Х.М. не е обяснил различните възможности и методи на лечение, както и не е предоставил избор относно вида на остеосинтезата , не е преценил, че наличните пирони са неподходящи за детето и не е предложил на родителите му предварително снабдяване с подходящ пирон. В исковата молба се поддържа, че преди операцията не е извършена консултация с педиатър. Престоят на ищеца в МБАЛ „Св. София“ е бил около 2 седмици, като пред втората са започнали да се прилагат процедури – физиотерапия и рехабилитация. Видно от епикризата от Отделението по физиотерапия и рехабилитация, ищецът е постъпил с оплаквания за ограничение на движенията, нарушена походка, слабост на бедрената мускулатура. Проведени са му инвазивни диагностични и терапевтични процедури, включващи активни и пасивни мускулно-скелетни упражнения. Ищецът сочи, че е изписа на 23.02.2018 г., като са проведени контролни прегледи на 15.03.2018 г. и на 23.04.2018 г., като при вторият е установено, че няма добро срастване между двата фрагмента на счупената кост. На 21.05.2018 г. е проведен трети контролен преглед, при което е установен задълбочаващ се костен дефект. След това родителите на ищеца са взели решение да потърсят медицинско становище в чужбина, като на 24.05.2018 г. Т. е прегледан от във Виена от д-р Р.В., който е ръководител на Университетската клиника по ортопедия към Медицинския университет във Виена. Дадена е препоръка за повторна операция, за да се избегне строшаване на пластината, с оглед прогресиращата девиация на бедрената кост и липсващо зарастване на костта. На 25.05.2018 г. е извършен преглед от още един ортопед – д-р Ф.Г.в гр. Айзенщадт , Австрия. На 28.05.2018 г. е извършен преглед в Германия, от д-р Х. Р., като е дадена препоръка кракът да бъде в покой и редукция на физиотерапевтичното лечение. В исковата молба се поддържа, че на 05.06.2018 г. при сядане на дивана имплантът се е счупил в крака на ищеца, като видимо кракът е бил скъсен с около 20 см. и силно деформиран в областта на операцията. На същата дата е приет по спешност в УМБАЛСМН „Н.И. Пирогов“ ЕАД в тежко състояние, като е преценено, че детето трябва да бъде оперирано в чужбина. На 13.06.2018 г. ищецът е изписан, като счупеният крак е обездвижен с транспортна шина от синтетичен гипс, а цялото тяло – фиксирано в носилка. Използван е специализиран авиотранспорт до летището в гр. Баден Баден , Германия, намиращо се най-близко до болницата в Манхайм . За транспортирането му от летището е използван голям таксиметров автомобил. Ищецът сочи, че е приет в академичната учебна болница към Медицинския факултет Манхайм на университета Хайделберг. Установено е строшаване на пластината. Извършена е операция на 18.06.2018 г. от екип,

воден от д-р Р. и д-р Б., като е поставена латерална едроформатна остеосинтезна пластина с ъглова стабилност. Микробиологично изследване на част от феморалната кост е установило наличие на стафилококова инфекция. Освен това са установени при направени кръвни изследвания наличие на нерегулярни антитела-К. Не е предписана физиотерапия, а само ходене с до 50 % натоварване на ления крак, като ищецът е изписан на 26.06.2016 г. На 14.08.2019 г. ищецът отново е приет в същото лечебно заведение / Диаконисенкранкенхаус Манхайм ГмбХ /, като е установено, че е налице инфекциозна псевдоартроза в областта на левия фемур и на 15.08.2018 г. е извършена операция. Премахната е металната пластина и е извършена частична трансплантация на фибула за покриване на дефекта в костта и интрамедуларна остеосинтеза с костно-мозъчен щифт на лявото бедро. На 22.08.2018г. е изписан, с препоръки за ежедневни разходки и елементарни упражнения. На 10.12.2018 г. от д-р Б. в Германия в Центъра по спортна медицина и ортопедия в Хайдерберг е извършена операция за динамизация на остеосинтезата , като са премахнати два винта. В исковата молба се сочи, че предстои операция за премахване на поставената в бедрото на Т. остеосинтеза , като все още има скъсяване на левия крак, което е възможно да бъде компенсирано при растежа. В исковата молба се поддържа, че въз основа на изложеното, се налага извод, че ответниците са допуснали вътреболнична инфекция при първата операцията, липса подготовка за операцията, некачествено извършване на операцията, неправилни предписания за активна ЛФК и физиотерапия, липса на ясна и достъпна информация. Търпените имуществени вреди се състоят в направените разходи за лечение на ищеца за последващи операции, разходи за медицински консумативи, за придружител, за рехабилитация, както и съпътстващи разходи за транспорт до лечебните заведения в чужбина, настаняване, превод на документи, като същите са подробно описани в п. III , т. 1.1 – 1.73 от исковата молба. Сумата от 65 000 лв., предмет на първоначалния частичния иск, е формирана като сбор от следните суми: 21 790,71 лв., за медицински полет със самолет Пиаджо Аванти София – Баден Баден , осъществен на 13.06.2018 г. /т. 1.14/; 13 930,81 евро, равняващи се на 27 246,30 лв. за извършване на операция, стационар и други услуги, свързани с престоя в болницата в Манхайм / Диаконисенкранкенхаус Манхайм / в периода 13.06.2018 г. - 26.06.2018 г. / т. 1.19/. 8 203,16 евро, равняваща се на 16 043,99 лв. от сума в общ размер на 10 334,37 евро / т. 1.36/, за операция, стационар и други услуги съгласно окончателна фактура от 05.09.2018 г., издадена от Диаконисенкранкенхаус Манхайм . До пълният размер на частичния иск за сумата от 125 060,89 л в., конкретизация е направена с уточнителна молба от 03.05.2025 г. /л. 639 и сл. от делото /общо по пера от т. 1 до 71, включваща разходи за доплащане на консумативи, избор на екип, транспорт, медицински изделия, подробно индивидуализирани в молбата. В исковата молба се поддържа, че в резултат на допуснатото от ответниците противоправно поведение, Т. е търпял неимуществени вреди, свързани с болките и страданията от извършените операции, както и дългия период на възстановяване, лишаването от социален живот през това време, страх за живота си и от възможна инвадилизация . След първата операция, болките му са били постоянни, денонощно. След третия контролен преглед – 21.05.2018 г., като е станала ясно, че трябва да се оперира отново, се е сринал психически, изпаднал е в истерия, плачел е и е казал, че не иска да живее. Счупването на импланта в крака на Т. е било придружено, както от силни физически болки, така и от огромен страх и силен стрес. Кракът му бил видимо скъсен с около 10 см. и изкривен в областта на бедрото. Последвалите операции в Германия били съпроводени с много силни физически и душевни болки. Поддържа се, че в периода от февруари 2018 г. до февруари 2019 г. ищецът не е можел да се придвижва самостоятелно, ползвал една или две патерици. През целия период на лечение и възстановяване, е бил потиснат, изпитвал е страх от обезобразяване и от това, че не може да ходи, да играе и да тренира футбол. Изпитвал е страх, че ще остане инвалид, като прогнозата относно скъсяването на крака е неясна. Ето защо, на основание чл . 49, вр . 45 ЗЗД , Т.С.Т. , действащ със съгласието на своя баща С.Т.Г. моли съда да осъди „ М.б.з.а.л.С .“ ЕООД и Х.Д.М. за заплащане , при условията на солидарност , на следните суми : - 1 25 060,89 лв ., формирана като размер съгласно конкретизацията в уточнителна молба от 21.01.2021 г. и уточнителни молби от 07.02.2023 и 03.05.2023 г. , частичен иск от общия размер от 179 923, 82 лв . ( сбор от сума от 51 046,88 лв . и 39 793, 88 евро (128 876,94 лв .), представляваща обезщетение за имуществени вреди ( под формата на претърпяна загуба ), причинени в резултат на некачествена операция на Т.С.Т., извършена на 09.02.2018 г., ведно с законна лихва от 09.02.2018 г. до пълното изплащане на обезщетението . - 35 000 лв ., частичен иск , от иск в общ размер от 150 000 лв ., представляваща обезщетение за неимуществени вреди , под формата на болки и страдания , причинени в резултат на некачествена операция на Т.С.Т., извършена на 09.02.2018 г., ведно с законна лихва от 09.02.2018 г. до пълното изплащане на обезщетението .

Ответникът „ М.б.з.а.л.С .“ ЕООД и Х.Д.М., представлявани от адв . Д.Д. са депозирали отговор по чл . 131 ГПК, в който оспорва т исковата молба по основание и размер . Не оспорват твърденията, че ищецът е бил настанен в ответната болница на 08.02.2018 г., с рентгенови данни за многофрагментна фрактура на лява бедрена кост, като болницата е изпратила своя линейка до Сърбия. Поддържат, че още при постъпването на пациента и преди операцията, родителите на същия, са уведомени за предстоящата операция, нейната сложност и обем, като оспорва твърдението, че декларацията за информирано съгласие е била дописвана след подписването й. Оспорват твърдението, че използваният метод на фиксация чрез права плака е приложен поради липсващ в болницата пирон за интрамедуларна остеосинтеза . Сочат, че при ищеца, с оглед възрастта и развитието му е преценено от операционния екип, че и изобщо най-малкият диаметър пирон не е подходящ за него. Този метод е неподходящ в случая, поради следното: предвижда преминаването при децата през разтежните зони, което не е желателно; при процесното многофрагментно счупване, това трудно би могло да гарантира дължината на фрактурата /създава опасност от скъсяване на крака/ и ротация на фрактурата; носи по-голям риск от вкарване на инфекция в счупената кост. Сочат, че в случая не са използвани две плаки , с цел щадене крайника на детето. Оспорват твърдението, че ищецът е придобил стафилококова инфекция по време на операцията. Оспорва верността на всички документи, съдържащи изследвания в Германия с резултат „ стафилококова инфекция“. Сочат, че дори да са верни резултатите от тези изследвания, то наличието на такава инфекция в костите на човека може да се получи и чрез вторично инфектиране през гърлото, белия дроб, по кръвен път чрез нараняване. Ответниците поддържат, че причина за незарастване на костите и последващото лечение на ищеца в чужбина, всъщност е последващо падане на детето, от където е настъпила фрагментната миграция и изкривяване на плаката. В резултат, върху иначе здравата титаниева плака, е упражнено прекомерно усилие. за падането си у дома, детето и родителите са споделили както пред д-р М., екипа му, како и пред екипа в отделението по физиотерапия и рехабилитация /на М.Т. – рехабилитатор/. Сочат, че консултация с педиатър е проведена преди операцията, но тя няма никакво отношение към извършената операция и последиците от нея. Оспорват размера на претендираните неимуществени и имуществени вреди, като завишени. Оспорва да са направени реално твърдените разходи да лечението и свързаните с него допълнителни такива, като сочат, че изборът на авиотранспорт пред сухопътен такъв е въпрос на избор на ниво лукс и удобство за пациента. Трето лице помагач З. „У .“ АД оспорва исковата претенция , като поддържа в депозирания отговор , че извършената операция е проведена в съответствие и при спазване на всички правила на добрата медицинска практика и медицинските стандарти , като усложненията в здравословното състояние на ищеца са настъпили в по-късен етап .

Съдът , след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства , при спазване на разпоредбите на чл . 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна : Според заключението на комплексната медицинска експертиза, изготвена от 2 вещи лица, със специалност ортопедия и травматология, от оперативния протокол № 175 от 09.02.2018 г. се установява, че в МБАЛ „Света София“ ЕООД е предприето извършване на закрита репозиция на Т.С.Т. . Поради нестабилност и незадоволителност на репозицията , е предприета открита репозиция . Прието е, че е невъзможно използване на интрамедуларна остеосинтеза поради наличие на по-тесен бедрен канал в сравнение на диаметъра на най-малкия пирон. направен е страничен хирургичен достъп до проксимално ляво бедро. Решено е фрактурата да се фиксира с права заключваща плака, като проксималния фрагмент е фиксиран с три финта, а дисталния – с пет винта. Остеосинтезата е подсилена с два допълнителни серклажа . Ищецът е изписан на 16.02.2018 г. и е насочен към Отделението по физиотерапия и рехабилитация на ответното лечебно заведение. Оператор е д-р Х.М.. Видно от амбулаторен лист № 477 от 15.03.2018г. д-р М. препоръчва активна ЛФК и физиотерапия на дясното ходило. Идентично е предписанието и в амбулаторен лист № 642 от 23.04.2018 г. В амбулаторен лист№ 802 от 21.05.2018 г. от д-р М. е посочено, че е налице забавено калусообразуване . Наличието на костен дефект и липса на костно зарастване се установява и от представените рентгенографии на лист 70 и 71 от делото. От експертизата се установява, че в медицинското заключение от проф. Р.В.от 24.05.2018 г. е посочена диагноза: псевдоартроза и варусно деформиране при остеосинтеза с пластина на бедро. Установено е наличие на липсващо образуване на калус от вътрешната страна и допълнително варусна девиация на бедрената кост, като е препоръчано да се извърши операция в скоро време, за да се избегне по-нататъшно влошаване респ. строшаване на пластината. В медицинското заключение от 28.05.2018 г. от д-р Х. Р.е отбелязано, че не съществува еднозначна индикация за оперативна ревизия. Ищецът е приет на 06. 06 .2018 г. в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, с данни от КАТ за несрастване на фрактурата и счупване на плаката, като е изписан на 13.06.2018 г. На същата дата е приет в Болницата на лютеранските милосърдни сестри Манхайм , Клиника по ортопедия и травматология от д-р Х. Р.. Отстранен е остеосинтезния материал, извършена е резекция на авиталната кост, имплантиран е костен спейсър и е обновена остеосинтеза с пластина посредством АО с ъглова стабилност. Следоперативно е извършено лечение със широкоспектърни антибиотици, след получаване на микробиологичен резултат от една пробна ексцизия на бедрената кост, за наличие на staphylococcus epidermidis . Изписан е на 26.06.2018 г. с препоръки да не се натоварва крайника и да ходи с патерици. Повторно е хоспитализиран от 14.08. до 22.08.2018 г., като е отстранен метала, като е направена трансплантация на фибула и интрамедуларна остеосинтеза с костно мозъчен щифт /пирон/ на левия фемур . Постановена е диагноза остър хематогенен остеомиелит – тазова област и бедрото, счупване на ствола на бедрената кост. На 10. 10 .2018 г. е извършена отново операция, изразяваща се в пълна динамизация на пирона. Хоспитализиран е и в периода 14.12.2021 г. – 16.12.20212 г., с диагноза: консолидирана фрактура на тялото на бедрената кост в ляво. От заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от съдебен лекар, се установява, че Т.С.Т. е приет на 08.02.2018 г. в ответното лечебно заведение с многофрагментно счупване на горната част на лявата бедрена кост. Екип с оператор д-р Х.М., д-р А.П. е поставил на 09.02.2018 г. поради тесния канал на костта на детето остеосинтеза с титаниева плака по външната повърхност на бедрената кост, като са поставени и два телени серклажа /намотки в областта на счупването. допуснато е нарушение на чл. 3.2. от Медицинския стандарт по специалност ортопедия и травматология, защото не е извършена консултация с педиатър, което се установява от приложената медицинска документация, в която такава консултация не е отбелязана. Според вещото лице, преценявайки хронологията на настъпилите след това усложнения, описана подробно и в предходната експертиза, незарастването на счупените кости може да е резултат на използван, неподходящ метод за остеосинтезата при ищеца. Според заключението, съобразявайки предходната експертиза, пир ищеца на 10 годишна възраст, приоритет за остеосинтезата е интрамедуларния пирон, което е съобразено с особеностите на позицията и ротаторните движения на бедрената кост и съответното място на счупване. В случая не може да се изключи усложненото зарастване на многофрагментното счупване, да е резултат и на инфекция, която според вещото лице не може да се твърди, че е екзогенна, поради липса на епидеомиологични данни за инфектирани други пациенти. При проведеното лечение в Манхайм е извършено микробиологично изследване, при което е установена инфекция в мястото на счупените костни парчета със стафилококус епидермидис . Според експертизата, причините довели до незарастването на бедрената кост може да са следните: ендогенна инфекция, неподходяща по интензитет лечебна физкултура, къс размер на използваната титаниева плака, индивидуалните особености на пациента, стреса от самото счупване, като същите са комплексни и не може категорично да се сочи само неправилно оперативно лечение в ответното лечебно заведение. В експертизата е посочено, че при усложненото счупване, поради незарастване на костта, болките са интензивни и почти постоянни. От заключението на съдебномедицинската експертиза от микробиолог, се устанявява , че всяка нелекувана бактериална инфекция ще попречи на правилното зарастване на оперираната инфектирана кост. В случая, при ищеца при повторната операция на 18.06.2018 г. е установена патогенност причинена ниско вирулентен вид като staphylococcus epidermidis . При този тип инфекция липсват класическите белези на бактериална инфекция, което прави диагнозата трудна. В случая няма данни посочващи произхода на изолирания микроорганизъм. Свидетеля А. В.П., участвувал при операцията на Т. на 09.02.2018 г., сочи е главният оператор е бил д- М.. Имали са дилема дали да се спрат на интрамедуларна остеосинтеза или на плакова остеосинтеза . Плаката е оригинална, немска, заключваща. Всичко след това е било гладко, ако са имали съмнения за инфекция, ги задържат повече, пускат антибиотик, но в случая няма такива спомени. Впоследствие е разбрал, че детето е паднало и е счупило плаката. От д-р М. знае, че е паднало детето. Свидетелят М. М.Т., кинезитерапевт в ответната болница, сочи, че е участвал в рехабилитацията на ищеца. Възстановяването е продължило около месец – два, търсели са документация, на тя е изгоряла при пожар. Кракът е бил спокоен, нямало е данни за инфекция. Свидетелят Х.Г. Б. сочи, че е участвал във всички операции на Т. в Манхайм . При първата операция, са махнали материали, платката и костта е била невитална, нямало е образуване на необходимата кост за са се стабилизира. Води се артроза и в повечето случаи има вторична инфекция, като данните от лабораторията са потвърдили за това. Силите на тялото да се бори срещу такива инфекции са винаги ограничени при нарушено кръвоснабдяване , за което са способствали и поставените серклажи . Въз основа на събраните по делото доказателства, и заключението на комплексната медицинска експертиза и допълнителната комплексна медицинска експертиза,

съдът приема, че се установява по делото, наличието на неправомерно поведение на служители на ответното лечебно заведение, изразяващо се в следното: Ищецът е лекувал около четири месеца във връзка с фрактурата на бедрото посредством латерална остеосинтезна пластина, без ъглова стабилност. Не е налице зарастване на костта, като причина за това би могло да са слоевете от серклажи , които са се врязали в дефекта или избрания метод на остеосинтеза – с плака, а не с интрамедуларен пирон, какъвто не е наличен в болницата. Неоснователни са възраженията на ответниците , че липсва дефинитивно размер, подходящ за ищеца, доколкото такъв впоследствие е поставен. В тази връзка

съдът кредитира заключението на проф. В., че въз основа на прогресиращата девиация /разслояване в участъка на фрактурата, около 1 см. голям дефект медиално в кортикалния слой на костта/ и липсващо зарастване на костта би трябвало са се очаква строшаване на пластината и Следователно е неоснователно възражението, че причина за счупване на пластината е падане, респ. по причина поведението на детето, доколкото се установи, че първопричина е нестабилната остеосинтеза , липсата на зарастване на костта и наличието на псевдоартроза . В комплексната експертиза от вещи лица ортопеди, се сочи, че освен поради анатомичната локализация на счупването и неговата патоморфология , за незарастване на фрактурата са допринесли стафилококовата инфекция и поставените горни два серклажа . Посочено е, че поставянето на втора плака би подобрило биомеханичната устойчивост на металната синтеза. Ето защо, настоящият състав приема, че е налице е нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3 и т.8, т.10Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... от Закона за здравето, съгласно които пациентът има право на качествена здравна помощ, респ. на сигурни и безопасни диагностичните и лечебните процедури по време на лечението му. В тази връзка,

съдът приема, че е налице освен това, наличие на инфекция от стафилококи в бедрената кост, съобразно установеното от писмените доказателства и медицински експертиза, в бедрената кост, което допълнително е влошило състоянието на ищеца. Неоснователно е възражението на ответниците , че резултатите от Германия са недостоверни, като бланкетното оспорване не е подкрепено с доказателства, компроментиращо доказателствената стойност на медицинската документация в тази насока, която е последователна и доказва наличието на бактериална инфекция. Независимо, че не може да се установи към момента наличие на вътреболнична инфекция,

съдът приеме, за установено като резултат наличието на инфекция, която съпътстващо способства за неблагоприятния възстановителен период след първата операция. Допуснато е нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... от Закона за здравето. Също така,

съдът приема, че са неправилни са предписанията за активна рехабилитация и физиотерапия, дадени от ответника д-р М. и проведената такава в ответното лечебно заведение. Аргумент в тази насока, е обстоятелството, че се касае за сложна травма, липсата на стабилна остеосинтеза и предписаната впоследствие ненатоварваща рехабилитация. Следователно предявените искове за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди са основателни и срещу двамата ответници .

Ответникът д-р Х.М. е главен оператор при процесната операция на 09.02.2018 г. и началник на отделението по травматология в ответната болница, като същият е допуснал установените нарушения на добрата медицинска практика, описани по-горе, довели до усложненията и последващите реоперации в Германия. Презумпцията по чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД не е оборена от представените по делото доказателства. На основание чл. 53Чл. 53. ⚖️ Практика (14) Ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. ЗЗД обезщетението за вреди е дължимо от двамата ответници при условията на солидарност. Относно размера на обезщетението за неимуществени вреди В комплексната медицинска експертиза се сочи, че в острия период след травмата болките са били много силни. Сведения в тази насока, за много силни болки и стрес са събрани и от показанията на майката на ищеца Д.К. К .. Същата сочи, че ищецът много тежко психически е приел скъсяването на крака и инвалидизацията . Постоперативно при всичките оперативни намеси е налице остър болков симптом в резултат на преминаване през меките тъкани, хирургична обработка в дълбочина, постоперативен хематом и оток. При счупване на плаката болката е била както при първоначалната фрактура. Майката Д.К. К . е ползвала отпуск за временна нетрудоспособност за гледане на дете до 18 г. общо за 204 дни, за което време експертизата приема, че Т. С.Т. е имал нужда от придружител. По време на операциите в чужбина детето е придружавано от баща си и вуйчо си, съгласно гласните показания. Също така, операцията е довела до скъсяване на костта, отразено в доклад за извършена операция на 18.06.2018 г. от д-р Х. Р.– от външна страна дефект от 6 см., съгласно заключението, което води до промяна на походката.

Съдът намира, че искът за неимуществени вреди е основателен за сумата от 35 000 лв., предмет на частичния иск в общ размер на 150 000 лв. и следва да бъде уважен изцяло. Основателна е и претенцията за присъждане на законна лихва от датата на деликта , на основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД, вр . с чл. 84, ал. 2Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. от ЗЗД. Относно имуществени вреди От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че общият размер на извършените разходи по представени фактури и документи за извършени плащания е сумата от 109 749,55 лв. Съответно за процесния период дневният разход за болногледач е 49,72 лв. и средната цена за наемане на линейка е 272 лв., на база пробег 170 км. без допълнителни услуги. Неоснователно е възражението в отговора, че използването на самолет е лукс, доколкото видно от комплексната медицинска експертиза най-удачно би било транспортът да стане със самолет. Безспорно детето се е нуждаело от специализиран превод и от придружители, като техните разходи са в пряко причинени от необходимостта от последващото лечение, дефинитивно посочено в приетите по делото медицински експертизи, следователно същите следва да бъдат овъзмездени в пълен размер, установен с приложените фактури и платежни документи. Следователно, основателна е претенцията за заплащане на неимуществени вреди, в общ размер на сумата от 125 060,89 лв. частичен иск от 179 923, 82 лв .., изразяващи се в следното: 50 лв. за патерици; 2520 лв. за плака за бедро; 890 лв. за избор на екип; 1800 лв. за транспорт с реаномобил ; 750 лв. за ортеза за колянна става; 430,28 лв. за специализиран лекарски преглед от проф. Р. В.; 254,26 л за медицински услуги; 428,33 л – за настаняване; 854,70 лв. за хотел в Майнхайм ; 142,78 лв. – за настаняване; два пъти по 12 лв – за компакт диск; 150 лв. – за болничен престой; 21 790,71 лв., за медицински полет със самолет Пиаджо Аванти София – Баден Баден , осъществен на 13.06.2018 г.; 654,23 лв. – за специализиран превоз; 2615,53 лв. – за хотел в Манхайм ; 1 503,25 лв. за хотел в Манхайм ; 166,46 лв. за антибиотик; 27 246,30 лв. за извършване на операция, стационар и други услуги, свързани с престоя в болницата в Манхайм / Диаконисенкранкенхаус Манхайм /; 230,53 лв. – за хистологично изследване; 424,86 лв. – за лабораторно изследване; 1 353,38 лв. – за анестезия и медицински услуги; 731,46 лв. – за медицински изследвания; 92,33 лв. – за физиотерапевтично лечение; 321,50 лв. – за лабораторни изследвания; 5000 лв. – за специализиран транспорт; 488,39 лв. – за лабораторни изследвания; 291,14 лв. – за лабораторни изследвания; 296,31 лв. – за настаняване; 55,80 лв. – за хистологично изследване; 1 820,88 лв. – за настаняване; 217,57 лв. – за настаняване; 1 275,49 лв. – за анестезия и медицински услуги; 99,47 лв. – за анестезия и медицински услуги;; 115,37 лв. – за анестезия и медицински услуги; 20 217,27 лв. – за операция, стационар и други услуги съгласно окончателна фактура от 05.09.2018 г., издадена от Диаконисенкранкенхаус Манхайм ; 214,55 лв. – ца медицински услуги; 92,33 лв. – за физиотерапевтично лечение; 85,53 лв. – за поставяне на външна помпа; 612,93 лв. – за самолетен билет; 315,59 лв. – за лаб . изследвания; 2498,91 лв. – за медицински услуги; 1332,02 лв. – за операция и мед. услуги; 1219,24 лв. – за самолетен билет; 2 347 лв. – за анестезиологични услуги; 880,12 – мед. услуги; 953,64 лв. – за наемане на кола; 1272,68 лв. – за настаняване; 117,25 лв. – за дизел, 120,17 лв. – за дизел; 65 лв. – за мед. документация; 12 лв. – за диск; 56 лв. – копие от ИЗ; 12 лв. за диск; 300 лв. – за процедури за физиотерапия; Два пъти по 12 лв. за диск; 100 лв. – за рентгенови снимки; 300 лв. – за процедури за физиотерапия; 286 лв. – за преводи; 54 лв. – за превод на епикриза ; 89 лв. – за превод на документи; 456 лв. – за превод; 126 лв. – за превод; 12 лв. – за диск; 300 лв. – за физиотерапия; 90 лв. – превод; 198 лв. – за превоз ; 272 лв. – за наемане на линейка; 3000 лв. – за физиотерапия; 12 131,68 лв. – за придружител. Основателна е и претенцията за присъждане на законна лихва от датата на деликта . Относно разноските С оглед изхода на спора, н а основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, на ищеца се следва следните разноски, съгласно представения списък: общо 11 494,87 лв. – за държавна такса; 3 900 лв – за експертизи; 480 лв. - за образуване на изпълнително дело за обезпечителна заповед. Дължима е и сума в размер на 19 652,42 лв. – за адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно, предвид фактическата и правна сложност на настоящето производство, по което са изслушани множество свидетели и експертизи.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „ Многопрофилна болница за активно лечение – Света София“ ЕООД, ЕИК 130466880, гр. София, район „Витоша“, бул. „България“ № 104 и Х.Д.М., ЕГН **********,***, представлявани от адв . Д. Д .,***, да заплатят при условията на солидарност на Т.С.Т., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител С.Т.Г., представляван от адв . М. ***, офис 9, на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, във вр . чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД, следните суми: - 125 060,89 лв., формирана като размер и отделни разходи съгласно конкретизацията в уточнителна молба от 03.05.2023 г., частичен иск от общия размер от 179 923, 82 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди (под формата на претърпяна загуба), причинени в резултат на некачествена операция на Т.С.Т., извършена на 09.02.2018 г., ведно с законна лихва от 09.02.2018 г. до пълното изплащане на обезщетението. - 35 000 лв., частичен иск, от иск в общ размер от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, под формата на болки и страдания, причинени в резултат на некачествена операция на Т.С.Т., извършена на 09.02.2018 г., ведно с законна лихва от 09.02.2018 г. до пълното изплащане на обезщетението.

ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение – Света София“ ЕООД, ЕИК 130466880, гр. София, район „Витоша“, бул. „България“ № 104 и Х.Д.М., ЕГН **********,***, представлявани от адв . Д. Д .,***, да заплатят на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК на Т.С.Т., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител С.Т.Г., представляван от адв . М. ***, офис 9, деловодни разноски, както следва: 11 494,87 лв. – за държавна такса; 3 900 лв – за експертизи; 480 лв. - за образуване на изпълнително дело за обезпечителна заповед, както и сумата от 19 652,42 лв. – за адвокатско възнаграждение Решението е постановено при участието на З. „У.“ АД ***, като трето лице – помагач на страната на ответниците .

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски

апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдия при Софийски градски съд:

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: вътреболнична инфекция)