Решение № 924 по г.д. № 20231100104971/2023 г. на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 924 гр. София , 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ГО I-2 СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав : Председател : Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20231100104971 по описа за 2023 година I. ОБСТОЯТЕЛСТВА , ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА 1. По исковата молба на ищеца [1] С. П. е заявила в искова молба от 27.04.2023 г. , че сутринта на 05.03.2021 г. нейният баща К.П. е бил откаран по спешност в УМБАЛСМ “ Пирогов ” ( Пирогов ), тъй като се е почувствал зле. След извършени диагностични изследвания , които са продължили към шест часа , на К.П. е била поставена диагноза дисекация на аортата. [2] Поради липсата на кардиохирургично отделение в Пирогов , е било уговорено превеждането на К.П. в УМБАЛ „ Професор д - р Александър Чирков “ ( бивша УМБАЛ „ Света Екатерина “ ЕАД ) ( Кардиологична болница ) за извършване на оперативно лечение. Лекуващите лекари от Пирогов са решили да изчакат пристигането на линейка от екип на Центъра за спешна 1 медицинска помощ ( ЦСМП ), което е забавило транспортирането на К.П. до Кардиологична болница. След като е постъпил в Кардиологичната болница , К.П. отново е бил подложен на продължителен триаж и не е била извършена неотложната операция. [3] Вследствие на забавянето от страна на Пирогов и Кардиологична болница на диагностицирането и лекуването на разширена възходяща аорта и интимален флеп у К.П. , той е починал. От смъртта на баща си С. П. е претърпяла болки и страдания , които тя оценява на 50 000,00 лева. Затова С. П. моли съда да осъди Пирогов и Кардиологична болница солидарно да заплатят : - 50 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди ; - законната лихва от 05.03.2021 г. до окончателното изплащане ( искова молба , л. 2-18). 2. По писмения на ответниците 2.1. На Пирогов [4] Пирогов е подал писмен отговор , с който е оспорил предявения иск. Той е заявил , че : 1. заболяването дисекация на аортата е изключително трудно за установяване и лекарите от Пирогов са извършили необходимото за това без забавяне , а дори да е имало такова , то се е дължало на пандемията от Ковид , която се е развивала в този момент ; 2. Пирогов не е част от ЦСМП и не разполага със собствен транспорт и затова транспортирането от Пирогов , до което и да е друго лечебно заведение , независимо от разстоянието на което се намира , се извършва след повикване на линейка от ЦСМП , както е станало в случая. Ето защо Пирогов моли съда да отхвърли иска ( писмения отговор , л. 143-149). 2.2. На Кардиологична болница 2 [5] Кардиологична болница е подала писмен отговор , с който е заявила , че искът е недопустим , тъй като : С. П. няма правен интерес от предявяването му , а Кардиологична болница не е пасивно процесуално легитимирана да отговаря по него ; недопустимо е двамата ответници да отговарят солидарно. Кардиологична болница също твърди , че искът е неоснователен , понеже : 1. болницата не е допуснала забавяне при лечението на К.П. , а лекарите са извършили своевременно всички изследвания задължителни по протокол , с които да се потвърди диагнозата му ; 2. веднага след това е започнала подготовката на К.П. за спешна операция и той своевременно е бил опериран. Затова Кардиологична болница моли съда да отхвърли иска ( писмения отговор , л. 52-62). 3. На третото лице - помагач [6] Застрахователна компания „ Уника “ АД ( УНИКА ) АД заявява , че е застраховала професионалната отговорност на лекарите в Кардиологичната болница. УНИКА твърди , че : 1. двамата ответника не отговарят солидарно ; 2. лекарите в Кардиологичната болница са действали професионално и тяхното поведение не е в причинна връзка с настъпилата смърт ; 3. търсеното обезщетение е прекомерно ; 4. вземането за лихва е погА.о по давност ( становището , л. 392-393). II. ОБСТОЯТЕЛСТВА , КОИТО

СЪДЪТ УСТАНОВЯВА , СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА , СЪБРАНИ ПО ДЕЛОТО [7] К.П. е бил роден на ******* г. , а неговата дъщеря С. П. е била родена на ******* г. ( удостоверението за наследници , л. 19). Тя е била средната от три сестри. К.П. е имал още две дъщери – свидетелката П. и най - 3 голямата му дъщеря. [8] С. П. е започнала да живее самостоятелно като студентка , когато първоначално е следвала във Варна , след това е работила на кораб , а по - късно се е преместила в САЩ , където се е омъжила. Тя , баща и сестрите са се чували ежедневно чрез видео разговор в месинджър. С. П. се е съветвала с баща си , започнала е да се учи да свири на цигулка , което е било нова тема за разговор между тях. С. П. е била борбена и центъра на групата , в която е била. [9] С. П. и баща са свирели на китара. Те са имали много силна връзка. През 2015 г. е починала майката на С. П. и съпруга на К.П.. Така той е останал единствен жив родител за трите си дъщери. [10] К.П. , С. П. и сестрите са планирали през 2021 г. да наемат кемпер и всички заедно да пътуват в Гърция. Също така те са планирали всички заедно да си купят вила около София , където да се събират ( показанията на свидетелите П. и Т. , л. 408-410; показаниятпуснала дома на родителите си. , като първоначално е работила [11] На 05.03.2021 г. около 09:30 часа на К.П. му е прилошало. Той е имал главоболие и непостоянни бодежи зад гръдната кост , а от няколко дни е бил с обща отпадналост и кашлица ( анамнезата от амбулаторния лист , л. 28). Затова в 10:00 часа е бил повикан екип на ЦСМП. В 10:07 часа екипът е бил на място. След като го е прегледал , екипът на ЦСМП е откарал К.П. в Пирогов в 126 кабинет ( фиша за спешна помощ , л. 20). [12] Към този момент данните от извършения преглед от екипа на ЦСМП и от анамнезата са поставили К.П. в категорията спешен пациент – код жълто ( отговора на 1- ви и 2- ри въпрос от заключението на вещите лица д - р М. И. и Р. И. , л. 514). Пациенти от тази категория е трябвало да бъдат прегледани от специалист до 30 минути от определяне на триажната категория ( т. 1.7.2.1., раздел V от Наредба № 3 от 6 октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт " Спешна медицина " и показанията на вещото лице д - р 4 М. И. , л. 535- гръб ). [13] В 10:25 часа , по - малко от 20 минути от пристигането на екипа на ЦСМП при него , К.П. вече е бил в 126 кабинет в Пирогов ( амбулаторния лист , л. 28). Там д - р С.М. го е прегледала и му е била направена електрокардиограма в 10:27 часа ( кардиограмата , л. 21 и заключението на вещото лице д - р Казанджиев , л. 356). [14] От 10:25 часа до 12:36 часа на К.П. са били извършени следните прегледи и изследвания : - пълна кръвна картина , клинична биохимия , коагулация , метаболити и кръвно - газов анализ , като част от показателите са били готови в 10:49 часа , а останалите резултати са били готови до 12:36 часа ( резултатите , л. 26); - утразвуково изследване на коремни органи , валидирано в 11:05 часа ( протокола и снимките , л. 22-23); - рентгенография на гръден кош , валидирана в 11:14 часа ( разчитането на рентгенографията , л. 25); - консултация със специалист „ Нервни болести “, назначено в 11:20 часа и изпълнено в 11:21 часа ( листа за преглед , л. 24; за извършването на всички тези действия вж. и отговора на първа задача от заключението на вещото лице д - р К. , л. 362). [15] Както за лабораторните , така и за образните изследвания е било необходимо технологично време за извършването им. При лабораторните изследвания то е зависило от вида на апаратурата , с която се е провеждало изследването , както и от натовареността на самата лаборатория в момента на постъпване на заявката. Видът на апаратурата също е бил от значение за времето за извършване на образните изследвания , но при тях човешкият фактор е от по - голямо значение , както и натовареността в момента на провеждане на изследването ( отговора на 2- ри въпрос на ответника от заключението на вещото лице д - р К. , л. 370 ). 5 [16] В 12:36 часа е бил готов резултатът от назначените изследвания на коагулация. Те са констатирали високи нива на Д - димер и са насочвали за повишена активност на собствената тромболитична система на организма. Регистрирането на висок Д - димер е довело до назначаването на компютърна томография ( отговора на 16- ти въпрос на ищеца от заключението на вещото лице д - р К. , л. 369). [17] В 12:56 часа е била подадена заявка за скенер – компютърно - томографско изследване на гръдния кош на К.П. ( образната диагностика , л. 31 и отговора на 2- ри въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р М. И. и д - р Р. И. , л. 514-515 ). Това изследване е констатирало наличието на интимален флеп при К.П.. Интималният флеп е част от структурните нарушения при дисекация на аортата. То е част от самото заболяване ( отговора на 10- ти въпрос от заключението на вещото лице д - р К. , л. 366). [18] Изследването е траело 20-30 минути , но е имало и технологично време за извършването му [1] ( показанията на вещото лице доц. д - р И. , л. 536 и л. 539- гръб ). Затова

съдът приема , че резултатът не е бил готов преди 13:20 часа. Ето защо преди 13:20 часа не е могла да бъде поставена диагнозата дисекация на аортата. [19] След направеното компютърно - томографско изследване на гръден кош са били налице данни за дисекация на аортата по Станфорд А. С това пациентът е получил приоритет Код Червено и в 13:45 часа е бил приет в шокова зала , където е бил под наблюдението на реаниматор ( отговора на 1- ви и 2- ри въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 514; шоков лист , л. 29-30). Там е била проведената терапия и постоянно наблюдение , които са отговаряли на препоръките за поведение при това състояние ( отговора на 9- ти въпрос от заключението на вещото лице д - р К. , л. 366). [20] От 13:20 часа , когато е бил готов резултатът от компютърната томография , до приемането на К.П. в шокова зала са били изминали 25 6 минути. В това време се е включвало разчитането на резултата , поставянето на диагноза , уведомяването на изпращащия лекар за диагнозата и превеждането на пациента в шокова зала. Затова не е налице забавяне в изпълнението и в поставянето на диагноза при това изследване ( отговора на 6- ти въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 516). [21] Аортната дисекация ( разкъсване ) представлява навлизане на кръв между слоевете на аортната стена , предизвикващо тяхното отваряне и образуването на флеп. Флепът е структура , разположена по цялата дължина на дисекацията и е изградена от вече отслоените най - вътрешни слоеве на аортната стена - интима и част от медията. Той попада в аортния лумен ( пространството от кръвоносния съд , в което тече кръвта ) и го разделя на две части - истински и фалшив. Причина за формирането може да се дължи на дефект в интимата , през който нахлува кръв , или руптура на малки по калибър кръвоносни съдове , хранещи самата аортна стена. Веднъж образуван този дефект става вход за кръвния поток , който благодарение на високото налягане и пулсативния характер , предизвиква прогресивно отслояване на слоевете на аортната стена и прогресия на заболяването ( отговора на 10- ти въпрос от заключението на вещото лице д - р К. , л. 366-367). [22] Дисекация на Аортата е състояние с най - висока спешност в кардиохирургията. То е съпроводено с изключително висока смъртност - 1-2 % на всеки час за първите 24 часа , 30 % за първата седмица , 80% за първите две седмици и 90 % през първата година. При оперирани пациенти смъртността е 30%. Причината за високата смъртност е , че хематомът в аортната стена може да се спука всеки един момент и събраната кръв да се излее в перикардната торбичка или в лявата плеврална кухина с мигновено настъпване на смърт , което налага постоянен мониторинг на жизнените показатели на пациента ( отговора на 3- ти въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 515). [23] Поставянето на тази диагноза е трудно , защото оплакванията при това състояние могат да са различни и могат да имитират други заболявания. В случая при оплакванията на К.П. направените изследвания са били нужни за 7 да се отхвърлят едни състояния и да се достигне до правилната диагноза ( показанията на вещото лице д - р К. , л. 402-403; отговора на 3- ти въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 515; показанията на доц. д - р И. , л. 539- гръб [2] ). Затова до достигането на диагнозата няма забавяне от лекуващия лекар в Пирогов ( отговора на 7- ми въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 516- гръб ; отговора на 16 въпрос на ищеца от заключението на вещото лице д - р К. , л. 369). [24] Дисекацията на аортата тип А по Станфорд подлежи на спешна хирургична интервенция ( отговора на 4- ти и 5- ти въпрос от заключението на вещото лице д - р К. , л. 364 ). Пирогов не е разполагал с възможност да проведе такова лечение. Затова Пирогов е бил сключил договор с Кардиологичната болница , която да предоставя консултации от кардиохирург и структурно звено по кардиохирургия ( отговора на 6- ти въпрос от заключението на вещото лице д - р К. , л. 365; договора , л. 420-421). [25] При нужда от превеждане на спешен пациент от едно лечебно заведение в друго , където да му бъде оказана специализирана медицинска помощ лекуващият лекар от изпращащата болница прави консултация със специалист от приемащата болница относно възможността за прием и лечение на пациента. След това изпращащото лечебно заведение уведомява ЦСМП , че има пациент , който трябва да бъде преведен в приемащото лечебно заведение. Диспечерите на ЦСМП осъществяват връзка със спешното отделение на приемащото лечебно заведение и потвърждават готовността за прием на пациента. Изпраща се линейка , която транспортира пациента до приемащото лечебно заведение в присъствие на лекар - реаниматор за мониторинг с оглед необходимостта от интензивен мониторинг и интензивни грижи по време на транспорта ( отговора на 22- ри въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 519- гръб и т. 2.2.1, т. 2.2.1.1., т. 2.2.1.3., т. 2.2.3., 2.2.6., 2.2.10. от глава II, раздел V на Наредба № 3 от 6 октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт " Спешна медицина "). [26] В 14:20 часа лекар от Пирогов е провел консултация с лекар от 8 Кардиологичната болница , а в 14:47 часа е било уговорено приемането на К.П. в Кардиологична болница ( листа за преглед на пациент , л. 28). В 14:51 часа е бил повикан екип на ЦСМП , за да транспортира К.П. ( листа за преглед на пациент , л. 28). ЦСМП е получил сигнала в 14:57 часа. Линейката е пристигнала в Пирогов в 15:02 часа ( фиш от ЦСМП , л. 74; показанията на вещото лице д - р К. , л. 401). В 15:05 часа К.П. е напуснал шокова зала ( шоков лист , л. 29-30). В 15:09 часа л инейката е отпътувала към Кардиологичната болница ( фиш от ЦСМП , л. 74). Тя е пристигнала в Кардиологична болницата в 15:12 часа ( фиш от ЦСМП , л. 74). [27] Лекарите в Кардиологичната болница са очаквали К.П. ( показанията на свидетелите Д. - Ш. и А. , л. 404-408; листа за преглед на пациент , л. 28; отговора на 10- ти въпрос от заключението на вещото лице доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 517). Подготовката за приемане на пациент за операция , преведен от друга болница , означава свикване на спешен екип за извършване на оперативна интервенция и уведомяване на звената , ангажирани по посрещането и лечението на такъв пациент ( отговора на 10- ти въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 517). [28] При пристигането на К.П. в Кардиологичната болница служителите са започнали подготовката му за оперативно лечение. Направени са били задължителни предоперативни консултации с хирург и анестезиолог. Извършена е била подробна ехокардиография в приемния кабинет на болницата , проведен е бил повторен антигенен тест за КОВИД 19, който е бил позитивен ( отговора на 11 въпрос от заключението на вещото лице д - р К. , л. 367 ). [29] На К.П. е бил направен PCR тест поради съмненията за ковид - инфекция. Резултатът от него не е бил изчакан , а се е пристъпило към незабавно лечение , предвид тежестта на заболяването и бързото му развитие ( показанията на свидетелката Д. - Ш. , л. 405). [30] Извършените от служителите на Кардиологичната болница 9 действия са били нужни за подготовката на К.П. за операция. Изследванията , които са били направени , са били необходими , за да може екипът , който е щял да оперира , да има необходимата му информация , за да вземе решения за това как да проведе интервенцията ( отговора на 2- ри въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 514-515). [31] След направения преглед и оценка на състоянието му К.П. е бил хоспитализиран в Сърдечна реанимация в 15:54 часа за подготовка за оперативно лечение. В Кардиологичната болница не е било отделяно време за нова оценка на спешността на състоянието , в което е бил К.П.. Направени са били само задължителните процедури за подготовка на К.П. за операция ( отговора на 2- ри въпрос от заключението на вещите лица д - р И. и д - р Р. И. , л. 514- гръб ; показанията на свидетелката Д. - Ш. , л. 404-405; показанията на свидетеля А. , л. 406-40 ). Няма излишни изследвания , които да са довели до забавяне на лечебния процес ( отговора на 11- ти и 13- ти въпрос от заключението на вещите лица доц. д - р И. и д - р Р. И. , л. 517- гръб и л. 518). [32] На 05.03.2021 г. около 17:00 часа състоянието на К.П. рязко се е влошило. Лекарите са го поставили на механична вентилация и са започнали действия по реанимирането му. Те обаче не са дали ефект и след 45 минути реанимационни мероприятия , лекарите са констатирали смъртта на К.П. ( епикризата , л. 69). Не се спори , че професионалната отговорност на лекарите от Кардиологична болница , които са лекували К.П. , е била застрахована при УНИКА. [33] Смъртта на баща се е отразила зле на С. П.. Тя се е затворила , станала е необщителна и нервна , спряла е да се занимава с хобитата си ( показанията на свидетелката Ц. П. , л. 408-409 и на свидетеля И. Т. , л. 409-410 и отговора на 2- ри и 3- ти въпрос от заключението на вещото лице Д. З. , л. 350- 351). Първоначално С. П. не е искала да приеме случилото се и е била гневна. Впоследствие е развила продължителна адаптационна реакция на травматичното събитие с тревожно - депресивен облик на изживяванията. Тя е изпитвала мъка и тъга от необратимостта на загубата и от липсата на близостта , обичта , съпреживяването и подкрепата на своя баща. 10 [34] Тези страдания са били най - мъчителни през първите шест месеца от загубата на нейния баща , след което са намалявали по интензивност в рамките на около година и половина , без да са отзвучали напълно и към настоящия момент. Това състояние се категоризира като „ усложнена реакция на скръб “ ( отговора на 1- ви въпрос от заключението на вещото лице З. , л. 349- 350). [35] С. П. е заплатила : 2 000,00 лева държавна такса ( л. 49); 2 581,56 лева възнаграждения за вещи лица ( л. 343, 483, 558); 5 350,00 лева на адвокат ( договора и разписката , л. 533-534). Пирогов е заплатил : 300,00 лева за вещо лице ( л. 217) и 5 580,00 лева на адвокат ( договора , извлечението от сметка и фактурата , л. 529-530). Кардиологичната болница е заплатила 15 600,00 лева за адвокат ( договора , фактурата и извлечението от сметка , л. 525-527) . III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО , СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО [36] С. П. е предявила иск по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД срещу Пирогов и Кардиологичната болница. 1. По иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД [37] Съгласно чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , възложителят на някаква работа отговаря за вредите , причинени при или по повод изпълнението на тази работа. На обезщетение подлежат всички вреди , които са настъпили или ще настъпят като пряка и непосредствена последица на непозволеното увреждане. Не се изисква виновно и противоправно поведение на възложителя. Такова е необходимо за изпълнителя на работата. [38] Следователно предпоставките за уважаване на настоящия иск са : 11 1. Пирогов и Кардиологична болница да са възложили работа на трети лица ; 2. чрез свое противоправно действие или бездействие тези трети лица виновно да са причинили на С. П. вреди ; 3. Пирогов и Кардиологична болница да не са изплатили на С. П. обезщетение за тези вреди. [39]

Съдът установи , че лекарите и други служители на Пирогов и Кардиологична болница са лекували и изследвали К.П..

Съдът не установи обаче , тези лекари и служители да са забавили приема и лечението на К.П..

Съдът не установи и друго притивоправно поведение на лекарите и служителите на Пирогов и Кардиологична болница , което да е причинило смъртта на К.П.. Не е налице предпоставка за уважаването на исковете. Затова

съдът ги отхвърля. 2. По разноските [40] Пирогов и Кардиологична болница търсят разноски. Пирогов е направил разноски за 300,00 лева и е заплатил 5 580,00 лева на адвокат. Кардиологична болница е заплатила 15 600,00 лева за адвокат. [41] Съгласно чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ,

ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска.

Съдът отхвърля изцяло исковете. Затова

съдът осъжда С. П. да заплати на Пирогов 5 880,00 лева разноски. С. П. е възразила , че 15 600,00 лева е прекомерно адвокатско възнаграждение. Делото е сложно от фактическа страна , но най - вече по отношение на твърденията , по които се е защитавал Пирогов , а той е заплатил почти три пъти по - ниско възнаграждение от Кардиологична болница. С. П. също е заплатила адвокатско възнаграждение , близко по размер до това , което е заплатил Пирогов. Затова

съдът определя 5 880,00 лева възнаграждение за адвоката на Кардиологичната болница (50 000,00-25 000,00) х 0,08+2 650,00+250,00) х 1,2). Ето защо

съдът 12 [1] Показанията на в.л. д - р М. И. : „… [ з ] а дисекация на аортата , както е примерно в нашата клиника начинът , някъде около 20- тина минути е чисто технологично времето горе - долу за извършване на скенер с контраст. Тук обаче зависи , защото трябва да се сложи абокат централен на периферен път , да се включи контраст , контрастът изследва дали е алергичен човекът и това изисква време … Това е само практическото извършване на скенера и то продължава около 20-30 минути – зависи “, [2] „ В нашата специалност е най - трудно да се диагностицира тази болест - аортна дисекация. Това е предизвикателство за всеки един колега. Много пациенти при нас са попадали по повод инфаркт , а то не е инфаркт , а притискане на този интимален флеп на коронарната артерия и тогава вече се прави скенер и идват при нас. Много е трудно. Кардиолозите даже я бъркат тази диагноза , не само ние кардиохирурзите “.

РЕШИ:

: [42] ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа., във връзка с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД на С. К. П. срещу УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов ” ЕАД и УМБАЛ „ Професор д - р Александър Чирков “ да заплатят солидарно на С. К. П. 50 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейния баща К.П. , настъпила на 05.03.2021 г. вследствие на твърдяно забавяне в лечението му , заедно със законната лихва от 05.03.2021 г. до окончателното изплащане. [43]

ОСЪЖДА С. К. П. да заплати на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК следните суми : 1. 5 880,00 лева на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов ” ЕАД ; 2. 5 880,00 лева на УМБАЛ „ Професор д - р Александър Чирков “ ЕАД. С. К. П. е с постоянен адрес в гр. София , ж. к. ******* и със съдебен адрес - адвокат К. П. , гр. София , ул. „*******, офис 13. УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов ” ЕАД е със седалище в гр. София , бул. „ Тотлебен “ 21 и със съдебен адрес – адвокат М. Я. , гр. София , ул. „ Лавеле “ 19, ет. 3. УМБАЛ „ Професор д - р Александър Чирков “ ЕАД е със седалище в гр. София , бул. „******* и със съдебен адрес – адвокат А. В. , гр. София , ул. „*******. [44] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението. [45] Ако ищцата обжалва решението , с въззивната си жалба тя следва да представи доказателство за 1 000,00 лева държавна такса , внесена по сметка на САС. При неизпълнение

съдът ще върне

въззивната жалба. 13 Съдия при Софийски градски съд : _______________________ [46] Решението е постановено при участието на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ УНИКА “ АД като трето лице - помагач на страната на ответника УМБАЛ „ Професор Александър Чирков “ ЕАД. 14

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)