Решение № 82 по дело 13920/2024 г. на Окръжен съд Варна

РЕШЕНИЕ № 82 гр. Варна , 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА , I СЪСТАВ ГО , в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Светла В. Пенева Членове : Красимир Т. Василев мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100502361 по описа за 2025 година и за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 268Чл. 268. ⚖️ Практика (6) (1) Въззивният съд разглежда жалбите в открито заседание с призоваване на страните, на което се докладват жалбите и отговорите. (2) Събирането на доказателствата става по общите правила, като при необходимост гледането на делото се отлага. (3) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2024 г.) В откритото заседание съдът може да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. При съгласие на страните за участие в такава процедура делото се отлага или производството се спира по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2024 г.) След решаване на въпросите по чл. 267 и събиране на доказателствата съдът дава ход на устните състезания, за които се прилага съответно чл. 149, ал. 3. Правомощия на въззивния съд от ГПК и е образувано по жалба от „ И. К. Р. „ ЕООД , ЕИК *** и СБАЛДБГ „ Д. Л. „ ЕООД , чрез адв. К. против

Решение № 2957 от 06.08.2025 година , постановено по гр.дело № 13 920/2024 година , по описа на ВРС , с което е била отхвърлена исковата претенция на дружествата против Етажната собственост на обекти в М. К. „ М. ", бул. Р. , № **, представлявано от В. В. искове за отмяна като незаконосъобразни на решения на Общото събрание на етажната собственост от 04.10.2024 година , а именно : Решенията по т. 1 на ОСЕС в гр. В. , бул. „ Р. “ , № **, МЦ М. , взети на ОСЕС проведено на 04.10.2024 г. , обективирани в протокол от същата дата , а именно : т. 1.1. Решение за отдаване под наем на общи части от сградата : За сключване на договори и отдаване под наем на общи части в сградата , а именно : СМДЛ С. ООД - 3.28 кв.м. ; СМДЛ -* ООД - 3.28 кв.м. ; Б. В. ЕООД - 8.25 кв.м. ; ЕТ АИПСМП - Д. Р. Р. - 10 кв.м. ; АИПСМП Д. А. М. ЕООД - 1- кв.м. ; 1 АИПМСШ К. ЕООД 17.4 кв.м. ; Д. ООД - 3.80 кв.м. ; И.К. ООД - 62.6. кв.м. По т. 1.2., " Определяне на наемна цена ", което е отхвърлено ; по т. 1.2. Определяне на наемна цена - отхвърлено предложение ; по т. 1.2.2.: „ гласувано и прието предложение за наемна цена от 5 лв. на кв.м. “, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС , както и в частта , с която на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК , „ И. К. * Р. " ООД ЕИК ***, представлявано от Г. Т. със седалище и адрес на управление : гр.В. , пл. „ Л. „ №*, ет. * да заплати на Етажната собственост на обекти в М. К. „ М. ", бул. Р. , № ** представлявано от В. В. , сумата от 1000 лв. - представляваща сторени съдебни разноски , и в частта , с която е осъдено основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК , СБАЛДБ Д. Л. ЕООД , ЕИК :***, представлявано от Л. М. , със седалище и адрес на управление : гр.В. , бул. „ Р. “ №**, да заплати на Етажната собственост на обекти в М. К. „ М. ", бул.Р. , № ** представлявано от В. В. , сумата от 1000 лева - представляваща сторени съдебни разноски. Според изложеното във

въззивната жалба решението се явява необосновано и неправилно , като се коментира и факта , че по нареждане на Общинските власти са били премахнати разположени на стълбищните площадки обекти. Излага се още , че подобни решения могат да бъдат взети единствено от 100 % от етажните собственици и че в тази връзка са неправилни

мотивите на ВРС. Сочи се още , че самите решения , които са били атакувани са непрецизни и могат да доведат до допълнително напрежение сред съсобствениците. Излага се , че са били взети и решения , които не са били включени в дневния ред на ОС на ЕС. В заключение се настоява

съдът да отмени атакувания съдебен акт и да уважи исковата претенция. В срока по чл. 263Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК , ЕС , чрез адв. Н. намира , че жалбата се явява неоснователна ; че

съдът подробно е обсъдил направените възражения и правилно е отговорил на всяко едно от тях. Отправя искане

съдът да потвърди решението. В съдебно заседание , въззивните дружества , редовно призовани , се представляват от адв. К. , която поддържа жалбата си. Въззиваемата страна – ЕС , чрез адв.Н. оспорва жалбата и моли

съдът да потвърди решението. След проверка на обжалваното решение , като съобрази застъпените становища и писмените доказателства по делото , ВОС установи следното : 2 Пред ВРС съдебното производство е започнало по искова претенция на „ И. К. Р. " ООД ЕИК ***, представлявано от Г. Т. със седалище и адрес на управление : гр.В. , пл. „ Л. „ №*, ет. *, действаща чрез пълномощника - адвокат М. К. , против Етажната собственост на обекти в М. К. „ М. ", бул.Р. , № ** представлявано от В. В. , за отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост от 04.10.2024 г. , като незаконосъобразни , а именно : Решенията по т. 1 на ОСЕС в гр.В. , бул.Р. , № **, МЦ М. , взети на ОСЕС проведено на 04.10.2024 г. , обективирани в протокол от същата дата , а именно : т. 1.1. Решение за отдаване под наем на общи части от сградата : За сключване на договори и отдаване под наем на общи части в сградата , а именно : СМДЛ С. ООД 3.28 кв.м. ; СМДЛ -* ООД - 3.28 кв.м. ; Б. В. ЕООД - 8.25 кв.м. ; ЕТ АИПСМП - Д. Р. Р. - 10 кв.м. ; АИПСМП Д. А. М. ЕООД - 1- кв.м. ; АИПМСШ К. ЕООД - 17.4 кв.м. ; Д. ООД - 3.80 кв.м. ; И. - К. ООД - 62.6. кв.м. По т. 1.2., извън дневният ред е разгледано " Определяне на наемна цена ", което е отхвърлено ; по т. 1.2. Определяне на наемна цена - отхвърлено предложение ; по т. 1.2.2.: „ гласувано и прието предложение за наемна цена от 5 лв. на кв.м. “. Твърди се в исковата молба , че ищцовото дружество е собственик на обекти в сграда в режим на етажна собственост , находяща се в гр.В. , бул. " Р. ", № **- М. К. " М. ". В жалбата се сочи , че на 04.10.2024 година е проведено събрание на Етажната собственост , на което са взети решения , които оспорва като незаконосъобразни : На първо място оспорва реда за свикване на събранието - в нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС , на поканата липсват подписи на лицата , който са я поставили , няма и надлежно отбелязване на датата и часът на поставяне на поканата , както и не е видно мястото , на което същата е била поставена. Приема , че така посочените пороци на свикването на ОСЕС са достатъчни за отмяна на взетите на събранието решения. Заявява , че на събранието не са били надлежно легитимирани лицата , подписали се за присъствали , поради липса на надлежно учредена им представителна власт. Евентуалното представителство по пълномощие е допустимо , но при нарочно отбелязване в Протокола и при прикрепване към него , като неразделна част на пълномощните. Твърди , че това не е сторено от УС на ОСЕС. Твърди , че събранието е незаконно и на още едно основание според разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС общото събрание се провежда , ако на него присъстват - лично или чрез представители поне на 67 % идеални части от общите части на етажната собственост , а ако събранието не може да се 3 проведе в посоченият в поканата час поради липса на кворум , събранието се отлага с 1 час , провежда се по предварително обявеният дневен ред и се смята за законно , ако са присъствали поне 33% от представителите на идеални части от общите части на сградата. Твърди , че събранието , както е протоколирано е прието за законно , поради присъствие на представители на повече от 51% от етажните собственици , без да е спазена законоустановената процедура. Твърди , че и към днешна дата на видно и общодостъпно място в сградата не е поставено съобщение за изготвеният протокол , което приема за нарушение на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Твърди , че на събранието са взети решения , което се явяват незаконосъобразни и защото : по т. 1.1 от дневния ред е взето решение : " За сключване на договори и отдаване под наем на общи части в сградата , а именно :- СМДЛ С. ООД - 3.28 кв.м. ; СМДЛ -* ООД - 3.28 кв.м. ; Б. В. ЕООД - 8.25 кв.м. ; ЕТ АИПСМП - Д. Р. Р. - 10 кв.м. ; АИПСМП Д. А. М. ЕООД - 1- кв.м. ; - АИПМСШ К. ЕООД - 17.4 кв.м. ; Д. ООД - 3.80 кв.м. ; И. - К. ООД - 62.6. кв.м. Твърди , че по т. 1.2., извън дневният ред е разгледано " Определяне на наемна цена ", което е отхвърлено. По т. 1.2.2. отново извън дневния ред е 2 гласувано и прието предложение за наемна цена от 5 лв. на кв.м. Изтъква , че дали такова плащане е месечно или годишно не е ясно. Твърди , че с така приетото на практика се променя предназначението на общите части , като те се обособяват за ползване от отделни етажни собственици , в нарушение както на правилата за пожарна и аварийна безопасност , така и на ЗС и ЗУЕС. Твърди , че

с решението се позволява на ЕС да променят предназначението на общите части - от такива , обслужващи целият М. К. , в такива , обслужващи самостоятелните обекти в сградата , за които е взето процесното решение на ОСЕС. На практика части от общите части ще бъдат заградени , с оглед индивидуалното им ползване от собственици. Твърди , че съгласно нормата на чл. 17, ал. 1, предл. последно , завземане на решения , касаещи промяна в предназначението на общи части са нужни 100 % представителство на собствениците на ОСЕС , като такова решение може да бъде взето само и единствено единодушно. Обсъждайки направените възражения и материалите по делото , ВРС е достигнал до убеждението , че жалбата се явява неоснователна. Виждането на ВОС е следното : 4 Нормата на чл. 1 от ЗУЕС определя приложното поле на закона - урежда обществените отношения , свързани с управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост , както и правата и задълженията на собствениците , ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях. ЗУЕС урежда специална процедура за вземане на тези решения , като регламентира начина на свикване , състав , представителна власт , гласуване , предметна компетентност , като спазването на тези правила е основание за действителността на решението. Етажната собственост , която не е учредила сдружение за управление ( т. е. не е персонифицирана ), се управлява от общото събрание на етажните собственици , респективно - на етажните собственици и обитателите , чрез взетите от него решения. Тези решения са особен вид многостранни актове , взети от неперсонифицирана група лица и насочени към постигане на обща цел , а не многостранна сделка ; не се поемат насрещни права и задължения ; субективните предели на действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са по - широки от тези на многостранните сделки , тъй като са задължителни за всички етажни собственици - включително за тези , които са гласували против и за тези , които не са участвали във вземането им , както и за лицата , които по - късно ще станат етажни собственици или обитатели , а задължителността им отпада за лицата , които вече не са етажни собственици или обитатели , дори да са гласували за тях ). Законът / ЗС , ЗУЕС / урежда специална процедура за вземането на тези решения , като регламентира начина на свикване , състав , представителна власт , гласуване , предметна компетентност. Специфичен е и контролът за спазването им. Изобщо дейността по " Поддържане на общите части " е определена в закона като дейност , насочена към запазването им в добро състояние. / пар. 13 от ДР ЗУЕС /, т. е законодателят е намерил , че разрешението по посочените въпроси има за цел опазване , поддържане и добро управление на сградата като цяло , в интерес е на вещта и контролът за законността на общите решения , както и за спазването им е именно специалният по ЗУЕС . Отделно , правилата относно определяне начина на разпределение на разходите за управление и поддържане на общите части , освен че са в компетентността на решение на Общото събрание , но са и задължителни за него. По смисъла на чл. 33 от ЗУЕС в Общото събрание собствениците имат право на глас , съответстващ на притежаваните идеални части от общите части на сградата. Против тези решения са се обявили 5 единствено собствениците на 9.16% от общите части. Следователно няма пречка и това решение да произведе своя правен ефект. Общото събрание на ЕС е орган на управлението на етажната собственост съгласно чл. 10, т. 1 от Закона за управление на етажната собственост / ЗУЕС / . Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС собствениците са длъжни да изпълняват решенията на общото събрание , а съгласно чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС собствениците са длъжни да заплащат разходите за управлението и пъддържането на общите части на ЕС . Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 5 от ЗУЕС , общото събрание на етажната собственост определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата . На осн. чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС решенията на ОС на ЕС подлежат на изпълнение в посочените в тях срокове. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана , подписана от лицата , които свикват Общото събрание и която се поставя на видно , и общодостъпно място на входа на сградата не по - късно от 7 дни преди датата на събранието , а в неотложни случаи - не по - късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху уведомлението / поканата от лицата , които свикват общото събрание.В тази връзка е редно да се посочи още , че нормите на чл. 13 от ЗУЕС , вкл. и чл. 12 от ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС. В конкретния случай няма спор между страните , а и е видно от доказателствата по делото , че поканата / уведомлението е била поставена на видно място , общодостъпно място на 25.09.2024 година , в 16.15 часа. В нея фигурират датата на провеждане на Общото събрание , която е 04.10.2024 година и часът – 13.00 часа. Отделно от горното по делото е представен и Протокол за поставяне на Поканата – вж.л. 52, от които въпросните обстоятелства се изясняват. По смисъла на чл. 17 ал. 7 от ЗУЕС , ОС с мнозинство повече от 50 на сто от идеалните части от общите части може да реши следните решения да се приемат с мнозинство повече от половината от броя на самостоятелните обекти :1. приемане , изменяне и допълване на правилника за вътрешния ред ;2. избиране и освобождаване членовете на 6 управителния съвет ( управителя ) и касиера ;3. избиране и освобождаване членовете на контролния съвет ( контрольора );4. определяне размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата ;5. създаването на условия за достъп в етажната собственост на хора с увреждания ; 6. използване на общите части на сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове , както и за спазване на вътрешния ред и санитарно - хигиенните норми . ВОС приема , че вземането на процесните решения е извършено в резон с установените правила и не споделя доводите , изразени в исковата молба и

въззивната жалба , че са били допуснати съществени нарушения на процедурните правила. Присъствали са повече от 50 % от съсобствениците , а именно 57.188 %, като самите решения са били одобрени от 77.67 % от тях. Следователно не се споделят изразените във

въззивната жалба доводи , според които се изисква кворум от 100 % и според които е отсъствал кворум , или е неясно кой по какъв начин е гласувал. За проведеното ОС , съобразно изискванията на закона се съставя протокол , в който се вписват датата и мястото на провеждане на ОС , дневният ред , явилите се лица и идеалните части от ЕС , които те представляват , същността на изявленията , направените предложения и приетите решения. За съставянето на протокол се поставя съобщение на видно и общодостъпно място в сградата и при поискване може да се предостави копие от него. Освен това всеки член на ОС може да оспори съдържанието на протокола в 7- дневен срок от съобщението за изготвянето му. Протоколът , ако е съставен по надлежния ред , е доказателство за отразените в него обстоятелство , както и форма за валидност на приетите решения. Вместо връчване на съобщение за изготвения протокол на всеки от собствениците и поставяне на съобщението на видно място , законът - чл. 13, ал. 7 ЗУЕС , предвиди оповестяването да се извърши само чрез поставяне на съобщението на видно и общодостъпно място на входа на сградата. Поставянето на съобщението се удостоверява с протокол , съставен от Председателя на управителния съвет и един собственик , ползвател или обитател , като в протокола се посочват датата , часът и мястото на поставянето му. Този начин на оповестяване на протокола рефлектира и върху срока , в който собственикът може да иска отмяна на взетите решения - с изменението на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС в ДВ бр. 57/2011 г. този срок се удължава от 7 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 14 дни на 30 дни от оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 . Доколкото разпоредбата на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС не предвижда специален ред за оповестяване на протокола по отношение на собственици , които не ползват самостоятелния си обект или отсъстват от него по - дълго от 1 месец , нито препраща към правилата на чл. 13, ал. 2 и 3 за свикване на общо събрание , следва да се приеме , че след като събранието е било свикано при спазване на изискванията на чл. 13 , и за тази категория лица началният момент на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС също започва да тече от датата на поставяне на съобщението , че протоколът е изготвен. И накрая – видно е от делото , че нарушение на нормите са били установени при дружества , различни от настоящите , следователно не са налице нарушения при санитарните и / или противопожарни норми Не са налице основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Предвид изхода от спора в полза на ЕС следва да бъдат присъдени и сторените пред ВОС разноски в размер общо на 511.29 евро , с левова равностойност 1 000 / хиляда / лева. На основание изложеното , ВОС ,

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение № 2957 от 06.08.2025 година , постановено по гр.дело № 13920/2024 година на ВРС , 49 състав.

ОСЪЖДА „ И. - К. Р. „ ЕООД , ЕИК *** и СБАЛДБГ „ Д. Л. „ ЕООД , ЕИК *** да заплатят в полза на ЕС на М. К. „ М. “ , бул. Р. “ № **, представлявана от В. В. сумата от 511.29 ( петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента ) евро , с левова равностойност 1 000 ( хиляда ) лева – съдебно деловодни разноски – адвокатски хонорар. Решението не подлежи на обжалване. 8 2. _______________________ 9

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)