Решение № 418 по гр. д. № 20242100100050/2024 г. на Окръжен съд Бургас

РЕШЕНИЕ № 418 гр. Бургас , 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Галя Д. Русева при участието на секретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Гражданско дело № 20242100100050 по описа за 2024 година за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на Я. С. П. с ЕГН ********** с. ******, Общ. *******, ул. „********“ № **, против Н. Д. П. с ЕГН ********** от гр. ********, ж.к. «********» бл. **, вх. **, ет. **, ап. **, със съдебен адрес гр. Бургас , ул. « Хан Крум » № 40, ет. 1, « Комплексен онкологичен център – Бургас » ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. Бургас , бул. « Демокрация » № 86, представлявано от управителя проф.д - р Х. Б. , със съдебен адрес гр. Бургас , ул. « Цар Асен » № 26, и Х. С. А. с ЕГН ********** от гр. ******, бул. «*******» № **, партерен етаж , със съдебен адрес гр. Бургас , « Южна промишлена зона », ул. « Ген. Владимир Вазов » № 3, ет. 3, офис ляв , с която се моли

съдът да постанови решение , с което

ответникът П. бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , причинени на ищеца в периода 23.05.2022 г. – 22.03.2023 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата , както и да осъди в условията на солидарна отговорност ответниците « КОЦ – Бургас » ЕООД и Х. С. А. да му заплатят сумата от 35 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , причинени на ищеца в периода от 1 16.06.2022 г. до 22.03.2023 г. , ведно със законната лихва от 16.06.2022 г. до окончателното изплащане. Ищецът твърди , че е осъден на лишаване от свобода за извършено престъпление , като търпи понастоящем наказанието си в Затвора Бургас. Сочи , че по повод на болки и оплаквания е бил консултиран в затвора с д - р Гичева и на 18.05.2022 г . с направление , издадено от д - р Гичева , бил изведен на външен лекар в ДКЦ „ Свети Г. Победоносец " ЕООД , гр. Бургас , ул. „ Ванче Михайлов " 1. Там д - р Д. Д. му направил ехограф на коремни органи , без да му даде информация за здравословното му състояние , но го изпратил при уролог с насрочена дата за преглед 23.05.2022 г. На 23.05.2022 г . ищецът отново бих изведен от Затвора на гр. Бургас , за да го прегледа д - р Н. Д. П. / уролог / в „ ДКЦ -1 Бургас “ ЕООД , който му поставил погрешна диагноза в Амбулаторен лист № 389/23.05.2022 г. - „ Злокачествено новообразувание на бъбрека , с изключение на бъбречното легенче “, и го изпратил при друг уролог - д - р С. А. , за да му бъде извършена операция. На 27.05.2022 г. ищецът отново бил изведен от Затвора на гр. Бургас и го конвоирали до Комплексен онкологичен център - Бургас , където д - р А. го изпратил да му направят отново изследвания - ехография и скенер. Изследванията ги получили старшините , които конвоирали ищеца на същия ден , и те ги предали на д - р Х.. Последният разгледал изследванията от ехографа и скенера и казал на ищеца , че е здрав и че няма да му правят операция , но ще трябва да пролежи в болница 2 дни , за да вземат по клиничен път средствата за направените скенер и ехограф. На 16.06.2022 г . д - р А. изискал конвоирането на ищеца от Затвора на гр. Бургас до Окръжна Болница на ет. 7, където се намирало отделение на „ Комплексен онкологичен център - Бургас " ЕООД. Ищецът бил накаран да подпише много документи , които не знаел за какво са и му било отговорено , че това са документи за приемането му в болницата за 2 дни. Около 11:00 ч. д - р А. дал на конвоиращия ищеца старшина 1 хапче и 2 филии хляб , за да ги приеме и да може да му се оцвети бъбрекът. Около 12:30 -13:00 ч. казали на ищеца , че е готов за приемане в болницата и го завели до операционната стая , в която присъствали медицински сестри , доктор Х. А. и двамата старшини , които го конвоирали. Доктор А. казал на сестрите да съблекат ищеца гол , за да го прегледа. Те го съблякли , вързали му ръцете и краката към операционната маса , а лекарят му сложил чаршаф отгоре и започнал да го полива с жълто - кафеникава течност. Сложил леген между краката му с вода , сестрите му сложиха система с маркуч. В този момент ищецът разбрал , че го подготвят за операция , успял да развърже ръцете си и седнал на масата , започнал да плаче и крещи , за да не го оперират , тъй като е здрав. Д - р А. казал на сестрите да му отвържат краката и да си тръгва. Старшините го взели и го закарали в с. Дебелт в Затвора , като при влизане дежурният офицер му дал да подпише документ , че не е съгласен да му бъде извършена операция. Ищецът сочи , че след случилото се имал проблеми със съня , сънувал кошмари , затворил се в себе си , не общувал с никого. На 22.03.2023 г. го конвоирали до лекар - психиатър д - р М. М. , който му изписал успокоителни. С оглед на това , ищецът 2 сочи , че в резултат на поведението на ответниците са му били нанесени неимуществени вреди , изразяващи се в претърпени притеснения , психически дискомфорт и стрес , като предявява осъдителни искове срещу тримата ответници , с които иска същите да бъдат осъдени да му заплатят , както следва :

ответникът П. - сумата от 15 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , причинени на ищеца в периода 23.05.2022 г. – 22.03.2023 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата ; ответниците « КОЦ – Бургас » ЕООД и д - р А. – солидарно сумата от 35 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , причинени на ищеца в периода от 16.06.2022 г. до 22.03.2023 г. , ведно със законната лихва от 16.06.2022 г. до окончателното изплащане. В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител , сочи доказателства и моли за уважаване на исковете. Предявените искове са с правно основание чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД и чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.

Ответникът „ КОЦ - Бургас “ ЕООД е депозирал писмен отговор , в който оспорва предявения срещу него иск по основание и размер. Сочи , че действително е в трудовоправни отношения с доктор Х. С. А. по сключен трудов договор , но в конкретния случай не носи отговорност , тъй като доктор А. не е причинил на ищеца абсолютно никаква вреда - неимуществена , изразяваща се в претърпени притеснения , психически дискомфорт и стрес в процесния период. Действията на доктор А. не са нито виновни , нито противоправни , същият не е причинил неимуществена вреда при и по повод на възложената му за изпълняване работа. Лекарят стриктно и точно е следвал всички разписани медицински правила при и по повод приема на пациента Я. С. П. , постъпил на 16.06.2022 год. в Отделение по онкологична хирургия и урология , след като е бил насочен към стационар за лечение от болнично заведение с диагноза „ стриктура уретра ". По отношение на ищеца е била планувана ендоскопска диагностика , тъй като същият е бил с данни от медико - диагностични изследвания за дизурични , микиционни и никтурични смущения / задържане на урината в пикочния мехур , усещане за недоизпразване на пикочния мехур , изтъняване на струята , болка над симфизата , тенезми и често уриниране /. При постъпването си в отделението ищецът собственоръчно разписал абсолютно всички декларации , удостоверяващи полученото от него информирано съгласие по отношение диагностиката , която ще му бъде извършена , относно диагностично - лечебната процедура , както и за рисковете и опасностите от нея. За ищеца била 3 подготвена за извършване медицинска процедура по клинична пътека 152 за окончателното изключване / или потвърждаване на злокачествено образование. На 16.06.2022 год. същият бил подготвен за извършването на диагностичната процедура , за което е дал писмено своето информирано съгласие относно начина , по който ще бъде извършена същата - под локална анестезия. Започнала е подготовка за извършване на процедурата „ уретроцистоскопия " по клинична пътека № 152, като по медицински разписания се изисквал клиничен престой не по - малко от 48 часа на пациента в болница. Преддиагностичната подготовка включвала медикамент под формата на хапче , което препятствало последващо инфектиране ; събличането на пациента от кръста надолу , тъй като самата медицинска процедура се извършвала от лекар - специалист - уролог чрез проникване в канал , за да се достигне до пикочния мехур. Пациентът винаги следвало да бъде обездвижен , за да няма неволни резки движения от негова страна.

Съдът , наречен от ищеца „ леген ", винаги бил в непосредствена близост до тялото на пациента , тъй като при осъществяването на медицинската процедура пикочният мехур се надувал с физиологичен разтвор , за да е възможен огледът му , и после този разтвор се изливал обратно в съда. При подготовката за извършването на самата медицинска процедура са били спазени абсолютно всички медицински предписания , изисквания , правила и не са били предприемани действия за извършване на операция. Резултатите от проведена медицинска ендоскопска процедура следвало да изключат или потвърдят злокачествено образование на долните пикочни пътища. Въпреки съблюдаване в случая на всички медицински правила , диагностичната процедура не е била осъществена , тъй като пациентът е демонстрирал агресия и категорично е пожелал процедурата да бъде преустановена. С оглед на това , „ КОЦ - Бургас “ ЕООД претендира отхвърляне на иска срещу него. В с.з.

ответникът „ КОЦ - Бургас “ ЕООД се представлява от адв. Мелконян , която ангажира доказателства и претендира присъждане на разноски.

Ответникът д - р Н. П. също е депозирал отговор , в който е оспорил предявения срещу него иск , като е заявил , че с оглед резултатите от ехографското изследване , което ищецът е направил преди прегледа при него , и предвид оплакванията му , е поставил работна диагноза в съответствие с 4 добрите медицински стандарти и е изпратил ищеца незабавно на консултация с онколог , който след допълнителни изследвания да потвърди или изключи тази диагноза за злокачествено заболяване. Освен това сочи , че посочените в исковата молба негативни преживявания , които са описани като такива в процесния период , основно произтичат от отношенията между д - р А. и ищеца , а не от прегледа на отв. П.. Претендира се отхвърляне на иска по основание и размер като недоказан. В с.з.

ответникът П. се представлява от адв. Дунев , който ангажира доказателства и претендира разноски. Отв. А. също е депозирал отговор на исковата молба , в който е оспорил иска като неоснователен с твърдения , че дадената от д - р П. диагноза е била работна , а не окончателна , че стандартите в медицинската практика изискват при съмнение да се направят допълнителни изследвания и да се потвърди или отхвърли дадената диагноза , като в случая е процедирано точно по този начин. Първоначално от представената от ищеца ехография на коремни органи не са били открити от д - р А. следи от тумори или туморни образувания на бъбрека , заради което ищецът е бил хоспитализиран с цел провеждане на ново изследване , което също не потвърдило диагнозата за злокачествено заболяване на бъбрека. Това било обяснено на ищеца , но въпреки това на 14.06.2022 г. същият отново посетил д - р А. с нови оплаквания , като съответно бил извършен нов преглед и отново не се потвърдила диагнозата за злокачествено заболяване , но било наложително , предвид оплакванията , извършването на диагностична процедура „ уретероцистоскопия “, която следвало да установи има ли действително стеснение на пикочния канал , за което пациентът твърдял , че има , вкл. да установи има ли патологични промени и кървене , както и туморни образувания или др. симптоми на онкологично заболяване. Преди хоспитализирането му за извършването на диагностичната процедура , пациентът дал своето информирано съгласие и подписал изискуемите за това документи , но неочаквано след извършване на предварителната подготовка внезапно отказал манипулацията да му бъде направена по изключително агресивен начин и това довело до намесата на придружаващите ищеца служители на Затвора , които му поставили белезници и го върнали обратно в Затвора. Сочи се , че всъщност диагнозата „ рак на бъбрека “ за първи път е поставена на ищеца от д - р Д. Д. от ДКЦ „ Св.Г. Победоносец “ ЕООД гр. Бургас 5 на 18.05.2022 г. и след този преглед няма данни ищецът да е изпаднал в безпокойство и да е бил нарушен сънят му. Оспорват се твърденията на ищеца , че е била планувана операция , претендира се отхвърляне на исковете поради липса на увреждане. В с.з.

ответникът А. се явява лично и с адвокат , сочи доказателства , претендира отхвърляне на иска срещу него и присъждане на разноски. Бургаският

окръжен съд , като взе предвид исковата молба , становището на ответната страна по нея , събраните по делото доказателства и като съобрази закона , намира за установено от фактическа страна следното : По делото е безспорно , че ищецът през процесните периоди на 2022 г. и 2023 г. е изтърпявал наказание „ лишаване от свобода “ в Затвора Бургас. От представените от него писмени доказателства се установява , че по повод на оплаквания от негова страна , на 18.05.2022 г. му е била извършена ехография на коремни органи в лаборатория за образна диагностика в ДКЦ „ Св.Г. Победоносец “ ЕООД – Бургас / л. 36/, като съгласно разчета на изследването , извършен от специалиста - рентгенолог д - р Д. , в „ десен бъбрек , долен полюс се скенира хиперехогенна окръглена формация с размери 33 Х 30 мм , суспектна за НЕО ; ляв бъбрек – нормални размери и ППИ без ЕХА на конкременти и застой на урина ; пикочен мехур – изпълнен оптимално , аехогенен , няма УЗ данни за СПТ. С мнение за консултация с уролог “. На 23.05.2022 г. такава консултация е била проведена с д - р Н. Д. П. – уролог , видно от амб.лист № 389/23.05.2022 г. / л. 37/, като основната диагноза , която е била поставена на ищеца предвид дадените от него оплаквания от болки в дясна лумбална област и проведеното образно изследване , е „ Злокачествено новообразувание на бъбрека , с изключение на бъбречното легенче “, и същият е насочен към консултация с онколог. На 27.05.2022 г. ищецът е прегледан в „ КОЦ - Бургас “ ЕООД от д - р А. , уролог в Отделение по онкологична хирургия при „ КОЦ - Бургас “ ЕООД / амб.лист № 013035 на л. 39/, като същият , с цел уточняване на размера на формацията в бъбрека , е назначил контролно ултразвуково изследване. От същото не са се установили патологични промени , поради което и лекарят е насочил пациента за диагностична процедура по клинична пътека , с цел изключване на злокачествени образувания. От ангажираните от ответниците доказателства се установява , че 6 ищецът е бил насочен към извършване на диагностична процедура по клинична пътека – „ уретроцистоскопия “, като за целта на 16.06.2022 г. ищецът собственоръчно е подписал „ информирано съгласие за операция “ по образец / л. 63/, в което е потвърдил , че му е известно , че има следното болестно състоЯ.е , налагащо извършване на операция : „ Стриктура на уретрата “, както и че дава съгласие за извършване на операция във връзка с това заболяване ; декларирал е , че е информиран , че по време на операцията ще му бъде извършено следното : „ УЦС / т.е. уретроцистоскопия / и дилатация “, както и че операцията ще бъде извършена под локална анестезия и че обемът на операцията може да бъде променен при нейното извършване във връзка със стадия на заболяването и разпространението на тумора , което ще му бъде разяснено след операцията ; на пациента са били обяснени и обичайните за процедурата усложнения за здравето му , свързани с провежданото лечение , като същият изрично е потвърдил съгласието си за операция. Също така , изрично пациентът не е посочил , че отказва диагностични и лечебни процедури на стр. 14 от информираното съгласие. Пациентът също така изрично е декларирал и се е подписал , че формулярът му е бил разяснен подробно , че го е прочел и че е наясно със съдържанието му / стр. 15 от същия /. На ищеца е била проведена и предоперативна консултация с анестезиолог / л. 66/, като е бил уведомен и за ендоскопските методи за лечение на обструкцията на долните пикочни пътища / л. 69/. Ищецът е бил уведомен за правата си като пациент / л. 71/, както и е дал съгласие за обработване на личните му данни / л. 72/. От становищата на страните по делото може да се направи извод , че между тях не е спорно , че на 16.06.2022 г. в „ КОЦ - Бургас “ ЕООД ищецът е бил подготвен за извършване на оперативна процедура от д - р А. , за която ищецът твърди , че е представлявала операция по отстраняване на негов здрав бъбрек , като не е спорно , че по време на предоперативната подготовка в самата операционна зала не се е стигнало до провеждането на каквато и да било диагностика , тъй като още преди поставянето на местната упойка , ищецът се е развикал и по негово собствено желание е бил развързан , като планираната процедура , за която предварително е подписано информираното съгласие , в крайна сметка не се е осъществила. Ищецът не е ангажирал по делото никакви доказателства в подкрепа на 7 своите твърдения за преживян стрес вследствие на така извършената му интервенция , въпреки че

съдът многократно му е дал възможност да ангажира поисканите от него гласни доказателства , но това не е било сторено. На 22.02.2023 г. ищецът бил прегледан от д - р М. – психиатър , който му поставил диагноза : „ Смесено тревожно - депресивно разстройство “. В „ Анамнеза “ на представения от прегледа при д - р М. амб.лист № 120/22.02.2023 г. е записано , че пациентът преживявал стрес във връзка с операция , която е следвало да му бъде извършена 8 месеца по - рано , без причина за това , както и че „ от тогава , като затворел очи , му се появявал доктора , който искал да го оперира. Не общувал , отбягвал околните , не спял добре , нямал настроение , имал напрежение “. На ищеца било предписано медикаментозно лечение във връзка с тези оплаквания.

При така установената по делото фактическа обстановка ,

съдът намира от правна страна следното : Съгласно разпоредбата на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , всеки е длъжен да поправи вредите , които виновно е причинил другиму. Според чл. 51, ал. 1Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди. ЗЗД , обезщетение се дължи за всички вреди , които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Съгласно чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД , този , който е възложил на друго лице някаква работа , отговаря за вредите , причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Установи се безспорно , че на посочената от ищеца дата 16.06.2022 г. същият е бил планиран за диагностична процедура – уретроцистоскопия , която е следвало да му бъде извършена с локална анестезия. Същият е бил напълно информиран за същността на процедурата , за свързаните с нея рискове и последици и е подписал за това подробно информирано съгласие. Установи се също така , че процедурата не е била извършена , тъй като ищецът сам се е отказал от нея. Не се доказва по делото отв. П. да е причинил с действията си вреди на ищеца. Същият го е прегледал и е поставил работна диагноза , като с цел изключване на злокачествено образувание и предвид находката от ехографското изследване го е насочил към консултация с онколог. Не се установява отв. А. също с действията си да е причинил вреди на ищеца. Напротив , същият е назначил допълнително контролно ултразвуково изследване , от което не са се установили патологични промени , но предвид оплакванията на ищеца е преценил в съответствие с добрата медицинската 8 практика , че с цел уточняване на проблема следва да бъде извършена диагностична процедура. Не се доказва тезата на ищеца , че е била планирана операция за отстраняване на негов здрав бъбрек , и че с действията си д - р А. му е нанесъл вреди , за които същият следва да отговаря солидарно с възложителя на работата „ КОЦ - Бургас “ ЕООД. Не се установява отв. П. или отв. А. да са действали в разрез с добрите медицински практики. Предвид на това , предявените искове са изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят. С оглед изхода на делото и претенцията на ответниците за разноски , на осн. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника Н. П. направените от него разноски за адвокат в размер на 2 000 лв. Ответниците Х. А. и „ КОЦ - Бургас “ ЕООД не са ангажирали доказателства за направени разноски по делото и такива не следва да им се присъждат.

Мотивиран от горното , Бургаският

окръжен съд

РЕШИ:

: ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. С. П. с ЕГН ********** с. ******, Общ. ******, ул. „******“ № **, против Н. Д. П. с ЕГН ********** от гр. *******, ж.к. «*******» бл. **, вх. **, ет. **, ап. **, иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , причинени на ищеца в периода 23.05.2022 г. – 22.03.2023 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. С. П. с ЕГН ********** с. ******, Общ. *******, ул. „******“ № **, против « Комплексен онкологичен център – Бургас » ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. Бургас , бул. « Демокрация » № 86, представлявано от управителя проф.д - р Х. Б. , и Х. С. А. с ЕГН ********** от гр. ******, бул. «******» № **, партерен етаж , иск за солидарното осъждане на тези ответници да заплатят на ищеца сумата от 35 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , причинени му в периода 16.06.2022 г. – 22.03.2023 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 16.06.2022 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Я. С. П. с ЕГН ********** с. *******, Общ. ******, ул. „*******“ № **, да заплати на Н. Д. П. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к. 9 Съдия при

Окръжен съд – Бургас : _______________________ «*******» бл. **, вх. **, ет. **, ап. **, сумата от 2 000 лв. разноски. Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред

Апелативен съд Бургас. 10

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: онколог)