Решение № 237 по търг. д. № 20235300900431/2023 г. на Окръжен съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 237 гр.

Пловдив, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪС ТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния със тав :

Председател :

Грета Ил.

Чакалова при участието на секретаря Ваня Б.

Казакова като разгледа докладваното от Грета Ил.

Чакалова Търговско дело № 20235300900431 по описа за 2023 година Предявени са обективно съединени искове от С.

Р.

Я., ЕГН **********, против “ ПРОВИНЦИАЛ **” АД, **, с правна квалификация чл. 432 КЗ и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД във връзка с чл. 497 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 19.08.2022 г. в ** на ул. „ Васил Левски “, А.В. при управление на лек автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. ****, е нарушил правилата за движение, като е предприел изпреварване на ППС - велосипед, не е осигурил достатъчно разстояние и между управлявания от него автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. **** и велосипедиста С.

Р.

Я. е настъпил удар, при което на Я. са причинени множество телесни увреждания.

При настъпилото ПТП С.

Р.

Я. е получил следните увреждания : кръвонасядане по главата, контузия на гръдния кош, наличие на частично количество въздух в лява гръдна кухина, кръвонасядане в поясната област и по ляв горен крайник.

В резултат на уврежданията ищецът търпи силни болки.

Възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания продължава и към момента на подаването на исковата молба.

Предвид възрастта му възстановителният период е изключително тежък.

Вследствие на травмите пострадалият е трябвало дълго време да спазва режим на покой.

Преди процесното ПТП ищецът е бил в отлично здравословно със тояние, активен и социален за възрастта си човек.

За дълъг период от време е трябвало да разчита на помощта на близките си, от което е изпитвал неудобство.

Във връзка с лечението си ищецът е направил разходи в размер на 50 лв.

Във връзка с процесното ПТП на А.В. е със тавен АУАН № 049523 / 1 20.08.2022 г.

Причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на лек автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. **** нарушения на правилата за движение по пътищата.

Собственикът на лек автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. **** е сключил с ответника договор по риска “ Гражданска отговорност.

Ищецът е предявил на 27.10.2022 г. пред „ Авус България - регулиране на щети “ АД претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и е представил всички доказателства, с които е разполагал, като към момента на подаване на исковата молба

ответникът не е заплатил обезщетение.

Иска се да се постанови решение, с което да се осъди

ответникът “ Провинциал **” АД, **, да заплати на ищеца С.

Я. : - сумата 25 100 лв, със тавляващи част от дължимо обезщетение в размер на 50 000 лв, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в психически стрес, търпени физически болки и страдания от настъпилите телесни увреждания при ПТП от 19.08.2022 г., причинено от А.В. при управление на лек автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. ****, ведно с обезщетение за забава от 26.08.2022 г. / от изтичането на законоустановения срок за уведомяване на застрахователя от застрахования / до окончателното изплащане ; - сумата от 50.00 лв, представляваща имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи във връзка с проведеното му лечение на причинените увреждания при ПТП от 19.08.2022 г., причинено от А.В. при управление на лек автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. ****, ведно с обезщетение за забава от 26.08.2022 г. / от изтичането на законоустановения срок за уведомяване на застрахователя от застрахования / до окончателното изплащане.

В срока по чл. 367Чл. 367. ⚖️ Практика (3) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на който указва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) В срока за отговор ответникът може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях. Приложения към отговора на исковата молба ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се заявява следното : -

Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни, както и оспорва исковете по размер, като счита, че са завишени. - Не оспорва, че към момента на настъпване на ПТП на 19.08.2022 г. собственикът на лек автомобил " Мерцедес Ванео ", рег. № ****, е сключил договор по риска “ Гражданска отговорност ” с “ Провинциал **” АД. - Оспорва изцяло отговорността на водача А.В. за настъпването на ПТП, механизма на настъпване на ПТП и причинно - следствената връзка между твърдените в исковата молба телесни увреди и пътния инцидент. - Оспорва вида и тежестта на причинените на ищеца телесни увреждания и причинната им връзка с процесното ПТП.

Аргументира се с това, че след настъпване на процесното произшествие на 19.08.2022 г., в 23:35 ч., С.

Р.

Я. е приет за лечение в УМБАЛ „ Свети Георги “ ЕАД - гр.

Пловдив, Втора хирургия.

Там са извършени преглед, изследвания и наложилите се процедури.

На следващия ден при следобедната визитация в 16:00 ч. 2 пациентът не е открит в болничната стая.

Той самоволно е напуснал болничното заведение.

Видно от Епикриза И.З. № 53979/2022 от 20.08.2022 г., със тавена от УМБАЛ “ Свети Георги ” ЕАД - гр.

Пловдив, Втора хирургия, при напускането на лечебното заведение на 20.08.2022 г. на ищеца не са били причинени твърдените в исковата молба телесни увреди. - Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия С.

Я., изразяващо се в това, че ищецът, като участник в движението, е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно : като водач на бавнодвижещо се пътно превозно средство е следвало задължително да се движи в най - дясната пътна лента, освен при завиване или заобикаляне, бил е длъжен да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява и да се движи със скорост, съобразена с атмосферните условия, с релефа на местността, със със тояние на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие. - Оспорва изцяло исковете за заплащане на законна лихва с оглед неоснователността на главните искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 409 КЗ във връзка с чл. 380, ал. 3 КЗ

ответникът не дължи лихва върху размера на обезщетението, когато по преписката не е представена банкова сметка на заявителя.

По образуваната извънсъдебна претенция ищецът не е посочил банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението, поради което

ответникът не е изпадал в забава.

В съдебно заседание от 07.02.2025 г.

ответникът чрез процесуания си представител адв.Б. заявява, че не оспорва настъпването на ПТП, оспорва предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди по размер, а предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди оспорва и по основание, и по размер.

Ответникът е манифестирал желанието си за уреждане на отношенията и изплащане на дължимото обезщетение и на 18.01.2024 г. е заплатил сумата от 10 000 лв, която приема, че отговаря на степента на увреждането.

Претендира разноски.

Предвид доказателствата Съдът намира за установено :

Спазена е процедурата по чл. 498, ал. 3 КЗ във връзка с чл. 380 КЗ, която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „ Гражданска отговорност “ – изтичането на тримесечен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение, като разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалите при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " на виновния водач, каквато в случая е налице / ищецът е 3 сезирал „ АВУС БЪЛГАРИЯ – РЕГУЛИРАНЕ НА ЩЕТИ “ ЕООД – посредник със застрахователя на 27.10.2022 г. с искане за заплащане на застрахователно обезщетение /.

Разпоредбата на чл. 432 КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен, да иска обезщетение от застрахователя по риска " Гражданска отговорност ".

За да възникне субективното право по чл. 432 КЗ, е необходимо наличието на валидно сключен договор по риска „ Гражданска отговорност " за МПС към датата на настъпване на ПТП и наличието на деликт с кумулативно изискуемите елементи от неговия фактически със тав - деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата и вина на причинителя, като последната се предполага до доказване на противното / чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД /.

От ответника не се оспорва настъпването на ПТП и обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП на 19.08.2022 г. собственикът на лек автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. **** е сключил договор по риска „ Гражданска отговорност “.

От заключението на КСЕ, което Съдът кредитира като неоспорено от страните, и от обясненията на в.л. ** П. в съдебно заседание от 07.02.2025 г. се установява, че : - При настъпилото ПТП на 19.08.2022 година С.

Я. е получил следните травматични увреждания : - Контузия на гръдния кош с травматичен парциален върхов левостранен пневмоторакс ( въздух в плевралната кухина ); - Кръвонасядания в областта на главата в теменно - тилната област ; - Кръвонасядане в лявата поясна област на 102 см от петата ; - Кръвонасядане по левия горен крайник отзад в долна трета.

Механизмът на получаване на травматичните увреждания е от удар или притискане от твърд, тъп предмет, получен при падането на терена.

Контузията на гръдния кош с травматичен парциален върхов левостранен пневмоторакс, неналожил оперативно хирургично лечение, е причинил на пострадалия С.

Я. временно разстройство на здравето, неопасно за живота, по смисъла на чл. 130, ал. 1Чл. 130. ⚖️ Практика (6) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация. (2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева. (3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалият е отвърнал веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и двамата от наказание. НК за около десет - петнадесет дни при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес Останалите травматични увреждания ( кръвонасяданията ) са причинили на пострадалия С.

Я. болки и страдания по смисъла на чл. 130, ал. 2Чл. 130. ⚖️ Практика (6) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация. (2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева. (3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалият е отвърнал веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и двамата от наказание. НК за около 2-4 дни от датата на травмата - В конкретния случай не е извършена медицинска интервенция ( торакоцентеза ), като лекарският екип е преценил, че не е толкова тежко състояние.ието на пострадалия и това съС. ие се квалифицира по чл. 130, ал. 1Чл. 130. ⚖️ Практика (6) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация. (2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева. (3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалият е отвърнал веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и двамата от наказание. НК - като временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Всеки пневмоторакс е свързан със затруднение в дишането на 4 пострадалия / той изпитва известен задух /, но когато пневмотораксът не е масивен, т.е. белите дробове не са колабирали, болката е във връзка с травмата в областта на гръдния кош.

При масивен пневмоторакс със тоянието ще налага извършването на торакоцентеза.

В медицинските документи липсва отбелязване при постъпването в болничното заведение след ПТП пострадалият да се е оплаквал от затруднено дишане.

Пациентът е преценил своето състояние.ие, че не е влошено и затова е напуснал самоволно болницата, защото при това заболяване и при тази травма болничният престой съобразно клиничната пътека е поне 3 – 4 дни.

Пострадалият се връща в болничното заведение заради болката, която изпитва в областта на гръдния кош и поясната област, а не, че пневмотораксът се е увеличил / при това със тояние пострадалият усеща болка в травмираните зони, но не и затруднение в дишането /.

В полза на това е и обстоятелството, че при второто пролежаване в болничното заведение също не е извършена торакоцентеза.

Това със тояние, при липса на усложнения, каквито не са документирани, би трябвало да отшуми за 10-15 дни предвид възрастта на пострадалия.

Със тоянието му не изисква обездвижване.

Пострадалият С.

Я. е лекуван консервативно, с болкоуспокояващи ( Аналгин ), с нискомолекулярни хепарини ( Клексан ), с бронходилатароти ( Бромхексин ).

Лечението е провеждано при престоя в лечебното заведение от 21.08.2022 година до 25.08.2022 година във Втора клиника по хирургия.

Кръвонасяданията като болка са отзвучали за около 2-4 дни от датата на травмата.

Кръвонасяданията, като оцветка са преминали за около 10-12 дни от датата на травмата.

Във връзка с изготвяне на заключението е извършен личен преглед на ищеца от в.л...

П. и се констатира, че пострадалият С.

Я. е възстановен.

Направените разходи за лечение от пострадалия са във връзка с получените от него увреждания при процесното ПТП. - Съгласно данните по делото на 19.08.2022 г., около 21:15 ч., водач ът А.В. е управлявал л ек а втомобил „ Мерцедес Ванео “ pe г. № **** в ** по ул. „ Васил Левски “, като е предприел изпреварване на велосипедиста С.

Я., не е осигурил достатъчно разстояние и е настъпил удар между управлявания от А.В. автомобил и велосипедиста С.

Я..

Причината за настъпилото ПТП е това, че водачът А.В. не е осигурил достатъчно странично разстояние.ие при изпреварване на велосипедиста С.

Я..

В одачът на л ек а втомобил „ Мерцедес Ванео “ pe г. № **** б и избегнал произшествието, ако бе осигурил минимална дистанция спрямо велосипедиста от 0,5 метра.

От показанията на свидетеля С.К., които Съдът кредитира като 5 непосредствени, като отчита възможната и заинтересованост от изхода на делото предвид това, че е снаха на ищеца, се установява, че на 19.08.2022 г.

С.

Я. е пострадал при ПТП.

Настанен е за лечение в УМБАЛ „ Св.

Георги “ ЕАД – Пловдив.

Непосредствено след ПТП Я. се е оплаквал от болки.

Болничният престой е продължил четири или пет дни.

След приключване на болничния престой на ищеца е предписано медикаментозно лечение, предимно е бил на постелен режим, продължавал да се оплаква от болки.

По иска за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди :

Предвид доказателствата и изразеното в съдебно заседание от ответника чрез адв.Б. становище Съдът приема, че на 19.08.2022 г. през време на действието на застрахователния договор, сключен между собственика на лек автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. **** и „ ПРОВИНЦИАЛ Ф. “ АГ, **, е настъпило ПТП, виновно причинено от водач на МПС, гражданската отговорност на който е покрита от ответника.

За да настъпи ПТП на 19.08.2022 г., водачът на лек автомобил „ Мерцедес Ванео “ с pe г. **** е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, според която всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди, както е нарушил и разпоредбата на чл. 4 2, ал. 2, т. 1 ЗДвП, според която в одач, който изпреварва, е длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство.

Установява се също, че в резултат на виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника водач са причинени телесни увреждания на С.

Я. – к онтузия на гръдния кош с травматичен парциален върхов левостранен пневмоторакс ( въздух в плевралната кухина ) и к ръвонасядания в областта на главата, в лявата поясна област и по левия горен крайник, изразяващи се във физически болки и страдания.

Предвид изложеното Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 432 КЗ и следва да се ангажира отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение.

Преди да определи размера на дължимото обезщетение Съдът следва да разгледа направеното от ответника възражение за съпричиняване, изразяващо се в това, че ищецът, като участник в движението, е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно : като водач на бавнодвижещо се пътно превозно средство е следвало задължително да се движи в най - дясната пътна лента, освен при завиване или заобикаляне, бил е длъжен да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява и да се движи със скорост, съобразена с атмосферните условия, с релефа на местността, със със тоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на 6 видимост, за да бъде в състояние.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие.

От заключението на КСЕ с вещи лица ** М. и ** П. се установява, че причина за настъпилото ПТП е това, че водачът на лек автомобил „ МЕРЦЕДЕС ВАНЕО “ рег. № **** А.В. не е осигурил достатъчно странично разстояние при изпреварване на велосипедиста С.

Я..

При така събраните доказателства Съдът приема направеното от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца за неоснователно.

При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди Съдът съобразява характера на причинените телесни увреждания, продължителността на възстановителния период и интензитета на търпените болки и страдания – ищецът е получил к онтузия на гръдния кош с травматичен парциален върхов левостранен пневмоторакс ( въздух в плевралната кухина ) и к ръвонасядания в областта на главата в теменно - тилната област, в лявата поясна и по левия горен крайник отзад в долна трета, от което нараняване е изпитвал физически болки за период от около петнадесет дни, като състояние.ието му не би могло да се определи като тежко предвид обстоятелството, че през втория ден на болничния престой ищецът е напуснал самоволно болничното заведение.

Варно е, че на 21.08.2022 г. / два дни след настъпването на ПТП / ищецът се връща в болничното заведение, но със тоянието му не е описано като влошено и не се прилага лечение, относимо за критично със тояние.

Предвид изложеното и прилагайки критерия за справедливост по смисъла на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД, Съдът намира, че обезщетението за неимуществени вреди в случая следва да бъде определено в размер на 1 0 000 лв, като за разликата до пълния предявен размер от 25 100 лв, представляващи част от общо дължима сума в размер на 50 000 лв, искът следва да се отхвърли.

След подаването на исковата молба - на 18.01.2024 г.

ответникът е заплатил сумата от 10 000 лв, представляваща обезщетение за претърпените от Я. неимуществени вреди, за което се представя Платежно нареждане от 18.01.2024 г.

На основание чл. 235, ал. 3Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК Съдът при постановяването на решението взема предвид фактите, настъпили след предявяването на иска, които са от значение за спорното право.

Доколкото Съдът определя сумата от 10 000 лв, дължима като обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания от уврежданията, настъпили при ПТП на 19.08.2022 г. и

ответникът на 18.01.2024 г. / след подаването на исковата молба / е заплатил сумата 10 000 лв за възмездяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на ПТП на 19.08.2022 г., искът следва да се отхвърли поради направено от ответника плащане в хода на производството.

По отношение искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди : 7 По делото се представя Фактура 9742/05.09.2022 г., издадена от УМБАЛ „ Св.

Георги “ ЕАД – Пловдив, удостоверяваща, че С.

Я. е заплатил освидетелстване на лице в размер на 50 лв.

Не се установява необходимостта от освидетелстване на ищеца във връзка с настъпилото ПТП на 19.08.2022 г., а и освидетелстването на ищеца не със тавлява разход във връзка с лечението му по повод уврежданията, настъпили при ПТП на 19.08.2022 г.

С оглед изложеното искът за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за освидетелстване, следва да се отхвърли като недоказан.

По отношение дължимото обезщетение за забава :

Съгласно чл. 429, ал. 3 КЗ лихвата за забава, за която отговаря застрахователят, се дължи от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 КЗ или от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най - рана.

Същевременно според специалната разпоредба на чл. 497, ал. 1 КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок, считано от по - раната от двете дати : изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3 КЗ или изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3 КЗ.

Според чл. 496, ал. 1 КЗ срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка " Гражданска отговорност " за автомобилистите не може да е по - дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 КЗ пред застрахователя, с който е сключен договор ът по риска " Гражданска отговорност ".

С Писмо изх. № 777/03.11.2022 г. застрахователят е уведомил ищеца чрез адв.Боев, че е необходимо представянето на следните доказателства : препис от крайния акт по образуваното досъдебно производство и автотехническа експертиза и съдебно - медицинска експертиза, изготвени в досъдебното производство.

Съобразно разпоредбата на чл. 106, ал. 3 КЗ застрахователят може да изисква само доказателства за обстоятелства, относими към основанието и размера на предявената от увреденото лице претенция за заплащане на обезщетение.

В случая изисканите от застрахователя доказателства – автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза имат доказателствено значение само в рамките на наказателното производство ; поисканото постановление по наказателното производство срещу водача, 8 причинил ПТП, не е доказателство, което е от значение за механизма на настъпване на ПТП.

Освен това приключването на досъдебното производство е обективно невъзможно в рамките на срока за разглеждане от застрахователя на застрахователната претенция на увреденото лице, предявена почти два месеца след настъпването на ПТП.

Предвид изложеното Съдът приема искането на застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3 КЗ, обективирано в Искане изх. № 777/03.11.2022 г., за неоснователно.

Освен това следва да се отбележи, че в отправеното искане не се изисква посочване на банкова сметка, по която застрахователят да преведе застрахователно обезщетение.

Ето защо забавата на застрахователя настъпва от момента на сезирането му с искане за заплащане на застрахователно обезщетение.

В случая ищецът е сезирал застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на 27.10.2022 г. и от този момент Съдът счита, че следва да се присъди обезщетение за забава – 27.10.2022 г. до 18.01.2024 г., т.е. върху сумата от 10 000 лв, представляваща обезщетение за търпените от ищеца неимуществени вреди, ще се присъди обезщетение за забава от 27.10.2022 г. до 18.01.2024 г., което е в размер на 1497.03 лв, като за периода 26.08.2022 г. - 26.10.2022 г. искът за заплащане на обезщетение за забава върху сумата от 10 000 лв следва да се отхвърли като неоснователен.

По разноските :

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника „ ПРОВИНЦИАЛ **“ АГ, ** с оглед отхвърлената част от исковете разноски в размер на 2181.16 лв.

На основание чл. 38 ЗА на адв.К. следва да се присъди адвокатско възнаграждение с оглед уважената част от исковете в размер на 1434.73 лв, определен на основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г.

Върху определеното възнаграждение за адв.К. не следва да се начислява ДДС, тъй като Съдът не е данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 3 ЗДДС, което да издаде фактура и да начисли ДДС по нея, нито е страна по правоотношението, възникнало от постановения от него акт.

Следва да се отбележи, че законодателят не е предвидил възможност при оказана безплатна адвокатска помощ върху възнаграждението, което определя Съдът по реда на чл. 38 ЗА, да се начислява ДДС.

На основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК

ответникът следва да се осъди да заплати по сметка на ОС – Пловдив дължимата за производството държавна такса в размер на 459.88 лв и 1000 лв разноски за експертиза.

Ето защо Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ ПРОВИНЦИАЛ **” АД, **, вписано в Търговския 9 регистър, Отделение Б на РС – Дюселдорф под № 41241, **, 40591 Дюселдорф, Провинциал - плац № 1, със съдебен адрес : *** да заплати на С.

Р.

Я., ЕГН **********, **, със съдебен адрес : *** – адв.К. сумата 1497.03 лв / хиляда четиристотин деветдесет и седем лева и 03 ст /, представляваща обезщетение за забава върху сумата от 10 000 лв за периода 27.10.2022 г. – 18.01.2024 г., като за периода 26.08.2022 г. - 26.10.2022 г.

ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на обезщетение за забава върху сумата от 10 000 лв като неоснователен ОТХВЪРЛЯ предявените от С.

Р.

Я., ЕГН **********, ***, със съдебен адрес : *** – адв.К. против „ ПРОВИНЦИАЛ **” АД, **, вписано в Търговския регистър, Отделение Б на РС – Дюселдорф под № 41241, **, 40591 Дюселдорф, Провинциал - плац № 1, със съдебен адрес : *** : - иск за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания от уврежданията, настъпили при ПТП на 19.08.2022 г., причинено от А.В. при управление на лек автомобил " Мерцедес Ванео ", рег. № ****, за сумата от 10 000 лв / десет хиляди лева / поради направено от страна на „ ПРОВИНЦИАЛ **” АД, **, плащане след подаването на исковата молба / направено плащане на 18.01.2024 г. /, а за разликата по пълния предявен размер от 25 100 лв / двадесет и пет хиляди и сто лева /, представляващи част от дължима сума от 50 000 лв / петдесет хиляди лева /, като неоснователен ; - иск за заплащане на сумата от 50 лв / петдесет лева /, представляваща, обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на уврежданията, настъпили при ПТП на 19.08.2022 г., причинено от А.В. при управление на лек автомобил " Мерцедес Ванео ", рег. № **** ОСЪЖДА „ ПРОВИНЦИАЛ **” АД, **, вписано в Търговския регистър, Отделение Б на РС – Дюселдорф под № 41241, **, 40591 Дюселдорф, Провинциал - плац № 1, със съдебен адрес : ***, да заплати на ОС – Пловдив сумата дължимата 1459.88 лв / хиляда четиристотин петдесет и девет лева и 88 ст /, от които сумата 459.88 лв, представляваща дължимата за производството държавна такса и сумата 1000 лв, представляваща разноски за експертиза ОСЪЖДА С.

Р.

Я., ЕГН **********, ***, със съдебен адрес : ** – адв.К., да заплати на „ ПРОВИНЦИАЛ **” АД, ***, вписано в Търговския регистър, Отделение Б на РС – Дюселдорф под № 41241, **, 40591 Дюселдорф, Провинциал - плац № 1, със съдебен адрес : ***, сумата 2181.16 лв / две хиляди сто осемдесет и един лева и 16 ст /, представляваща разноски по делото съобразно отхвърлената част от исковете ОСЪЖДА „ ПРОВИНЦИАЛ **” АД, **, вписано в Търговския регистър, Отделение Б на РС – Дюселдорф под № 41241, **, 40591 Дюселдорф, Провинциал - плац № 1, със съдебен адрес : ***, да заплати на адв.П.

К., ** сумата 1434.73 лв / хиляда четиристотин тридесет и четири лева и 73 ст / адвокатско възнаграждение 10 Съдия при Окръжен съд – Пловдив : _______________________ Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните 11 Източник:

Оригинален документ (Ключова дума: рзи)