- Страни: Е. С. Г. и Я. В. Г. (ищци) срещу „Фолксваген аутоферзихерунг“ АГ (ответник - застраховател).
- Предмет на спора: Молба за поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на постановено въззивно решение, касаещо размера на дължимите неимуществени вреди. Настоящото решение не описва конкретната медицинска грешка или инцидент, довели до неимуществените вреди, а се фокусира върху корекцията на сумите, присъдени от съда.
- Ключови моменти:
- Въззивният съд е определил общо обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 140 000 лв. за всеки ищец, намалено с 50% поради съпричиняване до 70 000 лв. за всеки.
- Установена е очевидна фактическа грешка в диспозитива на въззивното решение, тъй като съдът е пропуснал да извади от определените 70 000 лв. сумите, които вече са били присъдени от първа инстанция (6586 лв. за Е. Г. и 6045.76 лв. за Я. Г.) и са влезли в сила като необжалвани. Това е довело до повторно присъждане на тези суми.
- Молбата за поправка е подадена от застрахователя, докато насрещните страни (ищците) я оспорват.
- Решение: Съдът **ДОПУСКА ПОПРАВКА** на очевидна фактическа грешка и **ДОПЪЛВА** постановеното въззивно решение. Сумите, които „Фолксваген аутоферзихерунг“ АГ следва да заплати на ищците, се променят, както следва: за Е. Г. от 59 086 лв. на 52 502 лв., а за Я. Г. от 63 545.76 лв. на 57 500 лв., като се добавя уточнение, че останалите необжалвани части на първоинстанционното решение са влезли в сила.
РЕШЕНИЕ № 42 гр.
София, 13.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7- МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав :
Председател :
Камелия Първанова Членове :
Георги Иванов Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело № 20241000500385 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК и чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК.
Инициирано е по молба за поправка на очевидна фактическа грешка / ОФГ / и допълване, а алтернативно за тълкуване на постановеното по делото решение № 1261/05.11.2025 г., подадена с вх. № 32091/26.11.2025 г. от процесуален представител на „ Фолксваген аутоферзихерунг “ АГ.
В молбата се твърди, че с оглед частичното обжалване на първоинстанционното решение на СГС от страна на ищците Е.
Г. и Я.
Г., е допусната ОФГ във въззивното решение.
В частта на необжалваните суми от 6586 лева неимуществени вреди за Е.
Г. и 6045.76 лева неимуществени вреди за Я.
Г., първоинстанционното решение не е предмет на въззивното производство.
Поради това, след като е определил дължимото обезщетение за неимуществени вреди на по 140 000 лв. за всеки един от ищците и го е намалил с 50 % налично съпричиняване, в диспозитива на решението въззивният съд не бил извадил присъдените от първата инстанция суми ( спаднал е само платените в хода на висящото първоинстанционно производство суми от 10 912 лева и 6454.24 лева ) и така в диспозитива на решението ги е присъдил втори път и без да посочи, че в частта за присъдените 6586 лева и 6045.76 лева със съответната лихва за забава решението на СГС е влязло в сила като необжалвано.
Реално, в диспозитива на решението е следвало да се присъдят 52 502 лв. (70 000 – 10 912 – 6586 лв. ) неимуществени вреди на Е.
Г. и 57 500 лв. (70 000 - 6454.24 - 6045.76 лв. ) неимуществени вреди на Я.
Г. вместо присъдените 59 086 лв. на Е.
Г. и 63 545,76 лв. на Я.
Г.. 1 С оглед на това, „ Фолксваген аутоферзихерунг “ АГ желае допуснатата ОФГ да бъде поправена по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК, респ. решението да се допълни, а в условията на алтернативност – да се изтълкува от съда волята му по реда на чл. 251Чл. 251. (1) Споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. (2) Тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено. (3) Съдът съобщава на страните за исканото тълкуване, като им указва, че могат да представят отговор в едноседмичен срок. (4) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (5) Решението по тълкуването подлежи на обжалване по реда, по който се обжалва решението, което се тълкува. Раздел IV. Постановяване на определения Приложно поле ГПК.
Насрещните страни в производството – Е. и Я.
Г. оспорват в писмено становище молбата на търговското дружество като неоснователна.
Молбата на немския застраховател е допустима, а по същество - основателна.
Съображения :
На стр. 1 и 2 от постановеното по делото Решение № 1261 от 05.11.2025 г. правилно е очертан предметът на въззивното производство досежно главницата за неимуществени вреди, като е посочено, че ищците обжалват първоинстанционното решение / изменено в частта за разноските с Определение № 267155/14.12.2023 г. / в частта, в която съдът е отхвърлил предявения иск за неимуществени вреди от Е.
С.
Г. за разликата над присъдената сума от 6586 лева до предявения размер от 149 088 лева, при първоначално предявен размер от 160 000 лева, намален със сумата от 10 912 лева, представляваща заплатено обезщетение за неимуществени вреди в хода на процеса ( с обжалваем интерес от 142 502 лева ); в частта, в която е отхвърлен предявеният иск за неимуществени вреди от Я.
В.
Г. за разликата над присъдената сума от 6045.76 лева до предявения размер от 143 545.76 лева, при първоначално предявен размер от 150 000 лева, намален със сумата от 6454.24 лева, представляваща заплатено обезщетение за неимуществени вреди в хода на процеса ( с обжалваем интерес от 137 500 лева ).
В частта на необжалваните суми от 6586 лева неимуществени вреди за Е.
Г. и 6045.76 лева неимуществени вреди за Я.
Г. първоинстанционното решение не е предмет на въззивното производство и е влязло в сила.
Независимо от това, след като е определил дължимото обезщетение за неимуществени вреди на по 140 000 лв. за всеки един от ищците и го е намалил с 50 % налично съпричиняване, в диспозитива на решението въззивният съд е пропуснал да извади присъдените от първата инстанция суми ( спаднал е само платените в хода на висящото първоинстанционно производство суми от 10 912 лева и 6454.24 лева ) и така в диспозитива на решението ги е присъдил втори път и без да посочи, че в частта за присъдените 6586 лева и 6045.76 лева със съответната лихва за забава решението на СГС е влязло в сила като необжалвано.
Реално, в диспозитива на решението е следвало да се присъдят 52 502 лв. (70 000 – 10 912 – 6586 лв. ) неимуществени вреди на Е.
Г. и 57 500 лв. (70 000 - 6454.24 - 6045.76 лв. ) неимуществени вреди на Я.
Г. вместо присъдените 59 086 лв. на Е.
Г. и 63 545,76 лв. на Я.
Г..
С оглед разликата между действително формираната воля на съда в цитираните по - горе мотиви на решението и записаното в диспозитива му, съдът констатира, че е налице очевидна фактическа грешка в диспозитива на въззивното решение, където е записано, че се отменя решението в частите, в които са отхвърлени исковите претенции на Е.
С.
Г. и Я.
В.
Г. за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди за сумите от 59 086 лв. за Е.
Г. и 63 545.76 лв. за Я.
Г., като вместо това е постановил, че осъжда „ Фолксваген Аутоферзихерунг “ АГ да заплати допълнително сумите от 59 086 лв. обезщетение за неимуществени вреди за Е.
С.
Г. и 63 545.76 лв. и в частта, в която е пропуснато да се посочи, че в останалата част 2 Председател : _______________________ Членове :
1. _______________________
2. _______________________ ( извън отменената и потвърдената ) първоинстанционното решение е влязло в сила като необжалвано.
Касае се за пропуск, който може да бъде отстранен от настоящия съдебен състав по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК и чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК предвид основателността на писмената молба в същия смисъл на „ Фолксваген аутоферзихерунг “ АГ.
Воден от изложеното, Софийски апелативен съд, на основание чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК и чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в постановеното по в.гр.д. № 385/20245 г. на СА С Решение № 1261/05.11.2025 г., както следва :
Навсякъде в диспозитива на същото решение сумите „59 086 лв. “ и „63 545.76 лв. “ се заменят съответно с „52 502 лв. “ и „57 500 лв. “ ДОПЪЛВА постановеното по в.гр.д. № 385/20245 г. на СА С Решение № 1261/05.11.2025 г., както следва :
След изречението от диспозитива, гласящо „ ПОТВЪРЖДАВА решение № 260818 от 08.06.2023 г., постановено по гр. д. № 10383/2019 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 12 състав / изменено в частта за разноските с Определение № 267155/14.12.2023 г. / в останалите обжалвани части “ се добавя ново изречение, а именно – „„ Останалите части на решение № 260818 от 08.06.2023 г., постановено по гр. д. № 10383/2019 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 12 състав / изменено в частта за разноските с Определение № 267155/14.12.2023 г. /, като необжалвани, са влезли в сила. “ Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му. 3 Източник:
Оригинален документ (Ключова дума: рзи)