Решение № 388 по д. № 8640/2023 г. на Окръжен съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 388 гр. Пловдив , 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ , IX СЪСТАВ , в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Николинка Цветкова Членове : Фаня Рабчева Калчишкова Радослав Георгиев при участието на секретаря Пенка Георгиева като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20245300503385 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на чл. 258, ал. 1Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК. Обжалва се

Решение № 4188/26.10.2024 г. по гр. дело № 8640 / 2023 г.на Районен съд – Пловдив - ХІ гр. с. , с което са отхвърлени предявените от И. В. Д. , ЕГН : ********** от гр.П. против УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД - гр.П. , ЕИК : *** искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ като неправилно и необосновано , по изложени съображения във ВЖ . Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаван на предявените искове. Сочат се доводи за това , че извършеното съкращение на щата се явява в несъответствие със законовите изисквания за извършване на подбора , включително с оглед сравняването на лицата , подлежащи на сравняване по чл. 329 КТ при подбора и в частност с оглед кръга на лицата , които е следвало да бъдат включени по сравнителните критерии в подбора. Извършва се позоваване на съдебната практика , според която задължението за извършване на подбор е , че в него трябва да са включени всички лица изпълняващи несъществено различаващи се трудови функции. Прави се довод , че всяка длъжност се индивидуализира не само със своето наименование , а предимно с вида и естеството на включените в нея трудови задължения , като се прави обосновка относно трудовата функция на служител / работник по едно трудово правоотношение , която се определя от работодателя , чрез длъжностната характеристика. Тази характеристика няма нормативно определени реквизити , но съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 КТ , при сключване на трудов договор , работодателят е длъжен да връчи екземпляр от нея на 1 служителя / работника. В исковата молба и последващото становище са наведени доводи , че е налице подбор , но същият е формално извършен. В подбора , не са участвали всички служители / работници , заемащи една и съща длъжност и / или изпълняващи една и съща трудова функция , както и не са налице съществени различия във възложените трудови функции между длъжностите в клиниката **** към ответното дружество УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД и фигуриращи в поименното щатното разписание на поделението : „****“, „****“ и „***“. Прави се оплакване , че

ответникът в първоинстанционното производство не е представил трудовите договори на лекарите участващи в щатното разписание в клиниката по ЛЧХ към УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД , от което да се установи към датата на процесното уволнение , на каква длъжност - клас НКПД , код НКПД , както и от коя дата са назначени тези лица. Като писмени доказателства са събрани само длъжностните характеристики. По приетата в първоинстанционото производство СМЕ , в болничните заведения с клиники лицево - челюстна хирургия се извършва клинична дейност от обхвата на специалността на ЛЧХ. Дава се легална функция на тази специалност , за което се препраща към събраните гласни доказателства в лицето на разпитания свидетел П.. Пак с позоваване на свидетеля П. и на съдебно медицинската експертиза се сочи , че задължително условие на НЗОК , за да се изпълнят , да се финансира от НЗОК / всички клинични пътеки , по които се работи в клиниката по ***** е наличието на осигурен един или двама специалисти по ЛЧХ / в зависимост от конкретното изискване на клиничната пътека и амбулаторна процедура /. Специалистите по ЛЧХ изпълняват и заместват специалистите по орална хирургия в клиничните пътеки , по които последните могат да бъдат изпълнители : КП 227, КП 228, КП 231. Клиничните пътеки нямат изискване да имат осигурен специалист „****, ***“, „****“ и „***“. Обосновава се довод от съдържанието на длъжностните характеристики на всички лица , участвали подбора назначени в клиниката по ЛЧХ към УМБАЛ „ Свети Г. ЕАД на длъжност : „*****“, „****“, „***“, или само „****“, които са бланкови , сходни и несъществено различаващ се в описаните трудови задължение. Сочи се , че месечните графици за работно време на лекарите по Клиника по Лицево - челюстна хирургия / щатно разписание /, от което е видно , че в него са включени всички лекари , без различие в наименованието на длъжността и / или трудовите функции. В тази връзка , така заявената теза се позовава също на заключението на вещото лице и показанията на свидетеля професор П. разпитана в първоинстанционното производство. Сочи се , че доказателствата по делото установяват , че възложените трудови задължения и осъществена трудова дейност на служителите на длъжност : „***“, „****“, или само „***“ при работодателя - клиниката по ЛЧХ към УМВАЛ « Свети Г. “ ЕАД е единствено да подпомагат специалистите ЛЧХ , при осъществяване на специфичната здравна услуга в това отделно обособено структурно звено. Първоинстанционното решение се обжалва и затова , че същото е постановено при непълнота на доказателствената съвкупност - поради допуснатото процесуално нарушение делото е останало неизяснено от фактическа страна. По това оплакване е направено доказателствено искане и допусната на съдебно медицинска експертиза пред настоящата въззивна инстанция , по която са депозирани две СМЕ. С писмено становище във връзка с отговора на исковата молба била оспорена истинността на отразените обстоятелства в 2 представеният от ответника Протокол за проведен подбор по чл. 329, ал. 1 КТ от дата 20.04.2023 г. , поради това , че отразените в него констатации не отговарят на действителното положение. Недоказано останала верността на отразените констатации по отношение годините „ общ трудов “ и „ фирмен стаж “ на всички лекари участващи в подбора. В методиката за оценка на критерия „ Ниво на изпълнение на възложената работа “ е определено оценката на служителя да се изчисли , като от максималния брой от 50 точки се извърши намаляване с 5, 15 или 25 точки , според вида и последиците на допуснати пропуски или закъснения. Прави се теоретична обосновка на понятието „ пропуск “ като се изтъква , че за определяне на тази оценка е бил изискан предварителен доклад от прекия ръководител проф. П. и въпреки поддържаното в първоинстанционното производство възражение не се е установило как е формирана конкретната оценка според изчислението заложено в методиката за оценяване. Препраща се към показанията на св. К. , като в този смисъл се изтъква , че се установило , че комисията по подбора , вместо да извърши обективно и обосновано оценяване според заложеното в методиката е приела предварително посочена оценка. Т.е. изтъква се , че не е извършено оценяване според заложените критерии , а е била приета предварително определена оценка. Препраща се също към показанията на свидетелката проф. П. , за това , че не внасят яснота кои от посочените от нея забележки се квалифицират , като некачествено изпълнение на длъжностните задължения и поставените задачи , както и вида и последиците на допуснатите такИ.. Прави се анализ на тези показания и се изтъква обстоятелството , че в първоинстанционното производство е изнесен конфликтът между представляваното от процесуалния представител лице и д - р П. и в този смисъл се прави възражение относно гласното доказателство. В насока на това се възразява , че липсва обективност на членовете на комисията по подбора / един от които е прекият ръководител проф. П. /, а от друга за необоснованост и неточност на поставената оценка , която не съответства на обективното изпълнение на възложената работа от И. Д.. Иска се уважаване на жалбата и присъждане на разноски по делото. Постъпил е отговор по ВЖ от УМБАЛ “ Св. Г. “ ЕАД - гр. П. , представляван от адв. Б. Д. - Н. , в който е оспорил жалбата като неоснователна , по подробно изложени в отговора фактически и правни съображения. Иска се потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. ПОС като взе предвид представените доказателства във връзка с доводите на страните на основание чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК , намери следното : Жалбата изхожда от надлежна страна , подадена е в срока по чл. 259Чл. 259. ⚖️ Практика (481) (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. (2) Срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. (3) От влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат. (4) Подаването на следваща молба за правна помощ не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. Съдържание на въззивната жалба ГПК , като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество. По предявени обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ от И. В. Д. от гр. П. против УМБАЛ “ Св. Г. “ ЕАД - гр. П. е поискано признаване незаконност и отмяна на уволнението й със Заповед № 131/20.04.2023 г. , с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване в щата и бъде възстановена ищцата на предишната й работа на длъжността „****“. Ответният работодател УМБАЛ “ Св. Г. “ ЕАД - гр. П. , представляван от адв. Б. Д. - Н. , е 3 оспорил исковете с доводи за законосъобразност на извършеното уволнение при налични предпоставки за съкращаване на щата и при извършване на подбор за това по критериите на чл. 329 КТ. Преценката за неоснователност на така предявените искове районният съд е основал изводите си от една страна на безспорните по делото обстоятелства за заеманата от ищцата длъжност „***“ по безсрочно трудовото правоотношение при ответника , като е работила на непълно работно време – 2 часа и преназначена на 0,25 щатна бройка , до прекратяване на трудовото й правоотношение поради съкращаване в щата с обжалваната заповед № 131/20.04.2023 г. За това е била назначена комисия за извършване на подбор в ЛЧХ също с нарочна заповед на работодателя № 276/ 18.04.23 г , изготвила доклад от 20.04.23 г . Отчетено взетото решение на работодателя за съкращаване на щата в клиниката „ ЛЧХ “, обективирано в заповед № 269/10.04.2023 г. за длъжността „****“ от 3,25 щатни бройки да станат на 2,25 щатни бройки , а за длъжността „***** от 1 щатна бройка да станат 0,75 щатни бройки , считано от 18.04.2023 г. , като е разпоредено да се извърши подбор . Съобразно това решение действащото длъжностно разписание към 10.04.2023 г. е било изменено към 18.04.2023 г. , като предвидените за лекар по дентална медицина , орална хирургия 3,25 щатни бройки са били редуцирани на 2,25 щатни бройки , а лекар по дентална медицина – от 1 щатна бройка на 0,75 щатна бройка. С представените поименни щатни разписания към 01.04.23 г. и измененото към 01.05.2023 г. на Клиниката по ЛЧХ са посочени и лицата , заемащи съответните длъжности , техните специалности и образование. В изпълнение на взетото решение за извършване на подбор е била назначена със заповед № 276/ 18.04.23 г комисия за извършването му , с определени критерии – квалификация и ниво на изпълнение на работата на базата на методика за оценка на служителите – по критерий квалификация – получаването на 40 точки , а по критерий - ниво на изпълнение – 50 точки , с максимален брой точки – 90. Оценката по критерия „ квалификация “ - формиращ се от 4 показателя – образование , друга квалификация , трудов стаж и професионален стаж , а за критерия „ ниво на изпълнение на възложената работа “ оценката се е формирала на база показателите – липса на забележки и при наличие на забележки. Разпоредено е извършването на подбор за длъжностите – „****“ и „*****“, чрез участието на всички лица заемащи едната и съответно другата длъжност при изготвяне на сравнителни таблици и съставяне на протокол за двете длъжности. Оценка за работата на участниците в подбора е бил направен в доклад на началника на клиниката ЛЧХ на 20.04.23 г. / проф.П. , както и доклад на комисията по подбора. В подкрепа на посоченото с извлечения от трудовите досиета на лицата е посоченото по критерия ниво на изпълнение на работата , където ищцата и сестра й Г. Д. получили по - нисък брой точки по критерия ниво на изпълнение на работата за разлика от другите служители / по 50 точки /, като в приложение представени доклади и предписания по отношение на работата на ищцата по настоящото дело. Не са представени данни за наложено дисциплинарно нарушение по тези поводи , 4 независимо от инициираното дисциплинарно производство през 2022 г. за неявяване на работа няколко дни през м.октомври 2022 г. в няколко конкретни часови интервали. Представени са по делото удостоверителни данни за квалификацията на ищцата и осигурителен стаж относно специалността „***“ с висше образование дентална медицина , специалност орална хирургия , заемаща длъжността „*****“ в клиника по ЛЧХ. В доклад на член на комисията на подбора юриск. В.К. от 02.02.23 г. относно дисциплинарни нарушения на трудовата дисциплина на ищцата И. Д. , е отбелязана недоказаността им , поради което посочена липсата на основание за образуване на дисц.производство. Депозирани са коментари относно постъпили сигнали при работодателя с уронващо достойнството на ищцата и сестра й / Г.Д. / от страна на началника на клиниката във връзка с разследване по повод посочен по име пациент , с участие в конфликта по този повод – ищцата , сестра й / Г.Д. / и н **** а ЛЧХ , техен пряк ръководител. В тази връзка са инкорпорирани в доказателствения материал по делото доклади на ищцата срещу проф. П. и такИ. от проф. П. против ищцата , вкл. във връзка с инцидента с пациент на име Н. , протоколи за претърсване и изземване с разрешение на съд , както и анализ на икономическата ефективност , иницииран от ищеца. Анализирани са свидетелските показания на св. Г. Д. – сестра близначка на ищцата и показанията на св. П. Г. П. , нейн ръководител , впоследствие също съкратен при подбора през м.май 2022 г. , които не са кредитирани с оглед предполагаема тяхна заинтересованост , при условията на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда ГПК. Отчетени са и показанията на прекия ръководител на ищцата св. проф. П. , както и тези на юрисконсулт при ответника св. В.К. Направена е констатация от съда за наличие на тенденция за намаляване на щатните бройки на лекарите в клиниката ЛЧХ и преди уволнението въз основа на фактите за прекратени ТПО по взаимно съгласие с д. А. Ж. и Р. В. , поради обстоятелството , че след тяхното уволнение били съкратени щатните им бройки. Във връзка с наведените обстоятелства представени присъствени форми за периода м.януари 2021 г. – април. 2023 г. , както и справка за приходи по клинични пътеки в Клиниката ЛЧХ в периода октомври 21 г – септември 23 г на гл.счетоводител , въз основа на които е направен изводът за тенденция за намаляване на приходите при ответника. Отчетено е и заключението на депозираната СМЕ на вещото лице проф. д - р С. , депозиращ изследвано различие между длъжностите „****“ като напълно отделена от професията „**“, регламентацията за което е обосновано заключението на ДиректИ. 2005/36/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации. Направена е диференциация на трудовите функции / дейности / съобразно разликите във вида и обема / броя / на клиничните пътеки , по които всяка от длъжностите „***“ и „****“ е изпълнител на съответните лечебни дейности. В тази насока разликите в посочените длъжности от гледна точка на трудовите им функции е обоснована и с оглед нормативните критерии и изисквания на Наредба №1 от 22 януари 2015 г. за придобИ.е на специалност в системата на здравеопазването. Направен е анализ и 5 на спецификата на длъжността „***“ в насока на предвидената специална регламентация с Наредба № 23 от 18.11.2002 г за утвърждаване на медицински стандарт „*****“. Въз основа на така изяснените обстоятелства , районният съд е извел правните изводи за относно наличието на надлежна работодателска компетентност у работодателя във връзка с извършеното съкращаване в щата , по който въпрос не е формиран спор между страните. Прието е , че оспорената реалност на съкращаването е неоснователна с оглед представената икономическа обосновка за намаляване средствата като приходи по клинични пътеки в сравнителен аспект с предходен период , продължаващо като тенденция , а фиктивността на извършеното съкращаване по отношение на ищцата и сестра й Г. Д. се е явило опровергано от обстоятелството , че преди тяхното уволнение ТПО били прекратени с още две лица по взаимно съгласие , което потвърждава тенденцията за намаляване на щатните бройки. Поради приетото , че ищцата не е единствен служител на длъжността „****“ с квалификация „ ****“, както и с оглед съкратените бройки за посочените длъжности - „***“ и „******“ и доколкото за едната специалност се съкращавала 1 щатна бройка , а от друга – само част от нея , поради което и последната се е явила разпределена между няколко лица на непълен работен ден , поради това , че реално всяка от двете длъжности е била заемана от повече от едно лице. За това е приета наложителност работодателят да извърши подбор. На основане чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК ,

въззивният съд приема следното : По спорния въпрос за правилното приложение на критериите по чл. 329 КТ е прието наличието на действително извършен подбор от работодателя чрез назначената комисия за това , която е определила критериите и подкритериите по образование , квалификация и ниво на изпълнение на работата и начинът на точкуване на оценяваните лица. Подборът е бил извършен по установените по чл. 329, ал. 1 КТ - по - висока квалификация и по - добро качество на свършената работа , като качеството на работа не подлежи на преценка от съда , а останалите обективни критерии са ясно определени – образование , квалификация , трудов стаж и други квалификации , които са били спазени , както и точкуването е съответно на представените извлечения от трудовите досиета на оценяваните лица. По спорния пред настоящата инстанция въпрос за неучастие на всички лица , които е следвало да бъдат включени в подбора , в т.ч. и лицата , заемаща длъжността „****“, неоснователността на възражението на ищцовата страна е основано на

мотивираното от приетата по делото СМЕ на д - р С. , в която е аргументирано наличието на различие между длъжностите *** и *** като две отделни професии , с оглед регламентацията по ДиректИ. 2005/36/ ЕО на ЕП и Съвета от 07.09.2005 г. относно признаването на проф. квалификации и като касае две отделни професии и отделни щатове , независимо от наличието на някакво сходство , лицата , заемащи длъжността „****“ не участват в подбора. Отчетено е обстоятелството относно подхода на работодателя , че независимо от включването в точкуването и оценка и на лекарите ЛЧХ в клиниката , длъжностите на които не се съкращават , то подборът е извършен само между лицата , които се съкращават чрез отделяне при сравнението на тези , заемащи длъжностите „***“ и „ ****“, като при точкуването е отчетено наличието на допълнителна квалификация за лицето , заемащо 6 последната длъжност с предвиждането на повече точки. За ищцата също са предвидени допълнителни точки по критерия допълнителна квалификация. Прието в обжалваното решение с оглед на това , че когато се касае за едни и същи длъжности , работодателят е длъжен да извърши подбор измежду лицата , които го заемат , от една страна , а от друга , че е право на работодателя , но не и задължение , по свое усмотрение , ако прецени , да разшири подбора за съответната длъжност и с лица , заемащи сходни длъжности . В тази насока е отчетено обаче , че макар и наглед със сходни наименования , *** , *** „****, ***“ и „ *** ***“, същите се явяват напълно различни с оглед различните изисквания по отношение на образованието и допълнителната квалификация. Констатирано е от съда , че двете лица И. Д. и Г. Д. са получили най - нисък брой точки от всички лица в клиниката с образование „***“, ведно с критерия „ ниво на изпълнение на възложената работа “,

мотивирано с наличието на пропуски и значимостта им. По отношение на последното не са кредитирани показанията на св. св. Д. и П. поради наличието на висящи дела с ответника и тяхната заинтересованост. Посочен е в мотив от РС преценката на комисията да подлежи на съдебен контрол само по отношение на дискриминационни критерии и това , дали оценяването е извършено в съответствие с обективните показатели като образование и квалификация , но не и преценката относно това , кой работи по - добре , съобразно задължителната тълкувателна практика. Пред въззивния съд оспорената обоснованост и законосъобразност на обжалвания акт на първоинстанционния съд , свързано предимно с поддържаният довод за неправилност на извършеният подбор по чл. 329 КТ поради невключване на всички лица , заемащи посочените по - горе сходни по някои признаци длъжности лекар , лекар дентална медицина и лекар лицево - целюстна хирургия , се яви недоказан. Опорочена процедура по съкращаване на щата във връзка с приложението на разпоредбата на чл. 329 КТ за извършване на подбор , след като работодателят е приел наличието на условие за провеждането му , не се установи по делото с оглед предпоставката за наличие на необходимост от това – идентични длъжности или такИ. , при значително сходство на трудовите им функции. Действително съгласно ТР №3 от 16.01.2012 г на ВКС по т.д. №3/2011 г. на ОСГК на ВКС се приема , че правото на подбор е субективно материално право , което се характеризира още като преобразуващо право и се упражнява от работодателя при конкретни основания за уволнението по чл. 328, ал. 1 КТ – закрИ.е на част от предприятието , съкращаване на щата или намаляване обема на работа. При съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата на брой еднородни длъжности / трудови функции / и при намаляване обема на работа , в който случай поради намаления обем работа задължително се предпоставя от подбор , който става част от правото на уволнение. Като приложима в управленческата дейност на работодателя , целесъобразността не е предвидения от законодателя ред за упражняване на правото на подбор , респ.преценката на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ. За това и възможността да бъде разширен кръгът на работниците и служителите , към които може да се насочи правото на уволнение е установена от закона с определянето на обсега на подбора – до длъжностите , които са 7 близки или сходни , със съкращаваните , с намиращите се в закрИ.ата част от предприятието или в намаления обем на работата. При задължителност на подбора , работодателят преценява какъв да бъде обсега на същия - - между работниците и служителите , чиито длъжности се съкращават , съответно се намират в звено с намален обем на работата или по - широк кръг , чрез включването и на работници и служители , заемащи близки или сходни длъжности. Пак според цитираното ТР №3 от 16.01.2012 г на ВКС по т.д. №3/2011 г. на ОСГК на ВКС Извършената от работодателя злоупотреба с правото на подбор при преценка , кой работи по - добре , не е критерий за упражняване на съдебен контрол по отношение на извършения подбор. С първоначално назначената пред въззивната инстанция СМЕ на в.л. проф.д - р , д - р П. К.С. , дм , след справка по длъжностните характеристики на лицата , заемащи длъжностите в обхвата на извършения подбор и поименното щатно разписание , депозираното в първоинстанционното производство заключение на вещото лице се поддържа изцяло с добавено изследване наличието на данни за „ реалната възложена “ и „ осъществена трудова дейност “ на сравняваните лица 8 на длъжността ***“ и „***“, което е включено в предмета на поставената от жалбоподателя задача за изследване. В тази насока се изяснява , че възможността за назначаване и осъществяване на „ трудова дейност “ зависи от компетенциите , които предполагат двете професии. По отношение на длъжностните характеристики – те не предполагат персонализиране на компетенции , умения и правоспособност в зависимост от вида дали се касае за ***, или ***, тъй като съдържанието на длъжностните характеристики е общо и дава рамки на изисквания , а подписването на сходни длъжностни характеристики не изравнява компетенциите и образователните различия на професията медицина / ** и дентална медицина *****. При оспорване от страна на жалбоподателя за пълнота и изчерпателност на така депозираното заключение на в.л.проф.д - р П. К.С. , дм , пред въззивната инстанция е допусната допълнителна СМЕ , по която е депозирано заключение на в.л. доц.д - р С. В.С. , дм. След проверка на идентичните документи при ответника , вкл. длъжности характеристики , както и присъствени форми и обработени пациенти по клинични пътеки за м.май и м.юни 2024 г. , изводите на първоначално назначената СМЕ се потвърждават изцяло и в някои аспекти се детайлизират , както следва в насока на това , че лекарите по дентална медицина , вкл. тези със специалност по орална хирургия , и лекарите по медицина не са взаимозаменяеми и не изпълняват една и съща трудова функция в клиниката по ЛЧХ. Двете професии са регулирани и имат различни компетенции , съответно различни нИ. на компетентност , което определя и различните им трудови функции и отговорности. Различията в нИ.та на компетентност между заеманите длъжности обуславят и различията в трудовите функции , поради което не е налице идентичност или сходство на изпълняваните дейности. Потвърждава се отново , че различията между двете професии „***“ и „****“ са изключително съществени и те се базират основно на образованието , което лицата , обучаващи се по едната или другата специалност „***“ или „*****“ получават. Във връзка с 8 довода на жалбоподателя относно реалността на изпълняваните дейности от сравняваните при подбора лица , се потвърждава и констатацията , че въз основа на документите по делото и от прегледаните Истории на заболявания на пациенти в Клиниката по ЛЧХ при ответника не са налице данни и не може да се снеме информация за конкретно осъществяваните трудови функции на всеки един от служителите в клиниката , вкл. оперативните протоколи. Конкретно по отношение на ищцата И. Д. , назначена на длъжност „****“ въз основа на прегледаните ИЗ - та / История на заболяванията / за проверявания период 01.05.2025 г – 01.07.2022 г. , е установено , че е била включвана в екип като асистент по всичките три клинични пътеки , по които могат да участват дентални лекари , а поради изискванията на НЗОК за изпълнение на дейностите по тези кл.пътеки е било необходимо да има минимум трима специалисти ЛЧХ. При отдаваните дежурства от ищцата винаги е имало един или двама лекари – ЛЧХ на разположение , съответно с които ищцата на посочената длъжност е следвало да се консултира или осигури за извършване на манипулация / операция. С оглед на горните констатации след анализ на действащата нормативна уредба , съдържанието на учебните програми , както и професионалния профил на двете процесни регулирани професии , установено се явява , че между тях съществуват съществени , обективни и нормативно обусловени различия , които изключват възможността за идентичност или взаимозаменяемост на трудовите функции. По така изложените съображения не се намират заявените доводи за опорочаване на проведената процедура по съкращаване в щата в ответното дружество за основателни , вкл. и с оглед предприетото на основание чл. 329, КТ извършване на подбор между заявените като сходни и близки длъжности , заемани от сравняваните лица , сред които ищцата И. Д. , за пълнота на изложението , следва да отбележи , че при точкуването на ищцата и другото лице , с което е било прекратено ТПО на посоченото основание , Г. Д. , сестра на ищцата , са били отнети точки по един от главните критерии – ниво на изпълнение на работата , поради посочени нарушения на трудовата дисциплина и констатирани сигнали спрямо тези две лица. В доказателствения процес по критерия нивото на изпълнение на работата се ангажират принципно гласни доказателства , като в настоящия случай поради изключване на некредитираните показания на основание чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда ГПК на посочените по - горе свидетели , с които ответното дружество е прекратило правоотношенията си , предмет на съдебен спор , основните свидетели с пряко впечатление от работата на ищцата са прекият й началник – д - р П. и юриск.К.. Посочените по - горе обстоятелства относно нивото на изпълнение на работата , свързани с пропуски в трудовата дисциплина , се сочат от прекия ръководител на ищцата , които не се потвърждават от юриск.К. , в каквато насока е посочено , че не са налице наложени дисциплинарни наказания. При преценката на нивото на изпълнение на работата обаче съдебната практика приема , че работодателят съобразява показателите от значение за осъществяването на съответните трудови функции. Преценката може да бъде формирана при съпоставяне на предходни годишни оценки за работата на служителя с показателите за работата му през текущата година. В цялостната оценка на трудовата характеристика на служителя се включва и дисциплинарното му минало , без значение дали за тях са наложени 9 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ наказания и заличаването им. / Така

Решение № 65/ 26.02.2015 г на ВКС по гр.д. № 5184/ 2014 г. на ВКС. / Следователно и доколкото се налага извод за оперативната самостоятелност в преценката на работодателя относно нивото на изпълнение на работата на служителя , то доводът за липса на обективност по този критерий от страна на жалбоподателя е в обхвата на ограничението по ТР №3 от 16.01.2012 г на ВКС по т.д. №3/2011 г. на ОСГК на ВКС във връзка с преценката , кой работи по - добре като критерий за упражняване на съдебен контрол по отношение на извършения подбор. Поради това обжалваното решение ще се потвърди като правилно в съответствие с ангажираните по делото доказателства и съдебната практика в тази насока. На основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на въззИ.емата страна следва да се присъдят направените разноски по представен Списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК в общ размер от 3 404 лева , съответно равностойността на 1740,44 евро. Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение, пр. I ГПК ,

въззивният съд

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение № 4188/26.10.2024 г. по гр. дело № 8640 / 2023 г.на Районен съд – Пловдив - ХІ гр. с. , с което са отхвърлени предявените от И. В. Д. , ЕГН : ********** от гр.Пловдив против УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД - гр.П. , ЕИК : **** искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване незаконност и отмяна на уволнението й със Заповед № 131/20.04.2023 г. , с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване в щата и бъде възстановена ищцата на предишната й работа на длъжността „****“. Осъжда И. В. Д. , ЕГН : ********** от гр. П да заплати на УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД - гр.П. , ЕИК : *** сумата 1740,44 евро / хиляда седемстотин и четиридесет евро и 44 цента /. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му пред ВКС на РБ. 10

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)